Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Sin ánimo de ofender, creo que de los comentarios que leo aquí se desprende que no utilizáis la bici para desplazaros, y que a muchos os molesta su presencia en las ciudades.
Yo espero que la violencia y el desprecio que a veces sufrimos los ciclistas termine algún día. Que luego dicen que España no es Holanda porque no tenemos su cultura. Y tanto que no.
Yo espero que la violencia y el desprecio que a veces sufrimos los ciclistas termine algún día. Que luego dicen que España no es Holanda porque no tenemos su cultura. Y tanto que no.
Comentarios
Sin ánimo de ofender, creo que de los comentarios que leo aquí se desprende que no utilizáis la bici para desplazaros, y que a muchos os molesta su presencia en las ciudades.
Yo espero que la violencia y el desprecio que a veces sufrimos los ciclistas termine algún día. Que luego dicen que España no es Holanda porque no tenemos su cultura. Y tanto que no.
#7 Yo solamente rezo para no chocar con el próximo ciclista que se salta un semáforo en rojo, y no cargar durante toda mi vida con la mala experiencia de haber participado en una muerte.
Os dejo siempre pasar, aunque tenga prioridad.
#11 Si un ciclista se salta un semáforo en rojo, solo él es responsable de la imprudencia que comete. Y no seré yo quien los defienda pues dan mala imagen a los ciclistas.
#14 Sí majete, pero es jodido de asumir que un chico ha muerto delante de ti y golpeado por tu coche.
#14 No pongas un "si" condicional. Pon un "cuando" se ajusta más a la realidad del día a día que es más del tipo "Si un ciclista respeta un semáforo..."
#10 Claro, no usamos la bicicleta para dar un paseo, si no para ir de un lugar a otro, como el que usa el coche.
El carril bici muchas veces no te lleva a donde quieres ir, o no te permite realizar el giro o tomar la calle que tienes que coger, o está lleno de peatones, motos aparcadas...
Por la calzada se circula mucho mejor la mayoría de las veces, y más rápido. Los carriles bici que van por la acera pueden ser peligrosos (niños, peatones que no miran, personas mayores...).
#13 ¿Pero son obligatorios o no? ¿acaso me subo yo con la moto al carril bici cuando hay mucho tráfico?
#16 No, porque los carriles bici son para ciclistas únicamente, no para motos.
Lee el artículo, explica lo de la obligatoriedad. Ahora mismo no lo son (al menos en Madrid que es por donde yo circulo y la normativa que más conozco).
Si fueran obligatorios, dificultarían el circular en bici por la ciudad por los motivos que te he puesto antes. Por eso yo prefiero que no lo sean, porque uso la bici cada día y no quiero ser relegado a ir por la acera preocupado por los peatones.
#13 Pueden ser peligrosos... si vas rápido. Igual que los coches tienen que adaptar su velocidad cuando hay ciclistas por la calzada, los ciclistas tienen que adaptar su velocidad si van por un carril bici en el que pueda haber peatones cruzando, niños pequeños, o lo que sea que pase por ahí y que tenga derecho a hacerlo.
#35 Estoy de acuerdo en que son peligrosos, y que debes ir alerta y moderando la velocidad. Es uno de los motivos por los que prefiero circular por la calzada.
De hecho eso mismo es lo que está comentado en el artículo meneado.
#37 El problema es que si hay carril bici, no puedes circular por la calzada. Igual que los peatones, si hay acera, tampoco pueden caminar por ella tan ricamente.
Hay que ir por la vía que corresponda. Y, dentro de ella, adecuarse a todo el que pueda estar circulando por ella, que todos tienen derecho a ir por ahí. Ni los coches tienen más derecho por ser más rápidos que las bicis, ni las bicis más derechos por ser más rápidos que los peatones o los triciclos.
#39 Te equivocas, las bicicletas no tenemos la obligación de subirnos a la acera cuando exista un carril. De momento la ley nos ampara, y yo me alegro -aunque deduzco que tú no-.
El cambio de ley que trata el artículo nos dirá si sigue siendo así, o nos prohíben circular por la calzada en el futuro.
#40 Me parece que eso depende más de cada ordenanza municipal. Por ejemplo, en Barcelona sí es obligatorio ir por el carril bici si este existe:
De la Ordenanza de Circulación de peatones y vehículos, Artículo 14. Bicicletas:
1. Las bicicletas circularán obligatoriamente por los carriles bici segregados. Preferentemente por el resto de carriles bici, por las calzadas en zonas 30 o por las vías señalizadas específicamente. Cuando estos no existan circularán por la calzada. Cuando se den las condiciones previstas en el apartado 6 de este artículo, podrán circular por las aceras.
#44 OK, tienes razón.
Como dije en no se qué comentario hace tiempo, conozco mejor la ordenanza de Madrid porque es donde me muevo. Por lo visto son normas municipales y pueden cambiar en cada ciudad.
Gracias por la aclaración.
Una camioneta que he adelantado en el anterior semáforo está detrás de mí.
El que escribe el post es un desgraciado y un mal conductor (de bicis). Acaba de reconocer que se dedica a adelantar a vehiculos en los semáforos, lo cual es una salvajada porque solo contribuye a que el mismo vehiculo le tenga que adelantar dos veces poniendo en peligro a todos.
También se queja de que le obliguen a ir por el carril bici cuando hay carril bici. Menudo elemento más tóxico para la calzada.
#4 No si quieres nos quedamos en fila india en los semáforos, guardando la cola como en el supermercado sin adelantar a nadie.
#12 Si te fijas en las señalizaciones de tu ciudad, verás que hay muchas zonas donde ya ahora, no se puede circular a mas de 30 km/h. Por supuesto la mayoria de los conductores aún no se han dado cuenta de ello.
Lo del casco es una medida absurda y populista (preguntando a los no ciclistas, todos claman para que sea obligatorio), que nada tiene que ver con la seguridad de los ciclistas, en ningún país europeo es obligatorio, ni hay ningún estudio que demuestre que el casco mejora la seguridad de los ciclistas.
#17 Y dale con mejorar la seguridad. El casco es para paliar las consecuencias de los accidentes, no para evitarlos. Y sí, sí hay estudios donde dicen que se mejora la tasa de siniestralidad. Concretamente el que he pegado en meneos similares es de New York, donde los ciclistas circulan por la calzada y llevan casco.
Al final todo el rollo este de la bici se reduce a que si os obligan a llevar casco o no. Algo que no debería ni dudarse cuando se circula entre el tráfico. Bajas por una pendiente entre piedras y te pones casco, pero circulas entre vehículos a motor, bordillos, bolardos, alcantarillas y no, el casco es superfluo... Me parto.
Esto es como cuando antiguamente llevar el cinturón de seguridad en ciudad no era obligatorio. Y hoy nadie dudaría en ponerselo.
#21 "mejorar la seguridad" versus "paliar las consecuencias de los accidentes".
No es lo mismo?, pues a mi me lo parece.
Si, un casco mejora la seguridad, y palía las consecuencias de los accidentes, pero los que somos usuarios habituales de las bicicletas, por desplazamiento o deporte, sabemos que esa teórica mejoría, es realmente ínfima y que las consecuencias de que sea obligatorio el uso del casco, van a perjudicar mas que esa mejoría en seguridad.
A mi lo que mas me sorprende de estos debates, es esta inusitada preocupación de los automovilistas por nuestra salud que os ha entrado de repente.
#23 Está bien que asumas directamente que todo el que te habla es automovilista (y nada más, supongo, a pesar de que muchos van en bici y todos son peatones). Yo soy motero. Comparto muchísimos de los riegos que tenéis los ciclistas. Muchos más de los que creéis. Sinceramente, para mi el casco está totalmente fuera de debate.
#24 Será porque usas un casco de moto, no una chichonera mal llamada "casco". En el resto de Europa también está fuera de debate el casco ciclista, pero en otro sentido.
#25 Ya lo he dicho más de una vez, si el "casco" de bici falla en cumplir su cometido, por qué no cambiarlo. Un casco de BMX o MX sería más seguro. Y por lo que he visto de los primeros, no son especialmente ni más grandes, ni especialmente más pesados que las chichoneras.
#26 En serio te crees eso que dices? ¿Casco de BMX? Mira la realidad es la que es, o inviertes en infraestructuras (carriles bici, pacificación del tráfico,incentivos, etc...) para que el uso de la bicicleta a la larga sea masivo y nos beneficiemos todos o la bici la usan cuatro frikis, y puestos a pedir ¿Por que no obligar a las motos a llevar mono con protecciones? ¿Acaso no mejora la seguridad y palía las consecuencias de los accidentes?. Aquí lo que pasa es que impera la mentalidad del "me jodo yo que se jodan los demás" y la gente no se da cuenta de que es mejor que haya mil ciclistas de entre los que muchos se pondrán casco por voluntad propia que diez obligados a llevar casco.
#29 Si piensas que la mentalidad es la de "me jodo yo que se jodan los demás" porque a los motoristas les molesta el casco. Mal vamos. De hecho, parte de lo bueno de ir en moto es la ropa molona con protecciones
Y además, en reglamento de circulación ya se indica que para montar en moto hay que llevar una vestimenta adecuada. Que algún gilipollas vaya en chanclas y camiseta de tirantes y no le multen porque quede a discreción del agente es otra cosa.
Ya te digo yo que si por mi fuera, los guantes, como poco, ya serían obligatorios para ir en moto. No hay más que ver una lesión por abrasión de asfalto en la mano y no vuelves a dudar en ponertelos.
Y sí, ya he oído muchos comentarios quejandose de la eficacia de la chichonera de los ciclistas o de que pueden perjudicar en caídas por su forma, así que cual es el problema en que se propongan otros modelos mejores?
Y lo de "pacificar el tráfico" ya es de risa. Y hablas tú de la mentalidad del "me jodo yo que se jodan los demás"? Pues mira, no lleves casco, pero no toques los huevos al resto. Si no puedes ir más rápido, echate a la derecha, comprate una bici asistida o pedalea más rápido. Que mola mucho ir en una bici plegable sin marchas y con ruedas canijas y que los demás tengan que ir a tu ritmo de paseo.
#30 Si si, la ropa de moto es muy molona, pero en agosto, con mono completo y protecciones... y por si no te has dado cuenta lo mejor para todos es que los ciclistas circulen segregados de los coches, y si, salvo en grandes vías muchas ciudades de europa llevan implantando con éxito medidas de pacificación del tráfico. Por mucho que lo niegues no dejas de demostrar que a ti lo que te pasa es que te joden los ciclistas.
#31 No te inventes cosas que mi los ciclistas me dan igual. Que tienen un carril bici adecuado (no esas mierdas pre-elecciones) pues mejor, pero si no tienen su espacio en la calzada como todos. Claro que deben conocer y respetar las normas e ir correctamente equipados (casco, luces, reflectantes...).
Y por cierto, para el verano existe ropa de moto específica. Como los monos perforados, la cordura perforada, ropa con ventilación, camisetas técnicas, chalecos refrigerantes... Es incluso, no sólo más seguro, sino más fresco, llevar ropa específica que ir al aire recibiendo el sol y el aire caliente directamente en la piel.
#32 Pues perfecto, pero si obligaran a llevar toda esa parafernalia para ir en moto la usaría mucha menos gente, y si dices lo contrario mientes como un bellaco. Lo de la obligatoriedad del casco es la forma más barata para la administración de fingir que se preocupan por la seguridad vial porque desincentiva el uso de la bici y si cada vez la usa más gente deberían enfrentarse a problemas más gordos como reordenar el tráfico urbano y proporcionar una buena infraestructura.
#34 Los motoristas habituales no creo que tuvieran muchos problemas. Igual que nos ponemos trajes de agua cuando llueve sin pensarlo o vestimenta especial para rutear, el frío o ir al circuito. Posiblemente habría menos motociclistas ocasionales, pero eso tampoco me parece un drama, una moto no es un juguete para quemar sólo cuando hace buen tiempo y sin la experiencia necesaria. Y de nuevo, hay pantalones vaqueros y de algodón específicos que casi no se nota que son de moto. Sudaderas con protecciones, cazadoras muy discretas... Hombre, no mola llegar a ese nivel de intromisión, pero por equipación no será porque existe y se usa. Y como decía, tampoco me parece normal ir en moto en bermudas, chanclas y tirantes y se ve mucho.
El problema es que hay mucha gente que dice ser ciclista habitual que estaría dispuesta a dejar la bici por lo del casco. Y eso me parece hipocrésia. Como si el hecho de llevar un casco decente invalidase todas las demás cosas buenas que se le atribuyen a las bicis.
#38 Yo sigo prefiriendo que las políticas se orienten a un cambio en el modelo de transporte en las ciudades que a la larga nos beneficia a todos que una regulación demasiado intrusiva que provoque que utilicen la bici sólo los no hipócritas como tu los llamas
#38 Hay varios motivos por lo que un casco de bici obligatorio es disusasorio:
1. El calor. De hecho, la ley actual lo contempla como excepción para no llevarlo.
2. Esfuerzo físico elevado, también está contemplado como excepción
3. Poco práctico si es un servicio de bici pública. Llevar un casco todo el día "por si acaso" usas el servicio es muy disuasorio
4. Esto para gente que no sabe si planteárselo o no. Si tienes que usar casco, le añades un problema más a las pegas que suele poner la gente. Especialmente farragoso si es para recados cortos, menos si es para ciclismo deportivo de fin de semana.
5. El miedo. Si se hace el casco obligatorio incluso en calles tranquilas o sin tráfico, envías el mensaje de que es más peligroso de lo que pensábamos ¿no? Lo cierto es que es menos probable tener una lesión de cabeza en bici que andando si vas por ciudad.
6. La fragilidad de la elección de la bici como transporte. Está costando mucho hacer política ciclista en España. Si pones una barrera más a las no pocas que hay, habrá mucha gente que prefiera cambiar de modo de transporte o no se lo planteará jamás.
En fin, que no se trata sólo de no despeinarse.
#42 Todos los motivos que das se los pasa un motociclista por el forro de los mismos... Y llevamos cascos integrales que pesan 1,4kg en el mejor de los casos.
1. No es excusa. Máxime porque la mayoría son chichoneras hiperventiladas. Y de hecho es mejor cubrir la cabeza que recibir el sol directo en ella. Como cualquiera te dirá en verano.
2. Creo que es como en el primer punto. Si el casco te supone tanto esfuerzo, quizás no deberías ir en bici y pasarte por el médico.
3. Podría estar de acuerdo en servicios donde la bici se deja en cualquier parte. Servicios que prácticamente no tenemos en España. En otro tipo de alquileres podrían proporcionartelo (como cuando alquilas una moto o coges una moto-taxi).
4. Un casco que apenas pesa y abulta poco farragoso para recados cortos? Define corto? Porque en bici no vas a ir muy lejos a hacer la compra del mes (bueno, a lo mejor con remolque). Y para ir al trabajo no veo el problema.
5. Moverse a cierta velocidad por las calles (que tienen obstáculos, fijos y móviles) es una cierta actividad de riesgo. No hay que tener miedo, hay que tener cabeza. Pero vamos, que me digas que es más seguro que andar... Eso es de traca.
6. Si alguien prefiere no usar la bici por el casco, es que no era más que un idiota siguiendo a una moda.
#43 Hay un problema con este tema, y es pensar que ir en bici por ciudad tiene un riesgo parecido a moverse en moto. Mira cualquier estadística y verás que no es así: es una actividad con un riesgo similar a ser peatón, incluso un poco menor (sí, es de traca, pero es así). ¿Que podemos ponernos casco hasta para mear? Sin duda. En Japón se lo ponen a los niños de primaria para ir ANDANDO al cole. Pero no es el tipo de sociedad en el que me gustaría vivir.
La imposición a la fuerza de una medida de seguridad ha de estar apoyada en datos que demuestren que se está evitando un problema grave general que no tiene otra solución mejor. ¿Hay soluciones para reducir accidentes ciclistas que no se están contemplando? Sí. Y no es lo que propone el borrador de la DGT.
¿Es un problema grave? Datos. Ni siquiera la DGT ha sido capaz de presentarlos.
#46 Los niños japoneses llevan gorros (que no cascos y lo he visto en directo) amarillos para que sean fácilmente identificables y visibles cuando andan por la calle (por lo mismo, llevan un tipo muy particular de mochila). QUizás no sea el tipo de sociedad donde te gustaría vivir, pero supongo que tampoco conoces cómo se mueven en bici por allí.
Y sí, ir en bici por ciudad, en la calzada, tiene un riesgo parecido a ir en moto, porque los factores externos (tráfico y obstáculos) son parecidos, por no decir los mismos. Y de los internos (la mecánica) os aguantáis en 2 ruedas también. Y no siempre, por cierto, las más indicadas (que se ven ruedas enanas, ruedas estrechísimas de carretera, etc..)
#47 Aparte de los gorritos, un tercio de los niños japoneses lleva casco:
http://www.vehicularcyclist.com/jpeds.html
No, no es el mismo riesgo, porque no es la misma velocidad, ni la misma masa, por eso matarse en bici es 20 veces menos probable que en moto, y un poco menos probable que ser atropellado andando. Por eso es importante hablar con datos. Que lo hagas tú en un foro de menéame no tiene más importancia, que lo haga la DGT espoleada por las aseguradoras es bastante grave.
Imagina que a la moto la obligan a circular por ciudad pegada a la puerta de los coches aparcados, y te obligan a llevar un peto adicional para parar los previsibles golpes que te vas a dar ahí. Y que si circulas por el centro de la calzada para evitar eso, en caso de accidente, las aseguradoras van a usar tu negativa a ir pegado a la puerta de los coches como argumento para rebajar tu indemnización. O si no llevas el peto y te atropella un borracho que se salta un semáforo, la culpa es parcialmente tuya por no ir vestido para la guerra, y el atropellador ve rebajada su responsabilidad.
Pues eso es lo que está planteando la DGT con la bici en ciudad.
#30 Cuando los peatones cruzan la calle también ralentizan el tráfico, y bastante más que una bici ¡lo paran del todo! ¿Nos parece mal eso, que la prisa del tráfico ceda ante el que va caminando?
En todo caso, el tema de la pacificación está un poco sacado de tiesto. En vías de dos carriles, se puede adelantar a la bici sin problemas, si el tráfico es denso, posiblemente la bici sea más rápida. En vías de un carril, con asumir que el ciclista no tiene que comerse una puerta por dejar pasar (y en eso los motoristas debéis de saber bien), basta. Además que en calles estrchas difícilmente se puede correr.
#25 En ciudad ahora mismo ya no hay diferencia de lesiones craneales graves entre ciclistas que llevan casco y los que no. No se justifica la prohibición de circular sin el casco que se propone. En moto sí hay diferencias significativas que pueden justificar la ley.
#24 Si, lo asumo directamente, porque es muy raro que un ciclista urbano habitual, defienda la obligatoriedad del uso del casco (no el uso del casco), puesto que sabemos que es un debate absurdo, basado solo en el oportunismo político del momento.
A mi juicio, uno de los grandes errores que se cometen en este debate, es el de poner al mismo nivel los vehículos a motor, motos o coches, con las bicicletas, cuando en realidad el ciclismo urbano, (o patinete, o patines), tiene mas relación con los peatones que con cualquier vehículo a motor.
Solo hay que darse una vuelta por cualquier ciudad europea para darse cuenta de lo que estoy diciendo, pero aquí preferimos (los automovilistas), mirar para otro lado.
#4 Si si hubiera molestado en ver el semáforo al que hace referencia, verá que tiene dos carriles.
A mas de uno me gustaria verle en bici por esos carriles bici tan estupendos que segun parece debenos usar por obligacion. En serio.
¡Conductores asesinos!
#1 Y que lo digas, hamijo, les das una bicicleta y se creen dioses! PEATONES AL PODER!
Aunque estoy de acuerdo en lo comenta de María Segui, difiero en otras cosas:
1) Hay una obligación de usar el carril bici que no se está cumpliendo. Normal que la increpen. Si el carril tiee cruces peligrosos, también la calzada. Si el carril bici tiene peatones, habrá que increparles, educarles, sancionarles...
Las bicis pueden ir por la calzada y nadie puede quejarse, pero en esas circustancias tenía que ir por el carril bici. Del mismo modo que hay vias en als que determinados vehículos están obligados a circular por un carril concreto (vehículos lentos por la derecha, etc...). No es un drama.
2) Lo de los 30km/h es una pasada (populista y sin sentido). Y a las furgonetas de reparto las hemos tenido que sufrir todos. No es algo exclusivo de ciclistas.
3) Las bicis no deberían circular por las aceras. Recordemos que no se trata de gente que va de paseo, si no de integrar los desplazamientos diarios en el tráfico. Si hay muchas bicis en la acera moviendose a buen ritmo, la cosa no va a ser sostenible y los peatones se quejarán.
4) Los lloros sobre el casco son de traca y cualquier motorista (que sufren más accidentes por culpa de otros que por su culpa y más en ciudad que en carretera) podrían darles sopas con ondas. El mezclarlo con las violaciones y el sexismo es demagogia barata.
Lo de comparar los peatones con los ciclistas por el casco también es a la desesperada.
La bici es un medio de transporte, un vehículo. El casco no es apra evitar un accidente, sino sus consecuencias.
#12 http://ipa.org.au/publications/2019/australia's-helmet-law-disaster
Guauuuu otra guerra de testimonios ciclistas peatones conductores.
El Diario de Patricia empieza
Les preguntaré su opinión a los ciclistas que circulan por la calzada que va en paralelo a la via ciclista en perfecto estado y sin peatones que hay en mi calle.
"De nada sirve explicar que a lo mejor el carril-bici no puede usarse a la misma velocidad que la calzada sin poner en peligro a los peatones, tiene cruces peligrosos, o simplemente no permite girar a la izquierda."
#6 ¿Por qué te parece mal esa frase? Lo que dice es escrupulosamente cierto.
#8 ¿El qué? ¿lo de usar o no el carril bici según la conveniencia del ciclista?
#8 Pues porque si hay carril bici hay que ir por él. Aunque lo que haya no te guste. Igual que los conductores se tienen que aguantar si se encuentran una bici por la carretera.
Me hace gracia como muchos ciclistas dicen por una parte "yo voy por la calzada aunque les joda a los coches, porque es mi derecho", pero luego no quieren ir por el carril bici cuando hay peatones, o niños en triciclo, porque entonces no pueden ir rápido. Hay que ser coherente.