Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Apple y Nokia lo consiguen: Ogg Vorbis y Theora se quedan fuera de HTML5
Al final parece que siguen en sus trece:
"User agents may support any video and audio codecs and container formats."
"It would be helpful for interoperability if all browsers could support the same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the current players: we need a codec that is known to not require per-unit or per-distributor licensing, that is compatible with the open source development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an ongoing issue and this section will be updated once more information is available."
Cojonudo, vamos a tener etiqueta , pero como el estándar no define los códecs soportados nos van a clavar el Windows Mierda Video por todos lados...
/golfclap W3C
Al final parece que siguen en sus trece:
"User agents may support any video and audio codecs and container formats."
"It would be helpful for interoperability if all browsers could support the same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the current players: we need a codec that is known to not require per-unit or per-distributor licensing, that is compatible with the open source development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an ongoing issue and this section will be updated once more information is available."
Cojonudo, vamos a tener etiqueta , pero como el estándar no define los códecs soportados nos van a clavar el Windows Mierda Video por todos lados...
/golfclap W3C
#1:
El borrador (en inglés) es este: http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080122/
Comentarios
Apple y Nokia lo consiguen: Ogg Vorbis y Theora se quedan fuera de HTML5
Apple y Nokia lo consiguen: Ogg Vorbis y Theora se...
html5.orgAl final parece que siguen en sus trece:
"User agents may support any video and audio codecs and container formats."
"It would be helpful for interoperability if all browsers could support the same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the current players: we need a codec that is known to not require per-unit or per-distributor licensing, that is compatible with the open source development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an ongoing issue and this section will be updated once more information is available."
Cojonudo, vamos a tener etiqueta , pero como el estándar no define los códecs soportados nos van a clavar el Windows Mierda Video por todos lados...
/golfclap W3C
El borrador (en inglés) es este: http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080122/
#2 ??? error 3.1415926536 no encontrado
Y una noticia muy relacionada que explica lo nuevo de esta especificación:
ya-tenemos-nuevos-elementos-htm
Creo que esperaré a XHTML2, mejor. No ya solo porque creo que obligar a que esté bien formado XML-mente hablando es lo correcto, sino por detalles que lo hacen más limpio y ordenado (tipo los atributos edit - no esa patraña de irrelevant - y href para todos los elementos).
no tengo ni idea de que va el tema... así que, no la meneo... (primer paso para dejar de ser un karmawhore)
#6 Los cangrejos también avanzan.
#7 ¡Leñe! Me comí un trozo del enlace al copiar...
Este es el bueno: Ya tenemos nuevos elementos en HTML 5
Ya tenemos nuevos elementos en HTML 5
ibm.comcorrecto #1, y la noticia enlaza al anuncio de la publicación del borrador
Estoy con #11. Creo que el futuro es XHTML.
creo que con las etiquetas audio y video (vorbis+theora), APNG (animated png) y css3 tenemos de sobra para aguantar muxo tiempo, combinado con php5 y un poquito de ajax se podra hacer absolutamente todo
HTML 5 es una barbaridad. Es seguir recargando un lenguaje que se creó para hacer documentos, con el objetivo de que sirva para hacer aplicaciones.
Lo que tenían que hacer es sacar un nuevo lenguaje orientado a las aplicaciones, aunque quizás esto ya se podría hacer mezclando SVG (lenguaje de gráficos que permite pintar cualquier cosa en la pantalla) con XBL (lenguaje que permite crear componentes encapsulando otros lenguajes).
#6 hay un poco de controversia en ese punto el borrador nunca especifico el formato, pero por lo menos opera seguira con ogg+theora, supongo que firefox y konkeror seguiran ese camino tambien(creo que alguno de los dos ya lo hizo pero no me acuerdo cual).
No puedo entender por qué carajo dan las dos opciones (sobre XML o no). A estas alturas, XML debería ser requisito.
#8 Tienes toda la razón, me colé
PS:¿Pero a qué me entendistes :P?
Por lo que tengo entendido la idea es que XHTML en un futuro sea totalmente personalizable. Pudiendo usar tus propias etiquetas como si fuera XML puro y duro y crear tus propias reglas mediante modulos. El XHTML 1.1 Module-based pretendia eso pero salió cojo, aun queda mucho camino...
Y HTML 5 lo que sería es un estardar recomendable.
#15 SVG, desgraciadamente, está muerto desde que Adobe compró Flash, mientras dependa de una empresa privada y sus intereses corporativos SVG no despegará.
Y no pienso que haya que sacar dos lenguajes de hypertexto diferentes, uno para datos, otro para multimedia, eso sería un grave error.
#4 si, otra más que nos meten doblada
Edito: En vez de avanzar, parece que somos cangrejos...
La pregunta también es el tiempo que necesitaran los webmasters para poner al día las web.