Después de seis meses los resultados de Windows Vista dejan mucho que desear siendo el número 82 en el ranking de bestsellers de amazon. Los sectores autorizados de software libre han promovido incluso camapañas como la de Bad Vista que pretende hacer conciencia de los supuestos "riesgos" de Usar la palataforma Vista.
"De hecho solo alcanza el lugar 82, por debajo de Ubuntu que ocupa la casilla 59"
Claro, porque todos sabemos que el software exitoso es el que se vende mucho en eBay... ¿qué puesto ocupa eMule en eBay?
Sin contar que el hecho de que Vista pueda comprarse en cualquier tienda de informática y Ubuntu que sólo se puede pedir tiene "algo" que ver. Y sin contar también que Ubuntu cuesta 10 dólares en Amazon y Vista 150...
"Los sectores autorizados de software libre han promovido incluso camapañas como la de Bad Vista"
¡Oh Dios, incluso la FSF ha hecho una campaña! ¡Microsoft está perdida!
Ya me gustaría tener una compañia que fracasase de este modo. Vista se impondrá tarde o temprano. También hubo problemas en el cambio de 3.11 a 95 y de 9x a XP. Y por muy fuerte que lo deseeis no lo vais a evitar.
En fin, fanboismo y whishful thinking por un tubo. Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia...
"Hombre, con esto no quiero decir que en un año o dos se imponga, pero antes deben cambiar mucho las cosas. XP desde el inicio iba bien y aunque existían quejas están venían de la gente de Linux. Ahora le llueven las críticas de todos lados al Vista."
XP desde el inicio no iba bien. También hubo problemas de rendimiento (según las especificaciones de la época la RAM "recomendada" era 128MB. Un XP con 128 se arrastra...) y sobretodo problemas de compatibilidad con aplicaciones.
La transición a XP fue más ligera que la de Vista porque el salto de requisitos de equipo no fue tan grave y porque muchos programas tenían versiones para Windows 2000 y esas solían funcionaban directamente en XP.
Que Vista funcione sólo es cuestión de tiempo: renovación del parque de PC y que los fabricantes porten las aplicaciones. Vista puede ser una mierda o no, pero para parar la inercia brutal y el mindshare de Windows hace falta mucho más que eso. Tiene que ser una catastrofe; tiene que borrar frecuentemente los datos del usuario; tiene que ser terriblemente complicado de manejar; porque los usuarios se acostrumbran a eso y más: Windows 95 petaba por todos lados, la mitad de apps no funcionaban (transición de 16 a 32 bits...) pero era "bonito". ¡Mira, como Vista!
El software libre necesita realismo, y cosas como decir que Vista va mal porque no vende mucho en eBay no lo es.
#10 No tan perfectamente válido. Algunos drivers, programas y alguna versión de DirectX daban problemas o sólo tenían versión para XP. Quitando eso sí era perfectamente válido, de hecho mucha gente lo usaba así.
"y en el esta basado XP por lo menos el professional."
Ambos, el Home es la versión capada de la profesional, pero la base es común. De hecho Windows XP internamente se llama Windows NT 5.1 y Windows 2000 es NT 5.
#6 hasta en la estrategia de desarrollo del kernel linux nos copia M$
Habria que tener en cuenta también que de 98 a xp muchos no eramos aún usuarios de gnu/linux (algunos por estudios,desconocimiento u otras diversas razones) y por eso tampoco le dimos mucha relevancia mas que la de siempre del hardware.(Aunque eso si, yo en mis tiempos de usuario de windows me reía de dicho SO y hacia bromas con los compañeros de los fallos y demas chapuzas de este sistema inoperativo,no como ahora que hay gente que lo defiende casi más que el propio gates,pero bueno fanboys a parte).
Ahora somos muchos mas migrados a gnu/linux y esto es otra de las razones por las que este nuevo SO (aparte de otras causas) lo vemos como un gran fracaso (abrimos los ojos).
#11 lo se,aunque el home parece más una herencia del milenium por el rendimiento mas que nada(aunque le han quitado el testigo :)) y a mi se me quedaba corto sin las herramientas de red del professional(cuando habia home,habia home menos mal que ya no suelo hacer de pringado).
Sobre los juegos el 2000 no me daba mucho problema,de echo en algun cursillo en clase los viernes o así me echaba una partida al unreal tournament 99 y muchas veces desde un nt 4.0 server(los viernes ,el resto aprovechaba el curso no seas mal pensado ) y no iba mal tampoco es que fuera como en un 2000 pero bueno,creo recordar que hasta conseguí ponerlo con dx 3.0 y no se si con opengl(razón por la que sabia, aunque esta casi confirmado,que dx10 acabará funcionando en xp)
De 3.11 al 95 la gente lo acogio bastante bien a los pocos meses porque era más bonito y manejable.
De 98 a XP para mi fue una alegría, me encantó desde el inicio, adiós a los pantallazos.
Pero de XP a Vista a mi personalmente me ha parecido ir a peor, todo me fue lento, no me funcionaba nada. Con el cambio a Xp había cosas que no iban pero 4 contadas y que con un apaño se arreglaban. Pero con Vista no hay cojones de hacer funcionar nada.
Hombre, con esto no quiero decir que en un año o dos se imponga, pero antes deben cambiar mucho las cosas. XP desde el inicio iba bien y aunque existían quejas están venían de la gente de Linux. Ahora le llueven las críticas de todos lados al Vista.
Todo esto nos lleva a la conclusión de que microsoft utiliza las versiones impares (o las pares) de su producto como versiones "inestables".
El ejemplo sería:
#6 Joder, lo que hay que leer, windows 3.1 estable ???? Se ve que no lo usaste mucho, windows 98 estable ???
Todos los Windows desde windows 1.0 hasta windows Me eran altamente inestables, más que nada porque no eran un SO en si mismos sino un entorno gráfico por encima del kernel MSDOS, que era una basura intragable. Desde la versión 95 M$ intentó disimularlo dando a entender que el kernel era nuevo, mentira, el MSDOS siempre estaba debajo.
La otra familia de productos son NT, 2000, XP, 2003 y Vista. Todos basados en el kernel NT, que siempre ha sido muy estable y bien programado (el kernel). El problema es que el kernel NT es muy antiguo, no incluía soporte USB, ni pila TCP/IP (bueno si, una muy básica) y fue creado pensando en servidores y no equipos de escritorio. M$ añadió por encima todas estas características, pero ya lo hizo teniendo en mente más el marketing que el correcto desarrollo del SO.
Otra cosa, el XP original no era más que un 2000 con un entorno gráfico distinto (la interface Luna), fue a raiz del SP1 y sobre todo el SP2 donde se ha diferenciado claramente del 2000, con características que no se pueden instalar en el 2000 (porque M$ no quiere, claro).
Comentarios
¿Nuevo? ¿Cuantos fracasos lleva MS últimamente?
"De hecho solo alcanza el lugar 82, por debajo de Ubuntu que ocupa la casilla 59"
Claro, porque todos sabemos que el software exitoso es el que se vende mucho en eBay... ¿qué puesto ocupa eMule en eBay?
Sin contar que el hecho de que Vista pueda comprarse en cualquier tienda de informática y Ubuntu que sólo se puede pedir tiene "algo" que ver. Y sin contar también que Ubuntu cuesta 10 dólares en Amazon y Vista 150...
"Los sectores autorizados de software libre han promovido incluso camapañas como la de Bad Vista"
¡Oh Dios, incluso la FSF ha hecho una campaña! ¡Microsoft está perdida!
Ya me gustaría tener una compañia que fracasase de este modo. Vista se impondrá tarde o temprano. También hubo problemas en el cambio de 3.11 a 95 y de 9x a XP. Y por muy fuerte que lo deseeis no lo vais a evitar.
En fin, fanboismo y whishful thinking por un tubo. Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia...
#6 y el win 2000?
#2 Del 98 al XP estaba el ME. Un fracaso rotundo. No sé si Vista será o no un fracaso, no soy adivino, pero tiene toda la pinta de ser un nuevo ME.
Alguien dijo una vez... El mayor enemigo de Windows Vista es Windows XP y llevaba toda la razón. ¿Para qué cambiar algo que funciona?
"Hombre, con esto no quiero decir que en un año o dos se imponga, pero antes deben cambiar mucho las cosas. XP desde el inicio iba bien y aunque existían quejas están venían de la gente de Linux. Ahora le llueven las críticas de todos lados al Vista."
XP desde el inicio no iba bien. También hubo problemas de rendimiento (según las especificaciones de la época la RAM "recomendada" era 128MB. Un XP con 128 se arrastra...) y sobretodo problemas de compatibilidad con aplicaciones.
La transición a XP fue más ligera que la de Vista porque el salto de requisitos de equipo no fue tan grave y porque muchos programas tenían versiones para Windows 2000 y esas solían funcionaban directamente en XP.
Que Vista funcione sólo es cuestión de tiempo: renovación del parque de PC y que los fabricantes porten las aplicaciones. Vista puede ser una mierda o no, pero para parar la inercia brutal y el mindshare de Windows hace falta mucho más que eso. Tiene que ser una catastrofe; tiene que borrar frecuentemente los datos del usuario; tiene que ser terriblemente complicado de manejar; porque los usuarios se acostrumbran a eso y más: Windows 95 petaba por todos lados, la mitad de apps no funcionaban (transición de 16 a 32 bits...) pero era "bonito". ¡Mira, como Vista!
El software libre necesita realismo, y cosas como decir que Vista va mal porque no vende mucho en eBay no lo es.
#7 ¿Y Windows NT 3, NT 4 y 2003 Server? ¿Y Xenix?
Hablamos de los Windows de escritorio. La historia de los servidores no tiene nada que ver.
#10 No tan perfectamente válido. Algunos drivers, programas y alguna versión de DirectX daban problemas o sólo tenían versión para XP. Quitando eso sí era perfectamente válido, de hecho mucha gente lo usaba así.
"y en el esta basado XP por lo menos el professional."
Ambos, el Home es la versión capada de la profesional, pero la base es común. De hecho Windows XP internamente se llama Windows NT 5.1 y Windows 2000 es NT 5.
#6 hasta en la estrategia de desarrollo del kernel linux nos copia M$
Habria que tener en cuenta también que de 98 a xp muchos no eramos aún usuarios de gnu/linux (algunos por estudios,desconocimiento u otras diversas razones) y por eso tampoco le dimos mucha relevancia mas que la de siempre del hardware.(Aunque eso si, yo en mis tiempos de usuario de windows me reía de dicho SO y hacia bromas con los compañeros de los fallos y demas chapuzas de este sistema inoperativo,no como ahora que hay gente que lo defiende casi más que el propio gates,pero bueno fanboys a parte).
Ahora somos muchos mas migrados a gnu/linux y esto es otra de las razones por las que este nuevo SO (aparte de otras causas) lo vemos como un gran fracaso (abrimos los ojos).
#8 Windows 2000 professional era perfectamente valido como so de escritorio y en el esta basado XP por lo menos el professional.
#11 lo se,aunque el home parece más una herencia del milenium por el rendimiento mas que nada(aunque le han quitado el testigo :)) y a mi se me quedaba corto sin las herramientas de red del professional(cuando habia home,habia home menos mal que ya no suelo hacer de pringado).
,el resto aprovechaba el curso no seas mal pensado 
) y no iba mal tampoco es que fuera como en un 2000 pero bueno,creo recordar que hasta conseguí ponerlo con dx 3.0 y no se si con opengl(razón por la que sabia, aunque esta casi confirmado,que dx10 acabará funcionando en xp)
Sobre los juegos el 2000 no me daba mucho problema,de echo en algun cursillo en clase los viernes o así me echaba una partida al unreal tournament 99 y muchas veces desde un nt 4.0 server(los viernes
De 3.11 al 95 la gente lo acogio bastante bien a los pocos meses porque era más bonito y manejable.
De 98 a XP para mi fue una alegría, me encantó desde el inicio, adiós a los pantallazos.
Pero de XP a Vista a mi personalmente me ha parecido ir a peor, todo me fue lento, no me funcionaba nada. Con el cambio a Xp había cosas que no iban pero 4 contadas y que con un apaño se arreglaban. Pero con Vista no hay cojones de hacer funcionar nada.
Hombre, con esto no quiero decir que en un año o dos se imponga, pero antes deben cambiar mucho las cosas. XP desde el inicio iba bien y aunque existían quejas están venían de la gente de Linux. Ahora le llueven las críticas de todos lados al Vista.
Todo esto nos lleva a la conclusión de que microsoft utiliza las versiones impares (o las pares) de su producto como versiones "inestables".
El ejemplo sería:
Estable -> 3.11
Inestable -> win95
Estable -> win98
Inestable -> WinME
Estable -> WinXP
Inestable -> Vista
Estable -> ???
Esto nos lleva a que el próximo windows será mejor que Vista y se venderá más por ser versión estable
#6 Joder, lo que hay que leer, windows 3.1 estable ???? Se ve que no lo usaste mucho, windows 98 estable ???
Todos los Windows desde windows 1.0 hasta windows Me eran altamente inestables, más que nada porque no eran un SO en si mismos sino un entorno gráfico por encima del kernel MSDOS, que era una basura intragable. Desde la versión 95 M$ intentó disimularlo dando a entender que el kernel era nuevo, mentira, el MSDOS siempre estaba debajo.
La otra familia de productos son NT, 2000, XP, 2003 y Vista. Todos basados en el kernel NT, que siempre ha sido muy estable y bien programado (el kernel). El problema es que el kernel NT es muy antiguo, no incluía soporte USB, ni pila TCP/IP (bueno si, una muy básica) y fue creado pensando en servidores y no equipos de escritorio. M$ añadió por encima todas estas características, pero ya lo hizo teniendo en mente más el marketing que el correcto desarrollo del SO.
Otra cosa, el XP original no era más que un 2000 con un entorno gráfico distinto (la interface Luna), fue a raiz del SP1 y sobre todo el SP2 donde se ha diferenciado claramente del 2000, con características que no se pueden instalar en el 2000 (porque M$ no quiere, claro).