Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Ordenador de las pruebas:
- Core 2 Duo E6600 @ 3.2GHz (8*400)
- Gigabyte GA-P35-DS3
- 8GB DDR2-800 4-5-4-15
- GeForce 8800GT 512MB (stock)
- Western Digital Caviar SE16 250GB * Samsung SpinPoint T166 320GB
Venga, hombre.
- Core 2 Duo E6600 @ 3.2GHz (8*400)
- Gigabyte GA-P35-DS3
- 8GB DDR2-800 4-5-4-15
- GeForce 8800GT 512MB (stock)
- Western Digital Caviar SE16 250GB * Samsung SpinPoint T166 320GB
Venga, hombre.
#12:
Hoy he quitado el Vista (legal) a dos clientes con AMD XP 3.600, 512 Mb ram, 160 Hdd sata. Es que no se mueve NI PARA ATRÁS. Desesperante totalmente. Además, como no le va bien la red ni algunas aplicaciones, pues, downgrade a WinXP. Como un tiro van ahora.
La comparativa no deberia haberse hecho con 8 Gb de ram (que XP no direcciona), sino con 3 Gb. Me hubiera gustado ver los resultados por un agujerito.
Vista es un muerto si no superas (ampliamente) los 2 Gb ram. Cuando alguien me dice "ponle entonces 4 Gb y problema resuelto" pues le contesto con el dicho "con buena p*ya bien se f*lla".
La comparativa no deberia haberse hecho con 8 Gb de ram (que XP no direcciona), sino con 3 Gb. Me hubiera gustado ver los resultados por un agujerito.
Vista es un muerto si no superas (ampliamente) los 2 Gb ram. Cuando alguien me dice "ponle entonces 4 Gb y problema resuelto" pues le contesto con el dicho "con buena p*ya bien se f*lla".
Comentarios
Ordenador de las pruebas:
- Core 2 Duo E6600 @ 3.2GHz (8*400)
- Gigabyte GA-P35-DS3
- 8GB DDR2-800 4-5-4-15
- GeForce 8800GT 512MB (stock)
- Western Digital Caviar SE16 250GB * Samsung SpinPoint T166 320GB
Venga, hombre.
#6 Ya decia yo que 2 segundos en arrancar el Photoshop me parecia un pelin exagerado.
Con ese equipo deberia de arrancar antes de hacer clic en el icono!
Hoy he quitado el Vista (legal) a dos clientes con AMD XP 3.600, 512 Mb ram, 160 Hdd sata. Es que no se mueve NI PARA ATRÁS. Desesperante totalmente. Además, como no le va bien la red ni algunas aplicaciones, pues, downgrade a WinXP. Como un tiro van ahora.
La comparativa no deberia haberse hecho con 8 Gb de ram (que XP no direcciona), sino con 3 Gb. Me hubiera gustado ver los resultados por un agujerito.
Vista es un muerto si no superas (ampliamente) los 2 Gb ram. Cuando alguien me dice "ponle entonces 4 Gb y problema resuelto" pues le contesto con el dicho "con buena p*ya bien se f*lla".
Y MS-DOS es más rápido que Windows XP SP1. ¿Y?
Esta comparativa es una chorrada, cuando se usen idénticas configuraciones para medir el rendimiento empezaré a creermelo, además los programas en Vista se habían abierto previamente por lo que los tiempos no son reales. Vamos que me parece un fiasco de comparativa.
Pues se contradice con este informe:
http://www.theinquirer.es/2008/02/15/analisis_de_rendimiento_vista_sp1_vs_xp_sp2.html
Que a su vez enlaza a éste donde hay gráficos que despejan todas las dudas:
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=5
Salu2
#15 Las diferencias entre w98 y w2k eran muchas y muy variadas, el s.o. mejoraba una barabaridad... Pero no competian entre si, el verdadero competidor del w98 fuel el wme, jejeje, basicamente el mismo s.o. con un interfaz mas chuli y que no iba ni empujones. El w2k sustituyo el nt4 y la diferencia era considerable. Cuando el w2k maquillado y recargado (wxp) llego para sustituir al w98so y las diferencias eran muchisimas, desde el fs, al planificador, joder la lista era muy larga.
Ahora vamos a ver las diferencias entre xp y vista, bueno es el mismo s.o. con un interfaz mas chuli y que no va ni a empujones... oh¡ wait
En los ordenadores en que pueden funcionar ambos, claro. En la mayoría solo se puede usar el XP+SP2.
Habrá que verlo
8,5 segundos abre CS3 en el XP? Voy a tener que mandar que me arreglen el PC porque a mi me tarda menos con el mismo SO y menos potencia
Sigue siendo la misma mierda aunque vaya más rápido que Windows 98 ( que lo dudo )
Esa comparación tiene de cientica más bien nada...
A saber como está su XP Sp2...además la ventaja en el tiempo de carga no es otra que la proporcionada por el prefetcher de Vista, que como contrapartida se tira media hora metiendo en ram datos al arrancar que "él" piensa que puede que vayas a usar.
Sinceramente, estando el XP Sp3 a la vuelta de la esquina, y habiendo leido benchmarks de fuentes fiables comparando XP SP3 beta, con Vista SP1, no hay razón alguna (al menos para mi) para cambiar a Vista. Xp es mucho más liviano, y muchisimo menos recardado de menús y opciones superfluas, y además no hay nada que pueda hacer en Vista y no en XP y que sea fundamental.
¿Significa esto que funcionará en mi UMPC con una CPU a 1000Mhz, 1GB de RAM y gráfica de 32MB (si no recuerdo mal)?
(Y en cuanto le compre un disco duro más grande, probaré distros de Linux...)
OK, pues me quedo con Windows XP
Hablemos mejor de consumo de los recursos por favor, el hacer un buen planificador de procesos para hacer que las aplicaciones vayan fluidas no es tan difícil . No voy a mencionar otros sistemas operativos por no crear un flamewar, pero da bastante que pensar que MS a estas alturas siga teniendo que mejorar 'tanto' su kernel. A estas alturas de la vida deberia considerarse un software maduro y debería necesitar optimizar únicamente el harware nuevo...
Yo más que alegrarme me estaría preguntando ¿pero que es lo que me han vendido con este ordenador?
Tienes razón en que a los informáticos nos cuesta asimilar los cambios fuertes. Yo me he quejado de todas las versiones, excepto de Win98OSR2. Pero tu instalabas un Win2000 e iba mas rápido, especialmente la transferencia de disco, que los anteriores.
En cambio, con el Vista, coge un cronometro tu mismo y abre OpenOffice, reinicia el pc, ... La diferencia es abismal, hablo de 10 o 20 veces mas tiempo.
Y lo de las preguntas al ejecutar lo que sea, eso jamás lo tuvo ninguna versión.
Si tienes un cliente, cuyo programa de facturación o conta se ejecuta en red, o sea, tienes que ejecutar el .exe en el servidor, ya es que te mueres.
Bien!!! El nuevo SO con el SP nuevo es UN POCO MÁS RÁPIDO que le antiguo con SP 2. Microsoft... 3 puntos colega!
Solo hay que leer la última parte del artículo:
"EDIT: Vista has a feature called SuperFetch, which treats the system RAM as a giant disk cache. Whatever memory not used by another application gets stuffed with data that you use frequently, so that it can be loaded quickly if you need it. Some people believe this feature to be useless, so I set out to test this too."
Si precarga los programas más usados es normal que arranquen antes, pero también es normal que los no usados frecuentemente necesiten más tiempo para arrancar del normal y que la memoria se fragmente más.
Y dicho sea de paso, con 8GB de RAM puedo precargar todas las distro de Linux, no te jode, pero ponle un PC normal con 1GB o 2, a ver si salen esos tiempos, machote.
Y sino al dato, sin la funcionalidad activa, 3D Studio pasa de 10 a 40 segundos en arrancar.
#18 Ya que estoy. Tienes razón con lo de que la comparativa es una chorrada. La verdad es que no he visto aún una comparativa que no lo sea. Para empezar, que se haga con un número de ordenadores suficientemente alto para poder sacar alguna conclusión estadística. Que igual me cojo otro maquinón similar al que se menciona ahí, pero el chipset es menganito en vez de fulanito, la placa es Aopen (por decir una marca), la memoria es Kingston y no Corsair y la tarjeta de vídeo es de otra marca, pese a tener el mismo chip gráfico y los resultados pueden ser muy distintos.
Y lo de "demás los programas en Vista se habían abierto previamente por lo que los tiempos no son reales" me parece ruin. Es como si comparo un coche y su sustituto, que tiene turbo y digo que no se puede comparar la aceleración de uno y otro porque el segundo tiene turbo. De eso se trata, ¿no?
Me recuerda a cierta escena de la peli de South Park...
#14 eso también lo decías de windows 2k0/98 contra XP?
#6 la verdad es que es un maquinón y usarán tanto el XP64 como Vista x64, pero tampoco hace falta tanta máquina. Tengo un PC de gama baja (Pentium D) con 2GB de RAM (DDRII 533, o sea, nada del otro mundo) y Vista me va de perlas. Superfetch se nota en la carga de aplicaciones (tarda menos en cargar Firefox, Outlook y el Write de OpenOffice.org, que es lo que más uso; los reproductores de vídeo tardan más porque tiene que deshabilitar Aero en el proceso, cuestión de compatibilidad).
Luego oigo cosas como "Vista es una mierda porque el emule no me va, el UAC no para de saltar". Claro, melón, lo tienes en Archivos de programa, carpeta temporal e incoming incluidas y un usuario normal no tiene permisos de escritura fuera de su carpeta de usuario. Y con UAC las aplicaciones se ejecutan como usuario normal, así que... o metes la carpeta del emule en tu carpeta de usuario (total, no necesita instalación) o das permiso de escritura a los usuarios normales en esa carpeta (o desactivas UAC y la terminas de joder).
Eso sí, echo terriblemente de menos la Ayuda y soporte técnico de Windows XP.
Está claro que el Software va mejorando acorde con el Hardware disponible...
#4, Siempre ha sido más rapido.