Érase un superhéroe a un bigote pegado: la peligrosa agonía del CGI

Al CGI, en efecto, ya no le interesaba ni ser realista ni adecuarse al contenido de las películas en las que irrumpía -esos monos de la cuarta de Indiana Jones que te sacaban a patadas de la película. Oh dios, esos monos—, sino que sólo quería subirse a lomos del olifante y matar un orco tras otro, mientras hacíamos frente a Reyes Escorpiones, paríamos bebés creepys, James Bond surfeaba que daba gusto, la carrera de Oscar Isaac corría peligro de muerte, y todos poco a poco íbamos convirtiéndonos en Agentes Smith. Le daba igual todo.

[#1 triturator]

Los efectos especiales buenos son los que no se notan. Los que no sabes que están ahí, y te hacen flipar cuando a la salida de la peli te dicen que el maloso de Rogue One, Peter Cushing, lleva muerto 20 años. Pero cuando se nota que está todo hecho por ordenador (como en la de Wonder Woman, que a momento parece un videojuego de la Play), es que son malos de cojones.

[#2 manuelpepito]

#1 El lobo de Wall Street tiene varios efectos especiales en temas de localizaciones, y no me entere hasta que lo vi en un documental que flipe como lo habian hecho. Esos son los buenos efectos especiales.

[#3 anxosan]

#1 Pues yo creo que lo importante es que te den igual los efectos especiales (porque la película lo merezca).
Siempre supimos que la ciudad de Metrópolis no era de verdad (y se notaba), o que los coches de las películas de Hitchcock están parados delante de una pantalla (y se notaba), o que supermán no volaba (y se notaba)... y da igual, si la película es buena.

Si empiezan a chirriarte los efectos especiales o algunos pequeños fallos de script es porque la historia no te está enganchando.
Si además de la historia, los efectos están a la altura, mucho mejor, obviamente.

[#5 triturator]

#3 Hace unos años no te digo que no. Y de hecho hay pelis como Terminator que son cojonudas, por mucho que chirríen los efectos (es lo que hay, eran los 80). Pero que hoy día, en una peli con tropocientos millones de presupuesto, chirríen los efectos no es algo tolerable. Aunque tienes razón que si el resto de la peli está bien se digiere mejor.

[#28 difusion]

#4 #26 Ya se comienza a notar la ausencia de Silicon Graphics, ¿eh?

Terminator 2 wins Best Visual Effects Oscar - 1991: 📼

Made on SGI: 🔗 http://www.sgistuff.net/funstuff/hollywood/

RealityEngine Graphics: 🔗 http://www1.cs.columbia.edu/~ravir/6160/papers/p109-akeley.pdf

📼 SGI 20 Year Retrospective:

📼

/cc #5 #13 #25

[#6 garnok]

#3 el problema es que antes se hacían efectos especiales para la película ( jurásico park y sus animatronic o star wars y sus naves y planos con cristal pintado ) y ahora se hacen películas para los efectos especiales ( todas las de Transformers )

[#7 squanchy]

#6 Todas las de superhéroes.

[#30 carlosavechucho]

#6 los efectos venden, así que se sacan productos adaptados a ellos.

A día de hoy cualquier producción lleva efectos especiales. El software es tan potente y extendido que sale más barato grabar en un estudio y pegar el fondo que desplazar todo el equipo a la ubicación donde se quiere grabar.

[#14 JoulSauron]

#3 Lo que falla es el guión.

[#20 Desactivado]

#3 El otro día vi, de casualidad, la escena de Superman II en la que el superheroe se despide de Lois Lane en una terraza y sale volando (levantado por cables que después fueron eliminados fotograma a fotograma). Esa escena me impresionó más que la película Wonder Woman entera.

[#8 Oreades]

#1 Hay que estar muy ciego para no notar que el muñecote de Peter Cushing de Rogue One eran un engendro hecho por ordenador. Y ya de la Leia bizca ni cuento.

La película debería llamarse "Valle Inquietante, the Movie".

¿Quieres saber usos buenos de efectos especiales y que no se note? Mírate la mayoría de películas de David Fincher. O de su serie Mindhunter.

[#9 triturator]

#8 Ya, algo raruno se veía, pero no hasta el punto de pensar que era un señor muerto. De todas formas es lo que me ha venido a la cabeza, es verdad que había ejemplos mejores.

[#15 Xenófanes]

#8 Estos efectos tampoco me parecen nada de otro mundo y son objetos que están de fondo y ni les prestas atención. Tener el careto de Cushing en primer plano en el cine es mucho más reto que todo los que salen en ese vídeo junto. Ojo, que no niego que no sea un buen ejemplo de usar los efectos con sabiduría, porque lo de Cushing es más un "mira lo que puedo hacer con varios millones de dólares". Pero no me parece una comparación justa. Davy Jones por otro lado sigue aguantando el paso de los años y es un buen ejemplo para contraponer a Rogue One.

[#23 Desactivado]

#8 buf, goto #21

Por otro lado lo de Mindhunter no me parece nada que no se haya hecho ya. Recuerdo cuando filmaron Doctor Who en la Ciudad de las artes y las ciencias de Valencia y cómo quedó el capítulo después...

Un personaje es algo mucho más complejo, y si la gente que no es mucho de Star Wars no se dio cuenta, es que hicieron un gran trabajo.

[#25 Desactivado]

#8 No me parece justo comparar un árbol de fondo con un humano muy de cerca. Para empezar el árbol o el suelo ni los miras, mientras que la cara la analizas. No me parece que tenga tanto mérito colar un árbol 3D o un televisor 3D por uno real. Ni que tenga mérito seleccionar un color y cambiarlo, o colar un matte painting por un escenario real. Tiene mérito, pero el nivel de complejidad de un rostro humano es mayor. No sólo a nivel técnico, sino también por nuestra costumbre a mirar caras, pelo, cejas, pestañas, boca, dientes... todos los días y por nuestra capacidad humana de leer micro y macro expresiones.

Cosas como estas

(2016)
O estas

(2001),
aunque se pueda decir que son imperfectos, son casos mucho más difíciles que crear un árbol o un matte painting.

[#27 Oreades]

#25 Primera regla de los FX por ordenador. Si se va a notar, no lo hagas. Esto equivale para árboles de fondo o un personaje generado por computadora. Peter Cushing no pintaba absolutamente nada en Rogue One, podria haber sido otro personaje perfectamente pero el maldigo fan service de Disney prevaleció. O si hubiese sido un cameo sin hablar pues hubiese colado, pero no, abrió la boca y la ilusión desapareció.

Los mejores efectos especiales no son los más espectaculares o lo que más cuestan sino los que no se notan y los que están al servicio de la historia. Por eso Mindhunter le da 500 vueltas a Rogue One, porque si no es por ese documental, yo es que ni me entero.

[#31 Desactivado]

#27 Si se nota o no se nota lo determina el gran público. Por eso lo seguirán haciendo aunque sea imperfecto. Mi filosofía es usar CGI sólo cuando no pueda producirse físicamente en el mundo real. Si se logra o no se logra engañar a todo el mundo, no es tan importante como que la gente lo "perdone" porque comprueban que todo gira entorno a la historia y a una integridad, coherencia, e ideas claras evidentes y pensadas de quien la ha escrito.

[#32 Oreades]

#31 El problema actual es que el CGI es un sustitutivo para tapar carencias de la película. Hay muchas producciones que intentan tapar un guión, personajes e historia de mierda ocultándolas con una capa bonita de CGI. Podría poner miles de ejemplos pero la primera que se me viene a la cabeza es Valerian. O las precuelas de Star Wars. O X-Men Apocalipsis. O Perdidos en el Espacio. O El Hobbit. O BvS. Pfff, hay chorricientos casos.

Hay muchas cosas que está matando el cine. El CGI indiscriminado es uno de ellos. Mirad Nolan, la escena del pasillo girando en Origen hizo montar un escenario rodante. O la escena de la inundación del principio, era un escenario real y DiCaprio quedó completamente sumergido cuando lo inundaron de verdad.

[#33 Desactivado]

#32 Sí, es cierto. Otro ejemplo para mi es 2012 o Avatar. Yo, habiendo crecido en los años 2000 como adolescente, me había acostumbrado a que usaran el CGI cuando no podía hacerse físicamente. Porque era algo muy caro y algo incierto de conseguir en aquella época. Siempre se usaba como herramienta para traer la historia o las ideas a la pantalla y por supuesto, siempre que hubiera una historia o un planteamiento que tuvieran claro que resultaría interesante.

Nunca dejé de sorprenderme trágicamente con el derroche de CGI de forma gratuita que vino después, injustificada y con historias escritas por niños de 5 años jugando con sus soldaditos de juguete. "Vamos, a por elloos. Oh no, ayúdame. Ahora nos vengaremoos". Patético. Espero que la gente se acostumbre y empiece a rechazar los efectos visuales gratuitos. Y no pienso que una película con mucho CGI sea malo. Matrix Reloaded es un ejemplo para mi: sólo usaron el CGI cuando no pudieron hacerlo físicamente y, aunque se haya quedado algo antiguo, hay muchas ideas y planteamientos visuales detrás. Aunque no te guste la historia, hay inteligencia en las imagenes y en las secuencias. Y yo eso lo percibo.

[#36 c0re]

#8 el día que no se noten, no hará falta actores de carne y hueso...

[#10 chochis]

#1 ufff esos ojos sin vida... esa falta de expresión facial... PETER CUSHING POR DIOS! https://2.bp.blogspot.com/-jyE174FVdYM/V6H7mKbzEII/AAAAAAAAy3Q/4x02TxRGqQU-Qpar5zdQNg7hn1xHGIzUwCLcB/s640/cellardrac.gif

[#11 Desactivado]

#1 vaya ejemplo el del malo de Rogue One, se notaba a la legua que era un render.

[#21 Desactivado]

#11 ¿? Pues he tenido que explicarles que no era un actor de verdad al menos a media docena de personas...

No me quiero ni imaginar cuántos aún no saben que estaba hecho por ordenador.

[#38 Desactivado]

#21 eso es porque la sanidad está fatal y hay mucha lista de espera por cataratas.

[#12 Desactivado]

#1 Pon un vídeo o algo, que lo veamos, tío canalla.

[#19 Desactivado]

#1 Si no sabías que Peter Cushing falleció hace quince años, si no te llevaste una sorpresa gigantesca al verle en pantalla otra vez... envidio tu edad. Mucho.

[#22 Desactivado]

#1 pues anda que no se nota que Cushing está hecho por ordenador, su da vergüenza ajena

[#24 Ludovicio]

#1 Peter Cushing en Rogue One te pegaba una bofetada en la cara según aparecía. Yo no sabía que ese hombre estaba muerto, pero lo supuse al segundo de aparecer ese teleñeco en pantalla.

También tengo colegas que no le habían notado nada raro a superman al acabar la película...

[#29 carlosavechucho]

#1 Pues para mi gusto hay veces que mola que se noten, depende de lo que quieras transmitir y de que los efectos tos ayuden. En Sin City eran evidentes a posta, o en 300.

Bueno, y si conocías a Peter Cushing de antes, el de la peli no cuela a pesar de que está muy bien hecho y no se distingue de una persona real. Lo mismo ocurre con Leia o con Mon Mothma, rejuvenecidas digitalmente.

[#34 Aliuk]

#1 Que se noten los efectos en una peli de superhéroes cuando en el mundo real no existen superhéroes es normal. Y debo decir que yo he visto Liga de la Justicia y no noté para nada que el bigote fuese borrado con CGI. Eso sí, es una peli mediocre debido a los reshoots de Joss Whedon y los recortes de metraje de Warner. De hecho se ha iniciado una campaña con casi 150.000 firmas (https://www.change.org/p/warner-bros-zack-snyder-s-director-s-and-tom-holkenborg-s-score-for-home-release-e90fef07-11c6-4a9a-9ae8-375c7717dafa) para que lancen una Director's Cut de Zack Snyder con música de Junkie XL, que al parecer ya está hecha (con efectos digitales y todo) y fue mostrada a los ejecutivos de Warner hace meses. Para que os hagáis una idea en la versión de Snyder Superman es malvado y salen green lanterns, Supergirl, Darkseid y Flash Reverso.

[#37 triturator]

#34 Pues no. Si un superhéroe es como una persona normal, pero que vuela, lo que no tiene sentido es que cada vez que vuele se convierta en un monigote pixelado y de movimientos absurdos. Obviamente cuando veo un señor volando ya sé que es un efecto, pero si además de verlo volar se ven otras cosas que no vienen al caso y que delatan demasiado el efecto, pues no creo que sea aceptable.

Es como si en la peli de Superman se vieran las cuerdas con las que tienen colgado al actor. ¿Sería aceptable, porque por supuesto todos sabemos que los superhéroes no existen y tal?

[#13 maxxcan]

Cuando la gente me habla de que las películas de ahora son todo ordenador y bla bla les pongo este video

[#18 Desactivado]

#16 Además redactado a base de relleno sobre un argumento falaz y estúpido. Mucho más interesante la idea del vídeo que enlaza #13

[#4 Nova6K0]

¿Será eso porqué no trago ni una de las películas de Spiderman, que se hicieron en los últimos años?. Porque el efecto de Spiderman de saltar de un edificio a otro se ve no solo que es CGI sino que es cutre de narices.

Salu2

[#26 diskover]

#4 A mi me pasa lo mismo.

Todas las de Spiderman que han sacado hasta ahora adolecen de unos CGIs cutres. No entiendo porque ahora se hacen eco de ello; como si no lleváramos una rista de películas con CGI cutre por todos lados.

En cambio, te pones a ver Jurassic Park, que es de 1993 y los dinosaurios CGI te los crees.

[#16 brokenpixel]

vaya BASURA de articulo,clickbait sensacionalista y como siempre falto a la verdad,pero vamos es canino mag..es su modus operandi

[#35 Aliuk]

#0 relacionada: Fans piden a Warner Bros. la versión de Zack Snyder de ‘La Liga de la Justicia’

Fans piden a Warner Bros. la versión de Zack Snyde...

La versión de Zack Snyder que piden ya fue mostrada hace meses a directivos de Warner, cuenta con banda sonora de Junkie XL y en ella salen Superman malvado, green lanterns, Supergirl, Darkseid y Flash Reverso. Y fue rodada antes de los reshoots y, por tanto no hay CGI para borrar el bigote de Henry Cavill.

[#17 JavitoC]

El otro día veía este vídeo de cómo usaban VFX para ambientar la serie Mindhunter y me parece genial que lo hagan así: