-Las rocas grandes ser las partículas fundamentales del universo! -No, las rocas grandes estar hechas de rocas pequeñas! -Al colisionador!
![Partículas fundamentales [en]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/23/27/media_thumb_2x-link-2303859.jpeg?1417824618)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#10 Yo en mi etapa escolar era un cabronazo en estas cosas, sabía escribir bien y no solía equivocarme pero me leía las novedades y excepciones de la RAE y se las colaba a la profe (o acepciones que parecen faltas de ortografía). Cuando me ponía mal me quejaba al cordinador
http://lema.rae.es/drae/?val=hacera
Exactamente. Cuando era peque me enseñaron en el cole que un protón o un neutrón eran indivisibles. Ha pasado una generación y ya estamos a punto para machacar hasta los electrones.
#3 Nose cuanto hace que te enseñaron a ti, pero cuando lo hicieron conmigo, tambien me lo explicaron así, pero simplemente para simplificar, ya se conocian multiples particulas subatómicas y bosones, leptones, muones, etc... otra cosa es que los profesores no quisieran, o supieran profundizar más, pero conocerse se conocian, la primera bomba atómica en la historia se lanzó hace casi 70 años: http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_at%C3%B3mica
#4 Las bombas atómicas digamos que solo "rompen átomos" no los neutrones, pero me has hecho dudar sobre el tema y esto he encontrado en wiki sobre partícula elemental: Originalmente el término partícula elemental se usó para toda partícula subatómica como los protones y neutrones, los electrones y otros tipos de partículas exóticas que sólo pueden encontrarse en los rayos cósmicos o en los grandes aceleradores de partículas, como los piones o los muones. Sin embargo, a partir de los años 1970 quedó claro que los protones y neutrones son partículas compuestas de otras partículas más simples.
#3 Aún lo continúan enseñando así, muchos profesor deconoce los quarks, bosones...
#3 #6 Un profesor de instituto (pensando en ESO más que en bachillerato) no se puede permitir profundizar en partículas subatómicas de igual forma que no pueden explicar las sutilidades de la historia universal o las excepciones y novedades de la RAE.
Otra cosa ya es si le preguntas y se equivoca, eso ya es otro cantar.
#10 O, Mas bien el problema consiste en que algunos profesores se programan un patrón adquirido de conducta que luego repiten durante toda su carrera, de espaldas al aula que lo sufre y al transcurso del mundo exterior.
Un profesor deberían conocer y dominar las últimas teorías para poder responder con conocimiento de causa a las posibles preguntas que pueda hacerles un alumno curioso.
#14 Responder a las preguntas y estimular a los interesados sí, pero extenderse en sutilezas y profundizar más allá de lo que pide el temario/curriculum educativo no son cosas que se les pueda exigir si pueden perjudicar al conjunto de las clase por consumir tiempo o confundir al resto de alumnos.
Hay profesores malos, los hemos sufrido todos, pero no nos pasemos generalizando o exigiendo una excelencia innecesaria para la tarea a realizar.
#14 Un profesor deberían conocer y dominar las últimas teorías para poder responder con conocimiento de causa a las posibles preguntas que pueda hacerles un alumno curioso.
Igual con lo de "dominar" has ido demasiado lejos. La gente se pasa años para llegar a conocer las teorias de un campo concretisimo de la fisica y tu estas pidiendo a Miguelito el profesor de la ESO que las "domine" todas!!
#6 #14 También es un tema de conocimiento. Quiero decir que la ciencia a día de hoy explica perfectamente el comportamiento de la materia mediante el modelo de átomos divididos en protones, neutrones y electrones.
Los bossones, quarks y demás aún no forman parte de la vida cotidiana de un científico no especializado en física de partículas.
Y de momento, con átomos y electrones explicas perfectamente cualquier reacción química, la electricidad, y todos los procesos que no implican que la materia se acerque a la velocidad de la luz.
Así, hasta la longitud de Plank... ¡y más allá!
Por lo que tengo entendido el LHC del CERN debería ser capaz de encontrar todas las partículas fundamentales posibles. Aunque teóricamente, nada se puede acelerar por encima de la velocidad de la luz, y el LHC "solo" acelera las partículas a 0.999999991c. Por lo que puede que existiera la posibilidad de que sigan apareciendo nuevas partículas hasta alcanzar la velocidad de c-epsilon*, hasta llegar a la longitud de Plank, como indica #2.
*Para alecerar materia a velocidad de la luz sería necesaria energía infita.
#5 Hace unos días se dieron a conocer dos nuevas partículas descubiertas en el LHC.
#5 O salir de la burbuja llamada universo pero al salir te lo llevas contigo, jodidos dilemas.
#5 Por lo visto, al menos según Stephen Hawking, no solo importa la velocidad a la que se aceleran las partículas, también importa el rango de energía en el que trabaja el acelerador. El LHC creo que está diseñado para acelerar protones de hasta 14 TeV.
Según Hawking, aún se pueden buscar otras partículas en rangos mayores de energía.
#5 El LHC no puede encontrar partículas con masas mayores que la energía de las colisiones que se producen. Si existen partículas con masas mayores, son simplemente "imposibles de fabricar" en el LHC.
#17 En este contexto, energía y velocidad son equivalentes, puesto que la energía de la colisión no es sino la energía cinética de los protones que chocan.
#5 Vamos que en el cern hay una reproducción exacta de este chiste y antes de activarlo gritan "collide"
¿Lo he entendido?
Brillante!
Menudo derroche de recursos supuso para los primitivos construir ese colisionador de rocas. Entonces había otra prioridades como conseguir alimento para la tribu. ¿Acaso era relevante saber que una roca grande estaba hecha de dos rocas pequeñas?
Me encanta este comic. Este sobre Philae es buenísimo.
http://www.smbc-comics.com/?id=3548#comic
#34 Porque no creo que exista, todo se puede romper en trozos más pequeños.
Hace 10-15 años se decía que los átomos eran tan pequeños que no podían ni verse, hace un año salió una noticia de cómo lo habían fotografiado, e incluso un pequeño corto de animación.
Podemos decir que con la tecnología actual, hemos llegado al límite, pero decir que es lo más pequeño que hay en el universo me parece de una arrogancia divina.
#35 Podemos decir que con la tecnología actual, hemos llegado al límite, pero decir que es lo más pequeño que hay en el universo me parece de una arrogancia divina.
Estoy de acuerdo, pero también es de una arrogancia divina decir que "todo se puede romper en trozos más pequeños".
#36 Estoy de acuerdo, pero también es de una arrogancia divina decir que "todo se puede romper en trozos más pequeños".
Si te pones en plan existencionalista sí, pero nunca en la historia se ha dado y no sé porqué el acelerador de partículas debería ser diferente. Es un paso más, un paso gigante, pero no va a ser el último y definitivo ¿O sí?
Si lo fuera ¿Ya está? ¿En 2150 habremos explicado el universo?
#37 Lo que pretendo hacerte ver es que acusas de arrogancia a los que afirmen blanco mientras que tú te atreves a afirmar negro. Tanto lo uno como otro es arrogante y la postura correcta es asumir cierta ignorancia.
Curiosamente, ningún físico de partículas haría una afirmación del tipo "hemos llegado al final", mientras que tú pareces convencido de que necesariamente nunca habrá un final.
#38 ningún físico de partículas haría una afirmación del tipo "hemos llegado al final"
Exacto, es lo que yo pensaba, no me imagino a nadie diciendo "Ya está, a partir de aquí sí que no hay nada más pequeño".
Leo bastantes enlaces que van a esa tira. Parece que van a ser divertidos, pero en muchos casos la ciencia es tan incorrecta que te chafa la diversion. Una peli de marcianos ya sabes que va a ser incorrecta cientificamente y te la suda, pero aqui es que dan la impresion de que basan su humor justo en ser divulgacion cientifica y la cagan. Me suelen dejar muy cabreado, no se si soy el unico al que le pasa.
#18 De vez en cuando los comics de SMBC son hasta graciosos pero la mayoría de veces son de un pedante que aburre.
#25 No, no eres el único.
#25 ¿Qué es lo que te parece incorrecto en esta tira cómica?
#27 No lo se, a veces es directamente incorrecto, a veces es infundando, mal entendido, o extrapolado. En esta en concreto esta asumiendo que va a haber subcomponentes de los subcomponentes de forma indefinida, lo cual esta en contradiccion con el "desierto" que esperamos entre la escala del Higgs y la de Planck, y con las dudas que existen respecto a la posibilidad de construir el electron y los quarks a base de preones.
#28 Si lo ves así efectivamente puede (no lo sabemos) ser incorrecto. Pero si lo ves como un repaso a la historia de la física de partículas no veo incorrección alguna.
#29 ¡Pero tampoco! El electron se ha intentado descomponer desde que se conoce el muon, y no ha habido manera. El atomo de hidrogeno al final sí, pero realmente sus componentes no son separables. Y el el lado teorico se lleva razonando de forma muy sofisiticada sobre indivisibles desde los tiempos de Democrito (que sepamos) y la cuestion suele pivotar sobre las propiedades de estos, y sobre si esas propiedades se pueden expresar mejor como subcomponentes. Un paralelismo en oratoria es la descomposicion argumento->frase->palabra->fonemas->rasgos. Igual me habria hecho mas gracia si hubieran pintado un colisionador de libros para estudiar los rasgos de los fonemas.
#30 Bueno, al fin y al cabo sólo dice "a generation ago". Y efectivamente, cuando la generación anterior fue concebida no se sabía de la existencia de quarks.
#31 Hay que reconocer que al menos tienen el merito (no intencional) de hace pensar a la hora de criticarlos... dice "smaller", y ese es precisamente uno de los problemas. Ningun subcomponente del electron puede ser mas pequeño que el electron. Tiene que tener mas masa que el electron, pero la masa debe cancelar de alguna manera al formar el estado ligado.
#32 Efectivamente, en el caso de los leptones nadie esperaría encontrar componentes más fundamentales.
#33 ¿Por qué no?
#34 ni siquiera de tau y muon?
#40 Yo diría que no. El supuesto modelo de preones tendría que superar las mismas dificultades que uno encuentra para el electrón (las que comentas en #32). Aunque es cierto que no sé si tenemos cotas tan fuertes sobre la escala de energías que habría que alcanzar para "ver" estructura interna de muón y tau.
#28 Yo que soy un científico natural ¿De verdad los científicos de partículas creen que van a encontrar una partícula indivisible?
Eso me recuerda a los bioquímicos si dudan si antes fue una proteína o el ADN. Pues ninguna de las dos yo creo, sería una molécula infinitamente más sencilla.
Me voy a la cama
#0 Me he partido el ojete,
, buena forma de empezar el día!
Al colisionador!!!
Hasta que descubran la velocidad de curvatura