En un futuro no muy lejano, la Tierra enfrenta las trágicas consecuencias de un experimento diseñado para detener el cambio climático: arrojar químicos al cielo para formar una barrera contra los rayos del sol que calientan el planeta.
#11 Incluso con tu postura, que no comparto, lo prudente sería financiar pruebas piloto para valorar su viabilidad técnica y económica e invertir en el proyecto para tenerlo preparado de forma que hagan falta pocos meses para finalizarlo. Y es entonces cuando todo está preparado que te puedes plantear esperar a ver qué pasa.
Lo que sería una completa temeridad es esperar a ver qué pasa sin hacer nada y luego si te das cuenta que has metido la pata darte cuenta que ya no estás en absoluto a tiempo para llevar a cabo ningún proyecto para resolverlo.
#18 Quiero decir, veo mucha narrativa de ese supuesto desastre incontestable, pero no veo un nivel de "miedo" o preocupacion en las actuaciones de esos que hablan de ese problema que este acorde al que cabria esperar de ese nivel de drama en esa narrativa.
Y a mi esto me hace pensar en que, quiza el drama o problema no este al nivel que se dice en esa narrativa y que los que hablan de ello saben que no hay tanto problema. Y entonces, cabe preguntarse "y entonces por que narran el tema en ese nivel de dramatismo ?" Y lo que yo veo es que, como con otras muchas politicas "neo", hay redito que sacar, redito politico o de imagen, redito economico, ...
#22 No, lo de la noticia es parte DE LA NARRATIVA, LO QUE DICEN, no de las acciones que llevan a cabo en el dia a dia. Y ojo, no hay que tomarse lo que digo como individuo A dice algo con nivel de drama 10/10 y luego sus acciones del dia a dia estan al nivel de precaucion 10/10 o 7/10 o tal, hay que tomarse esto o to me refiero a esto no individuo por individuo sino en general, los que venden X nivel de drama en su narrativa y las acciones que llevan a cabo esos "agoreros" ( esos que hablan del problema ). En general, repito.
#23 Hablas de forma demasiado genérica, no sé a quién te refieres.
¿Estás juzgando las acciones de su día a día de ese científico de la NASA que dicen que lloraba?
Si estás juzgando a políticos éstos están incentivados a conseguir votos, lo que creas ver en ellos no es un reflejo de la gravedad del problema sino un reflejo de la percepción de la sociedad sobre cómo hay que actuar ante ese problema (no hacer nada, por ejemplo).
Si crees que porque la sociedad por lo general decida que no le importa suficiente para hacer nada eso significa que no son realistas los pronósticos científicos es que tienes una percepción muy sesgada de la realidad.
#25 Ostia, si te acabo de decir que esto no va por individuos, hablo del conjunto de los de la narrativa vs el conjunto de las acciones del dia a dia de todos esos que hablan de que esto es un problemon en conjunto.
En tu tercer parrafo, si, pero claro, no es el reflejo, es mercantilismo, votos si, pero sabiendo que realmente no es para tanto o incluso que no es real, pero vende para aquellos que SI se lo creen.
Tu ultimo parrafo, pues... ya sabes, no creo que en el dia a dia nadie este muy preocupado. Precisamente por esto he estado hablando de lo que hacen LOS QUE HABLAN de que esto es un problemon, pero es que esos TAMPOCO actuan como si lo que dicen fuese tan grave realmente.
No sé quienes son el conjunto de los de la narrativa. ¿Soy parte de ese conjunto de los de la narrativa?
o incluso que no es real, pero vende para aquellos que SI se lo creen.
¿Qué es lo que no es real? ¿No es real el efecto invernadero de las partículas como el CO2? ¿No es real la contribución del ser humano a la densidad de partículas de CO2 en la atmósfera? ¿No son reales los registros de temperatura media global y su incremento?
¿Qué es lo que no es real?
pero es que esos TAMPOCO actuan como si lo que dicen fuese tan grave realmente.
Y cuando los ves llorar les envías una buambulancia. Con dos cojones.
#28 Todos los que repiten el mensaje del supuesto problema climatico.
No es real que sea un problema grave s las praguntas que pones no me referia, aunque merecen debate aparte.
Me refiero a la no sintonia entre el mensaje o narrativa del supuesto problema con respecto a las actuaciones en el dia a dia DE ESOS QUE MAS HABLAN DEL TEMA COMO ALGO CRITICO.
Yo propongo curar la vejez con la esperanza que se extienda la percepción de ser un problema grave algo que pueda ocurrir en unas cuantas décadas.
Yo podría respetar que tú tras informarte de las potenciales consecuencias y sus plazos esperados decidieras que no es grave, pero por lo que has estado explicando tu conclusión de que no es grave viene de que a aquellos que tú identificas como los de "la narrativa" no les ves actuar como tú te imaginas que deberían estar actuando si lo que dicen fuera grave. Por lo tanto tu conclusión no viene de la información sobre lo que pueda ocurrir sino sobre lo que esperas de la gente ante ese escenario sin precedentes, que es una crisis climática de grandes proporciones a varias décadas vista.
Dado que no existen precedentes tus expectativas sobre cómo deberían actuar ante ello no tienen fundamento, por lo tanto tampoco lo tienen tus conclusiones basadas en ello.
#30 Bueno, algo de investigacion he hecho. Y de esa investigacion, ya hace como 7 u 8 años, no saque mucho en claro en lo que a pruebas o incluso indicios minimamente decentes de ese supuesto problema. Lo que si encontre es mucho sectarismo, redes clientelares gigantescas y cosas peores. Sorry.
El enfoque actual para combatir el cambio climático no funciona. Las cumbres climáticas son una broma de mal gusto.
El CERN ha sido un éxito, la ISS ha sido un éxito, el ITER avanza hacia sus objetivos. Son ejemplos de colaboraciones internacionales en proyectos de gran envergadura.
La razón por la que han sido y están siendo un éxito es porque a nivel internacional se pone la financiación y se establece unos responsables específicos de llevarlo a cabo, con una estructura clásica de proyectos empresariales, de la cual se conocen sus ventajas e inconvenientes y hay amplia experiencia en llevarlos a cabo.
Para el cambio climático se debería aplicar la misma metodología. Identificar proyectos como el del meneo, o la captura de CO2, o reflejar radiación infrarroja en los desiertos, o ... Identificar proyectos con objetivos específicos y financiarlos entre las grandes potencias mundiales, estableciendo una estructura equiparable al nivel empresarial, con un director del proyecto y toda la jerarquía por debajo.
Ese camino sí tiene expectativas de éxito, hay que empezar a apostar por él.
#6 La peor idea de todas es proponer soluciones que no son realistas, la peor idea de todas es no reconocer cuándo un camino no da sus frutos y tener problemas para elegir de entre las soluciones menos malas las que tengan mayores expectativas de éxito.
Intentar alterar el clima de la Tierra implica necesariamente la tecnologización e instrumentalización de Gaia. El concepto subyacente es transformar a Gaia misma, así como nuestra percepción y relación con ella. Sus climas, bosques, océanos y suelos se consideran en primer lugar “datos”: datos climáticos, sobre el carbono, sobre la reflectividad solar, que deben redirigirse, reformularse y administrarse. Los modelos nos dicen que si le inyectamos (un aerosol) por aquí, Gaia se debilitará por allá. Si blanqueamos una nube aquí, ella arderá allá. En última instancia el perfeccionamiento de la geoingeniería (la intervención humana en los sistemas terrestres) significa convertir al planeta en un ente teórico artificial que los seres humanos puedan programar, manipular y regular.
Se puede ver en este extracto su evidente sesgo, su posición ideológica que nubla cualquier análisis que aspire a hacer. No se le puede presuponer objetividad con un enfoque religioso como el que plantea, donde lo que le preocupa es lo que se le haga a esa entidad que llama "Gaia", mostrando claramente que no tiene a la humanidad como prioridad.
Su propuesta se resume en conseguir una máquina del tiempo, porque lo que critica es que se busquen soluciones activas en vez de retroceder a otros tiempos donde la humanidad no provocaba los problemas a la Gaia esta de la que habla. A ese tipo de enfoques me refería en mi comentario al hablar de soluciones no realistas, lo que propone este individuo no es realista porque parte de la visión fantasiosa que hay que proteger a Gaia y no a la humanidad. Y su crítica a todos los enfoques activos parte de ese sesgo en el cual da igual si pudieran funcionar jamás querrá que se intente siquiera porque eso cambiaría a la Gaia que tiene en su visión religiosa de la realidad.
#20 Llámalo Gaia, Pachamama o como quieras, aunque esté de acuerdo que utilizar esos términos no son deseables para un enfoque riguroso yo tomo esa manera de verlo como un principio de precaución ante experimentos de geoingeniería que de un modo objetivo se pueden calificar de alto riesgo y simplemente paliativos.
La causa principal del calentamiento global son las emisiones de efecto invernadero y la inevitable solución es disminuirlas y eliminarlas con técnicas ya probadas aunque su implementación vaya mucho más lenta de lo necesario.
Incluso en un escenario catastrofista la inversión en inyección estratosférica de aerosoles como el proyecto SCoPEx y similares son sólo cuidados paliativos ya que no disminuyen las emisiones GEI, sin contar los efectos adversos que puedan ocasionar. En lo personal me parece una asignación de recursos ineficiente pues la implementación de técnicas ya probadas para la reducción de GEIs están más que demostradas y el problema es la falta de recursos, no la falta de soluciones.
#24aunque esté de acuerdo que utilizar esos términos no son deseables para un enfoque riguroso
Sin un enfoque riguroso el resto que diga es irrelevante. Lleva más trabajo leer lo que haya dicho con su sesgo e ir verificando frase por frase que empezar de cero a hacer el análisis sin ese sesgo.
ante experimentos de geoingeniería que de un modo objetivo se pueden calificar de alto riesgo y simplemente paliativos
No tengo problema con que se califiquen en esos términos. Aún con esos términos pueden ser la opción más realista de combatir los efectos del cambio climático.
La causa principal del calentamiento global son las emisiones de efecto invernadero y la inevitable solución es disminuirlas y eliminarlas con técnicas ya probadas
Eso es falso, es falso que eso sea "la inevitable solución". Esa es una propuesta, una que se ha demostrado ya que es completamente insuficiente ya que han sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria. Y responder a ello que se implemente es no comprender que los incentivos son clave para valorar si una solución es realista, no basta con que en el papel sí lo sea debe ser realista implementarlo. Y no se ha implementado. Por eso mi propuesta era apelar a proyectos centralizados y he puesto ejemplos de éxitos y he puesto ejemplos de posibles enfoques a aplicar con esos criterios. Eso no se ha intentado. Al del documento le genera arcadas por la Gaia esa de su imaginación, pero yo propongo ignorar a los fanáticos religiosos y centrarnos en soluciones científicas.
Incluso en un escenario catastrofista la inversión en inyección estratosférica de aerosoles como el proyecto SCoPEx y similares son sólo cuidados paliativos ya que no disminuyen las emisiones GEI.
Las tecnologías para ir prescindiendo de los combustibles fósiles se siguen desarrollando e implementando pero son insuficiente, el aplicar medidas paliativas puede ser suficiente complementado con que esas tecnologías se sigan implantando. Y complementado con tecnologías como la captura de CO2.
y el problema es la falta de recursos, no la falta de soluciones.
El problema es el modelo de implementación, se ha propuesto que cada país vaya por libre haciéndolo a su manera y pudiendo comprar y vender derechos de emisiones. Ese modelo no funciona, no es la solución, no basta. Por eso yo propongo proyectos centralizados, financiados internacionalmente pero ejecutados centralizadamente, con una organización empresarial a la que poder exigir plazos y resultados.
#27Sin un enfoque riguroso el resto que diga es irrelevante. Lleva más trabajo leer lo que haya dicho con su sesgo e ir verificando frase por frase que empezar de cero a hacer el análisis sin ese sesgo.
Todos tenemos sesgos, incluso tú, científicos sin el sesgo "Gaia" llegan a las mismas conclusiones por lo tanto irrelevante no es.
No tengo problema con que se califiquen en esos términos. Aún con esos términos pueden ser la opción más realista de combatir los efectos del cambio climático.
Un paliativo por definición no es opción para solucionar el problema, llamarlo opción realista es cuanto menos curioso.
Eso es falso, es falso que eso sea "la inevitable solución". Esa es una propuesta, una que se ha demostrado ya que es completamente insuficiente ya que han sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria. Y responder a ello que se implemente es no comprender que los incentivos son clave para valorar si una solución es realista, no basta con que en el papel sí lo sea debe ser realista implementarlo. Y no se ha implementado. Por eso mi propuesta era apelar a proyectos centralizados y he puesto ejemplos de éxitos y he puesto ejemplos de posibles enfoques a aplicar con esos criterios. Eso no se ha intentado. Al del documento le genera arcadas por la Gaia esa de su imaginación, pero yo propongo ignorar a los fanáticos religiosos y centrarnos en soluciones científicas.
Si es falso que la disminución de los GEI sea la inevitable solución no hay mucho más que hablar.
Las tecnologías para ir prescindiendo de los combustibles fósiles se siguen desarrollando e implementando pero son insuficiente, el aplicar medidas paliativas puede ser suficiente complementado con que esas tecnologías se sigan implantando. Y complementado con tecnologías como la captura de CO2.
Por eso digo financiar medidas paliativas es ineficiente porque le falta más financiación a las medidas para la descarbonización y si se las dedicas a medidas paliativas se las tendrás que quitar a la descarbonización.
El problema es el modelo de implementación, se ha propuesto que cada país vaya por libre haciéndolo a su manera y pudiendo comprar y vender derechos de emisiones. Ese modelo no funciona, no es la solución, no basta. Por eso yo propongo proyectos centralizados, financiados internacionalmente pero ejecutados centralizadamente, con una organización empresarial a la que poder exigir plazos y resultados.
Es decir, como no han habido los compromisos deseables tanto a nivel nacional como internacional para la descarbonización si los va a haber para la geoingeniería, porque patata supongo y disculpa.
#31científicos sin el sesgo "Gaia" llegan a las mismas conclusiones por lo tanto irrelevante no es.
Y teniendo tanto entre lo que elegir has decidido citar al fanático religioso de la Gaia, lo dudo mucho.
Un paliativo por definición no es opción para solucionar el problema, llamarlo opción realista es cuanto menos curioso.
Dije: La opción más realista de combatir los efectos del cambio climático.
Y lo sostengo, no debería tener nada de curioso si prestases atención a lo dicho.
Si es falso que la disminución de los GEI sea la inevitable solución no hay mucho más que hablar.
No es eso lo que dijiste, dijiste esto: "la inevitable solución es disminuirlas y eliminarlas con técnicas ya probadas"
Es eso lo que es falso, es falso que sea inevitable que la solución pase por técnicas ya probadas.
Repito el resto que dije dado que lo leíste desde una premisa falsa: Eso es falso, es falso que eso sea "la inevitable solución". Esa es una propuesta, una que se ha demostrado ya que es completamente insuficiente ya que han sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria. Y responder a ello que se implemente es no comprender que los incentivos son clave para valorar si una solución es realista, no basta con que en el papel sí lo sea debe ser realista implementarlo. Y no se ha implementado. Por eso mi propuesta era apelar a proyectos centralizados y he puesto ejemplos de éxitos y he puesto ejemplos de posibles enfoques a aplicar con esos criterios. Eso no se ha intentado. Al del documento le genera arcadas por la Gaia esa de su imaginación, pero yo propongo ignorar a los fanáticos religiosos y centrarnos en soluciones científicas.
Por eso digo financiar medidas paliativas es ineficiente porque le falta más financiación a las medidas para la descarbonización y si se las dedicas a medidas paliativas se las tendrás que quitar a la descarbonización.
Eso es falso también. Es falso que exista un presupuesto cerrado y se deba distribuir entre distintas soluciones, es falso que dedicar recursos a una solución los quite de otras. No es ese el modelo por el que se ha apostado, el de una institución con un presupuesto fijado que lo esté distribuyendo, por lo tanto tu punto de partida es falso y falaz.
como no han habido los compromisos deseables tanto a nivel nacional como internacional para la descarbonización si los va a haber para la geoingeniería
Puede haberlos, claro que sí. Esa correlación que haces entre uno y otro parte de la errónea premisa que te he explicado un par de párrafos más arriba.
La peli no la vi, pero la serie es muy buena. Tratan el tema de las contradicciones del poder y de la lucha por la justicia con una perspectiva muy amplia.
Y teniendo tanto entre lo que elegir has decidido citar al fanático religioso de la Gaia, lo dudo mucho.
En la propia noticia habla de más de 60 científicos de varios países, a no ser que creas que todos tengan el "sesgo Gaia".
Dije: La opción más realista de combatir los efectos del cambio climático.
Dije: Un paliativo por definición no es opción para solucionar el problema.
Si no es ni una opción cualquier calificativo pierde su razón de ser, gracias por el consejo, aplícatelo.
No es eso lo que dijiste, dijiste esto: "la inevitable solución es disminuirlas y eliminarlas con técnicas ya probadas"
Las incluía implícitamente disculpa si ha dado lugar a error.
Repito el resto que dije dado que lo leíste desde una premisa falsa: Eso es falso, es falso que eso sea "la inevitable solución". Esa es una propuesta, una que se ha demostrado ya que es completamente insuficiente ya que han sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria.
Qué hayan sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria, no implica que sean insuficientes. En todo caso serán insuficientes si siendo capaces de implementar las técnicas de carbonización en los plazos y magnitud necesaria siguen siendo insuficientes.
Y responder a ello que se implemente es no comprender que los incentivos son clave para valorar si una solución es realista, no basta con que en el papel sí lo sea debe ser realista implementarlo. Y no se ha implementado. Por eso mi propuesta era apelar a proyectos centralizados y he puesto ejemplos de éxitos y he puesto ejemplos de posibles enfoques a aplicar con esos criterios. Eso no se ha intentado. Al del documento le genera arcadas por la Gaia esa de su imaginación, pero yo propongo ignorar a los fanáticos religiosos y centrarnos en soluciones científicas.
Hablas del proyectos centralizados como el CERN, la ISS y el ITER, pero la propia naturaleza de los GEIs es descentralizada, incluso proyectos de geoingeniería lo serían, por lo tanto ni intentarlo se podría. Ya te dije en la primera replica que no estoy de acuerdo con lo de Gaia para un enfoque riguroso por lo que no entiendo tu obsesión con mencionarlo en cada comentario.
Eso es falso también. Es falso que exista un presupuesto cerrado y se deba distribuir entre distintas soluciones, es falso que dedicar recursos a una solución los quite de otras. No es ese el modelo por el que se ha apostado, el de una institución con un presupuesto fijado que lo esté distribuyendo, por lo tanto tu punto de partida es falso y falaz.
Los presupuestos pueden ser cerrados o abiertos, si son abiertos es falso y falaz lo que he dicho si son cerrados no es ni falso ni falaz lo que he dicho.
Puede haberlos, claro que sí. Esa correlación que haces entre uno y otro parte de la errónea premisa que te he explicado un par de párrafos más arriba.
Puede haberlos existe la posibilidad, aunque es más probable y por lo tanto realista aumentar los compromisos nacionales e internacionales sobre acuerdos ya establecidos nacional como internacionalmente como los de descarbonización que en compromisos en los que no se ha establecido ningún acuerdo como los de geoingeniería.
Comentarios
No soy un importante científico pero también me parece mala idea
Dramatización:
#7 La dramatización mas acertada es la de Animatrix cuando tapan el sol para cortar la energía a las máquinas.
#10 Eso es, y si, es una pesima idea. Sobre todo para un supuesto problema que esta bastante en entredicho. Yo dejaria pasar unos años y ver que pasa.
#11 Incluso con tu postura, que no comparto, lo prudente sería financiar pruebas piloto para valorar su viabilidad técnica y económica e invertir en el proyecto para tenerlo preparado de forma que hagan falta pocos meses para finalizarlo. Y es entonces cuando todo está preparado que te puedes plantear esperar a ver qué pasa.
Lo que sería una completa temeridad es esperar a ver qué pasa sin hacer nada y luego si te das cuenta que has metido la pata darte cuenta que ya no estás en absoluto a tiempo para llevar a cabo ningún proyecto para resolverlo.
#12 Lo que yo haria: let it be.
#13 Si el suicidio es tu pasión no hay motivo para esperar.
#14 No es cuestion de pasiones, no tengo tanta animadversion, no por esto especificamente, pero si, tranquilidad, we'll be just fine.
#15 Prepare for the worst, hope for the best.
Tú, temerariamente, te olvidas de la primera parte.
#16 Puede ser, cuando vea a los agoreros prepararse, entonces ya...
#17 No sé por qué quieres usar a los que llamas agoreros como referencia para actuar, no parece que pueda responder a ningún análisis racional.
#18 Quiero decir, veo mucha narrativa de ese supuesto desastre incontestable, pero no veo un nivel de "miedo" o preocupacion en las actuaciones de esos que hablan de ese problema que este acorde al que cabria esperar de ese nivel de drama en esa narrativa.
Y a mi esto me hace pensar en que, quiza el drama o problema no este al nivel que se dice en esa narrativa y que los que hablan de ello saben que no hay tanto problema. Y entonces, cabe preguntarse "y entonces por que narran el tema en ese nivel de dramatismo ?" Y lo que yo veo es que, como con otras muchas politicas "neo", hay redito que sacar, redito politico o de imagen, redito economico, ...
#21 Tu comentario me parece completamente incoherente con que en la noticia titulada:
Protesta de Scientist Rebellion: Científico climático de la NASA llora durante protesta en JP Morgan-Chase
Protesta de Scientist Rebellion: Científico climático de la NASA llora durante protesta en JP Morgan-Chase
Protesta de Scientist Rebellion: Científico climát...
independentespanol.comTu respuesta fuera: Por lo demas y volviendo a la noticia: 🚑
protesta-scientist-rebellion-cientifico-climatico-nasa-llora-jp/c082#c-82
#22 No, lo de la noticia es parte DE LA NARRATIVA, LO QUE DICEN, no de las acciones que llevan a cabo en el dia a dia. Y ojo, no hay que tomarse lo que digo como individuo A dice algo con nivel de drama 10/10 y luego sus acciones del dia a dia estan al nivel de precaucion 10/10 o 7/10 o tal, hay que tomarse esto o to me refiero a esto no individuo por individuo sino en general, los que venden X nivel de drama en su narrativa y las acciones que llevan a cabo esos "agoreros" ( esos que hablan del problema ). En general, repito.
#23 Hablas de forma demasiado genérica, no sé a quién te refieres.
¿Estás juzgando las acciones de su día a día de ese científico de la NASA que dicen que lloraba?
Si estás juzgando a políticos éstos están incentivados a conseguir votos, lo que creas ver en ellos no es un reflejo de la gravedad del problema sino un reflejo de la percepción de la sociedad sobre cómo hay que actuar ante ese problema (no hacer nada, por ejemplo).
Si crees que porque la sociedad por lo general decida que no le importa suficiente para hacer nada eso significa que no son realistas los pronósticos científicos es que tienes una percepción muy sesgada de la realidad.
#25 Ostia, si te acabo de decir que esto no va por individuos, hablo del conjunto de los de la narrativa vs el conjunto de las acciones del dia a dia de todos esos que hablan de que esto es un problemon en conjunto.
En tu tercer parrafo, si, pero claro, no es el reflejo, es mercantilismo, votos si, pero sabiendo que realmente no es para tanto o incluso que no es real, pero vende para aquellos que SI se lo creen.
Tu ultimo parrafo, pues... ya sabes, no creo que en el dia a dia nadie este muy preocupado. Precisamente por esto he estado hablando de lo que hacen LOS QUE HABLAN de que esto es un problemon, pero es que esos TAMPOCO actuan como si lo que dicen fuese tan grave realmente.
#26 hablo del conjunto de los de la narrativa
No sé quienes son el conjunto de los de la narrativa. ¿Soy parte de ese conjunto de los de la narrativa?
o incluso que no es real, pero vende para aquellos que SI se lo creen.
¿Qué es lo que no es real? ¿No es real el efecto invernadero de las partículas como el CO2? ¿No es real la contribución del ser humano a la densidad de partículas de CO2 en la atmósfera? ¿No son reales los registros de temperatura media global y su incremento?
¿Qué es lo que no es real?
pero es que esos TAMPOCO actuan como si lo que dicen fuese tan grave realmente.
Y cuando los ves llorar les envías una buambulancia. Con dos cojones.
#28 Todos los que repiten el mensaje del supuesto problema climatico.
No es real que sea un problema grave s las praguntas que pones no me referia, aunque merecen debate aparte.
Me refiero a la no sintonia entre el mensaje o narrativa del supuesto problema con respecto a las actuaciones en el dia a dia DE ESOS QUE MAS HABLAN DEL TEMA COMO ALGO CRITICO.
#29 No es real que sea un problema grave
Yo propongo curar la vejez con la esperanza que se extienda la percepción de ser un problema grave algo que pueda ocurrir en unas cuantas décadas.
Yo podría respetar que tú tras informarte de las potenciales consecuencias y sus plazos esperados decidieras que no es grave, pero por lo que has estado explicando tu conclusión de que no es grave viene de que a aquellos que tú identificas como los de "la narrativa" no les ves actuar como tú te imaginas que deberían estar actuando si lo que dicen fuera grave. Por lo tanto tu conclusión no viene de la información sobre lo que pueda ocurrir sino sobre lo que esperas de la gente ante ese escenario sin precedentes, que es una crisis climática de grandes proporciones a varias décadas vista.
Dado que no existen precedentes tus expectativas sobre cómo deberían actuar ante ello no tienen fundamento, por lo tanto tampoco lo tienen tus conclusiones basadas en ello.
#30 Bueno, algo de investigacion he hecho. Y de esa investigacion, ya hace como 7 u 8 años, no saque mucho en claro en lo que a pruebas o incluso indicios minimamente decentes de ese supuesto problema. Lo que si encontre es mucho sectarismo, redes clientelares gigantescas y cosas peores. Sorry.
El enfoque actual para combatir el cambio climático no funciona. Las cumbres climáticas son una broma de mal gusto.
El CERN ha sido un éxito, la ISS ha sido un éxito, el ITER avanza hacia sus objetivos. Son ejemplos de colaboraciones internacionales en proyectos de gran envergadura.
La razón por la que han sido y están siendo un éxito es porque a nivel internacional se pone la financiación y se establece unos responsables específicos de llevarlo a cabo, con una estructura clásica de proyectos empresariales, de la cual se conocen sus ventajas e inconvenientes y hay amplia experiencia en llevarlos a cabo.
Para el cambio climático se debería aplicar la misma metodología. Identificar proyectos como el del meneo, o la captura de CO2, o reflejar radiación infrarroja en los desiertos, o ... Identificar proyectos con objetivos específicos y financiarlos entre las grandes potencias mundiales, estableciendo una estructura equiparable al nivel empresarial, con un director del proyecto y toda la jerarquía por debajo.
Ese camino sí tiene expectativas de éxito, hay que empezar a apostar por él.
#3 hace poco vi por aquí un meneo de porqué la captura de co2 preocupa a los científicos. Esto parece aún peor idea.
#6 La peor idea de todas es proponer soluciones que no son realistas, la peor idea de todas es no reconocer cuándo un camino no da sus frutos y tener problemas para elegir de entre las soluciones menos malas las que tengan mayores expectativas de éxito.
Y no, la máquina del tiempo tampoco es realista.
GEOINGENIERÍA: El gran fraude climático (PDF) pág. 90 - Estudio de caso VII: SCoPEx: Inyección estratosférica de aerosoles
#19 Un extracto:
Intentar alterar el clima de la Tierra implica necesariamente la tecnologización e instrumentalización de Gaia. El concepto subyacente es transformar a Gaia misma, así como nuestra percepción y relación con ella. Sus climas, bosques, océanos y suelos se consideran en primer lugar “datos”: datos climáticos, sobre el carbono, sobre la reflectividad solar, que deben redirigirse, reformularse y administrarse. Los modelos nos dicen que si le inyectamos (un aerosol) por aquí, Gaia se debilitará por allá. Si blanqueamos una nube aquí, ella arderá allá. En última instancia el perfeccionamiento de la geoingeniería (la intervención humana en los sistemas terrestres) significa convertir al planeta en un ente teórico artificial que los seres humanos puedan programar, manipular y regular.
Se puede ver en este extracto su evidente sesgo, su posición ideológica que nubla cualquier análisis que aspire a hacer. No se le puede presuponer objetividad con un enfoque religioso como el que plantea, donde lo que le preocupa es lo que se le haga a esa entidad que llama "Gaia", mostrando claramente que no tiene a la humanidad como prioridad.
Su propuesta se resume en conseguir una máquina del tiempo, porque lo que critica es que se busquen soluciones activas en vez de retroceder a otros tiempos donde la humanidad no provocaba los problemas a la Gaia esta de la que habla. A ese tipo de enfoques me refería en mi comentario al hablar de soluciones no realistas, lo que propone este individuo no es realista porque parte de la visión fantasiosa que hay que proteger a Gaia y no a la humanidad. Y su crítica a todos los enfoques activos parte de ese sesgo en el cual da igual si pudieran funcionar jamás querrá que se intente siquiera porque eso cambiaría a la Gaia que tiene en su visión religiosa de la realidad.
No, gracias.
#20 Llámalo Gaia, Pachamama o como quieras, aunque esté de acuerdo que utilizar esos términos no son deseables para un enfoque riguroso yo tomo esa manera de verlo como un principio de precaución ante experimentos de geoingeniería que de un modo objetivo se pueden calificar de alto riesgo y simplemente paliativos.
La causa principal del calentamiento global son las emisiones de efecto invernadero y la inevitable solución es disminuirlas y eliminarlas con técnicas ya probadas aunque su implementación vaya mucho más lenta de lo necesario.
Incluso en un escenario catastrofista la inversión en inyección estratosférica de aerosoles como el proyecto SCoPEx y similares son sólo cuidados paliativos ya que no disminuyen las emisiones GEI, sin contar los efectos adversos que puedan ocasionar. En lo personal me parece una asignación de recursos ineficiente pues la implementación de técnicas ya probadas para la reducción de GEIs están más que demostradas y el problema es la falta de recursos, no la falta de soluciones.
#24 aunque esté de acuerdo que utilizar esos términos no son deseables para un enfoque riguroso
Sin un enfoque riguroso el resto que diga es irrelevante. Lleva más trabajo leer lo que haya dicho con su sesgo e ir verificando frase por frase que empezar de cero a hacer el análisis sin ese sesgo.
ante experimentos de geoingeniería que de un modo objetivo se pueden calificar de alto riesgo y simplemente paliativos
No tengo problema con que se califiquen en esos términos. Aún con esos términos pueden ser la opción más realista de combatir los efectos del cambio climático.
La causa principal del calentamiento global son las emisiones de efecto invernadero y la inevitable solución es disminuirlas y eliminarlas con técnicas ya probadas
Eso es falso, es falso que eso sea "la inevitable solución". Esa es una propuesta, una que se ha demostrado ya que es completamente insuficiente ya que han sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria. Y responder a ello que se implemente es no comprender que los incentivos son clave para valorar si una solución es realista, no basta con que en el papel sí lo sea debe ser realista implementarlo. Y no se ha implementado. Por eso mi propuesta era apelar a proyectos centralizados y he puesto ejemplos de éxitos y he puesto ejemplos de posibles enfoques a aplicar con esos criterios. Eso no se ha intentado. Al del documento le genera arcadas por la Gaia esa de su imaginación, pero yo propongo ignorar a los fanáticos religiosos y centrarnos en soluciones científicas.
Incluso en un escenario catastrofista la inversión en inyección estratosférica de aerosoles como el proyecto SCoPEx y similares son sólo cuidados paliativos ya que no disminuyen las emisiones GEI.
Las tecnologías para ir prescindiendo de los combustibles fósiles se siguen desarrollando e implementando pero son insuficiente, el aplicar medidas paliativas puede ser suficiente complementado con que esas tecnologías se sigan implantando. Y complementado con tecnologías como la captura de CO2.
y el problema es la falta de recursos, no la falta de soluciones.
El problema es el modelo de implementación, se ha propuesto que cada país vaya por libre haciéndolo a su manera y pudiendo comprar y vender derechos de emisiones. Ese modelo no funciona, no es la solución, no basta. Por eso yo propongo proyectos centralizados, financiados internacionalmente pero ejecutados centralizadamente, con una organización empresarial a la que poder exigir plazos y resultados.
#27 Sin un enfoque riguroso el resto que diga es irrelevante. Lleva más trabajo leer lo que haya dicho con su sesgo e ir verificando frase por frase que empezar de cero a hacer el análisis sin ese sesgo.
Todos tenemos sesgos, incluso tú, científicos sin el sesgo "Gaia" llegan a las mismas conclusiones por lo tanto irrelevante no es.
No tengo problema con que se califiquen en esos términos. Aún con esos términos pueden ser la opción más realista de combatir los efectos del cambio climático.
Un paliativo por definición no es opción para solucionar el problema, llamarlo opción realista es cuanto menos curioso.
Eso es falso, es falso que eso sea "la inevitable solución". Esa es una propuesta, una que se ha demostrado ya que es completamente insuficiente ya que han sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria. Y responder a ello que se implemente es no comprender que los incentivos son clave para valorar si una solución es realista, no basta con que en el papel sí lo sea debe ser realista implementarlo. Y no se ha implementado. Por eso mi propuesta era apelar a proyectos centralizados y he puesto ejemplos de éxitos y he puesto ejemplos de posibles enfoques a aplicar con esos criterios. Eso no se ha intentado. Al del documento le genera arcadas por la Gaia esa de su imaginación, pero yo propongo ignorar a los fanáticos religiosos y centrarnos en soluciones científicas.
Si es falso que la disminución de los GEI sea la inevitable solución no hay mucho más que hablar.
Las tecnologías para ir prescindiendo de los combustibles fósiles se siguen desarrollando e implementando pero son insuficiente, el aplicar medidas paliativas puede ser suficiente complementado con que esas tecnologías se sigan implantando. Y complementado con tecnologías como la captura de CO2.
Por eso digo financiar medidas paliativas es ineficiente porque le falta más financiación a las medidas para la descarbonización y si se las dedicas a medidas paliativas se las tendrás que quitar a la descarbonización.
El problema es el modelo de implementación, se ha propuesto que cada país vaya por libre haciéndolo a su manera y pudiendo comprar y vender derechos de emisiones. Ese modelo no funciona, no es la solución, no basta. Por eso yo propongo proyectos centralizados, financiados internacionalmente pero ejecutados centralizadamente, con una organización empresarial a la que poder exigir plazos y resultados.
Es decir, como no han habido los compromisos deseables tanto a nivel nacional como internacional para la descarbonización si los va a haber para la geoingeniería, porque patata supongo y disculpa.
#31 científicos sin el sesgo "Gaia" llegan a las mismas conclusiones por lo tanto irrelevante no es.
Y teniendo tanto entre lo que elegir has decidido citar al fanático religioso de la Gaia, lo dudo mucho.
Un paliativo por definición no es opción para solucionar el problema, llamarlo opción realista es cuanto menos curioso.
Dije: La opción más realista de combatir los efectos del cambio climático.
Y lo sostengo, no debería tener nada de curioso si prestases atención a lo dicho.
Si es falso que la disminución de los GEI sea la inevitable solución no hay mucho más que hablar.
No es eso lo que dijiste, dijiste esto: "la inevitable solución es disminuirlas y eliminarlas con técnicas ya probadas"
Es eso lo que es falso, es falso que sea inevitable que la solución pase por técnicas ya probadas.
Repito el resto que dije dado que lo leíste desde una premisa falsa: Eso es falso, es falso que eso sea "la inevitable solución". Esa es una propuesta, una que se ha demostrado ya que es completamente insuficiente ya que han sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria. Y responder a ello que se implemente es no comprender que los incentivos son clave para valorar si una solución es realista, no basta con que en el papel sí lo sea debe ser realista implementarlo. Y no se ha implementado. Por eso mi propuesta era apelar a proyectos centralizados y he puesto ejemplos de éxitos y he puesto ejemplos de posibles enfoques a aplicar con esos criterios. Eso no se ha intentado. Al del documento le genera arcadas por la Gaia esa de su imaginación, pero yo propongo ignorar a los fanáticos religiosos y centrarnos en soluciones científicas.
Por eso digo financiar medidas paliativas es ineficiente porque le falta más financiación a las medidas para la descarbonización y si se las dedicas a medidas paliativas se las tendrás que quitar a la descarbonización.
Eso es falso también. Es falso que exista un presupuesto cerrado y se deba distribuir entre distintas soluciones, es falso que dedicar recursos a una solución los quite de otras. No es ese el modelo por el que se ha apostado, el de una institución con un presupuesto fijado que lo esté distribuyendo, por lo tanto tu punto de partida es falso y falaz.
como no han habido los compromisos deseables tanto a nivel nacional como internacional para la descarbonización si los va a haber para la geoingeniería
Puede haberlos, claro que sí. Esa correlación que haces entre uno y otro parte de la errónea premisa que te he explicado un par de párrafos más arriba.
Me recuerda a cierto mandatario que fomentó la matanza de pájaros porque se comían las cosechas ...
La peli no la vi, pero la serie es muy buena. Tratan el tema de las contradicciones del poder y de la lucha por la justicia con una perspectiva muy amplia.
asi empieza animatrix, o sea, matrix, putas ideas de bombero...
Y teniendo tanto entre lo que elegir has decidido citar al fanático religioso de la Gaia, lo dudo mucho.
En la propia noticia habla de más de 60 científicos de varios países, a no ser que creas que todos tengan el "sesgo Gaia".
Dije: La opción más realista de combatir los efectos del cambio climático.
Dije: Un paliativo por definición no es opción para solucionar el problema.
Si no es ni una opción cualquier calificativo pierde su razón de ser, gracias por el consejo, aplícatelo.
No es eso lo que dijiste, dijiste esto: "la inevitable solución es disminuirlas y eliminarlas con técnicas ya probadas"
Las incluía implícitamente disculpa si ha dado lugar a error.
Repito el resto que dije dado que lo leíste desde una premisa falsa: Eso es falso, es falso que eso sea "la inevitable solución". Esa es una propuesta, una que se ha demostrado ya que es completamente insuficiente ya que han sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria.
Qué hayan sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria, no implica que sean insuficientes. En todo caso serán insuficientes si siendo capaces de implementar las técnicas de carbonización en los plazos y magnitud necesaria siguen siendo insuficientes.
Y responder a ello que se implemente es no comprender que los incentivos son clave para valorar si una solución es realista, no basta con que en el papel sí lo sea debe ser realista implementarlo. Y no se ha implementado. Por eso mi propuesta era apelar a proyectos centralizados y he puesto ejemplos de éxitos y he puesto ejemplos de posibles enfoques a aplicar con esos criterios. Eso no se ha intentado. Al del documento le genera arcadas por la Gaia esa de su imaginación, pero yo propongo ignorar a los fanáticos religiosos y centrarnos en soluciones científicas.
Hablas del proyectos centralizados como el CERN, la ISS y el ITER, pero la propia naturaleza de los GEIs es descentralizada, incluso proyectos de geoingeniería lo serían, por lo tanto ni intentarlo se podría. Ya te dije en la primera replica que no estoy de acuerdo con lo de Gaia para un enfoque riguroso por lo que no entiendo tu obsesión con mencionarlo en cada comentario.
Eso es falso también. Es falso que exista un presupuesto cerrado y se deba distribuir entre distintas soluciones, es falso que dedicar recursos a una solución los quite de otras. No es ese el modelo por el que se ha apostado, el de una institución con un presupuesto fijado que lo esté distribuyendo, por lo tanto tu punto de partida es falso y falaz.
Los presupuestos pueden ser cerrados o abiertos, si son abiertos es falso y falaz lo que he dicho si son cerrados no es ni falso ni falaz lo que he dicho.
Puede haberlos, claro que sí. Esa correlación que haces entre uno y otro parte de la errónea premisa que te he explicado un par de párrafos más arriba.
Puede haberlos existe la posibilidad, aunque es más probable y por lo tanto realista aumentar los compromisos nacionales e internacionales sobre acuerdos ya establecidos nacional como internacionalmente como los de descarbonización que en compromisos en los que no se ha establecido ningún acuerdo como los de geoingeniería.
El segundo advenimiento.