El Gobierno ha rectificado y ahora descarta subir el IVA al zumo de naranja, tal y como estaba previsto. El ministerio de Consumo encabezado por Alberto Garzón ha confirmado que finalmente ni los zumos ni los néctares verán como se les aumenta el impuesto del 10% actual al 21% que sí afectará a los refrescos azucarados
#5:
A ver, ¿no va a aplicar impuestos a una bebida que tiene una cantidad enorme de azúcar como son los zumos pero mantiene el impuesto sobre el azúcar a bebidas sin azúcar como la Coca Cola Zero?
A ver, ¿no va a aplicar impuestos a una bebida que tiene una cantidad enorme de azúcar como son los zumos pero mantiene el impuesto sobre el azúcar a bebidas sin azúcar como la Coca Cola Zero?
#24 sí, yo también pienso eso, lo he dicho en otro comentario que el único propósito real es recaudar, y lo demás es una justificación. Buscan cosas que se puedan vender como beneficiosas, para meter la mano ahí y que la gente no proteste mucho.
Lo lógico es dar toda la información nutricional posible, educar a la gente, y que cada uno haga lo que le salga del rabo, no necesariamente malo. Por ejemplo si uno toma un vaso de zumo pero no toma más azúcar en todo el día, ¿pasa algo? No, no pasa nada. Conocimiento y poder.
Viendo que la noticia de la intención de subir el IVA de este producto levantó tanto revuelo y comentarios en el meneo original, creo que es justo que al menos quede constancia de la rectificación aunque seguramente no tenga tanta repercusión.
Obvio. Encarecer el zumo 100% de naranja exprimida lo único que iba a conseguir es que la gente con menos recursos comprase néctares, que son mucho peores.
Aparte, que manía de querer cambiar los hábitos de consumo vía impuestos. Información nutricional, anuncios en TV, charlas en el cole, lo que queráis, pero impuestos en alimentación no, atacan siempre a los más débiles.
#4 Si son malos para la salud y por tanto, causantes de gran gasto en sanidad, no me parece injusto que se paguen más impuestos por ellos para financiar ese gasto.
Es como los impuestos especiales al tabaco y al alcohol, y a poca gente les parece mal que los tengan.
#10 Págame lo que vale un estudio de estas características y te lo calculo.
Y bueno, a mi me parece bien que saquen el zumo, no creo que sea malo para la salud. Pero también me parece bien que pongan el impuesto a otras muchas bebidas con mucho azucar, como la coca cola (y bebo de vez en cuando).
#15 ¿En serio crees que alguien va a decir, oh me han subido 25 céntimos el zumo, eso es que es malo, voy a comprar naranjas y masticarlas en vez de beber el vaso de zumo?
No me lo creo, en el mejor de los casos se cambiará a néctares o a la Fanta. Da charlas en el cole , pon claro en 1L de zumo que son 5 raciones, o pon máximo 1 vaso al día, yo que sé, pero subir el precio no va a tener efectos positivos en la salud de nadie.
Lo que pasa que eso sería de verdad querer hacer algo por cambiar hábitos, esto simplemente es mirar de donde se puede recaudar y que parezca que es por el bien de alguien.
Meter los zumos me parecía un error. Pero un error de aplicación, no porque me parezca mal que se intente cambiar los habitos de consumo vía impuestos (siempre que esos hábitos de consumo supongan coste público, que si no, el estado no debería meterse).
#29 sí, es una enfermedad, y el que la padece normalmente recibe información sobre qué dieta tiene que seguir.
Una persona sana con formación nutricional puede beber un vaso de zumo y no pasarle absolutamente nada, si es consciente del azúcar que está tomando y lo quita de otros sitios.
El tabaco no es admisible en ninguna dosis, el zumo sí, no nos pasemos.
#11 subes los zumos y los néctares, pero los néctares son más baratos. Por tanto, si no llego para comprar zumo, compro néctar.
Atacan a los más debiles porque la gente con más recursos suele tener más formación nutricional, y además le importa una higa que el zumo de naranja valga 1,60 o 1,75.
Está demostrado que la gente con mayor poder adquisitivo come mejor y están más delgados.
¿No ves que cuanto más encarezcas los alimentos más harás a la gente sin recursos comprar alimentos más baratos?
#13"Atacan a los más debiles porque la gente con más recursos suele tener más formación nutricional, y además le importa una higa que el zumo de naranja valga 1,60 o 1,75.
Está demostrado que la gente con mayor poder adquisitivo come mejor y están más delgados."
Justo por eso decía que los más pobres son los más beneficiados por estas medidas, que son las que modifican sus hábitos, a los ricos les da lo mismo
#25 ¿Pero cómo va a ser bueno para un pobre que le subas ningún precio de nada?
Si quieres beneficiar al pobre, dale información, y edúcale, para el que pueda decir, vale pues muy bien, me bebo un solo vaso pequeño de zumo, y además dejo de comer bollería y no pongo azúcar con el café, porque yo sé que mi vaso de zumo tiene 20g de azúcar, y el máximo recomendable son 25g, con lo cual quiero mi zumo pero adapto lo demás.
Eso sí es beneficiar al pobre, que pueda dentro de su presupuesto elegir lo que quiera con conocimiento. Subirle el precio de lo que sea es joderle.
#11 Ya claro, como los productos "bio" que solo por lo de bio valen casi el doble. Añadiendo que muchos bio, solo es por el nombre por qué de ecológicos y bio tienen entre poco y nada. Sumando a que suben los impuestos en general, con lo cual sí, atacan a los más débiles. Cuando suban los impuestos (no lo digo por estos en sí) solo a la gente rica, entonces no diré nada.
#4 Partes de un razonamiento erróneo. No se sube ese impuesto por salud, si no por recaudar más. Usan el tema de la salud para justificarlo, pero la salud les da igual. De hecho, sus presupuestos dependen en parte de los 400 millones que esperan recaudar de más por el impuesto. Si la intención fuera mejorar la salud, intentarían que estos ingresos fueran incluso menores.
Y te lo dice alguien que no ve mal del todo que suban el iva a los refrescos. Pero preferiría que nos dijeran la verdad en lugar de tratarnos como niños.
Pues yo creo que no hay rectificación. En la noticia anterior el gobierno valenciano "pedía aclarar este asunto" al gobierno, porque no quedaba claro si la subida de IVA afectaba también a los zumos naturales. A mi me suena más a una matización, bastante lógica, aunque cualquier nutricionista diría que es igual de perjudicial
Pues cojonudo entonces... suben el IVA a los refrescos, y a los zumos y néctares, que son peores, ni los tocan.
Explicación: las frutas tienen un tipo de azúcar llamada fructosa, que es muy básico y muy fácilmente absorbible por el cuerpo. En contrapartida, suelen tener fibra (por ejemplo, en las naranjas las partes blancas tienen mucha fibra) para que el tránsito intestinal sea rápido y no se absorba fructosa de más, aunque la fibra se "evapora" con rapidez una vez sacado el zumo de una fruta (de ahí el "Tómatelo rápido, que se le van las vitaminas" que tanto nos decían nuestras madres). En definitiva, el zumo envasado, a no ser que sea con pulpa, tienen fructosa pero no tienen fibra, por lo que no es más que agua con fructosa (un tipo de azúcar muy fácil de asimilar), en contrapartida de los refrescos, que es agua (en algunos casos carbonatada) con azúcar "común" (un tipo de azúcar más difícil de asimilar).
Por cierto, si hablamos de niveles, el néctar es peor que el zumo, ya que el último está sacado de la fruta directamente, mientras que el néctar es a base de concentrado.
Otra cagada de Garzón... No por el error, que también, si no porque se habrá defecado encima como con las casas de apuestas. A cuantos agricultores iba a joder con la medida?
Vuelvo a lo mismo, si quieren subir el IVA al azucar que lo hagan en la base (el azucar mismo) o con todos los productos que lo lleven en exceso. El resto es postureo para scarnos los cuartos.
Comentarios
A ver, ¿no va a aplicar impuestos a una bebida que tiene una cantidad enorme de azúcar como son los zumos pero mantiene el impuesto sobre el azúcar a bebidas sin azúcar como la Coca Cola Zero?
Debo de haberme perdido algo.
#5 que quieren recaudar y no saben como, y a partir de ahí se mueven según el pulso de la calle o las protestas de los sectores afectados, no hay más.
Es la nueva manera de subir impuestos: intentar que parezca que lo hacen por tu bien.
#5 No te pierdes nada. En todo caso ignoras, quizás a propósito, que hay políticos que han perdido un tornillo.
A golpe de tweets
#24 sí, yo también pienso eso, lo he dicho en otro comentario que el único propósito real es recaudar, y lo demás es una justificación. Buscan cosas que se puedan vender como beneficiosas, para meter la mano ahí y que la gente no proteste mucho.
Lo lógico es dar toda la información nutricional posible, educar a la gente, y que cada uno haga lo que le salga del rabo, no necesariamente malo. Por ejemplo si uno toma un vaso de zumo pero no toma más azúcar en todo el día, ¿pasa algo? No, no pasa nada. Conocimiento y poder.
Viendo que la noticia de la intención de subir el IVA de este producto levantó tanto revuelo y comentarios en el meneo original, creo que es justo que al menos quede constancia de la rectificación aunque seguramente no tenga tanta repercusión.
El Gobierno quiere subir el IVA al zumo de naranja como si fuera un refresco azucarado
El Gobierno quiere subir el IVA al zumo de naranja...
lasprovincias.esObvio. Encarecer el zumo 100% de naranja exprimida lo único que iba a conseguir es que la gente con menos recursos comprase néctares, que son mucho peores.
Aparte, que manía de querer cambiar los hábitos de consumo vía impuestos. Información nutricional, anuncios en TV, charlas en el cole, lo que queráis, pero impuestos en alimentación no, atacan siempre a los más débiles.
#4 Si son malos para la salud y por tanto, causantes de gran gasto en sanidad, no me parece injusto que se paguen más impuestos por ellos para financiar ese gasto.
Es como los impuestos especiales al tabaco y al alcohol, y a poca gente les parece mal que los tengan.
#6 no me parecen comparables los zumos exprimidos al tabaco ni al alcohol, la verdad. Engordan y tal, vale. Pues se informa, y ya.
#10 Págame lo que vale un estudio de estas características y te lo calculo.
Y bueno, a mi me parece bien que saquen el zumo, no creo que sea malo para la salud. Pero también me parece bien que pongan el impuesto a otras muchas bebidas con mucho azucar, como la coca cola (y bebo de vez en cuando).
#12 ¿no debería de hacer ese estudio y calcularlo el que está subiendo un impuesto con esa justificación?
#14 Estudios ya hay un montón. No sé si de costes para sanidad, pero sí de riesgos para la salud.
Y como no es suma 0 (que pague justo por el riesgo), sino desincentivar el consumo de cosas nocivas, el coste para la sanidad es irrelevante.
#15 ¿En serio crees que alguien va a decir, oh me han subido 25 céntimos el zumo, eso es que es malo, voy a comprar naranjas y masticarlas en vez de beber el vaso de zumo?
No me lo creo, en el mejor de los casos se cambiará a néctares o a la Fanta. Da charlas en el cole , pon claro en 1L de zumo que son 5 raciones, o pon máximo 1 vaso al día, yo que sé, pero subir el precio no va a tener efectos positivos en la salud de nadie.
Lo que pasa que eso sería de verdad querer hacer algo por cambiar hábitos, esto simplemente es mirar de donde se puede recaudar y que parezca que es por el bien de alguien.
#17 El zumo no lo van a meter (de eso va la noticia).
Y precisamente, los néctares o la Fanta, si. Así que no. Nadie va a cambiar zumos por néctares o Fanta, en todo caso al revés.
#19 claro, porque han rectificado, cosa de la que me alegro.
#20 Idem.
Meter los zumos me parecía un error. Pero un error de aplicación, no porque me parezca mal que se intente cambiar los habitos de consumo vía impuestos (siempre que esos hábitos de consumo supongan coste público, que si no, el estado no debería meterse).
#10 ¿Lo de la diabetes te suena de algo?
#29 sí, es una enfermedad, y el que la padece normalmente recibe información sobre qué dieta tiene que seguir.
Una persona sana con formación nutricional puede beber un vaso de zumo y no pasarle absolutamente nada, si es consciente del azúcar que está tomando y lo quita de otros sitios.
El tabaco no es admisible en ninguna dosis, el zumo sí, no nos pasemos.
#4 Parece que los zumos y néctares iban juntos en esto.
La mejor manera de cambiar los hábitos de consumo es con los precios, y el gobierno tiene en sus manos los impuestos.
"atacan siempre a los más débiles."
Precisamente son los más débiles los más beneficiados con estas medidas.
#11 subes los zumos y los néctares, pero los néctares son más baratos. Por tanto, si no llego para comprar zumo, compro néctar.
Atacan a los más debiles porque la gente con más recursos suele tener más formación nutricional, y además le importa una higa que el zumo de naranja valga 1,60 o 1,75.
Está demostrado que la gente con mayor poder adquisitivo come mejor y están más delgados.
¿No ves que cuanto más encarezcas los alimentos más harás a la gente sin recursos comprar alimentos más baratos?
#13 "Atacan a los más debiles porque la gente con más recursos suele tener más formación nutricional, y además le importa una higa que el zumo de naranja valga 1,60 o 1,75.
Está demostrado que la gente con mayor poder adquisitivo come mejor y están más delgados."
Justo por eso decía que los más pobres son los más beneficiados por estas medidas, que son las que modifican sus hábitos, a los ricos les da lo mismo
#25 ¿Pero cómo va a ser bueno para un pobre que le subas ningún precio de nada?
Si quieres beneficiar al pobre, dale información, y edúcale, para el que pueda decir, vale pues muy bien, me bebo un solo vaso pequeño de zumo, y además dejo de comer bollería y no pongo azúcar con el café, porque yo sé que mi vaso de zumo tiene 20g de azúcar, y el máximo recomendable son 25g, con lo cual quiero mi zumo pero adapto lo demás.
Eso sí es beneficiar al pobre, que pueda dentro de su presupuesto elegir lo que quiera con conocimiento. Subirle el precio de lo que sea es joderle.
#27 " ¿Pero cómo va a ser bueno para un pobre que le subas ningún precio de nada?"
Lo puedes comprobar con el impuesto a la Coca Cola, que hará bajar su consumo.
Lo cual es perfectamente compatible con dar más (aún) información sobre esto.
#11 Ya claro, como los productos "bio" que solo por lo de bio valen casi el doble. Añadiendo que muchos bio, solo es por el nombre por qué de ecológicos y bio tienen entre poco y nada. Sumando a que suben los impuestos en general, con lo cual sí, atacan a los más débiles. Cuando suban los impuestos (no lo digo por estos en sí) solo a la gente rica, entonces no diré nada.
Saludos.
#4 Partes de un razonamiento erróneo. No se sube ese impuesto por salud, si no por recaudar más. Usan el tema de la salud para justificarlo, pero la salud les da igual. De hecho, sus presupuestos dependen en parte de los 400 millones que esperan recaudar de más por el impuesto. Si la intención fuera mejorar la salud, intentarían que estos ingresos fueran incluso menores.
Y te lo dice alguien que no ve mal del todo que suban el iva a los refrescos. Pero preferiría que nos dijeran la verdad en lugar de tratarnos como niños.
Pues yo creo que no hay rectificación. En la noticia anterior el gobierno valenciano "pedía aclarar este asunto" al gobierno, porque no quedaba claro si la subida de IVA afectaba también a los zumos naturales. A mi me suena más a una matización, bastante lógica, aunque cualquier nutricionista diría que es igual de perjudicial
Pues cojonudo entonces... suben el IVA a los refrescos, y a los zumos y néctares, que son peores, ni los tocan.
Explicación: las frutas tienen un tipo de azúcar llamada fructosa, que es muy básico y muy fácilmente absorbible por el cuerpo. En contrapartida, suelen tener fibra (por ejemplo, en las naranjas las partes blancas tienen mucha fibra) para que el tránsito intestinal sea rápido y no se absorba fructosa de más, aunque la fibra se "evapora" con rapidez una vez sacado el zumo de una fruta (de ahí el "Tómatelo rápido, que se le van las vitaminas" que tanto nos decían nuestras madres). En definitiva, el zumo envasado, a no ser que sea con pulpa, tienen fructosa pero no tienen fibra, por lo que no es más que agua con fructosa (un tipo de azúcar muy fácil de asimilar), en contrapartida de los refrescos, que es agua (en algunos casos carbonatada) con azúcar "común" (un tipo de azúcar más difícil de asimilar).
Por cierto, si hablamos de niveles, el néctar es peor que el zumo, ya que el último está sacado de la fruta directamente, mientras que el néctar es a base de concentrado.
Otra cagada de Garzón... No por el error, que también, si no porque se habrá defecado encima como con las casas de apuestas. A cuantos agricultores iba a joder con la medida?
Vuelvo a lo mismo, si quieren subir el IVA al azucar que lo hagan en la base (el azucar mismo) o con todos los productos que lo lleven en exceso. El resto es postureo para scarnos los cuartos.
Cada día son más sabios.
Si lo suben bien y si no lo suben bien también, sus razones tendrán / 🌹
El Gobierno rectifica
Da igual cuando lo leas.
Se sabe algo del de melocoton?