Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La rata de cloaca poniendo excusas sobre el minuto 6:40. Brutal el correctivo dialéctico que le da Aaron. Os recomiendo cualquiera de su artículos e intervenciones sobre el tema de Siria.
#14:
The Guardian es mucha mierda. La mayoría es propaganda pro-inglesa.
Leer cualquier artículo sobre Escocia o IdN es darse cuenta que no sólo no tienen ni puta idea de lo que escriben, sino que intentan hacer verse como "imparciales" cuando es claro que son unionistas fanáticos.
Y la mayoría de los que escriben suelen equivocarse muy seguido y tampoco tienen ni puta idea de lo que escriben o incluso obvia cosas claramente relevantes sobre el tema que escriben, pero no lo mencionan por ser fanáticos, como el editor jefe de la parte económica que es pro-brexit y nunca lo menciona como causa de nada en ninguno de sus artículos.
La gran mayoría tienen credibilidad CERO... de hecho los únicos que valen la pena leer son 3 o 4, entre los que están los periodistas "satíricos" como Crace o Hyde...
Leer cualquier artículo sobre Escocia o IdN es darse cuenta que no sólo no tienen ni puta idea de lo que escriben, sino que intentan hacer verse como "imparciales" cuando es claro que son unionistas fanáticos.
Y la mayoría de los que escriben suelen equivocarse muy seguido y tampoco tienen ni puta idea de lo que escriben o incluso obvia cosas claramente relevantes sobre el tema que escriben, pero no lo mencionan por ser fanáticos, como el editor jefe de la parte económica que es pro-brexit y nunca lo menciona como causa de nada en ninguno de sus artículos.
La gran mayoría tienen credibilidad CERO... de hecho los únicos que valen la pena leer son 3 o 4, entre los que están los periodistas "satíricos" como Crace o Hyde...
#11:
Cuando uno ve este saco de mierda lo de Villarejo y Ferreras es un juego de niños, estas son las ligas mayores de manipulación a escala global, guerras, saqueos, crímenes abyectos y sufrimiento masivo de gente inocente son sus consecuencias directas. Que mal suenan ahora esa lista filtrada de la Open Society de Soros(que tanto hizo para enmierdar Siria) con el listado de aliados fiables españoles, listado donde estaba nuestro tan sensible a la libertad de prensa y de los pueblos Pablo Iglesias.
Comentarios
La rata de cloaca poniendo excusas sobre el minuto 6:40. Brutal el correctivo dialéctico que le da Aaron. Os recomiendo cualquiera de su artículos e intervenciones sobre el tema de Siria.
#1 the guardian ha echado mucha carne sobre Siria y Ucrania y no la ha dejado en manos de buenos "chefs". Hacen un ridículo bastante impresionante.
#4 Con la colaboración con ElDiario ha sido descarado. Ridículo para ElDiario también.
#6 Y la SER y... Si nos ponemos a nombrara todos nos dan las uvas.
#8 Es que el diario no tien información intertnacional, depende de TheGuardian: https://www.eldiario.es/redaccion/eldiarioes-the-guardian-informacion-internacional_132_2278957.html
The Guardian es mucha mierda. La mayoría es propaganda pro-inglesa.
Leer cualquier artículo sobre Escocia o IdN es darse cuenta que no sólo no tienen ni puta idea de lo que escriben, sino que intentan hacer verse como "imparciales" cuando es claro que son unionistas fanáticos.
Y la mayoría de los que escriben suelen equivocarse muy seguido y tampoco tienen ni puta idea de lo que escriben o incluso obvia cosas claramente relevantes sobre el tema que escriben, pero no lo mencionan por ser fanáticos, como el editor jefe de la parte económica que es pro-brexit y nunca lo menciona como causa de nada en ninguno de sus artículos.
La gran mayoría tienen credibilidad CERO... de hecho los únicos que valen la pena leer son 3 o 4, entre los que están los periodistas "satíricos" como Crace o Hyde...
Cuando uno ve este saco de mierda lo de Villarejo y Ferreras es un juego de niños, estas son las ligas mayores de manipulación a escala global, guerras, saqueos, crímenes abyectos y sufrimiento masivo de gente inocente son sus consecuencias directas. Que mal suenan ahora esa lista filtrada de la Open Society de Soros(que tanto hizo para enmierdar Siria) con el listado de aliados fiables españoles, listado donde estaba nuestro tan sensible a la libertad de prensa y de los pueblos Pablo Iglesias.
#25 Si no entiendes lo que son filtraciones...
Y simplemente quieres mentir aleatoriamente sobre un tema que obviamente ni has mirado.
Poco tengo q hacer yo.
Además no tengo ninguna gana de perder mi tiempo con tus tipicas mentira, giros y estupideces.
Que eres muy cansino.
#26 Precisamente por haber leído ese informe sé que en ningún momento se señala al gobierno sirio como responsable de los ataques en Douma. Pero claro, para saber eso hay que leerlo y esa es la kriptonita del comando bulo.
#27 Dios flori, rey. Lee hombre lee.
Deja de decir bobadas.
-Quienes se basaron en que "El gobierno sirio habia usado armas quimicas" para intervenir en el estado sirio fueron USA y sus aliados.
-La OPAQ tenia un informe interno (filtrado) que contradecía ese relato. Es decir, ponía en duda el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio.
-El periodista senhala el informe filtrado y como la OPAQ no relfejo esas contradicciones (y activamente oculto ese informe)
Y tu hablas de que el periodista habla de "Un informe que senhala al gobierno sirio"? Joder, es todo lo contrario melón.
Espabila conho. Que no llegas ni al minimo de comprension para que tu cizanha tenga sentido.
#28 Que me enseñes el informe si realmente existe. Deja de poner excusas de bulero barato.
#29 Eres bobo?
Te he pasado el link en el primer comentario.
#30 No, no soy bobo, por eso no me creo bulos tan cutres.
#31 Venha, venha.
Ya hiciste el ridi diario.
Ahora a dejar de dar la turra.
Que si, que no existe el informe porque no sabes abrir un link y tu no reconoces las filtraciones porque eres especialito. En tu cabecita garganta Nixon no debería haber dimitido porque garganta profunda era invent, y sabe dios cuantas mas gilipolleces siguiendo tu ilogica de mierda.
Ala, a hacer perder el tiempo a otra parte.
#32 Si el link lo he abierto. Pero es que ni es un informe de la OPAQ ni dice que se señalase al gobierno sirio como responsable del ataque en Douma. Voy a empezar a pensar que eres tú quien no se lo ha leído.
#33 10 comentarios te ha llevado abrir el link
Ahora te llevara 10 mas encontrar entre los documentos adjuntados el informe.
Y otros 10 entender que lo que afirmas no es lo que defiende ni el periodista, ni la noticia, ni yo , ni nadie
Pero no pasa nada, te puedes quedar tu solito perdiendo el tiempo.
#34 ¿Pero dónde está ese iforme que existe? Qué raro que después de diez comentarios no seas capaz de encontrarlo.
#33 2.17 Regarding the alleged use of toxic chemicals as a weapon on 7 April 2018 in Douma,
the Syrian Arab Republic, the evaluation and analysis of all the information gathered
by the FFM—witnesses’ testimonies, environmental and biomedical samples analysis
results, toxicological and ballistic analyses from experts, additional digital
information from witnesses—provide reasonable grounds that the use of a toxic
chemical as a weapon took place. This toxic chemical contained reactive chlorine.
The toxic chemical was likely molecular chlorine.
https://www.opcw.org/sites/default/files/documents/2019/03/s-1731-2019%28e%29.pdf
De la página del organismo.
Ahora harás malabraismos diciendo que "no acusa al gobierno sirio" a pesar de que es una ataque que se atribuye al gobierno sirio.
A pesar de que esto no se puso en discusion en ningun momento dado que a lo que se refiere la filtracion es a algo distinto.
Pero que mas dará, a ti la realidad te importa un carajo.
#35 Vaya, se ve que el inglés no lo dominas. Porque ahí no se dice en ningún momento que el gobierno sirio fuese el responsable.
Pero enhorabuena por haberlo encontrado.
#37 Ves, si sabía que aunque buscase el documento te ibas a escapar por la tangente.
Aunque no sea el documento que se discute pues lo que se discute son las filtraciones.
Tu te inventas una mierda que nadie defiende y pides que se refute lo que te acabas de inventar.
COJONUDO
Pero como tu decidiste escapar por la tangente, pues aquie stamos los dos, discutiendo gilipolleces.
No te cansas de embarrar?De emponzonhar? De mentir?
Joder eres el jodido Midas inverso macho.
#38 ¿Escapar por qué tangente? El informe no dice lo que te inventaste, que es lo que llevo diciendo media hora. Cualquiera con más de medio cerebro funcional puede entenderlo.
#39 El informe no dice lo que te inventaste
El unico que se invento esa afirmación eres tu. Que la introduces en #23.
" La afirmación que me invente en #23 no la considero estrictamente cierta a pesar de que nada tiene que ver con lo discutido"
Vale, te dejo con Onan. Que es a lo que estás.
#40 Pero si esta conversación empezó porque tú y el prenda de
carakola decíais que yo mentía por avisar de que la OPAQ nunca escribió un informe señalando al gobierno sirio como responsable del ataque en Douma. Voy a tener que pensar que tienes graves problemas de compresión lectora en el mejor de los casos, si no es que eres directamente un mentiroso patológico.
#41 En #5:
Y el "el escándalo de encubrimiento de la OPAQ en Siria" es un bulo de Grayzone inventándose un informe que nunca existió.
El unico informe del que habla el periodista en esa entrevista es de los documentos filtrados.
Eres tu el que se pone a hablar de un informe de la OPAQ que culpa al gobierno de siria.
No, el gobierno de USA acusa al gobierno de Siria del uso de armamento quimico y se sustenta para dicha acusacion en el informe de la OPAQ que documenta el uso de agentes quimicos.
Que haces tu? Mezclar actores. Reducir al absurdo. Escaparte por la tangente.
Yo ya ni se porque pierdo mi tiempo explicandote lo obvio y hablandote como si no fueses un troll.
Es evidente que no lo mereces.
#42 Pero es que Gray Zone sí ha dicho el bulo de que el informe dice lo que no dice, cariño.
¿Tan durito de cabeza eres para no entenderlo?
#43 No. No es así.
Pero no tengo ninguna esperanza en tu honestidad y ya he perdido demasiado el tiempo tratandote como si fueses una persona normal.
No. Gray Zone desde el principio acusa de ocultar información relevante que contradice las conclusiones a las que llega la OPCW respecto al uso de armamento quimico.
Y es que el rol de esta institucion en ningun caso es determinar el agente responsable del ataque sino caracterizar los elementos empleados en el ataque.
Gray zone no dice: "La OPCW responsabiliza al gobierno de Siria".
Lo que dice es: "El informe de la OPCW al respecto del ataque* ignora hechos (que reconocen en documentos internos) que ponen en duda el uso de armamento químico"
*Y es que lo que está en discusión no es el orgien del ataque sino el tipo de ataque que fue.
¿Tan durito de cabeza eres para no entenderlo?
Lo suficiente como para seguir rebatiendote a pesar de saber que eres un troll indecente
#46 Sí, sí es así. The Grayzone difundió el bulito, pero afortunadamente tienen a personajes como tú para defender su honor mientras os tragáis el bulo.
https://thegrayzone.com/2019/06/18/theodore-postol-opcw-syria-gas-attack-douma/
#51 Tu link, primer parrafo:
Facing a growing controversy, the head of the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) has offered his most extensive comments to date on a leaked internal assessment that challenged allegations that the Syrian government carried out a chemical weapons attack in the city of Douma in April 2018.
Literalmente lo que te acabo de explicar. Deja de mentir joder. Que das vergûenza ajena de verdad.
De hecho mas abajo dice:
An OPCW investigation later concluded that the cylinders in Douma were likely dropped by from the air, a finding that effectively pinned blame on the Syrian military, the only warring party with aircraft.
Es decir que el informe apuntaba hacia el gobierno Sirio de manera efectiva por se rlo unicos con fuerzas aereas presentes en la zona en ese momento NO por explicitamente mencionarlo como te empenhas en insistir.
Es que encima eres jodidamente inepto mintiendo.
#52 Vamos, que no sabes lo que significa effectively o sigues mintiendo.
Para ser "propaganda" como dicen muchos por aquí, son bastante evidentes las filtraciones que hizo Wikileaks de este asunto de la OPAQ en Siria: https://www.wsws.org/es/articles/2019/12/30/opaq-d30.html
https://wikileaks.org/opcw-douma/
Pero qué sabremos, somos todos unos locos manipulados, no como los que leen The Guardian y El País.
Pongo este comentario porque "lo principal" de esta historia es que les pillaron (Wikileaks) con el carrito del helao.
#_48 Tu nivel argumental sigue ascendiendo hacía el ridículo más extremo. ¿Eso es todo lo que tienes que decir? ¿Sabes ya de que tipo fue tu falacia o te la tengo que señalar como a un niño pequeño? Mr. Observaciones Falaces
Otro canal descaradamente parcial y propagandístico para idiotas.
#13 ¿y cuales son lis imparciales?
¿Los que hablan bien de USA?
#15 No existen. Pero una cosa es tener un punto de vista o una línea editorial, y otra ser un insulto a la inteligencia de lo descaradamente parciales que son.
#16 pues entre unos medios y otros hay que sacar lo mejor de cada uno y cuando uno da una información y ningun otro medio la desmiente, vamos a pensar que es cierta.
Por ejemplo, el envío de ayer en el que una universidad de USA que habla de 350 golpes de estados de USA, sin pensar mucho y sin contrastar la información, me lo creo. Al igual que lo que se diga de las andanzas de USA en Siria si nadie las rebate.
#19 Está bien escuchar varias versiones de la misma historia, pero si lees OK Diario, por poner un ejemplo evidente, debes ser capaz de darte cuenta de que es basura para idiotas o tienes un problema. Si lo aceptas como un medio más, te la van a colar, porque no es un medio serio ni confiable y absolutamente todo lo que publiquen tienes que cogerlo con pinzas. Y es que se nota nada más entrar.
Mira, en la portada de OK Diario: "El adiós de Lastra deja al primer círculo de confianza del feminista Sánchez sin ninguna mujer".
Cualquiera que lea ese título nada más entrar en OK Diario, aunque no supiera quién es Inda, debería darse cuenta sólo con ese título de que es descaradamente parcial y para idiotas.
#20 bueno Ok diario sacó algo, creo recordar, del emérito y Corinna que resultó ser cierto. El que miente cuando le interesa, sabe cuando dice verdad y le interesa.
#21 Hasta un reloj parado da la hora exacta dos veces al día.
Para sobrevivir tienen que dar algo de verdad. Yo que soy muy mal pensado, creo que eso si lo publicaron es porque sabían que saldría a la luz y haciéndolo ellos lo podrían utilizar para presumir de periodismo como Ferreras.
Pero si publican algo de alguien de izquierdas, ni aunque publiquen pruebas te lo puedes creer, porque también las fabrican. Y es que se ve, como en el ejemplo que puse, el título ya lleva red flags.
#22 no leí lo de the guardian pues no entiendo el inglés, pero no vale con decir que ese medio es esto o lo otro, lo que hay que hacer si piensas que miente es demostrarlo, o por lo menos mostrar la posibilidad de falsedades.
Cuando Inda sacó el informe de la UDEF contra Podemos, no había nada que demostrar para saber que era falso pues no estaba firmado por nadie y nadie se hizo responsable del informe, pero en el envío por lo que quise entender una persona calla a otra con datos, y si es así, puede publicarlo the guardian, OKdiario, ABC o Público, que lo importante es el careo entre las dos personas, no el medio.
#44 No voy a dedicar mi tiempo a desmentir medios mentirosos cuando podría estar leyendo medios mejores.
#13 Otra falacia argumental completamente descartable que solo funciona en idiotas.
#17
Sólo he hecho una observación, no he argumentado nada. Creo que no hace falta ni argumentar, de lo evidente que es, hasta un idiota debería darse cuenta. Basta con ver los títulos de los vídeos que han publicado. Pero si tú necesitas que te explique más en profundidad, dímelo porque ningún problema en hacerlo, creo que no me costaría mucho viendo el nivel.
#18 Viendo el nivel dice el que suelta falacias argumetales y ni sabe que lo está haciendo. Por supuesto que no estabas argumentando nada siendo falaz, eso se da por descontado. Si no sabes lo que son ahí tienes wikipedia, a ver si identificas cual has.
#47 Para decir las tonterías que dices mejor no digas nada. Sigue viendo videos para idiotas y olvídate de mí, y esfuérzate un poco en progresar, que no consigues ni acabar las frases.
Grayzone es ese medio de derecha alternativa Pro Trump, se difaman ellos mismos con la portada que lucen
#2 gracias por iluminarnos!
#2 Y el "el escándalo de encubrimiento de la OPAQ en Siria" es un bulo de Grayzone inventándose un informe que nunca existió.
#5 Troll mentiroso.
#7 #12 Venga genios, enlazadme ese informe de la OPAQ que señala al gobierno sirio como responsable del ataque en Douma si estáis tan seguros de que existe.
Voy a ir preparando café para esperar, porque no vais a hacerlo
#23 Literalmente respondes a un comentario donde ya está el link a los informes.
El periodista no afirma lo que tu dices.
Esto: informe de la OPAQ que señala al gobierno sirio como responsable del ataque en Douma te lo inventas. El informe senhala cosas bien distintas, encubiertas para precisamente mantener el relato de la culpa del gobierno sirio.
Es que eres tan limitao que ni siquiera has entendido lo que se discute.
El informe EXISTE, ya se te ha linkado y tu has negado su existencia.
Ahora, como eres un ridiculo, te inventas que el periodista dice otra cosa distinta para intentar defender lo indefendible. Que se habla de un informe que te acabas de inventar.
Deja de dar vergûenza ajena, por favor. Por un solo dia.
CC #7, por si se quiere echar unas risas.
PD: No te tomes un café tan tarde ho, que te va a costar dormir.
#24 Que me enlaces el informe ése que dices que es real. No, no existe ningún informe de la OPAQ que diga eso. Y por eso no vas a enlazar desde cualquier fuente excepto de la OPAQ, porque te han vuelto a pillar buleando.
#5 Otra vez mintiendo? Otra vez?
Ahi los tienes: https://wikileaks.org/opcw-douma/
#2 Grayzone de derechas...
Me dicen desde la farmacia que hoy no has pasado a recoger la medicina. Venga, apúrate antes de que empieces a decir que Max Blumenthal y Aaron Maté son nazis.