Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Aquí le tienes hablando de las minorías, es casi de eugenesia https://www.youtube.com/shorts/jCYJlY8nG_g
Quien podría pensar que en el siglo XXI el nazismo se quitaría el uniforme militar y se pondría traje con acento argentino.
Quien podría pensar que en el siglo XXI el nazismo se quitaría el uniforme militar y se pondría traje con acento argentino.
#13:
#7 "Ahora sigue diciéndome que llevar liberalismo o dolarizar argentina"
Si, es una terrible idea. Y no es liberalismo, es ultraliberaismo, y como te comentan mas arriba, socialmente ultraconservador.
Nada bueno puede salir de esa combinación. Si para colmo el pais ya esta como esta... espero tengan donde agarrarse.
Ademas tiene un discurso para subnormales... esta diciendo que el aborto es inconstitucional... porque en USA han dicho que patatas... como si la constutucion de USA tuviese algo que ver con la Argentina...
Que sigan jugando con este pirado, que Argentina acabara en llamas. Tiempo al tiempo.
Si, es una terrible idea. Y no es liberalismo, es ultraliberaismo, y como te comentan mas arriba, socialmente ultraconservador.
Nada bueno puede salir de esa combinación. Si para colmo el pais ya esta como esta... espero tengan donde agarrarse.
Ademas tiene un discurso para subnormales... esta diciendo que el aborto es inconstitucional... porque en USA han dicho que patatas... como si la constutucion de USA tuviese algo que ver con la Argentina...
Que sigan jugando con este pirado, que Argentina acabara en llamas. Tiempo al tiempo.
#15:
#14 Lo siento no tengo tiempo para jugar a hacer malabarismos con el lenguaje.
Tonterias la justas
Su programa es destruir el estado, y dejar que las entidades privadas gestionen el pais
Se quejan los argentino de que los politicos les roban ? Felicidades, con este pirado nadie no va a robar mas nada, porque el estado. va a quedar desposeido, y no habra que robar. Buena suerte recuperandolo en un futuro.
Tonterias la justas
Su programa es destruir el estado, y dejar que las entidades privadas gestionen el pais
Se quejan los argentino de que los politicos les roban ? Felicidades, con este pirado nadie no va a robar mas nada, porque el estado. va a quedar desposeido, y no habra que robar. Buena suerte recuperandolo en un futuro.
#9:
#4 llámalo como quieras... que los gays se casen, que las mujeres puedan votar, etc etc etc puuedes llamarlo derecho o "opción legislativa" pero al final es que una persona pueda tomar decisiones sobre su propia vida o no, y este psicópata está en contra de que las mujeres puedan elegir sobre su cuerpo por sus prejuicios. Y en general todo en Milei es así; ultraliberal en lo económico y ultraconsevador en lo social.
#3:
Es perfectamente compatible con ser liberal. Basta con considerar que el feto es una persona con derechas desde la concepción. Yo no estoy de acuerdo pero de hecho es garantista.
Comentarios
#7 "Ahora sigue diciéndome que llevar liberalismo o dolarizar argentina"
Si, es una terrible idea. Y no es liberalismo, es ultraliberaismo, y como te comentan mas arriba, socialmente ultraconservador.
Nada bueno puede salir de esa combinación. Si para colmo el pais ya esta como esta... espero tengan donde agarrarse.
Ademas tiene un discurso para subnormales... esta diciendo que el aborto es inconstitucional... porque en USA han dicho que patatas... como si la constutucion de USA tuviese algo que ver con la Argentina...
Que sigan jugando con este pirado, que Argentina acabara en llamas. Tiempo al tiempo.
#13 En realidad su programa es reformista, incluso socialdemócrata. Porque él puede tener ideas anarcocapitalistas pero no es un revolucionario, le gusta hacer cambios progresivos (llámalo progre si quieres ).
#14 Lo siento no tengo tiempo para jugar a hacer malabarismos con el lenguaje.
Tonterias la justas
Su programa es destruir el estado, y dejar que las entidades privadas gestionen el pais
Se quejan los argentino de que los politicos les roban ? Felicidades, con este pirado nadie no va a robar mas nada, porque el estado. va a quedar desposeido, y no habra que robar. Buena suerte recuperandolo en un futuro.
#15 No, su programa es dolarizar y por lo menos recortar el gasto estatal hasta que haya déficit cero. Nada revolucionario. En Argentina puede sonar revolucionario... pero porque han eliminado 15 ceros en los últimos 100 años a la moneda.
#16 Si claro... carguemonos el ministerio de educacion... y que eduque a los niños CocaCola.
No es revolucionario no, su programa es de pirados.
#18 Poner el ministerio de educación por debajo de un nuevo ministerio llamado capital humano en absoluto significa eliminar la educación estatal.
#19 educacion, sanidad, trabajo, cultura, ... todo ello y mas, bajo ministerio llamado capital humano...
#5 Dale tiempo a que toque poder este psicópata
#6 En realidad los argentinos YA están muy jodidos. El 45% de los argentinos son pobres, y el 10% son indigentes.
¿Tú sabes qué es que el 10% de toda la sociedad sean indigentes? Ahora sigue diciéndome que llevar liberalismo o dolarizar argentina es una malísima idea, la verdad es que no tienes razón.
#7 Solo señalo lo evidente, este tipo es ultraliberal en lo económico y ultraconservador en lo social
#10 La cosa es que no es cierto, su punto de vista del aborto no es moralista/religioso, sino desde la perspectiva de conflicto de derechos (a la vida en el caso del feto) entre dos personas (el niño y la madre). Yo ya digo que no estoy de acuerdo, por lo menos no desde la concepción, pero lo que dices de "ultra-conservador" no es cierto.
Aparte que este cambio no viene en su programa y ha dicho que si quisiera hacer el cambio sería a través de un pleibiscito, porque sabe que hay mucha gente que piensa diferente.
#12 Ah, ... buen argumento y una perspectiva interesante. Yo tampoco estoy de acuerdo, pero me parece interesante.
Va al tema central: el cuerpo de la mujer porque hay un alien dentro. Puede la mujer decidir sobre la vida de alguien que no es su cuerpo realmente? Quizas la definicion es "alguien".
Podemos usar un concepto utilitarista: podemos abortar por "utilidad", y todos estamos de acuerdo con lo de utilidad (si el feto no es viable, riego para la madre, violacion, ... ) , pero el concepto utilitarista llevo a cargarse la capacidad de reproduccion de mujeres de poblaciones indigenas, porque los descendientes no iban a tener buenas condiciones sociales.
#27 Exacto, pero es que no es algo que me esté inventando, es la posición de Milei, si te ves lo vídeos largos donde explica con más detalles su posición respecto al aborto.
Yo ya digo que creo que considerar al feto desde su fecundación como una persona con derechos creo que es pasarse de garantista. Pero también me parece obvio que cuando un feto ya es viable que nazca (aunque sea por cesaria) se puede considerar que sí es una persona con derechos humanos (como el derecho a la vida). Ahora bien, ¿y antes? pues no hay un límite exacto, esa es la cosa.
Pero lo dicho, no creo que por este tema pueda uno considerar a Milei como "ultra-conservador", más bien "ultra-garantista".
#28 A ver, a Milei lo podemos considerar como un zumbao tipo Berlusconi.
Despues de verme los videos de este tio, lo unico que pienso es que necesita un frenopatico. Pero en este caso en concreto es interesante la perspectiva de la violencia asimetrica.... . Como cuando un policia te pega una ostia, o tu jefe te putea, ... la violencia que alguien puede ejercer sobre ti, como a ese chaval Belga que los putos cabestros le han hecho besarle el pie...hasta que ese chaval Belga sea presidente dentro de 20 anios y decida deportar a eso cabestros al medio del Sahara.
La violencia es asimetrica o puedes revolverte y evitarla.
#7 Las mediadas neoliberales y ultraliberales nunca han funcionado en ningún salvo para hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres.
#40 En realidad el liberalismo ha permitido que por ejemplo China crezca tanto, o Chile, entre otros.
#43 ¿Estás bromeando? Para empezar China no es ejemplo de liberalismo ni de coña. Allí mezclan capitalismo salvaje con una importantísima intervención del estado. Estado que por cierto se autoproclama comunista. Y lo de Chile ya es de traca. No hay mejor ejemplo de como un país se va a la puta mierda mientras tiene unas estadísticas monísimas pero los ricos se hacen cada vez más ricos y la mayoría de la población cada vez más pobres.
#44 Y cuando no mezclaban el intervencionismo con capitalismo se morían de hambre, cosa de 15-55 millones de chinos murieron de hambre en el Gran Salto Adelante de Mao. Así que me da que las reformas pro-mercado de Deng Xiaoping fueron un gran éxito.
#45 es muy fácil que el capitalismo salvaje se desarrolle donde no hay nada desarrollado y las personas son poco más que esclavos. De todas formas el "éxito" chino no se puede aplicar de ninguna forma al neoliberalismo.
#46 El éxito chino ES el liberalismo.
#47 Eso es tan falso como decir que es un éxito del comunismo.
#48 Explícamen tú por qué pasaron de matar de hambre a 15-55 millones de personas a crecer como locos. Ya te lo digo yo: porque cualquier cambio hacia más liberalismo mejora la sociedad.
#49 Las hambrunas fueron consecuencia directa de las majaderías de Mao y sus esbirros. Acabaron en 1961 y el gobierno de china empezó a permitir el capitalismo en 1978. No tiene relación el fin de las hambrunas con el liberalismo.
Dime un país muy liberal en el que la mayoría de la población viva bien. Si buscas los países donde mejor se vive verás que todos tienen fuertes políticas sociales incompatibles con el neoliberalismo.
#50 Suiza, Estonia, Liechtenstein, Andorra.
#51 Países con fuertes políticas sociales contrarias al neoliberalismo.
#52 Primero define "neo" liberalismo. Y si quieres, genial, adoptemos el modelo de Liechtenstein o Estonia. Puedes decir tanto lo que has dicho como que tienen fuertes políticas de mercado contrarias al socialismo.
La realidad es que NINGÚN estado (excepto quizás Corea del norte) es 100% intervencionista o 100% libre mercado/capitalista, todos son mezclas.
La cosa es que en España el gasto estatal ya es el 50% de la economía/PIB, eso es lo que nos ha llevado al estancamiento durante más de 15 años. Y en Argentina ya van por 100 años de decadencia intervencionista.
#24 "con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:"
Eso es lo que convierte mil asesinatos en un genocidio. Eso. No el número de víctimas. Matar a mil, como en las torres gemelas, no es genocidio.
#25 Bien, eso sí es precisión.
#25 Tienes que definir los conceptos. La expansion del Islam fue entonces un genocidio y deberia de ser considerado como tal. Las invasiones Mongolas a partir de los Urales deberian de ser consideradas genocidios, como Roma, o China, los Mejicas (aztecas), ...
Mas recientemente el Imperio Turco, el Comunismo en Rusia, los Nazis en Alemania, el independentismo Argelino, el Whatabismo, India, China en Tibet, casi cualquier pais asiatico con su supremacia estatal. ...
#29 Todos los que citas fueron seguramente genocidios. Y lo que te dejas, por supuesto.
#3 Libertad es que los niños puedan trabajar con 8 años. Pero que las mujeres puedan abortar es libertinaje.
#29 No tengo claras todas. En algunas se buscaba eliminar la población (ejemplo claro EEUU con los nativos americanos), en otras se buscaba someterlos, no exterminarlos. No es lo mismo.
Y creo que considerar cosas sucedidas siglos con moral actual no suele ser lo más adecuado.
Es perfectamente compatible con ser liberal. Basta con considerar que el feto es una persona con derechas desde la concepción. Yo no estoy de acuerdo pero de hecho es garantista.
Creo que habrá que explicar algún día lo que es un derecho.
Por más que se repit últimamente, el aborto no es un derecho. Es una opción legislativa, y se quita o se pone a gusto del gobernante de turno. Y da igual si estamos a favor o en contra. Si manejamos ese nivel de demagogia, pues se acaba pagando un precio.
En este caso concretio, yo estoy a favor del aborto. Y de muchas otras cosas. Pero no caigo tan bajo como para llamarle "derecho".
Por ese camino vamos mal.
#4 llámalo como quieras... que los gays se casen, que las mujeres puedan votar, etc etc etc puuedes llamarlo derecho o "opción legislativa" pero al final es que una persona pueda tomar decisiones sobre su propia vida o no, y este psicópata está en contra de que las mujeres puedan elegir sobre su cuerpo por sus prejuicios. Y en general todo en Milei es así; ultraliberal en lo económico y ultraconsevador en lo social.
#9 Es que eso son libertades, y el llámalo como quieras me parece un error. Es como cuando matan a mil, y alguien dice genocidio. Si vaciamos las palabras, nos dejarán de servir como modo de abordar los problemas.
Y el tipo ese está pirao. No me cabe duda.
#11 Qué sabrán esos tontos de Ginebra sobre lo que es genocidio
https://www.icrc.org/es/doc/resources/documents/misc/treaty-1948-conv-genocide-5tdm6h.htm
#20 ¿Y en qué contrdice eso a lo que yo digo?
#23 Que "Es como cuando matan a mil, y alguien dice genocidio"; sí se puede considerar genocidio cuando:
En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Pedir precisión en una frase y en la siguiente soltar una imprecisión es incoherente.
#9 No... llamarlo de una forma u otra es importantisimo porque implica un concepto legal. Algo es un derecho porque esta reconocido en un cuerpo legal que lo define de alguna forma, no porque algo es un "derecho" en abastracto. Eso no existe.
#4 Derecho: Prerrogativa o facultad de una persona reconocida por el ordenamiento jurídico, o derivada de relaciones jurídicas con otros sujetos. Explicao... Sí, (abortar) es un derecho. Déjate de piruetas.
#4 Ya, pero tienes que explicar primero la decision de la Corte Suprema de EEUU y el pequenio detalle de que las leyes Argentinas y de EEUU no tienen nada que ver desde el punto de vistal fundacional, y que el caso en EEUU no tiene nada que ver con el derecho al aborto.
Este tio esta muyyyyyyy flipaooooooooo.
#4 Por más que se repit últimamente, el aborto no es un derecho. Es una opción legislativa, y se quita o se pone a gusto del gobernante de turno
Ambas cosas no son excluyentes. La libertad de expresión es un derecho, pero que puedas ejercerlo dependerá de las normas que ponga o deje de poner el gobernante de turno.
Cuando se habla de los derechos de una persona se habla de prerrogativas que son o debieran ser inherentes al ser humano. Por supuesto, puede existir un debate sobre que algo sea o no un derecho, pero eso es independiente de las leyes que luego se aprueben en la práctica.
Por lo general, suele haber mayor debate en aquellos debates donde le correspondería al estado ser parte activa para garantizarlos. No hay tanto debate en aquellos donde lo único que se requiere al estado es que se abstenga. En el caso del derecho al aborto, hay dos debates: uno sobre si el estado tiene la capacidad de oponerse y prohibirlo, y otro sobre si debiera garantizar la posibilidad por medio de una sanidad pública o al menos concertado. Eso es una cosa, lo que luego el gobernante haga está relacionado con ese debate, pero va por otro lado. Son dos cosas diferentes. Relacionadas, pero diferentes.
#30 Totalmente de acuerdo.
Ahora, entremos en lo que a lo mejor no tiene tanta importancia a primera vista, pero es fundamental. Los derechos vienen regulados en leyes fundamentales. Por eso todas las constitucciones (las que yo conozco) tienen un apartado de derchos y deberes. Cuando se le llama derecho a algo que no viene en ese apartado, lo qeu se está haciendo es apartar del debate a un evento legislativo que defiendo una determinada opinión partidista.
Luego ya entras en los derecjhos negativos y los derechos positivos. Claro que no es lo mismo que el Estado no intervenga a que te ayude a hacer algo. Es como el derecho al trabajo. Significa que no te pueden prohibir trabajar, no que te tengan que dar un empleo.
#32 Que algo no esté en el apartado de derechos y deberes de la Constitución no significa que no sea un derecho, sólo significa que no está implementado en la Constitución.
Si vas a la Constitución china, probablemente no esté garantizado el derecho a la libertad de expresión. Eso no quiere decir que la libertad de expresión haya dejado de ser un derecho allí (desde un punto de vista conceptual), sólo que no está implementado en la normal.
Un debate es si algo es conceptualmente un derecho o no, otro diferente es si la norma constitucional lo recoge como tal, y otro adicional es si la implementación posterior de las leyes desarrolla ese derecho en la práctica.
#35 Es que en China, a lo mejor, la libertad de expresión no es un derecho. Por eso se firman cosas como cartas de Naciones Unidas y demás. Pero para que un derecho exista tiene que estar reconocido en una cionstituciñón o un tratado internacional.
Lo demás, ya me dirás, significaría que la fuente de los derechos es el humor del momento. ¿Cual es la fuente de los derechos, si no? Por lo que yo sé, los Tratados, que luego se recogen en leyes inferiores como las constituciones nacionales.
#36 A ver, son conceptos diferentes. Una cosa es el derecho a la libertad de expresión como concepto dentro de la filosofía del derecho, y otra cosa es que sea un derecho reconocido dentro de una norma específica en un lugar específico y en un momento específico. Una cosa es un derecho como concepto, otra un derecho como declaración y otra un derecho como implementación (implementación es un término más informático que legal, pero se entiende). Son tres términos diferentes por mucho que usen la misma palabra.
No existe una Fuente del Derecho. El desarrollo de los derechos es un debate en curso. Obviamente, no todos los derechos potenciales tienen la misma probabilidad de ser reconocidos. Muy pocas personas negaran que el derecho a la libertad de expresión es un derecho, al menos desde un punto de vista conceptual, por mucho que no se encontrase reconocido en la norma. En el otro lado, no creo que nadie aceptara el derecho a que la vecina te rasque la espalda, ni siquiera como derecho conceptual.
Pero no existe La Fuente del Derecho que nos responda cuando algo es o no un derecho. No hay una Respuesta Definitiva y Universal a esa pregunta. Es un tema complicado, ya que para muchas personas la norma es la base de la sociedad, y como tal, la base de su auto-concepto como miembro de esta. Esto es algo muy característico del mundo occidental a partir de la revolución francesa y del concepto de persona como ciudadano y miembro de la sociedad. Y eso implica que la incertidumbre en la norma conduce a una incertidumbre en la propia imagen, lo cual requiere "fijar" la norma de alguna manera. Algunas veces es aferrándose a una ley natural, otras veces a la norma existente. Al final, es el problema de lidiar con la incertidumbre en temas que son esenciales.
#37 Gracias. Poco puedo contestar. De acuerdo. OK. Se hace camino al andar
Ese psicópata parece generado por una IA
#1 Aquí le tienes hablando de las minorías, es casi de eugenesia
Quien podría pensar que en el siglo XXI el nazismo se quitaría el uniforme militar y se pondría traje con acento argentino.
#2 Más bien estás vanalizando el nazismo al compararlo con esto.
#1 Total. Es como pedirle a la IA que te pinte al hijo de Trump con Fofito
#8 Y que además vaya puesto de farlopa.