Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
De todas las personas que pueden decir algo sobre este tema, McAfee es sin duda el más irrelevante de todos. Un timador que ha sido detenido por posesión ilegal de armas, fabricación de medicamentos sin permisos y evasión de impuestos, tenía una novia de solo 17 años de edad, fue sospechoso de asesinato, se montó de lleno en la estafa piramidal de las criptomonedas ("si el Bitcoin no alcanzaba los 100.000 dólares me comeré mi propia polla" llegó a decir) y un largo etcétera.
#7:
#1 #3 #4 Más allá de los Ad Hominem sobre la persona de McAffe, los argumentos que plantea el artículo son interesantes.
Plantea la idea de que lo que le hacen a Assange es con el objetivo de torturar psicológicamente a Assange y socavar su estado mental hasta que al juicio llegue destrozado y así desactivar la idealización de Assange y que quede constancia de lo que pasa cuando expones las vergüenzas del país más poderoso del mundo.
Plantea la idea de que lo que le hacen a Assange es con el objetivo de torturar psicológicamente a Assange y socavar su estado mental hasta que al juicio llegue destrozado y así desactivar la idealización de Assange y que quede constancia de lo que pasa cuando expones las vergüenzas del país más poderoso del mundo.
#12:
#11 Esa es la definición de Ad hominem. Intentar desprestigiar un argumento por quién lo dice, no lo que dice el argumento en sí. Es un artículo sobre Assange, no es una defensa de la vida de McAfee. Intentar desprestigiar el artículo o lo que dice por lo que haya hecho McAfee durante su vida, es un Ad Hominem.
Comentarios
Hay mcaffe, hay assange, hay meneo.
De todas las personas que pueden decir algo sobre este tema, McAfee es sin duda el más irrelevante de todos. Un timador que ha sido detenido por posesión ilegal de armas, fabricación de medicamentos sin permisos y evasión de impuestos, tenía una novia de solo 17 años de edad, fue sospechoso de asesinato, se montó de lleno en la estafa piramidal de las criptomonedas ("si el Bitcoin no alcanzaba los 100.000 dólares me comeré mi propia polla" llegó a decir) y un largo etcétera.
#3 Por no hablar de que si "moria en extrañas circunstancias" se liberarían TERABYTES de información secreta de gentes poderosas. Pero al final no saben ni repatriar su cuerpo, como para "repatriar" TB de datos.
#4 ¿Dónde están los terabytes? que yo los vea.
#3 #4 #5 claro, vuestras opiniones son muchos más relevantes, sólo gay que ver vuestro CV
#1 #3 #4 Más allá de los Ad Hominem sobre la persona de McAffe, los argumentos que plantea el artículo son interesantes.
Plantea la idea de que lo que le hacen a Assange es con el objetivo de torturar psicológicamente a Assange y socavar su estado mental hasta que al juicio llegue destrozado y así desactivar la idealización de Assange y que quede constancia de lo que pasa cuando expones las vergüenzas del país más poderoso del mundo.
#7 Claro que si.
La próxima vez que alguien como Alex Jones diga algo, no te hagas un Ad Hominem a ti mismo y tengas en cuenta sus palabras a pesar de su historial de tonterías, timos y delitos cometidos.
#8 ¿Porqué iba a hacer un Ad Hominem contra nadie si lo que está afirmando en ese momento es un argumento válido?
Lo que criticaré son los bulos, no las personas cuando hacen argumentos válidos y razonables.
#8 ad hominem coño. Ad hominem.
#7 "Ad hominem"? McAfee fue un auténtico colgado toda su vida. Eso no quita que tuviera momentos de lucidez, como este. Pero estaba como una puta cabra en muchos aspectos. No sé qué "ad hominem" puedes ver ahí
#11 Esa es la definición de Ad hominem. Intentar desprestigiar un argumento por quién lo dice, no lo que dice el argumento en sí. Es un artículo sobre Assange, no es una defensa de la vida de McAfee. Intentar desprestigiar el artículo o lo que dice por lo que haya hecho McAfee durante su vida, es un Ad Hominem.
#12 Pues entonces sería un “ad hominem" decirle a un gilipollas que es gilipollas. Dentro de las lógicas argumentativas, desde luego la que menos poder tiene. Porque es que simplemente es así: un gilipollas tiene menos argumentación por defecto. No es lo que haya hecho en su vida, es que era gilipollas (que es quien dice gilipolleces de calibre gigantesco).
Tuvo la suerte de no tener que cortarse el miembro si Bitcoin llegaba a un millón, eso sí.
#13 Llamar a alguien gilipollas es ad hominem. Decirle a alguien que ha hecho una gilipollez, no lo es.
Mcafee ha hecho muchas gilipolleces y muchas genialidades.
#7 Que un asesino diga que la gasolina está cara no hace que deje de ser asesino.
Que un estafador tenga teorías sobre el calentamiento global que vayan a favor de las pruebas científicas no quiere decir que no sea un estafador.
...
...
Decir algo lógico no es excluyente con ser un pieza de cuidado. Pero precisamente porque es algo bastante "lógico" todo eso no tiene ningún mérito. No te vuelves gurú de nada por decir una obviedad (aunque el mundo está lleno de ellos)
#15 Es justo al revés de lo que planteas.
Que un asesino diga que la gasolina está cara, no hace que el argumento de que la gasolina está cara no sea válido o este equivocado.
Que un estafador crea en el calentamiento global, no hace que el calentamiento global no exista.
Son ellos los que intentan desprestigiar el artículo y lo que dice por lo que es. Yo nunca he negado nada del pasado del señor. Sino que están intentando descalificar lo que dice por quién es. Lo que es un Ad Hominem. Una falacia discusiva.
#18 Al contrario, todos o casi todos los mensajes de aquí lo que dicen es que McAfee no descubrió nada...que el artículo es verdad, pero que centrarlo en las palabras de un perturbado lo único que hace es quitar peso de las palabras y dárselo a la persona, persona que se las daba de gurú y lo único que hacía era soltar perogrulladas o idas de olla que luego se demostraban sin fundamento.
#19 Eso solo lo dice uno.
Está bien que ya aceptes que casi todos, por lo tanto, aceptes que hay usuarios haciendo Ad Hominems. Que es lo que yo afirmé desde el principio. Por lo tanto me des la razón.
Además de cambiar de argumento y no intentar darle la vuelta como hacías, como si yo estuviera blanqueando los actos de esa persona en vida. Vas en el camino correcto. Bien por ese progreso.
Piensa exactamente igual que pensamos la mayoría de personas de fuera de EEUU y UK sobre el caso de Assange.
Claro que viendo el documental que hay en Netflix sobre John McAfee... tampoco le daría mucho bombo ya que el artículo (escrito por John McAfee) dice obviedades sobre la manera de actuar de EEUU contra cualquier persona que se pone "en contra" de sus intereses
"No tengo ningún dato real sobre el que basarme" y ahí dejé de leer.
No entiendo como puede decir Mccafee después de que Assange lleve encerrado casi tres años en confinamiento total que no tiene motivos para pensar que haya sido torturado. Después de que apareciera en un estado mental y físico lamentable en el juicio. Después de haberle negado las garantías básicas para la celebración del juicio de su caso. Mccafee amarillea y confunde.
Si hay apuestas sobre torturas apostad alto, porque os hará ricos.
spam spam spam