Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
con lo bien que le ha ido a otros países con la privatización como Chile, no sé cómo no lo estamos haciendo.
#2:
Empezamos mal, con una opinión y una falsedad.
1- Solidaridad vs capitalización. No se porqué un sistema de reparto es más solidario que uno de capitalización.
2- "La cuestión está en recordar que mientras una persona está trabajando, genera un derecho a cobrar una pensión en el futuro" esto es simplemente falso. El derecho al cobro de una pensión solo se genera en el momento de la jubilación.
A pesar de esto, el artículo es interesante de leer y lo recomiendo.
1- Solidaridad vs capitalización. No se porqué un sistema de reparto es más solidario que uno de capitalización.
2- "La cuestión está en recordar que mientras una persona está trabajando, genera un derecho a cobrar una pensión en el futuro" esto es simplemente falso. El derecho al cobro de una pensión solo se genera en el momento de la jubilación.
A pesar de esto, el artículo es interesante de leer y lo recomiendo.
Comentarios
con lo bien que le ha ido a otros países con la privatización como Chile, no sé cómo no lo estamos haciendo.
#3 en 10 años me cuentas lo bien que nos va a ir a nosotros.
#4 peor que a ellos ?
#10 veremos.
#4 ¿En 10 años seguirás con el mismo usuario?
#11 porque no?
#3 la disyuntiva del título es una falacia
#2 exactamente. Lo primero que tiene que ser un sistema de pensiones es viable. Y este claramente no lo es.
#5 Claramente es sostenible, se esta pagando y con el visto bueno de la UE.
Ahora, sobre los planes de pensiones, lo primero que tiene que ser es rentable. Dime que porcentaje lo ha sido en los ultimos 10 años por encima del IPC y ya tendremos datos para discutir.
#6 en España el sistema de pensiones está generando deuda, así que muy sostenible no es. en los próximos años van a subir un montón las cotizaciones, así que será sostenible con cargo a las próximas generaciones y a los trabajadores jóvenes de ahora. Eso es una estafa en toda regla
#9 ¿Si genera deuda, por qué la hucha de las pensiones crece?
#18 con una deuda de cien mil millones, y un déficit anual de 40.000 millones, puedes creer lo que quieras
#22 A lo mejor eres tú el que se empeña en creer lo que le interesa.
#27 a lo mejor tengo ojos en la cara y entiendo que un déficit de 40 mil millones al año no es sostenible. Cuál es tu pensamiento mágico?
#46 No hay pensamiento mágico: en base a lo que ha pasado en otros países, si nos movemos a un sistema de inversión privada, lo que pasará al final es que el estado no sólo no ingresará ni un céntimo por cotizaciones para pensiones (pues se lo llevarán los bancos), sino que encima tendrá que reforzar la mayoría de las pensiones porque éstas no llegarán a un mínimo, pues si echas un vistazo a la rentabilidad de los planes de pensiones privados, verás que "ná de ná". Con lo cual, al final al estado le saldría más caro.
¿Que el déficit que tenemos hay que corregirlo? Sin duda. ¿Que ese déficit es por culpa de las pensiones? Permíteme que lo dude. Podemos recortar en un montón de cosas, como la corona, el ejército; mejor detección de la evasión fiscal; impuestos a las grandes fortunas... ¡ah, no! ¡que ahí no interesa tocar!
#73 igual te explota el cerebro, pero el sistema de pensiones tiene un déficit de 40k millones de euros anuales, y una deuda de 100k millones
#75 ¿Y? ¿Qué déficit tiene el ministerio de transportes? ¿Privatizamos todas las carreteras? ¿Qué déficit tiene el ejército? ¿Nos pasamos a seguridad privada?
A lo mejor lo que hay que hacer es que las pensiones dependan de los PGE.
#83 parece que para ti tener un déficit gigantesco es irrelevante. Sabes que los intereses d e las deuda son una de las partidas mayores que tenemos, qué suponen más gasto qué la defensa y que encarecen la financiación del conjunto de las empresas de país?
Qué más da. Verdad? Bendita ignorancia
#86 ¿Pero es que no te das cuenta de que mover las pensiones a un sistema privado no solucionará nada de eso? Es más: si ahora todos nos pasamos a un sistema privado, de pronto el estado va a tener que seguir pagando las pensiones actuales SIN los ingresos de los que trabajamos, con lo que sería aún peor.
#87 ni he hablado de pensiones privadas ni soy yo el que tiene que resolver el lío.
#18 #22 Se te olvida el factor tiempo, a corto plazo estás teniendo superávit porque tienes muchos trabajadores que aportan a la hucha, a largo plazo va a ser al contrario.
El problema de que este sistema algunos lo vean viable y otros no es el tiempo.
#41 ni de lejos hay muchos trabajadores ahora mismo
#45 comparativamente luego habrá menos
#48 proporcionalmente muchos menos de los que harán falta para pagar las futuras pensiones
#49 No me tienes que convencer, es un sistema piramidal en toda regla.
Caerá cuando la base se contraiga lo suficiente y los políticos lo vestirán como puedan y nos fastidiaremos todos.
#50 no caerá nunca, porque tiene al estado detrás, pero erosiona y mucho toda la economía y nos empobrece a todos
#54 Si el estado pone vía impuestos lo que no llega por aportaciones a la ss, vamos a flipar a impuestos.
Por algún lado leí que querían ir reduciendo la pensión máxima progresivamente para ir reduciendo la factura mensual.
#56 las cotizaciones no dejan de ser un impuesto finalista. Las pensiones máximas no afectan tanto al total como quisieran, por lo que la factura anual tiene difícil arreglo
#61 Y que vamos a hacer entonces?
#63 no hay remedio, depende de políticos si eso nunca tendrá solución
#64 Pues si depende de ellos ya nos podemos dar por jodidos.
No van a hacer nada que les quite votos y esto es un marrón que nadie va a querer tocar.
Es el elefante en la habitación.
#66 por eso digo que no tiene solución. Es un lastre y una mochila que cada vez va a ser más pesada y que va a afectar al resto de la economía. Pero ya forma parte de la idiosincrasia local, como el paro elevado o la baja productividad. Lo único que se puede hacer es protegerse uno mismo y construir un patrimonio para no depender de la clase política que tenemos
#56 Reducir las pensiones máximas sería lo lógico. Igual que gravar los beneficios históricos de las grandes empresas de este país. Lo que no tiene sentido es que, con la que está cayendo, el sueldo medio de los trabajadores esté muy por debajo de las pensiones máximas y que haya empresas que anuncien a bombo y platillo beneficios históricos en su sector sin que se les caiga la cara de vergüenza mientras tienen a empleados que no llegan a fin de mes.
La codicia es una lacra para la sociedad. El reparto equilibrado de la riqueza es lo que trae estabilidad y paz social. Y en un momento tan difícil, con la inflación por la nubes y los sueldos por los suelos, recortar las pensiones máximas y aplicar impuestos a los beneficios de las grandes empresas, desde mi punto de vista, es lo más solidario y justo.
#72 Va a ser difícil decirle al que ha pagado el máximo que ahora va a cobrar menos.
Que tal quitar burocracia? eso nos lastra un montón, sobretodo a la pequeña empresa.
O usar el IVA de caja? que el estado cobre los impuestos cuando la empresa cobre la factura.
Ahora se cobran los impuestos antes de cobrar las facturas, las grandes empresas impagan la factura, la pequeña empresa o subcontratada se pilla los dedos y además paga el impuesto... un beneficio total para la gran empresa se desgrava la factura y todo es chicha o te amenaza con no pagar o te paga 1 año después una parte y no te quejes.
Tu crees que Hacienda le gusta este sistema? ya te digo yo que no.
#79 Supongo que la solución no está en una única medida, probablemente sea una mezcla de muchas. Pero no me parece descabellado que en un momento como el que estamos pasando se recorte un poco al que más tiene en beneficio de muchos otros que no llegan a fin de mes y que no le va a ocasionar trastorno alguno al primero, precisamente porque está cobrando la pensión máxima. Yo prefiero vivir en un sistema solidario, lo contrario, a mi modo de entender el mundo, es un sálvese quien pueda.
#41 Una cosa es que haya que reformar el sistema de pensiones ante el cambio que se está produciendo en la población (que nadie duda), y otra cosa muy distinta que la solución sea privatizar las pensiones.
#74 Vale privatizar no, pero lo que tenemos ahora es un fistro.
Ahora es una cuenta de ahorro como tenemos tu, yo y todos.
No se pueden mejorar? podemos mirar a países que lo hacen mejor?
#78 Te equivocas, lo que tenemos ahora NO es una cuenta de ahorro.
#82 Bueno, no da intereses, me refiero a que no es un fondo de inversión al estilo Noruego.
Es una cuenta simple.
#18 En la hucha de las pensiones quedan cuatro duros. No da ni para un mes de pensiones.
#9 Veo que muy convenientemente has decidido ignorar que todos los planes de pensiones del mercado han perdido dinero en los ultimos años. Al nivel de que era mejor invertir en una caja fuerte que en un plan de pensiones. Y esa es la alternativa que tu ofreces?
#6 Si crees que es sostenible porque "se está pagando y cuenta con el visto bueno de la UE" es que no aprendiste nada de la crisis de 2008.
#26 La UE no se va a meter, les da igual, no son nuestros padres.
Y a los políticos de aquí también les da igual, no son los reyes magos.
El problema es nuestro, tuyo, mío y del resto de contribuyentes y nadie nos va a ayudar, van a dejar que nos peleemos entre nosotros mientras ellos se lo llevan calentito.
#26 Creo que es mas sostenible que un plan de pensiones privado que PIERDE dinero año tras año.
#77 Creo que confundes rentabilidad con sostenibilidad.
#81 No hombre no, no confundo, lo que digo es que no hay alternativa a las pensiones publicas, cualquier otra opción para el ciudadano medio es equivalente a tirar tu dinero a la basura. O pensiones publicas, o no pensiones, esa es la elección.
#84 Que los sistemas privados de pensiones sean poco viables no convierte en sostenible al sistema público. No sé si estás defendiendo que nuestro sistema actual de pensiones es sostenible porque el privado es peor, si es así es un argumento falaz.
#89 No. Estoy diciendo que hay que hacerlo sostenible con otras partidas de impuestos o subiendo las cotizaciones porque no hay otra alternativa viable a dia de hoy.
#5 La mención a Chile la entiendo como un sarcasmo.
La idea de un sistema de pensiones 'viable' es subjetiva y una expresión propia de bankkkeros y autókkkratas.
#25 viable significa que es sostenible en el tiempo sin llegar a la quiebra
#47 'Viable' es un témino apropiado por los banKKKeros; literalmente significa que es la vía o camino para llegar a un fin o destino .
#51 viable es un término que utiliza la gente con sentido común. Las personas a las que no les preocupa la viabilidad en el mundo financiero, generalmente viven al margen de la realidad
#53 No te hagas el sueco. Tu y yo, y mucha mas gente, sabemos perfectámante lo que significa el término "economía viable", no es nuevo, ya nos habéis chupado los tuétanos y arterias, meteros vuestra "economía viable" por vuestros viables putos culos
#58 estás bien? Te voy a reportar por la evidente falta de respeto y el fanatismo de tu comentario. Peor yo qué tú me lo haría mirar.
#3 Te he dicho muchas veces que la ironía y los meneantes no se llevan bien. Que hay que señalizarla.
#13 Más que en meneame, en expresión escrita, que no se nota los gestos no verbales de cuando dice lo mismo pero en directo, que se te nota en la cara que es broma.
#3 No deberíamos de fijarnos en los países que suelen ser noticia por hacer mal las cosas. Según el Índice Mercer estos son los países con mejores pensiones del mundo en 2022:
Islandia
Países Bajos
Dinamarca
Israel
Finlandia
Australia
Noruega
Suecia
Singapur
Reino Unido
Todos ellos tienen en común que son países que tienen bastante dinero, con rentas per cápita altas, lo que nos llevaría a la conclusión de que más allá de lo público o privado que tanto nos gusta debatir en este país, hay otros factores que influyen a la hora de determinar qué es mejor, al final, ni lo público es garantía de éxito ni, por supuesto, lo privado tampoco, son esos otros factores que hacen que las cosas funcionen de una manera mejor en unos países que en otros.
De todos esos países que aparecen en esa lista, ninguno tiene un sistema de pensiones como el español, la mayoría (algunos de esos países los conozco) disponen de sistemas mixtos, público y privado, donde por norma general la parte privada suele aportar más que la parte pública,
Pero aquí la contienda, como si de un partido de fútbol se tratara, está centrada entre quienes visten la camiseta de lo público y quienes la visten de lo privado, y ya no hay nada más que analizar.
#29 El sistema público de reparto intergeneracional es el más habitual en el mundo, incluyendo en los países que indicas.
La diferencia es que en España no tenemos sistemas mixtos auspiciados por el estado, y la pensión depende muy mayoritariamente de las cotizaciones al sistema público, cosa que no ocurre en esos países.
A pesar de ello, el gasto público en pensiones en España, es inferior a la media europea:
https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/gasto-pensiones-union-europea/
En España teníamos un sistema mixto sin la intervención estatal, que era la capitalización que suponía la compra de la vivienda habitual por parte de los trabajadores, de forma muy mayoritaria.
Por desgracia la vivienda hace algunos años de ha empezado a convertir en objeto de especulación y esto ocurre cada vez en menor porcentaje.
#29 bueno todos sabemos cómo es España, así que lo más probable es que salga como en los países en los que ha salido "regular"
Empezamos mal, con una opinión y una falsedad.
1- Solidaridad vs capitalización. No se porqué un sistema de reparto es más solidario que uno de capitalización.
2- "La cuestión está en recordar que mientras una persona está trabajando, genera un derecho a cobrar una pensión en el futuro" esto es simplemente falso. El derecho al cobro de una pensión solo se genera en el momento de la jubilación.
A pesar de esto, el artículo es interesante de leer y lo recomiendo.
#2 "No se porqué un sistema de reparto es más solidario que uno de capitalización"... Te explico; La capitalización es una forma de inversón o especulación que permite y legitima a entidades financienas con animo de lucro para que [mal]inviertan la riqueza y prosperidad generada por el sudor, talento y esfuerzo de las personas en burbujas que todos sabemos que valen ni una puta mierda.
"El derecho al cobro de una pensión solo se genera en el momento de la jubilación"... Esto no sé de dónde demonios lo has sacado, es FALSO.
#7 Quiero decir, derecho legítimo, apunto, porsiaca, técnicamente el cobro depende de los procedimientos y leyes según el lugar y el momento, pero el derecho a recibir pensiones deriva de La Contitución y del Código Civil, en España...
#2 "No se porqué un sistema de reparto es más solidario que uno de capitalización."
Es tan obvio que suena hasta ridículo explicarlo.
"El derecho al cobro de una pensión solo se genera en el momento de la jubilación."
No siempre, hay pensiones de viudedad, orfandad, incapacidad, que se pueden generar antes de la jubilación.
#16
Es tan obvio que suena hasta ridículo explicarlo.
Espero pues tu explicación.
No siempre, hay pensiones de viudedad, orfandad, incapacidad, que se pueden generar antes de la jubilación.
Es exactamente lo mismo, el derecho se genera cuando enviudas, te quedas huérfano o sobreviene la incapacidad (y te la reconocen), nunca antes.
#_17 LOS DERECHOS NO TIENEN QUE SER VIABLES, a ver si entra
Si en vez de viables ponemos financiables ¿te parece mejor? Por que, además, me hace mucha gracia lo del sistema "solidario" que traslada la deuda a generaciones futuras. Patadón para delante y que se encarguen los siguientes que vengan. Muy solidario todo
Que raro, me tiene bloqueado. Vaya gente.
#19 No voy a explicarte obviedades.
Pero nunca está de más explicar cuando hay desinformación como eso que dijiste que solo se genera el derecho a pensión cuando llega la jubilación.
En nuestro sistema solidario (el más habitual en el mundo), viudas, huérfanos o incapacitados quedan cubiertos desde el inicio de las cotizaciones, cosa que no ocurre con el ahorro privado, que aboca a la indigencia cuando no hay capitalización suficiente (incluso después muy a menudo).
Quiero pensar que estas cosas ya las sabes, es solo por si alguien se cree las cosas que dices.
Ya te dejo con tu cruzada liberal antipensiones públicas solidarias, afortunadamente los votantes españoles tienen todo esto bastante claro.
#2 El derecho a la pensión se obtiene una vez se cumplen las condiciones. Otra cosa es la valoración de ese derecho y cómo se percibe económicanente.
Por ejemplo, en mi sistema privado de pensiones, tengo derecho a una renta tras aportar 15 años, pagadera a los 65 años.
Ese derecho no lo pierdo si aporté 15 años, aunque tendré que esperar a los 65 para empezar a cobrarlo (hacer efectivo el derecho).
#28 Un sistema de capitalización y uno de reparto funcionan con reglas distintas.
#30 Loz derechos son derechos la valoración de los derechos es otro concepto. Cada uno con sus reglas.
Si quieres, otro día hablamos de planes de prestación definida y de aportación definida.
#2 No entiendo tu duda en el por qué de la solidaridad vs capitalización. En el sistema de capitalización EXCLUSIVAMENTE salen beneficiados quienes tienen:
1 - Capacidad de ahorro de al menos 8.000€* anuales durante 45 años laborales (y su equivalente subida respecto a la inflación) como mínimo vital para no morir de hambre y poder mantener un techo.
2 - Conocimientos de inversión avanzados para sacar réditos a ese capital ahorrado equivalentes como mínimo al IPC. Sin fallar ningún año.
3 - Ya que son fondos de capitalización, capital adicional para pagar los impuestos correspondientes.
4 - No tener ninguna necesidad vital durante su vida que les haga sacar dicho dinero anticipadamente (hipoteca vivienda, compra vehículo, imprevistos...) y pagar los gastos asociados.
Como es evidente, el % de población que quedaría totalmente desprotegido con este sistema sobrepasa peligrosamente el 95% de la población, por mucho que pienses que la inversión sostenida a 45 años de un "manolo" por su cuenta vaya a ser perfecta, que no va a tener gastos "extra" durante su vida, que la sanidad seguirá siendo pública, que la vivienda será asequible, y que los empresarios pasarán a pagar sueldos a todos como si fuesen noruegos (por cuantía).
Sin olvidar que a la población desprotegida por un sistema de pensiones de capitalización hay que sumar unos millones de pensionistas más que no son jubilados: viudedad, incapacidad, orfandad, favor de familiares...
¿A partir de qué nivel de indigencia de la población te sentirías incómodo?
*8.000€ anuales de aportación serían el equivalente a 360.000€ ahorrados, menos un ~11% de gastos varios (impuestos, perdidas, anticipos...) a lo largo del periodo quedarían 320.000€ ahorrados. Con una esperanza de vida de 20 años quedarían 1.333€ mensuales, que apenas da ni para estar en un geriátrico, y menos con el modelo privado dominante actual. Y si vives más de 20 años te mueres de hambre literalmente. Y esto siendo muy generoso con los cálculos. Un mundo con la esperanza de vida ligada a la cartera.
#33 Claro 8.000 € x 45 años = 320.000 €.
Y hasta ahí demuestras tu completo desconocimiento de como funciona la economía y, muchísimo menos, en que consiste la capitalización. Pero, por supuesto, en superioridad moral eres todo un experto.
#37 Vuelve a leer, que no está editada la explicación del final en #33.
En primaria ya enseñan a los niños a leer. Luego me cuentas cuánta gente se jubila actualmente con 45 años completos cotizados.
#33 Por eso la gente lo mete en pisos y genera otro problema.
#43 Difícil solución acabar con ese "problema". ¿Te imaginas poner un IBI exponencial en función del número de viviendas paradas (sin habitar ni alquilar) por propietario? ¿Hacer un sistema de vivienda público como el que ya funciona en Viena desde hace más de un siglo? ¿Establecer una mejor regulación de los precios de la vivienda?
En fin, mejor que la gente pague alquileres de cuchitriles a precio de hipoteca cara, o que vivan en el coche, debajo de un puente o en tiendas de campaña, porque en bancos y/o cajeros cada día se pone más complicado.
#52 El problema es difícil, si, yo lo veo como el negocio del lujo.
Para que un bien se aprecie se ha de generar escasez, en el negocio del lujo hacen series limitadas o ponen a la venta unas pocas unidades, contraen la oferta.
Los pisos tiene el mismo problema porque la superficie de edificación es limitada.
#55 Es mejor dar pelotazos cortoplacistas y dedicar locales comerciales a infraviviendas, en lugar de mejorar el acceso a las viviendas vacías, que las tenemos por millones mientras que ocurren ~14.000 ocupaciones anuales y 10 veces mas desahucios.
Imagina que la gente pudiese establecer su vivienda digna a precios dignos (25-30% de UN salario) y hubiese que dedicar todos esos locales comerciales a negocios que aprovechasen la nueva capacidad de ahorro de la gente. El acabose. ¡Se hundiría el país! ¡¡¡NOS COMERÍAN LOS ROJOS!!!
#57 Está en manos de los políticos, simplemente cambiando las administraciones de población cada cierto tiempo conseguirían que el precio de la vivienda bajase.
La concentración de toda la población en las ciudades es una manera de control a la que el estado no está dispuesta a renunciar.
No entiendo como las VPOs las vendían a los inquilinos en vez de hacer alquiler social, la de gente que especuló con esas viviendas, me parece muy "torpe" por parte de los políticos sino "intencionado".
De todas formas esto se ha ido de las manos, no se que vamos a hacer para que las generaciones de jóvenes tengan una vivienda.
#59 Pues en Madrid y Barcelona ya pueden ir pensando en ahorrar y pagar 300k de hipoteca (con suerte, dados los intereses actuales) a tropecientos años por una mierda de cuchitril con sueldos de 800-1.000€ en alquilar el mismo cuchitril mientras siguen con una mano delante y otra detrás.
Y cada vez extendiéndose a más sitios. La otra opción es sumar 2 horas diarias a la jornada laboral en concepto de desplazamientos a la vez que te reduce el sueldo un 10%.
El futuro que dejamos a las siguientes generaciones pasa por vivir para trabajar. Y con la evolución de la IA habrá muchos empleos actuales que dejarán de existir. Va a ser como en la película Waterworld, con todo el mundo viviendo en un barco porque no habrá quien compre nada en tierra firme
#67 Jajaja lo de Waterworld me ha hecho reir, pero no les des ideas.
Todo tiene un límite y acabará cayendo como un castillo de naipes, ya pasó una vez y volverá a pasar, el problema es que se llevará por delante a los más débiles, como siempre.
No creo que vaya a tardar mucho en petar, este año ya veremos algunos fuegos artificiales.
Es cierto, en España nada impide complementar la pensión contributiva con el ahorro personal.
De hecho ha funcionado así durante décadas, cuando muy mayoritariamente los trabajadores terminaban de pagar su vivienda antes de la jubilación, una de las mejores maneras de ahorro personal posibles.
Todo ello hasta que la vivienda se ha convertido en negocio y han entrado en juego inversores y especuladores, dejando cada vez más fuera a los propietarios de su vivienda.
La propia pregunta es un crimen contra la humanidad.
En el futuro (20-30) años seguramente habrá pensiones. Pero no las que conocemos hoy. ¿he visto el futuro? No, he visto lo que pasa en UK de hace años y es lo que sucederá.
Ya sé lo que diréis: Que si Inglaterra es la cuna del capital, que son todos de derechas, que sí la Tacher etcétera. Chorradas, como siempre. Son de los sistemas de pensiones mejores del mundo según los índices internacionales.
¿en qué se basa? El grueso de la población cobra lo mismo, haya lo que haya cotizado o ganado en su vida laboral. Son unas 700 libras al mes (se paga por semanas). Si no has cotizado lo suficiente, existen diversas ayudas complementarias.
¿que se busca? Que no te mueras de hambre y frío, nada más. El estado engorda cada vez más, teniendo que soportar capas de la sociedad que hace 30 años era absolutamente impensables (personas jóvenes), por lo que para todos no llega.
Como siempre: No es una opinión, es una realidad contable.
No habrá pensiones al final para los que ahora estamos pagando las pensiones actuales, porque no hay regeneración social, sólo se sabe hacer importando la peor clase trabajadora inmigrante del mundo, con probabilidades nulas de optar a trabajos mejores que mileuristas.
#8 Eso no es más que una profecía autocumplida. La solución no consiste en que, como no hay regeneración social, vamos a darle las pensiones a los bancos para que se hagan aún más ricos. La solución es modificar el sistema de manera que siga siendo público y estable.
#8 Sintaxis falla tu hablar. Mii no entender enunciados tus.
Repórtame, tontolculo. Respeto te doy más del que mereces. Fantismo ¿De qué? ¿Explícamelo, porfa?. El resto yo no entenderse, hablar, lengaje, idioma... pareces un troll, hueles a troll.. te mando un besito cariñoso a tu flor primaveral.
si fueran viables no serían sistemas públicos; ya habría manos privadas dedicadas a ello. Son públicos porque tienen que llegar a todas las personas, sin importar su viabilidad. No más falacias sobre el tema, arfavó
y dale con la viabilidad de la pensiones, la cuadratura del círculo y la piedra filosofal
: LOS DERECHOS NO TIENEN QUE SER VIABLES, a ver si entra
#17 No confundamos viables con rentables.
#44 Nada mejor que las inversiones cuando salen bien.
Privado: ahorra lo que puedas y vive mientras tengas ahorros.
Reparto: pagar a los jubilados en función de la masa salarial de los trabajadores en activo.
España hoy: pagar las pensiones con deuda hasta dinamitar el sistema y llegar al sistema privado.
#32 El privado puede convertirse en patrimonio y no se te acabará nunca, mira todos los que compraron pisos en su día, ahora son la envidia del barrio.