Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A ver si lo pillamos, actualmente no se invierte EN TODO EL MUNDO ni 20.000 millones en desarrollar la tecnología de fusión (y eso que ha crecido en las últimas década una barbaridad)
Para poner esa cifra en perspectiva...
Solo USA y solo en Portaaviones y submarinos se gasta lo mismo en mantenimiento...CADA AÑO
Aparte que cada portaaviones cuesta unos 10.000 millones el construirlo.
La fusión no se ha desarrollado porque no interesa económicamente, porque si se consigue nos lleva a una época de abundancia energética que básicamente convierte en un producto del cual no puedes extraer beneficios....
Intentar que "el mercado" apoye eso es algo que da risa....
A no ser que se permitan patentes de 1000 años y cosas así que conviertan a ciertas empresas en las únicas que pueden construir las centrales y por lo tanto en las que controlan a los países...
Para poner esa cifra en perspectiva...
Solo USA y solo en Portaaviones y submarinos se gasta lo mismo en mantenimiento...CADA AÑO
Aparte que cada portaaviones cuesta unos 10.000 millones el construirlo.
La fusión no se ha desarrollado porque no interesa económicamente, porque si se consigue nos lleva a una época de abundancia energética que básicamente convierte en un producto del cual no puedes extraer beneficios....
Intentar que "el mercado" apoye eso es algo que da risa....
A no ser que se permitan patentes de 1000 años y cosas así que conviertan a ciertas empresas en las únicas que pueden construir las centrales y por lo tanto en las que controlan a los países...
Comentarios
A ver si lo pillamos, actualmente no se invierte EN TODO EL MUNDO ni 20.000 millones en desarrollar la tecnología de fusión (y eso que ha crecido en las últimas década una barbaridad)
Para poner esa cifra en perspectiva...
Solo USA y solo en Portaaviones y submarinos se gasta lo mismo en mantenimiento...CADA AÑO
Aparte que cada portaaviones cuesta unos 10.000 millones el construirlo.
La fusión no se ha desarrollado porque no interesa económicamente, porque si se consigue nos lleva a una época de abundancia energética que básicamente convierte en un producto del cual no puedes extraer beneficios....
Intentar que "el mercado" apoye eso es algo que da risa....
A no ser que se permitan patentes de 1000 años y cosas así que conviertan a ciertas empresas en las únicas que pueden construir las centrales y por lo tanto en las que controlan a los países...
#2 Esas son las conspiranoias habituales, pero en realidad el proyecto ITER es el mayor en investigación pública desde los proyectos espaciales, la bomba atómica, o la Estación Espacial Internaciona y a él se destinan cantidades ingentes de dinero público.
https://ec.europa.eu/info/news/focus-fusion-power-and-iter-project-2021-mai-17_es
https://es.wikipedia.org/wiki/ITER
#4 Edito: Me parece que has mandado tú comentario sin entender el mío y he borrado algunas partes que eran un poco hirientes porque puede ser una confusión...
De tu enlace 24.500 millones en varios años...
¿Que parte de mi comentario #2 es conspiranoico?
He dicho que son 20.000 millones al año, en el mundo, claro que contaba esos 24.500 millones dentro de ese número.
Eso de "el mayor en investigación pública"
¿Contradice lo de que no le interesa al sector privado en algo?
Porque es público...
Y es una MI**DA de dinero, no es nada, porque eso de "el mayor proyecto de investigación pública"
JAJAJAJAJA
1º No es investigación, es DESARROLLO, si somos puntillosos...
2º Solo el avión F-35 había costado su desarrollo sobre el 2010 300.000 millones....
Eso SOLO un avión de guerra y además que NO estaba terminado, seguro que ha costado más.
¿Lo ha pagado el sector privado?
Porque si no eso de "el mayor proyecto" es marketing y te lo has tragado sin pensar o sin plantearte como es eso cierto cuando, solo la NASA y solo para desarrollar el programa que ha enviado astronautas a la EEI ha costado unos 18.000 millones...
Que a fin de cuentas la fusión solamente daría energía ilimitada para toda la civilización, solucionaría el problema del cambio climático.... Mucho más importante es que USA mande astronautas a la EEI con una nave que tiene la banderita de USA...
Vamos, no se puede comparar...
#8 "Que parte de mi comentario #2 es conspiranoico?"
"La fusión no se ha desarrollado porque no interesa económicamente, porque si se consigue nos lleva a una época de abundancia energética que básicamente convierte en un producto del cual no puedes extraer beneficios...."
Lo que se llana una teoría conspiranoica de primer orden.
Los combustibles fósiles también nos han llevado a una sobreabundancia energética con una energía casi gratuita (más que la fusión, que necesita una infraestructura eléctrica, que no existe, solo 1/4 parte de la energía la consumimos en forma de electricidad), y fijate si a las empresas les ha interesado la explotación de combustibles fósiles, igual que les interesan los reactores de fusión, que serían el negocio de este siglo.
Por otro lado estamos hablando del quinto proyecto en inversión pública de la historia, si eso no es invertir ya me dirás lo que es.
Y si, claro que gastamos más en ejércitos, como siempre ha ocurrido, y de hecho los ejércitos también estarán participando en investigaciones sobre esto.
#9 He intentado dar una explicación al porqué NO se desarrolla una tecnología que a todas luces es genial, porque no se me ocurre otra razón posible...
Si tú tienes otra explicación más plausible esa podrá ser conspiranohia, mientras no la tengas es la única explicación.
Por otro lado..
"Los combustibles fósiles también nos han llevado a una sobreabundancia energética con una energía casi gratuita"
Jajajaja
Ni de coña, esa energía era muy barata, que no es lo mismo que "gratuita" y además, por si fuera poco, controlada por ciertos países/empresas....
Lo que es completamente distinto que gratuita....
Por ejemplo: ¿En los años 60s el petroleo era abundante?
Dile eso a un cubano que por el bloqueo de USA estaban sin petroleo...
Con una central de Fusión Cuba tendría energía eléctrica suficiente para crear todo el hidrógenos que quisiera consumir.
"estamos hablando del quinto proyecto en inversión pública de la historia"
Es gracioso, hace unos cuantos días era el segundo... Y cito: "el mayor en investigación pública desde los proyectos espaciales"
Y ahora va por el quinto....
Pensaba encontrarte proyecto, SOLO de USA, que fueran más costosos, pero recuerdo como 3 más que eran más costosos de 20.000 millones, incluidos un modelo de submarino nuclear y un modelo de portaaviones...
Edito:
Mira, me he acordado de una cosa que miré hace poco, el F 22 (el avión "indetectable" de USA) que tienen 180 costaba más o menos 70.000$ la hora de vuelo, suponiendo 10 horas al mes, eso hace 125 millones al mes...
¿Te sigue pareciendo mucho 20.000 millones?
Pues si no recuerdo mal el desarrollo costó 26.000 millones en millones de 1985....
Que ahora con la inflación serían muchos mas...
Supongo que ahora dirás el sexto... ¿O aceptas que 20.000 millones es una mierda?
Te voy a poner otro dato....
SOLO en fichajes, SOLO en 2021, SOLO en Europa y SOLO en futbol los 10 equipos más grandes han gastado más de 1.100 millones de $....
Solo USA, en 2015, se gastó 615.000 millones en AYUDAS al petroleo....
20.000 millones entre todos los países del mundo NO ES NADA.
#10 "He intentado dar una explicación al porqué NO se desarrolla una tecnología que a todas luces es genial, porque no se me ocurre otra razón posible..."
Si, si se desarrolla, ya lo has visto, proyectos de empresas privadas y un enorme proyecto público (segundo, quinto o decimo, es irrelevante)
"Ni de coña, esa energía era muy barata, que no es lo mismo que "gratuita""
Claro que no es gratuita, por eso lo he puesto entrecomillado, ha sido facil de extraer y de aplicar, mucho mas facil que los sistemas basados en electricidad, que solo llegan a 1/4 parte de las aplicaciones.
Hace poco, escuché una entrevista a un científico al que le preguntaban porqué España no había desarrollado aún una vacuna para el Covid, y si se había dedicado dinero suficiente a ello, y la respuesta es igualmente aplicable a tu comentario acientífico y puramente economicista:
"Un economista, es alguien que razona que si una mujer tiene un hijo en 9 meses, bastan dos mujeres para conseguir el hijo en 4,5 meses".
#11 Mira, paso...
Tu argumento era que se invertía mucho, te he dicho que se invierte casi lo mismo en que un único país mande a astronautas con una nave con banderita de USA en lugar de Rusa....
Aún así dices que se invierte mucho... Pues lo dicho, flipas...
Edito:
Se tienen ahora mismo 3 proyectos de posibles centrales de fusión, solo se está haciendo 1, en lugar de intentar los 3....
Si eso no te parece absurdo... Pues vale...
Un artículo muy interesante sobre la apuesta del capital privado en energía de fusión. Los proyectos ya se han visto alguna vez por menéame, pero este artículo de Nature me ha parecido un resumen espectacular y creo que no ha salido por aquí. A ver si os interesa. Saludos!
Viaje temporal a 1985
https://elpais.com/diario/1985/03/22/sociedad/480294006_850215.html
#3 y a 1950 https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Huemul
#5 ¿Y en 2050 enlazaran esta noticia?
Es un gran sueño, algo así como alcnzar "El Dorado", esperemos que algún día se pueda y que no sea muy peligroso.
Sería la auténtica alternativa a la producción de energía.