Respuesta oficial que dio Greenpeace al ser interpelada por los motivos de su rechazo al arroz dorado. Los comentarios indicados son del autor del post Victor Guisado Muñoz. ¿Por qué Greenpeace se opone al arroz dorado? Respuesta de la organización y comentarios.
#6:
Este articulo merece portada, porque el actual esoterismo (los llamados magufos) que inunda la izquierda da igual o mas miedo que el nacional catolicismo de la derecha.
#11:
Veo que los que crítican no han leído el artículo. Ven el titular y listo, a criticar sin bases.
Este articulo merece portada, porque el actual esoterismo (los llamados magufos) que inunda la izquierda da igual o mas miedo que el nacional catolicismo de la derecha.
#6 Es muy fácil tachar de magufos también a quienes están en contra de la energía nuclear, porque hay cientos de estudios que avalan lo segura que es la energía nuclear, y también lo poco que contamina el aire.
#12 No mezclemos churras con merinas, vivimos en un mundo de grises y de falta de información y rigor científico, una cosa es la energía nuclear y otra la biotecnología.
#14 Era una analogía. Tengo muchos argumentos en contra de los transgénicos, pero no te iban a gustar.
Si la gente no quiere consumir transgénicos está en su derecho, esté equivocada o no. Que los transgénicos se introduzcan con presiones en el mercado es motivo para prohibirlos. Los consumidores no debemos ningún favor a los laboratorios, estábamos bien antes de que nos obligaran a consumir sus productos, por muy sanos que estos sean.
#16 El problema esta en lo que recalcas PRODUCTO, la ciencia como tal debería huir de que su ciclo de trabajo sea hacer productos.
Creo que si la ciencia fuera otra vez un bien público (si alguna vez lo fue), y no un nido de patentes, derechos de propiedad intelectual/industrial y mierdas similares, primero la gente le tendríamos menos miedo, porque yo también le tengo miedo a Monsanto, porque se la suda si destruyen o asesinan (que ya lo han hecho en el paso como el caso de Bophal, o los aceites cancerígenos) y segundo la ciencia seria útil para todos, no para unos pocos que se enriquecen los bolsillos.
#18 Te aseguro que en mi caso no es miedo, es mi derecho a poder decidir lo que quiero consumir y lo que no, y los transgénicos lo primero que hacen es pisotear ese derecho, ese es motivo suficiente para prohibirlos hasta que respeten escrupulosamente las leyes vigentes y los derecho de las personas.
Los transgénicos es como un partido político corrupto, que por muy bien que gobierne, abocan al país a la miseria.
#19 Aunque no te lo creas yo también estoy en contra del engañoso etiquetado actual, que nos esconde si son transgénicos o si el azúcar moreno es azúcar pintada.
Discrepo en parte a lo que dices en la ciencia, el problema es quien nos esta robando la ciencia y privatizando para ponerla solo para unos pocos.
#19 Ya pero mientras tú decides eso, los que necesitan el arroz dorado se quedan ciego y mueren a miles. Imagino que te importa un carajo, pues a mí no.
#30 No dependen del arroz dorado, si hubiera voluntad de ayudar a esa gente, no se limitarían al arroz transgénico. Sacarlos del monocultivo sería más eficiente y más beneficioso.
#31 bla bla bla, y si no hubiera guerras y si no hubiera malos, pero es que esos niños lo necesitan hoy, no mañana cuando las zonas de pacifiquen. Los coperantes de las ONG las pasan canutas para meter un kilo como para andar con zarandajas.
#35 bla bla bla, eso es lo que digo yo a los vendedores de teletienda o a los anuncios publicitarios de Tele5.
Los transgénicos son un negocio, no son salvadores de niños. Si hubiera voluntad de ayudar a esos niños, se complementaría el monocultivo, que es mucho más eficiente y beneficioso que el arroz dorado.
El pretexto del hambre se usaba para meterles los transgénicos a la gente desde el principio, y está demostrado que es una gran mentira para vender su producto y llenarse los bolsillos esos laboratorios que los producen. En los países del primer mundo se están destruyendo a diario toneladas de excedentes de alimentos, no es un problema de transgénicos el hambre. Internet está lleno de noticias como esta: Se tiran millones de kilos de plátanos de Canarias cada año
#37 claro claro claro, en los mundos de Yupi se vive guay. ¿Vas a conseguir tu ahora de hoy para mañana que se acaben los conflictos? No. ¿Vas a conseguir los miles millones para las ONG que necesitan ya ese dinero para alimentar a los niños? No. Pues mientras tu y yo debatimos se habrán quedado ciegos 5 o 6 niños y habrán muerto otros 3. Las ONG necesitan soluciones baratas, rápidas y efectivas. Pero que más te da a ti, tú con tus principios basados además en mentiras, comes todos los días. En el fondo sois cómplices de la mierte de esos niños. Bravo por ti.
Los de los plátanos es ya de chiste, ponte tú a meter plátanos miles de kilómetros en avión sin que se te pudran, lo que hay que leer es de chiste.
#23 A tu primer párrafo te contesto que cuando la sociedad se esta llenando de anti-ciencia (por suerte o por desgracia me toca ir mucho a tiendas ecológicas y herbolarios y lo veo) o pseudociencia (como la homeopatía en las farmacias), es normal y elogiable que salga gente como esta a defender la ciencia.
Y a tu segundo párrafo, te comento que ser ecologista y científico no esta reñido, por eso estoy en contra de los transgénicos como las semillas terminator u otros que son meros productos, pero si estoy a favor de investigaciones científicas que como es este caso, intentan solucionar algo que se solucionaría con medidas como el reparto equitativo de la comida.
De Greenpeace tiene muchos problemas (como que no echan al estafador de Alejandro Sanz) pero también muchas cosas buenas.
#26 Anti-ciencia es precisamente lo que hace este troll de mulet que repito, NO habla de ciencia sino que se dedica a hacer propaganda barata para grandes multinacionales y a atacar con rabia irracional al ecologismo (por cierto, la ecología también es una ciencia). Para tu información eso de que el famoso arroz dorado aún no está listo para comercializar porque se están tomando precauciones es solo la excusa del discurso oficial. La pura verdad es que todo el asunto del arroz dorado es una repugnante operación de propaganda orquestada por la industria agrotecnológica, no existe tal "arroz dorado" simplemente y el hecho de que mulet use esta basura como argumento solo es otra prueba más de que es un troll. La industria agrotecnológica NUNCA va a invertir su dinero en solucionar el problema del hambre, no me seas ingenuo. A ellos lo que les interesa es precisamente lo contrario, cuanto más hambre y mas miseria mayores son sus beneficios porque más controlado tienen el mercado global. Por eso se dedican también a controlar que la poquísima inversión publica que hay en biotecnología sea en un sentido que no amenace sus intereses, que todo esté sujeto a patentes y se pueda controlar con las leyes del dinero que ellos dominan. El cuento de los transgénicos maravillosos que salvan el hambre en el mundo y están libres de patentes es PURA PATRAÑA.
Respecto al ecologismo hablas de semillas terminator o de greenpeace pero evitas contestar la pregunta que te hice. Si me conocieras deberías saber que es inútil esquivar las preguntas conmigo. No hablo de ciertas tecnologías concretas ni tampoco hablo de greenpeace en particular sino del ARGUMENTO que utiliza greenpeace para preocuparse por los transgénicos. Repito y concreto la pregunta ¿estás reconociendo que tiene razón el argumento de que la inmensa mayoría de los transgénicos son peligrosos dado que se sacan al mercado muy rápido sin hacer las debidas pruebas científicas para garantizar que son ecológicamente inocuos?
Ahora, si vas a escribir algo pero vas a seguir intentando esquivar contestar mejor ahórratelo y no nos hagas perder el tiempo a los 2.
#28 Respondiendo a tu pregunta con un simil, hacer un fuego en medio del bosque es peligroso, y supongo que nuestros ancestros cuando lo descubrieron alguna liaron. Ahora tenemos o deberíamos tener mas medios para que los descubrimientos sean seguros.
Los problemas directos de los transgénicos son alergias (si alguien tiene alergia a cierta proteína del tomate y meten el gen que la genera en la patata...) y la posible fertilización de cultivos cercanos...pero eso ya hemos metido la pata el ser humano sin necesidad de biotecnología como el caso de las mentas que se han mezclado o el caso de la zanahoria que gracias a la monarquía holandesa del siglo XVI se perdieron muchas variedades por usar deliberadamente el naranja de su escudo en la zanahoria.
Vamos que lo peligroso son en las manos que cae la ciencia.
#32 Ya veo que sigues haciéndonos a los 2 perder el tiempo sin contestar. Tu símil no responde a la pregunta, solo la esquiva, no insultes mi inteligencia ni me tomes por gilipollas. Repito, ¿reconoces o no que los transgénicos que se sacan al mercado sin hacer años de investigación y pruebas son peligrosos?
Las alergias nunca han sido un problema directo de los transgénicos y si de la contaminación química que produce hipersensibilidad a todo tipo de sustancias. Por otra parte los transgénicos tienen muchos otros problemas que no citas. Para empezar innumerables efectos no previstos derivados de insertar genes nuevos y muy extraños a los seres vivos en los que se insertan y además hacerlo de manera muy rápida sin que de tiempo a adaptarse a los ecosistemas. Por ejemplo se inserta un gen que produce la toxina BT creando una nueva variedad de maiz y en cuestión de 5 años tienes millones de hectáreas cultivadas con esa variedad. Ese es un proceso que en la naturaleza hubiera llevado decenas de miles o incluso centenares de miles de años de evolución dando tiempo a los ecosistemas a adaptarse. Por ejemplo si ciertos insectos polinizadores se hubieran visto afectados por esa toxina habrían tenido tiempo para evolucionar y desarrollar resistencia o habrían sido sustituidos gradualmente por otras especies. Otro problema de los transgénicos es que se utilizan para apropiarse de la vida a través de las patentes y las nuevas leyes de protección de la "propiedad intelectual" impuestas a los estados mediante su poderosa presión económica.
La selección humana de variedades e incluso la hibridación que hasta hace poco se han venido haciendo en agricultura tradicional no es en absoluto comparable con la manipulación biotecnológica. Que yo sepa no se puede hacer que un escorpión copule con una tomatera ni una medusa con un conejo para combinar sus genes. No hablemos ya de los genes completamente artificiales que se insertan en algunos casos. Querer equiparar la manipulación genética que hacen laboratorios de tecnología punta a un agricultor seleccionando el mejor grano de sus cosecha como semilla para el año siguiente es una monstruosidad repugnante, una mentira abominable e interesada que forma parte de la campaña de imagen diseñada hace ya muchos años por una agencia especializada y financiada por Monsanto. Que los defensores de la industria agroquímica sigáis intentando colar esa cantinela de verdad que ya da mucho pero que mucho asco. Me da igual si te la crees o si sabes que es mentira, da asco.
Por supuesto que la ciencia no es peligrosa sino quien la maneja. El discurso oficial de la doctrina monsanto consiste en demonizar a quienes plantean objeciones a sus beneficios económicos tachándolos de "anticiencia" pero lo cierto es que no existe ni un solo ecologista serio que sea "anticiencia". De hecho los ecologistas más relevantes suelen tener una sólida formación científica y eso es precisamente lo que les mueve a plantearse ciertas cuestiones. De hecho no conozco tampoco ningún ecologista serio que sea "antitransgénicos", lo que asusta es que el poder de manipular la vida y las consecuencias inesperadas que puede tener esté en manos de una gente sin escrúpulos, capaz de manipular hasta la nausea y que solo se preocupa de sus beneficios a cualquier coste.
#38 Vale, te ha costado que te lo tenga que preguntar 3 veces para que contestes. Ahora podemos volver a tu mensaje #17, dado que reconoces que lo que mulet califica como "infamia" en realidad tiene razón y dado que si lees todo lo que escribe es el mismo tipo de propaganda basada en argumentos falsos y retorcidos ¿entiendes ahora porqué es un troll?
#42 Lo sigo sin considerar un troll, incluso al revés un luchador, porque desde hace años estamos perdiendo la batalla de la ciencia, por un lado la privatizando y por el otro el auge de los chamanismos y esoterismos, no me extrañaría que en 100 años vuelva otra edad media.
#44 Entonces para ti alguien que se dedica a hacer propaganda para multinacionales usando sistemáticamente argumentos falsos y retorcidos es un "luchador" por la ciencia. Bravo, acabas de corroborar una vez más que somos incapaces de dejar de estar equivocados http://vozpopuli.com/next/43956-por-que-no-podemos-dejar-de-estar-equivocados
#46 Trabaja como investigador en transgénicos aunque no es necesario que tenga siquiera ninguna relación profesional con los transgénicos para hacer lo que hace. Los trolls se dedican a hacer lo que hacen porque tienen una mentalidad obsesiva enferma. Se empecinan en algo y hacen y dicen cualquier cosa para justificarlo.
#48 Pues precisamente alguna de las características que se definen ahí las cumple a la perfección. Por ejemplo a menudo se hace pasar por otra persona usando otro usuario para darse la razón a sus propias trolladas. Inunda internet todo lo que puede con sus campaña protrasngénicos, no solo en menéame (donde además de su usuario oficial tiene otros alter ego) también en twitter donde escribe compulsivamente. Además escribe en varias páginas donde le dejan y tiene un blog propio además de una página absolutamente delirante que ha creado para dar rienda suelta al troll que lleva dentro sin cortarse un pelo ni respetar la mas mínima lógica en ninguno de sus artículos, me refiero por supuesto a la maravillosa web de "losproductosnaturales" https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
Pero ¿Tienes un sustituto? Porque la pseudociencia no esta parada y esta corriendo a pasos agigantados en pos de que nos convirtamos en hipsters que se curan el cáncer con homeopatía, compran tomates ecológicos a 10€ el kilo y curan las alergias con meditación.
Si conoces a alguien que frene esta sin razón y apueste por el avance científico...por favor...presentamelo.
#50 Si te refieres a si conozco alguien como por ejemplo James Randi que hable español y que denuncie la pseudociencia de forma serena y racional no se me ocurre ninguno ahora mismo. De todas formas aunque no existiera nada mejor tampoco es razón para darle cuartelillo al troll de mulet que lejos de defender la ciencia lo que hace es desprestigiarla con su propaganda cansina, su irracionalidad galopante y su estilo chavacano.
#7 Ahora me entero de que un científico que habla de su tema, no te esta hablando de la poesía en tiempos de Cristobal Colon....es un troll.
No se cultiva porque al contrario que la "ciencia capitalista" (por decirlo burdamente) se salta muchos pasos arriesgando la ecología, esta investigación lleva años y años de estudio para hacer las cosas bien.
#17 Una cosa es que un científico hable de "su tema" y otra cosa es que se dedique sistemáticamente a hacer propaganda de su "causa" al tiempo que lanza una campaña de ataque rabioso contra lo que el considera "el enemigo" que es el ecologismo como hace este, entonces se convierte en un troll. Máxime cuando todo lo hace manipulando, retorciendo la realidad y trolleando a quien le contesta y le intenta mostrar las trampas y engaños de su discurso. Porque lo que hace este tipo no es hablar de los aspectos científicos de la manipulación genética sino a hacer propaganda barata y cutre.
De todas formas vamos a ver, ¿estás diciendo entonces que todos los cultivos transgénicos que no llevan tantos años anunciados y sin comercializar como este sino que se comercializan en poco tiempo son peligrosos? En ese caso le estás dando la razón a greenpeace y no creo que sea tu intención ¿verdad?
#34 Es verdad a los niños de África les preguntan ¿Quieres arroz dorado o quedarte ciego y morir? Y seguro que dicen, quedarme ciego y morir, que los OGM no tienen 50 años de estudios que los avalen. Lo que hay que leer.
Ya están los cuatro de siempre con lo mismo. Los transgénicos son una amenaza para los pequeños agricultores y las pequeñas explotaciones. Hay gente en el tercer mundo, donde no hay fabricas, ni ordenadores ni coches que dependen de lo que cultivan para subsistir. Aparte de la amenaza a la diversidad de alimentos que representan.
Pero claro... algunos lo quieren interpretar como "megabufos" "misticismos"...etc. Cuando lo que demuestran es su ignorancia sobre la lucha contra los transgénicos, esto no va de ciencia sino de mercado.
#10 Si y no, el problema actual de la ciencia es que la tienen y abusan de ella las megacorporaciones, y el capitalismo mata.
Pero casos como el arroz dorado (https://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado) nos demuestra que si la ciencia vuelve al pueblo y es un servicio público (como lo es la educación, la sanidad por ejemplo) y la ciencia fuera fruto y trabajo de universidades y centros públicos (como es el arroz dorado), seria otro cantar.
#8#5 Total los niños que se quedan ciegos o mueren por deficiencia de vitaminas son negros y pobres ¿Qué más da? Si yo aquí en mi sillón delante de mi ordenador puedo pontificar. Vaya panda los europeos, entre los refugiaos ahogándose y esto, somos el asco más grande de la historia.
#29 Pero que analfaburro y gente de Burt eres. Ni siquieras sabes que no lo venden ni regalao....a los pobres....NO LO QUIERE NADIE. Ahora sigue con los niños pobres y desvalidos sin vitaminas, a lo mejor ler cuela a otro analfabeto.
#4 Hombre el troll de mulet ataca de nuevo, hay que ver como se lo curra. Los trolls protransgénicos son un poquito cansinos en general pero los que encima se dedican a publicitar sus trolladas ya son patéticos. Ahora, lo que ni el troll de mulet ni sus lameculos sabrán contestar es porque desde hace muchos años que supuestamente existe este "maravilloso" arroz entonces no se cultiva en ninguna parte. Por supuesto ese curioso detallito se le ha olvidado a mulet.
Comentarios
Este articulo merece portada, porque el actual esoterismo (los llamados magufos) que inunda la izquierda da igual o mas miedo que el nacional catolicismo de la derecha.
#6 Pues vota a Albert Rivera, a mi que me cuentas tus ideas fachas.
#9 ¿Ostias yo facha?
#6 Es muy fácil tachar de magufos también a quienes están en contra de la energía nuclear, porque hay cientos de estudios que avalan lo segura que es la energía nuclear, y también lo poco que contamina el aire.
#12 No mezclemos churras con merinas, vivimos en un mundo de grises y de falta de información y rigor científico, una cosa es la energía nuclear y otra la biotecnología.
#14 Era una analogía. Tengo muchos argumentos en contra de los transgénicos, pero no te iban a gustar.
Si la gente no quiere consumir transgénicos está en su derecho, esté equivocada o no. Que los transgénicos se introduzcan con presiones en el mercado es motivo para prohibirlos. Los consumidores no debemos ningún favor a los laboratorios, estábamos bien antes de que nos obligaran a consumir sus productos, por muy sanos que estos sean.
#16 El problema esta en lo que recalcas PRODUCTO, la ciencia como tal debería huir de que su ciclo de trabajo sea hacer productos.
Creo que si la ciencia fuera otra vez un bien público (si alguna vez lo fue), y no un nido de patentes, derechos de propiedad intelectual/industrial y mierdas similares, primero la gente le tendríamos menos miedo, porque yo también le tengo miedo a Monsanto, porque se la suda si destruyen o asesinan (que ya lo han hecho en el paso como el caso de Bophal, o los aceites cancerígenos) y segundo la ciencia seria útil para todos, no para unos pocos que se enriquecen los bolsillos.
#18 Te aseguro que en mi caso no es miedo, es mi derecho a poder decidir lo que quiero consumir y lo que no, y los transgénicos lo primero que hacen es pisotear ese derecho, ese es motivo suficiente para prohibirlos hasta que respeten escrupulosamente las leyes vigentes y los derecho de las personas.
Los transgénicos es como un partido político corrupto, que por muy bien que gobierne, abocan al país a la miseria.
#19 Aunque no te lo creas yo también estoy en contra del engañoso etiquetado actual, que nos esconde si son transgénicos o si el azúcar moreno es azúcar pintada.
Discrepo en parte a lo que dices en la ciencia, el problema es quien nos esta robando la ciencia y privatizando para ponerla solo para unos pocos.
#20 Yo no he dicho nada de la ciencia.
#19 Ya pero mientras tú decides eso, los que necesitan el arroz dorado se quedan ciego y mueren a miles. Imagino que te importa un carajo, pues a mí no.
#30 No dependen del arroz dorado, si hubiera voluntad de ayudar a esa gente, no se limitarían al arroz transgénico. Sacarlos del monocultivo sería más eficiente y más beneficioso.
#31 bla bla bla, y si no hubiera guerras y si no hubiera malos, pero es que esos niños lo necesitan hoy, no mañana cuando las zonas de pacifiquen. Los coperantes de las ONG las pasan canutas para meter un kilo como para andar con zarandajas.
#35 bla bla bla, eso es lo que digo yo a los vendedores de teletienda o a los anuncios publicitarios de Tele5.
Los transgénicos son un negocio, no son salvadores de niños. Si hubiera voluntad de ayudar a esos niños, se complementaría el monocultivo, que es mucho más eficiente y beneficioso que el arroz dorado.
El pretexto del hambre se usaba para meterles los transgénicos a la gente desde el principio, y está demostrado que es una gran mentira para vender su producto y llenarse los bolsillos esos laboratorios que los producen. En los países del primer mundo se están destruyendo a diario toneladas de excedentes de alimentos, no es un problema de transgénicos el hambre. Internet está lleno de noticias como esta:
Se tiran millones de kilos de plátanos de Canarias cada año
Se tiran millones de kilos de plátanos de Canarias...
gastronomiaycia.com#37 claro claro claro, en los mundos de Yupi se vive guay. ¿Vas a conseguir tu ahora de hoy para mañana que se acaben los conflictos? No. ¿Vas a conseguir los miles millones para las ONG que necesitan ya ese dinero para alimentar a los niños? No. Pues mientras tu y yo debatimos se habrán quedado ciegos 5 o 6 niños y habrán muerto otros 3. Las ONG necesitan soluciones baratas, rápidas y efectivas. Pero que más te da a ti, tú con tus principios basados además en mentiras, comes todos los días. En el fondo sois cómplices de la mierte de esos niños. Bravo por ti.
Los de los plátanos es ya de chiste, ponte tú a meter plátanos miles de kilómetros en avión sin que se te pudran, lo que hay que leer es de chiste.
#39 Complementar el monocultivo es una solución rápida, barata y efectiva. Pero ya sabemos en España como funciona eso de los sobres.
Y como diría Homer Simpson (sobre los plátanos), "para algo inventó Dios las conservas".
Veo que los que crítican no han leído el artículo. Ven el titular y listo, a criticar sin bases.
#7 Atención a las descalificaciones:
-Troll
-Pateticos
-Lameculos
Excelente demostración de dialectica de la razón.
Pues le voy a responder en los mismos terminos:
-Es Vd. gilipollas por que lo digo yo.
Ale!.
#22 ¿Dialéctica? ¿razón? ¿con un troll? Jajajajajajaja
#24 por que Vd. lo diga.
Podria tirar del principio de autoridad, pero vamos, que no hace falta.
#41 GO TO #23
#23 A tu primer párrafo te contesto que cuando la sociedad se esta llenando de anti-ciencia (por suerte o por desgracia me toca ir mucho a tiendas ecológicas y herbolarios y lo veo) o pseudociencia (como la homeopatía en las farmacias), es normal y elogiable que salga gente como esta a defender la ciencia.
Y a tu segundo párrafo, te comento que ser ecologista y científico no esta reñido, por eso estoy en contra de los transgénicos como las semillas terminator u otros que son meros productos, pero si estoy a favor de investigaciones científicas que como es este caso, intentan solucionar algo que se solucionaría con medidas como el reparto equitativo de la comida.
De Greenpeace tiene muchos problemas (como que no echan al estafador de Alejandro Sanz) pero también muchas cosas buenas.
#26 Anti-ciencia es precisamente lo que hace este troll de mulet que repito, NO habla de ciencia sino que se dedica a hacer propaganda barata para grandes multinacionales y a atacar con rabia irracional al ecologismo (por cierto, la ecología también es una ciencia). Para tu información eso de que el famoso arroz dorado aún no está listo para comercializar porque se están tomando precauciones es solo la excusa del discurso oficial. La pura verdad es que todo el asunto del arroz dorado es una repugnante operación de propaganda orquestada por la industria agrotecnológica, no existe tal "arroz dorado" simplemente y el hecho de que mulet use esta basura como argumento solo es otra prueba más de que es un troll. La industria agrotecnológica NUNCA va a invertir su dinero en solucionar el problema del hambre, no me seas ingenuo. A ellos lo que les interesa es precisamente lo contrario, cuanto más hambre y mas miseria mayores son sus beneficios porque más controlado tienen el mercado global. Por eso se dedican también a controlar que la poquísima inversión publica que hay en biotecnología sea en un sentido que no amenace sus intereses, que todo esté sujeto a patentes y se pueda controlar con las leyes del dinero que ellos dominan. El cuento de los transgénicos maravillosos que salvan el hambre en el mundo y están libres de patentes es PURA PATRAÑA.
Respecto al ecologismo hablas de semillas terminator o de greenpeace pero evitas contestar la pregunta que te hice. Si me conocieras deberías saber que es inútil esquivar las preguntas conmigo. No hablo de ciertas tecnologías concretas ni tampoco hablo de greenpeace en particular sino del ARGUMENTO que utiliza greenpeace para preocuparse por los transgénicos. Repito y concreto la pregunta ¿estás reconociendo que tiene razón el argumento de que la inmensa mayoría de los transgénicos son peligrosos dado que se sacan al mercado muy rápido sin hacer las debidas pruebas científicas para garantizar que son ecológicamente inocuos?
Ahora, si vas a escribir algo pero vas a seguir intentando esquivar contestar mejor ahórratelo y no nos hagas perder el tiempo a los 2.
#28 Respondiendo a tu pregunta con un simil, hacer un fuego en medio del bosque es peligroso, y supongo que nuestros ancestros cuando lo descubrieron alguna liaron. Ahora tenemos o deberíamos tener mas medios para que los descubrimientos sean seguros.
Los problemas directos de los transgénicos son alergias (si alguien tiene alergia a cierta proteína del tomate y meten el gen que la genera en la patata...) y la posible fertilización de cultivos cercanos...pero eso ya hemos metido la pata el ser humano sin necesidad de biotecnología como el caso de las mentas que se han mezclado o el caso de la zanahoria que gracias a la monarquía holandesa del siglo XVI se perdieron muchas variedades por usar deliberadamente el naranja de su escudo en la zanahoria.
Vamos que lo peligroso son en las manos que cae la ciencia.
#32 Ya veo que sigues haciéndonos a los 2 perder el tiempo sin contestar. Tu símil no responde a la pregunta, solo la esquiva, no insultes mi inteligencia ni me tomes por gilipollas. Repito, ¿reconoces o no que los transgénicos que se sacan al mercado sin hacer años de investigación y pruebas son peligrosos?
Las alergias nunca han sido un problema directo de los transgénicos y si de la contaminación química que produce hipersensibilidad a todo tipo de sustancias. Por otra parte los transgénicos tienen muchos otros problemas que no citas. Para empezar innumerables efectos no previstos derivados de insertar genes nuevos y muy extraños a los seres vivos en los que se insertan y además hacerlo de manera muy rápida sin que de tiempo a adaptarse a los ecosistemas. Por ejemplo se inserta un gen que produce la toxina BT creando una nueva variedad de maiz y en cuestión de 5 años tienes millones de hectáreas cultivadas con esa variedad. Ese es un proceso que en la naturaleza hubiera llevado decenas de miles o incluso centenares de miles de años de evolución dando tiempo a los ecosistemas a adaptarse. Por ejemplo si ciertos insectos polinizadores se hubieran visto afectados por esa toxina habrían tenido tiempo para evolucionar y desarrollar resistencia o habrían sido sustituidos gradualmente por otras especies. Otro problema de los transgénicos es que se utilizan para apropiarse de la vida a través de las patentes y las nuevas leyes de protección de la "propiedad intelectual" impuestas a los estados mediante su poderosa presión económica.
La selección humana de variedades e incluso la hibridación que hasta hace poco se han venido haciendo en agricultura tradicional no es en absoluto comparable con la manipulación biotecnológica. Que yo sepa no se puede hacer que un escorpión copule con una tomatera ni una medusa con un conejo para combinar sus genes. No hablemos ya de los genes completamente artificiales que se insertan en algunos casos. Querer equiparar la manipulación genética que hacen laboratorios de tecnología punta a un agricultor seleccionando el mejor grano de sus cosecha como semilla para el año siguiente es una monstruosidad repugnante, una mentira abominable e interesada que forma parte de la campaña de imagen diseñada hace ya muchos años por una agencia especializada y financiada por Monsanto. Que los defensores de la industria agroquímica sigáis intentando colar esa cantinela de verdad que ya da mucho pero que mucho asco. Me da igual si te la crees o si sabes que es mentira, da asco.
Por supuesto que la ciencia no es peligrosa sino quien la maneja. El discurso oficial de la doctrina monsanto consiste en demonizar a quienes plantean objeciones a sus beneficios económicos tachándolos de "anticiencia" pero lo cierto es que no existe ni un solo ecologista serio que sea "anticiencia". De hecho los ecologistas más relevantes suelen tener una sólida formación científica y eso es precisamente lo que les mueve a plantearse ciertas cuestiones. De hecho no conozco tampoco ningún ecologista serio que sea "antitransgénicos", lo que asusta es que el poder de manipular la vida y las consecuencias inesperadas que puede tener esté en manos de una gente sin escrúpulos, capaz de manipular hasta la nausea y que solo se preocupa de sus beneficios a cualquier coste.
#33 ¿reconoces o no que los transgénicos que se sacan al mercado sin hacer años de investigación y pruebas son peligrosos?
A esa pregunta te respondo SI.
Pero los transgénicos, como otros inventos no tienen porque ser malos, la gente malvada es lo peligroso.
#38 Vale, te ha costado que te lo tenga que preguntar 3 veces para que contestes. Ahora podemos volver a tu mensaje #17, dado que reconoces que lo que mulet califica como "infamia" en realidad tiene razón y dado que si lees todo lo que escribe es el mismo tipo de propaganda basada en argumentos falsos y retorcidos ¿entiendes ahora porqué es un troll?
#42 Lo sigo sin considerar un troll, incluso al revés un luchador, porque desde hace años estamos perdiendo la batalla de la ciencia, por un lado la privatizando y por el otro el auge de los chamanismos y esoterismos, no me extrañaría que en 100 años vuelva otra edad media.
#44 Entonces para ti alguien que se dedica a hacer propaganda para multinacionales usando sistemáticamente argumentos falsos y retorcidos es un "luchador" por la ciencia. Bravo, acabas de corroborar una vez más que somos incapaces de dejar de estar equivocados http://vozpopuli.com/next/43956-por-que-no-podemos-dejar-de-estar-equivocados
#45 Pero si el señor Mulet trabaja en la Universidad Politécnica de Valencia. No se.
#46 Trabaja como investigador en transgénicos aunque no es necesario que tenga siquiera ninguna relación profesional con los transgénicos para hacer lo que hace. Los trolls se dedican a hacer lo que hacen porque tienen una mentalidad obsesiva enferma. Se empecinan en algo y hacen y dicen cualquier cosa para justificarlo.
#47 Pues según la wikipedia Trol (de internet) es otra cosa: https://es.wikipedia.org/wiki/Trol_%28Internet%29
#48 Pues precisamente alguna de las características que se definen ahí las cumple a la perfección. Por ejemplo a menudo se hace pasar por otra persona usando otro usuario para darse la razón a sus propias trolladas. Inunda internet todo lo que puede con sus campaña protrasngénicos, no solo en menéame (donde además de su usuario oficial tiene otros alter ego) también en twitter donde escribe compulsivamente. Además escribe en varias páginas donde le dejan y tiene un blog propio además de una página absolutamente delirante que ha creado para dar rienda suelta al troll que lleva dentro sin cortarse un pelo ni respetar la mas mínima lógica en ninguno de sus artículos, me refiero por supuesto a la maravillosa web de "losproductosnaturales" https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
#49 Bueno si este hombre no te gusta, vale bien.
Pero ¿Tienes un sustituto? Porque la pseudociencia no esta parada y esta corriendo a pasos agigantados en pos de que nos convirtamos en hipsters que se curan el cáncer con homeopatía, compran tomates ecológicos a 10€ el kilo y curan las alergias con meditación.
Si conoces a alguien que frene esta sin razón y apueste por el avance científico...por favor...presentamelo.
#50 Si te refieres a si conozco alguien como por ejemplo James Randi que hable español y que denuncie la pseudociencia de forma serena y racional no se me ocurre ninguno ahora mismo. De todas formas aunque no existiera nada mejor tampoco es razón para darle cuartelillo al troll de mulet que lejos de defender la ciencia lo que hace es desprestigiarla con su propaganda cansina, su irracionalidad galopante y su estilo chavacano.
#7 Ahora me entero de que un científico que habla de su tema, no te esta hablando de la poesía en tiempos de Cristobal Colon....es un troll.
No se cultiva porque al contrario que la "ciencia capitalista" (por decirlo burdamente) se salta muchos pasos arriesgando la ecología, esta investigación lleva años y años de estudio para hacer las cosas bien.
#17 Una cosa es que un científico hable de "su tema" y otra cosa es que se dedique sistemáticamente a hacer propaganda de su "causa" al tiempo que lanza una campaña de ataque rabioso contra lo que el considera "el enemigo" que es el ecologismo como hace este, entonces se convierte en un troll. Máxime cuando todo lo hace manipulando, retorciendo la realidad y trolleando a quien le contesta y le intenta mostrar las trampas y engaños de su discurso. Porque lo que hace este tipo no es hablar de los aspectos científicos de la manipulación genética sino a hacer propaganda barata y cutre.
De todas formas vamos a ver, ¿estás diciendo entonces que todos los cultivos transgénicos que no llevan tantos años anunciados y sin comercializar como este sino que se comercializan en poco tiempo son peligrosos? En ese caso le estás dando la razón a greenpeace y no creo que sea tu intención ¿verdad?
#34 Es verdad a los niños de África les preguntan ¿Quieres arroz dorado o quedarte ciego y morir? Y seguro que dicen, quedarme ciego y morir, que los OGM no tienen 50 años de estudios que los avalen. Lo que hay que leer.
Ya están los cuatro de siempre con lo mismo. Los transgénicos son una amenaza para los pequeños agricultores y las pequeñas explotaciones. Hay gente en el tercer mundo, donde no hay fabricas, ni ordenadores ni coches que dependen de lo que cultivan para subsistir. Aparte de la amenaza a la diversidad de alimentos que representan.
Pero claro... algunos lo quieren interpretar como "megabufos" "misticismos"...etc. Cuando lo que demuestran es su ignorancia sobre la lucha contra los transgénicos, esto no va de ciencia sino de mercado.
#10 Si y no, el problema actual de la ciencia es que la tienen y abusan de ella las megacorporaciones, y el capitalismo mata.
Pero casos como el arroz dorado (https://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado) nos demuestra que si la ciencia vuelve al pueblo y es un servicio público (como lo es la educación, la sanidad por ejemplo) y la ciencia fuera fruto y trabajo de universidades y centros públicos (como es el arroz dorado), seria otro cantar.
Respuesta corta: porque es un transgénico (ogm)
#3 claro, es transgénico... pero, es motivo suficiente?
#5 Si, siguiente pregunta
PD: Yo no te Komo
#8 #5 Total los niños que se quedan ciegos o mueren por deficiencia de vitaminas son negros y pobres ¿Qué más da? Si yo aquí en mi sillón delante de mi ordenador puedo pontificar. Vaya panda los europeos, entre los refugiaos ahogándose y esto, somos el asco más grande de la historia.
#29 Pero que analfaburro y gente de Burt eres. Ni siquieras sabes que no lo venden ni regalao....a los pobres....NO LO QUIERE NADIE. Ahora sigue con los niños pobres y desvalidos sin vitaminas, a lo mejor ler cuela a otro analfabeto.
Me parece un artículo muy interesante. Como ya lo hizo en su momento Greenpeace y el arroz dorado: historia de una infamia
Greenpeace y el arroz dorado: historia de una infa...
jmmulet.naukas.com#25 Pero curiosamente no va a hacer portada, no creía que la anticiencia, esoterismo o pseudociencia tuviera raíces tan profundas.
El arroz dorado me suena algo así como un arroz facha, fascista, neonazi.
#1 para nada, es un arroz de patente libre y libre cultivo en paises en desarrollo. Nada de fascismo tiene este arroz.
#2 Ah, es que lo confundí con Amanecer Dorado.
#4 Hombre el troll de mulet ataca de nuevo, hay que ver como se lo curra. Los trolls protransgénicos son un poquito cansinos en general pero los que encima se dedican a publicitar sus trolladas ya son patéticos. Ahora, lo que ni el troll de mulet ni sus lameculos sabrán contestar es porque desde hace muchos años que supuestamente existe este "maravilloso" arroz entonces no se cultiva en ninguna parte. Por supuesto ese curioso detallito se le ha olvidado a mulet.