Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Para que nos entendamos: se quiere prohíbir aumentar la seguridad y el quitar las puertas traseras.
#17:
"El revuelo generado ha permitido conocer que el Parlamento Europeo aprobó en 2014 una regulación similar para Europa (Directiva 2014/53/UE), que pasará a aplicarse el 13 de junio de 2016 (previa transposición en las legislaciones nacionales)."
¡Sorpresa!
¡Sorpresa!
#11:
Si lo que se pretende evitar es que se emita a ciertas frecuencias o potencias, lo que debería prohibirse es emitir a dichas frecuencias o potencias.
#86:
Sinceramente la Directiva 2014/53/UE que viene a sustituir a la 1999/5/CE
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0053&from=EN
No es lo mismo que pretende la FCC ni por asomo, es más al principio en los "considerando", exactamente en 16 y 19 expone:
(16) La conformidad de algunas categorías de equipos radioeléctricos con los requisitos esenciales establecidos en la presente Directiva puede verse afectada por la inclusión de software o por la modificación de su software actual. Únicamente debe permitirse que el usuario, el equipo radioeléctrico o un tercero incorporen software al equipo radioeléctrico cuando dicho software no comprometa la conformidad de ese equipo radioeléctrico con los requisitos esenciales aplicables.
Es decir que salvo que el software pueda violar los requisitos de conformidad, que son básicamente que no produzca contaminación electro-magnética, problemas de privacidad o interferencias. No se puede impedir la instalación de otro software de terceros.
Por otro lado aún lo aclara mejor en el considerando 19:
(19) No debe abusarse de la determinación de la conformidad de la combinación de un equipo radioeléctrico con un software para evitar que dicho equipo se utilice con otro software suministrado por partes independientes. La puesta a disposición de las autoridades públicas, los fabricantes y los usuarios de información sobre la conformidad de las combinaciones previstas de equipos radioeléctricos y software debe contribuir a facilitar la competencia. A fin de alcanzar esos objetivos, deben delegarse en la Comisión los poderes para adoptar actos con arreglo al artículo 290 del TFUE por lo que respecta a la determinación de las categorías o clases de equipos radioeléctricos en relación con las cuales los fabricantes han de suministrar información sobre la conformidad de las combinaciones previstas de equipos radioeléctricos y software con los requisitos esenciales establecidos en la presente Directiva.
Es decir que no se puede poner la excusa de que un software de partes independientes no cumple con la conformidad de la combinación, para impedir la instalación de este y por otra parte que los fabricantes deben exponer la información necesaria tanto para lo usuarios, como a dichas partes independientes o terceros y de esta manera facilitar la competencia.
Salu2
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0053&from=EN
No es lo mismo que pretende la FCC ni por asomo, es más al principio en los "considerando", exactamente en 16 y 19 expone:
(16) La conformidad de algunas categorías de equipos radioeléctricos con los requisitos esenciales establecidos en la presente Directiva puede verse afectada por la inclusión de software o por la modificación de su software actual. Únicamente debe permitirse que el usuario, el equipo radioeléctrico o un tercero incorporen software al equipo radioeléctrico cuando dicho software no comprometa la conformidad de ese equipo radioeléctrico con los requisitos esenciales aplicables.
Es decir que salvo que el software pueda violar los requisitos de conformidad, que son básicamente que no produzca contaminación electro-magnética, problemas de privacidad o interferencias. No se puede impedir la instalación de otro software de terceros.
Por otro lado aún lo aclara mejor en el considerando 19:
(19) No debe abusarse de la determinación de la conformidad de la combinación de un equipo radioeléctrico con un software para evitar que dicho equipo se utilice con otro software suministrado por partes independientes. La puesta a disposición de las autoridades públicas, los fabricantes y los usuarios de información sobre la conformidad de las combinaciones previstas de equipos radioeléctricos y software debe contribuir a facilitar la competencia. A fin de alcanzar esos objetivos, deben delegarse en la Comisión los poderes para adoptar actos con arreglo al artículo 290 del TFUE por lo que respecta a la determinación de las categorías o clases de equipos radioeléctricos en relación con las cuales los fabricantes han de suministrar información sobre la conformidad de las combinaciones previstas de equipos radioeléctricos y software con los requisitos esenciales establecidos en la presente Directiva.
Es decir que no se puede poner la excusa de que un software de partes independientes no cumple con la conformidad de la combinación, para impedir la instalación de este y por otra parte que los fabricantes deben exponer la información necesaria tanto para lo usuarios, como a dichas partes independientes o terceros y de esta manera facilitar la competencia.
Salu2
#79:
#18 El ejemplo del coche está bien, porque una cosa es que para que no corras a mas de 120 km/h el capó del coche venga soldado herméticamente y no puedas abrirlo ni tocar nada aunque seas mecánico.
Si tú modificas hoy en día algo en tu router, eres responsable del daño que eso produzca. Es una utopía querer evitar todos los daños futuros limitando la libertad de la gente.
Si tú modificas hoy en día algo en tu router, eres responsable del daño que eso produzca. Es una utopía querer evitar todos los daños futuros limitando la libertad de la gente.
#15:
#14 No tiene por qué haber límites en el hardware tampoco.
No hay una legislación que obligue a los fabricantes de coches a limitar la velocidad máxima.
Lo que demuestra que se puede prohibir circular a más de 120km/h sin que sea necesario prohibir tunear el coche y sin que sea necesario obligar a los fabricantes a limitar la velocidad.
No hay una legislación que obligue a los fabricantes de coches a limitar la velocidad máxima.
Lo que demuestra que se puede prohibir circular a más de 120km/h sin que sea necesario prohibir tunear el coche y sin que sea necesario obligar a los fabricantes a limitar la velocidad.
#49:
#18 Si la puerta de tu garaje la puede abrir tu vecino (o cualquiera) con un router wifi el problema no es del router, es del sistema de la puerta que necesita mejoras. Reduciéndolo a lo absurdo: tengo una puerta con una cerradura tan mala que cualquier llave la abre. ¡Prohibamos el resto de llaves del mundo!
#44:
#27 Buena parte de los proyectos OS para hardware embebido han abandonado determinadas configuraciones de hardware por las restricciones de los fabricantes a suministrar las fuentes de sus controladores, como ejemplo ponerte la falta de soporte de Broadcom (http://wiki.openwrt.org/doc/hardware/soc/soc.broadcom.bcm63xx)
En cuanto a la cantidad de gente que está al tanto del tema, pues como cualquier materia que se sale de lo general. La normativa europea es bastante abierta al respecto. Obliga a todos los equipos a pasar determinadas pruebas y tiene procedimientos sancionadores claros para el no cumplimiento de las mismas.
En tanto a lo de saber quién emite, de lo más sencillo. Prueba a poner a emitir algo en los canales de 5Ghz prohibidos cerca de un aeropuerto. Te vas a echar unas risas en media hora.
En cuanto a la cantidad de gente que está al tanto del tema, pues como cualquier materia que se sale de lo general. La normativa europea es bastante abierta al respecto. Obliga a todos los equipos a pasar determinadas pruebas y tiene procedimientos sancionadores claros para el no cumplimiento de las mismas.
En tanto a lo de saber quién emite, de lo más sencillo. Prueba a poner a emitir algo en los canales de 5Ghz prohibidos cerca de un aeropuerto. Te vas a echar unas risas en media hora.
#52:
¡Evitemos los asesinatos por puñaladas! ¡Prohibamos a las ferreterías vender cuchillos con punta! Y por supuesto que la gente no pueda afilarlos en casa...
Comentarios
Para que nos entendamos: se quiere prohíbir aumentar la seguridad y el quitar las puertas traseras.
#1 Qué lo que la NSA ha instalado no lo quite el hombre.
#3 Eso es exactamente lo que quieren evitar, si.
#3 Buen resumen .
#1 #3 #10 #17 Créanlo o no, este es el resultado de la campaña para proteger la integridad de internet.
Dado que proteger la integridad de internet no estaba bien definido, resulta que implica dar más poder al gobierno.
Luego suceden este tipo de cosas.
#1 Yo lo que entiendo es que prohiben cambiar el software original, no veo que afecte a la seguridad.
#8 Algunas personas piensan que el software original no es todo lo seguro que debería ser.
#8 ¿Si prohíben cambiar un software original inseguro, por error o por "deseo de terceros", no lo convierte en un problema de seguridad?
#34 Si. No les importa.
Cómprate un dispositivo nuevo.
#58 Y el nuevo tiene el mismo problema. GOTO... where?
#83 A comprar otro.
#84 jajajaja
#8 No, que va. Porque cuanto te compras un router WiFi, por ejemplo, el fabricante te actualiza gratuitamente el firmware cada vez que aparece una vulnerabilidad. Y además lo hace rápidamenete.....
Ahora puedes poner un firmware actualizado y que además, proporciona un mejor funcionamiento del dispositivo.
#8 Sin actualizaciones ningún software medianamente complejo se puede considerar seguro, más pronto que tarde se pueden encontrar fallos o se pueden quedar cortos en funcionalidades que mejoren la seguridad. O imagínate que se cambian ciertos protocolos de red por algún fallo de seguridad... ¿tendrías que tirar ese hardware cuando una simple actualización serviría para que siguiera funcionando con normalidad?
Lo que hacen es coartar al usuario y limitar su seguiridad y posibilidades.
#8
Si el SW no trae protocolos de seguridad avanzados si, eso sin contar los bugs.
Como ejemplo, no hace demasiado EEUU prohibía exportar navegadores con seguridad de 128 bits (quedaba restringida a EEUU) y el resto del mundo iba con los de 48 bits que eran vulnerables.
#90 sí no recuerdo mal eso es de hace 20 años, así que lo de "no hace demasiado" como que no
#94
Pues te lo quieren volver a colar.
#90 Lo que yo recuerdo es al revés. EEUU prohibía encriptar por encima de cierto número de bits mientras en el resto del mundo podíamos hacerlo. Por eso había paquetes diferentes para ciertas distribuciones linux según si eran de usa o no.
http://crypto.stackexchange.com/questions/6721/export-from-us-of-crypto-software-with-key-size-56-bits-still-needs-permission
#8 Sí, afecta a la seguridad en muchos sentidos, significa que si el fabricante hace un firmware entonces los fallos, restricciones arbitrarias, puertas traseras, incluso malware/spyware, o que simplemente con software obsoleto te lo tienes que comer sí o sí.
Además, si te prohíben que lo cambies, por algo será, ya que el principal interesado de que funcione eres tu mismo.
#1 Simple y conciso.
#1 importante resumen, no todos los meneantes son informáticos.
#51 no hace falta saber de informatica cuando algo que compras se queda colgado no funciona o tienes que reiniciar cada dos por tres, y hoy en dia miras por internet lees un poco y sabes cambiar el firmware en un plis plas
#1 Por supuesto. El apocalipsis va a llegar.
#1 También prohíben que soluciones su obsolescencia o emprendas proyectos "DIY"
"El revuelo generado ha permitido conocer que el Parlamento Europeo aprobó en 2014 una regulación similar para Europa (Directiva 2014/53/UE), que pasará a aplicarse el 13 de junio de 2016 (previa transposición en las legislaciones nacionales)."
¡Sorpresa!
#17 Y... mentira senacionalista. ¡Doble Sorpresa!
#17 Que vengan a mi casa a ver el firmware que tiene mi router
Si lo que se pretende evitar es que se emita a ciertas frecuencias o potencias, lo que debería prohibirse es emitir a dichas frecuencias o potencias.
#11 Exacto. Como bien indica el artículo, una legislación alternativa sería obligar a los fabricantes a establecer límites a nivel hardware. Pero les resulta mas barato fabricar el mismo hardware y luego modificar por software para adaptarse a la legislación de cada país.
#14 No tiene por qué haber límites en el hardware tampoco.
No hay una legislación que obligue a los fabricantes de coches a limitar la velocidad máxima.
Lo que demuestra que se puede prohibir circular a más de 120km/h sin que sea necesario prohibir tunear el coche y sin que sea necesario obligar a los fabricantes a limitar la velocidad.
#15 Coches != routers. Sin limitaciones, tu vecino puede tener un cacharro que emita en la misma frecuencia que recibe tu tele, tu radio o la puerta automática de tu garaje.
#18 Y yo puedo denunciarle, la policía puede ir a su casa, y ponerle una multa.
Sin limitaciones en los vehículos mi vecino puede tener un cacharro que corra a 240km/h por la autopista...
Sin limitaciones en los altavoces mi vecino puede poner regueton a todo volumen a las 03:00 am.
Etc.
#23 ¿Cómo sabes cual es el vecino cuyo router te impide abrir la puerta de tu garaje o ver la tele?
/Vivo fuera de España y alucino con la cantidad de legislación estúpida que soportáis, pero en este ámbito en concreto, vas a encontrar a pocas personas que entiendan un poco del tema y sean libertarios al respecto.
#27 Que venga la policía y lo encuentre.
Con antenas direccionales y triangulación.
#30 y #32 Eso se llama matar moscas a cañonazos. Es mucho mas sencillo legislar y controlar que los dispositivos disponibles en el mercado se ajusten a esa legislación que legislar y montar unidades de policia especializadas en violaciones del espectro radioelectrico.
Por curiosidad ¿cuales serían las ventajas de no poner límites a las emisiones en ese ámbito?
#39 Pues que limiten los coches a 120 km/h.
También es caro montar unidades de policía especializadas en violaciones del límite de velocidad ¿no? ah no, que se recauda.
#45 Les da igual que te mates, pero ya te digo que ni con un Maserati vas a escapar de la policía.
#39 No limitar que instales el software que te de la gana, tiene la ventaja de que tú tienes el control de tu aparato.
No limitar físicamente el hardware, tiene la ventaja de que:
1. si cambia la legislación puedes seguir usando el aparato.
2. Puedes usarlo para otras cosas o en otros contextos. Usos legales.
#39 Que no impondrian una medida abusiva que ademas de espectro te limita prácticamente en todo desde ruters a móviles, si no puedes cambiar el firmware no puedes hacer nada que el fabricante no haya diseñado, como defender tu privacidad de hakers y NSA que usan debilidades de dichos firmwares
#87 No creo que ese sea el problema. Porque un hardware siempre tiene sus limitaciones por mucho que mejores el firmware. El problema está en que tendrás unos driver privativos, y la compañía será la encargada de ofrecer sus driver para los sistemas operativos que estime oportunos. Yo lo veo como un acuerdo entre las compañías que se dedican al negocio para no pisarse las pollas. De está manera también reduces la cooperación entre los usuarios, porque es mas dificil trabajar a partir de un dispositivo que no sea muy popular.
#39 Perdona, pero ya está legislado, los límites ya están puestos y hay organismos que van por ahí controlando que se cumpla el CNAF.
Por ejemplo en España para la WiFi en 2,4 GHz el límite es 100mW regulado por PIRE.
Lo que pedimos no es que cada cual emita en la banda y potencia que le de la gana. Eso además de ser una locura está actualmete prohibido, regulado y controlado. Lo que se pide es seguir siendo dueño de tus equipos.
Hoy día puedes (y aunque aprueben esa norma también podrás en el futuro) saltarte la ley vigente con el firmware que viene de fábrica y emitir con potencias ilegales. Basta con decirle al router que no estas en España sino en Bolivia y te dejará emitir a mayor potencia de la legal. Y eso con el firmware de fábrica.
Lo que realmente pretenden evitar con esta propuesta es que puedas cambiar el firmware de tu router por otro al que "ellos" no puedan acceder y tener el control del mismo. Lo hacen porque lo de las puertas traseras en los routers es algo tan escandaloso que muchos están metiendoles firmwares seguros.
#39 Eso se llama sentido común, y ojo, que pasa exactamente lo mismo con muchos más casos con con el de los ruidos. Además, si ese es el problema que se quiere solucionar, entonces van muy mal encaminados porque existen más dispositivos que podrían infringir esa norma.
Lo que da la impresión es que hay cierto atrase tecnológico, o incultura, aunque no me extraña porque a veces, volviendo al tema de los ruidos, muchas veces la policía te dice que no puede hacer nada aunque tengas un pub a máximo volumen debajo de tu casa.
#39 "Eso se llama matar moscas a cañonazos"
O sea, que la policía busque a los dos o tres infractores es para ti "matar moscas a cañonazos", pero forzar una limitación en MILLONES de dispositivos porque un par de ellos, tal vez, alguien los modifique para que funcionen fuera de las especificaciones es... qué, ¿precisión quirúrgica, tal vez?
#27 Como si fuese difícil saber de donde procede una emisión con una antena direccional... hay técnicos que se dedican a eso...
#32 Y a partir de la MAC, el fabricante y el proveedor de internet, también lo saben.
#27 Buena parte de los proyectos OS para hardware embebido han abandonado determinadas configuraciones de hardware por las restricciones de los fabricantes a suministrar las fuentes de sus controladores, como ejemplo ponerte la falta de soporte de Broadcom (http://wiki.openwrt.org/doc/hardware/soc/soc.broadcom.bcm63xx)
En cuanto a la cantidad de gente que está al tanto del tema, pues como cualquier materia que se sale de lo general. La normativa europea es bastante abierta al respecto. Obliga a todos los equipos a pasar determinadas pruebas y tiene procedimientos sancionadores claros para el no cumplimiento de las mismas.
En tanto a lo de saber quién emite, de lo más sencillo. Prueba a poner a emitir algo en los canales de 5Ghz prohibidos cerca de un aeropuerto. Te vas a echar unas risas en media hora.
#44 La normativa europea es bastante abierta al respecto.
Gracias por dejar meridianamente claro que que no te has leído el articulo.
El parlamento europeo aprobó una norma similar a la yanki en el 2014, que entrará en vigor en el 2016.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32014L0053
#50 ....(16) La conformidad de algunas categorías de equipos radioeléctricos con los requisitos esenciales establecidos en la presente Directiva puede verse afectada por la inclusión de software o por la modificación de su software actual. Únicamente debe permitirse que el usuario, el equipo radioeléctrico o un tercero incorporen software al equipo radioeléctrico cuando dicho software no comprometa la conformidad de ese equipo radioeléctrico con los requisitos esenciales aplicables.
Se permite que el usuario modifique el software cuando no comprometa las capacidades del equipo. (que es como ahora, no puedes subirle la potencia de transmisión a un equipo, por ejemplo). Gracias por dejar claro que no te preocupa nada que no sea tener razón.
#50 A lo mejor quien no se ha leído LA LEY has sido tu, porque dice claramente:
The user, the radio equipment or a third party should only be able to load software into the radio equipment where this does not compromise the subsequent compliance of that radio equipment with the applicable essential requirements.
Léase: no prohíbe que el usuario haga lo que quiera con el software, solo exige que lo que haga no pueda afectar a la parte certificada de la radio. Después ya será cosa del usuario el tener dos dedos de frente y no comprar hardware que tenga ambas partes mezcladas si quiere tener posibilidad de modificar algo.
#27 http://www.rohde-schwarz-wireless.com/FT/IH.php
Y ya lo hace el ministerio de industria. Si no recuerdo mal hace no mucho salió por aquí un artículo sobre un técnico del ministerio al que habían visto con un aparato de estos en una conferencia de aparatos de telecomunicaciones.
#27 Puede q quiera aumentar mi wifi para dar cobertura a mis vecinos y compartir la factura. No todo lo que hacemos va encaminado a fastidiar al vecino. Me interesa mucho mas fastidiar a mi proveedor de adsl
#23 Y con limitaciones también puede tener un cacharro que corra a 240km/h.
Los vehículos alemanes están limitados a 250km/h.
(Los japoneses a 180km/h)
#41 ¿ Los limitan porque les da la gana, o porque les obliga la ley ?
#53 Ahí le has dado. Porque les da la gana.
#18 Si la puerta de tu garaje la puede abrir tu vecino (o cualquiera) con un router wifi el problema no es del router, es del sistema de la puerta que necesita mejoras. Reduciéndolo a lo absurdo: tengo una puerta con una cerradura tan mala que cualquier llave la abre. ¡Prohibamos el resto de llaves del mundo!
#49 Es absurdo comparar una llave con el espectro de frecuencias. Para empezar a hablar, en el primer caso, las variaciones son potencialmente infinitas, en el segundo caso, indudablemente finitas. Dado lo cual, una legislación que ponga coto a la tragedia de los comunes es la forma mas razonable de enfocar el asunto.
#49 El problema es que como está prohibido actualizar el firmware de la puerta del garage, y el fabricante ya no la soporta porque está centrado en "la nueva versión", estás vendido.
#49 El problema de potencia no es que abra tu puerta, sino que tu no podrías abrirla. (si es que se puede con un router, que ni idea)
Es decir, es como si aparca su coche enfrente de la puerta de tu garage, pero en radiofrecuencias.
#80 Compras una nueva puerta y, de regalo, recibes una lata de aceite lubricante.
#18 Si consigues que un router adsl con wifi emita en la frecuencia de radio tv, gsm, uts, etc... avisa, que el premio Nobel de física de este año te lo llevas tú.
#18 El ejemplo del coche está bien, porque una cosa es que para que no corras a mas de 120 km/h el capó del coche venga soldado herméticamente y no puedas abrirlo ni tocar nada aunque seas mecánico.
Si tú modificas hoy en día algo en tu router, eres responsable del daño que eso produzca. Es una utopía querer evitar todos los daños futuros limitando la libertad de la gente.
#15 El tema está en el uso de canales no autorizados y el no cumpliemiento de los límites de potencia en emisión. Puedes interferir según las zonas, con servicios licenciados para otros propósitos, como por ejemplo algunos tipos de radar que operan en la banda de 5 Ghz. La FCC en vez de perseguir a los que se saltan las normas proponen "capar" el equipamiento. Como siempre, tapando la luna con un dedo.
#22 Es que capando el equipamiento matan dos pájaros de un tiro.
Un pájaro es la emisión ilegal, y otro pájaro es el software libre en tu router o movil.
#26 No van por ahí los tiros exactamente. Ahora mismo, del hardware embebido (routers y APs) la mayor parte es software libre, basado en linux. Con binarios privativos a nivel de controladores
SL o cable (y algunos wifis). Del resto puedes descargar los fuentes originales de la mayor parte del hardware "serio". A las marcas no les interesa especialmente estos cambios, y la FCC lo que intenta es regular como siempre lo ha hecho, de manera restrictiva. En Europa nos regimos por otra normativa, y al final lo que se consigue con esto es complicarle la vida a los fabricantes. O abandonan linux en su conjunto, lo que significaría rehacer todas las líneas de firmware del 90% de los routers en el mercado, o no podrán cumplir con la normativa.
#35 En Europa nos regimos por otra normativa,
Una vez mas: esto es incorrecto. Léete el articulo - Europa ya ha aprobado una medida similar que entra en vigor en el 2016.
#59 Te repito lo mismo, la norma europea permite las modificaciones en los firmwares por parte del usuario, siempre que no alteren las capacidades de emisión (no emitir en canales prohibidos o con más potencia de la autorizada).
(19) No debe abusarse de la determinación de la conformidad de la combinación de un equipo radioeléctrico con un software para evitar que dicho equipo se utilice con otro software suministrado por partes independientes. La puesta a disposición de las autoridades públicas, los fabricantes y los usuarios de información sobre la conformidad de las combinaciones previstas de equipos radioeléctricos y software debe contribuir a facilitar la competencia. A fin de alcanzar esos objetivos, deben delegarse en la Comisión los poderes para adoptar actos con arreglo al artículo 290 del TFUE por lo que respecta a la determinación de las categorías o clases de equipos radioeléctricos en relación con las cuales los fabricantes han de suministrar información sobre la conformidad de las combinaciones previstas de equipos radioeléctricos y software con los requisitos esenciales establecidos en la presente Directiva.
#11 Vaya vaya vaya, así que tenemos a un listo por aquí...
rápido manden refuerzos!
#11 Eso ya está prohibido, pero se lo pasan por el forro. Aquí en España ya hay problemas de ese tipo y va a ser cuestión de tiempo que hagan algo similar.
Restringiendo libertades de forma sutil
Sinceramente la Directiva 2014/53/UE que viene a sustituir a la 1999/5/CE
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0053&from=EN
No es lo mismo que pretende la FCC ni por asomo, es más al principio en los "considerando", exactamente en 16 y 19 expone:
(16) La conformidad de algunas categorías de equipos radioeléctricos con los requisitos esenciales establecidos en la presente Directiva puede verse afectada por la inclusión de software o por la modificación de su software actual. Únicamente debe permitirse que el usuario, el equipo radioeléctrico o un tercero incorporen software al equipo radioeléctrico cuando dicho software no comprometa la conformidad de ese equipo radioeléctrico con los requisitos esenciales aplicables.
Es decir que salvo que el software pueda violar los requisitos de conformidad, que son básicamente que no produzca contaminación electro-magnética, problemas de privacidad o interferencias. No se puede impedir la instalación de otro software de terceros.
Por otro lado aún lo aclara mejor en el considerando 19:
(19) No debe abusarse de la determinación de la conformidad de la combinación de un equipo radioeléctrico con un software para evitar que dicho equipo se utilice con otro software suministrado por partes independientes. La puesta a disposición de las autoridades públicas, los fabricantes y los usuarios de información sobre la conformidad de las combinaciones previstas de equipos radioeléctricos y software debe contribuir a facilitar la competencia. A fin de alcanzar esos objetivos, deben delegarse en la Comisión los poderes para adoptar actos con arreglo al artículo 290 del TFUE por lo que respecta a la determinación de las categorías o clases de equipos radioeléctricos en relación con las cuales los fabricantes han de suministrar información sobre la conformidad de las combinaciones previstas de equipos radioeléctricos y software con los requisitos esenciales establecidos en la presente Directiva.
Es decir que no se puede poner la excusa de que un software de partes independientes no cumple con la conformidad de la combinación, para impedir la instalación de este y por otra parte que los fabricantes deben exponer la información necesaria tanto para lo usuarios, como a dichas partes independientes o terceros y de esta manera facilitar la competencia.
Salu2
#43 no me he leído la normativa de la FCC pero sí la europea.
En principio prevé esa posibilidad y que será un requisito en función de la categoría del aparato. El problema es que la normativa no define las categorías de aparatos sino que indica que la Comisión Europea se arroga la potestad de definirlas y de decidir cuales deben cumplir ese requisito.
No me parece mal que sea un requisito para ciertos aparatos que puedan causar perturbaciones serias al espectro electromagnético, pero un router wifi de 1 o 2 Watios debería caer en una categoría en la que la certificación de SW no fuera necesaria. Debemos estar atentos.
#86 En realidad "lo que pretende la FCC" tampoco está muy claro, y básicamente se refieren al software de "radios definidas por software"... pero que la realidad no estropee un buen titular, ni una buena campaña.
¡Evitemos los asesinatos por puñaladas! ¡Prohibamos a las ferreterías vender cuchillos con punta! Y por supuesto que la gente no pueda afilarlos en casa...
#29 ¿Qué parte de "el mismo artículo" no te queda rematadamente clara? Hay que joderse con los vagos que te piden en les resumas el articulo en los momentarios.
#33 Tienes razón, me puse de mala ostia antes de llegar a ese párrafo y dejé de leer.
#37 Pena, si hubieses leído la ley europea y buscado "software", habrías visto que tiene la "minúscula" diferencia de que en la UE sí permite actualizar el software, siempre que este no afecte a la parte certificada de la radio.
Es muy estresante tener que estar a todas horas pendiente de que no te la cuelen quienes supuestamente te representan...
#40 Ya te digo, encima ahora mismo muchos fabricantes no es lo que pongan muy facil, para el xiaomi tienes que hacerte una cuenta de desarrollador y primero instalarle un firmware especial al que se le puede añadir otro firmware SSH del que ellos te dan la contraseña, despues de esto ya te lo puedes
follarcomo quieras, no si antes avisarte de que por meterle este firmware de desarrollador el router ya no esta en garantía.#42 Lo peor es que en lugar de proteger nuestros intereses, protegen el capital y eso es lo verdaderamente triste.
Ya va siendo hora de que despegue el hardware libre.
#9 Con esta norma, por muy libre que sea el hardware, no podrás actualizar tu mismo el dispositivo, estarás ligado de por vida a la voluntad del fabricante.
#64 y la mayoría de las veces, el fabricante podrá ese producto como descatalogado para promocionar y destinar sus recursos a los nuevos productos que van sacando. Así te tiene cogido y no tienes salida, o compras un producto actualizado y "con soporte" o usas un producto con problemas porque no tienes permiso legar para arreglarlo.
Coño con lo contento que me puse la primera vez que conseguí instalar el DD-WRT al Linksys que me dio Tele2, y no hace mucho le meti PandoraBox a un router de Xiaomi, mola cantidad ver gráficos de como va la red wifi, la carga de la cpu.. etc, ya ni hablamos de meterle minidlna, transmissión o x, tiene un repositorio bastante amplio, a un router que vale menos de 30€ y va de escándalo.
#31 Compremos equipos ahora que se van a revalorizar al venir los nuevos capados...
Compra Masiva in progress
Me parece perfecto siempre que haya alternativas. Yo super contento con mi banana pi r1. Si la gente los deja de comprar harán como los medios de desinformación con la ley anti enlaces y si les siguen comprando pues un esa gente se jodan y viva son sus mierdas de firmwares troyanizados.
En cualquier caso, EEUU el país de la libertad
#5 "En cualquier caso, EEUU el país de la libertad"
Zas, en toda la boca: "el revuelo generado ha permitido conocer que el Parlamento Europeo aprobó en 2014 una regulación similar para Europa".
Europa: comunidad de la libertad.
#5 El problema no es "si les siguen comprando", el problema es que no habrá alternativa legal para comprar nada.
#5 ¿Qué alternativas? esos bichos sólo tienen sus firmwares, sin ellos no hacen nada, y sin poder actualizarlos están más abiertos a tener fallos. O sea, están quitándote todas las alternativas. Ni siquiera que te ofrezcan un router basado en software libre es una alternativa (si no te fías de aquellos con soft propietario por que espían o lo que sea), también tienen sus bugs y si no los corriges potencialmente podrían espiarte a través de ellos.
#5 No conocía ese dispositivo. ¿Es posible crear una doble red, como los FON para compartir ancho de banda y limitar cúanto comparto?, ¿puedo dentro de mi red limitar el ancho de banda por cada dispositivo?, ¿es fácil analizar el tráfico de mi red y trabajar con ese resultado?
#81 está disponible open wrt además de distribuciones básicas de debian y demás donde puedes hacer todo lo que quieras de cero. Siento no poder decirte más. Imagina que es como una raspberry pi pero con tarjeta gigabit, WiFi y sata
Vamos que nos obligarán a hacer que el wifi sea zona desmilitarizada. Pues nada que una VPN no arregle.
Es decir que quien quiera esconderse va a poder seguir haciéndolo pero dejan al resto con el culo al aire en cuestiones de seguridad.
Craso error caparlos. En este caso no engordan el wifi
Siempre nos quedará VPN, pero que quede claro que esa nueva norma vueleve a coartar nuestra libertad como usuarios. Y es que Internet ya no es un lugar libre, comienza a ser una maraña ultra controlada.
Dicen que no pueden certificar el Hardware con cada uno de los distintos SW que se le puede poner.
Alguien certifica los coches con todos y cada uno de las gasolinas del mercado? o neumaticos marcas de bombillas de los faros.
Lo q tienen q hacer es certificar que el hardware y el SW por separado no permiten saltarse el espectro o tan sencillo como penalizar ese uso indebido como se hace con el resto de cosas.
Segun esto... el Router de timofonica no pdra llevar el firmware que le ponen y los telefonos no podran llevar el FW del operador o los ordenadores todos esos programas basura que meten... porq no son el SO original del fabricante????????.
#38 ¿Equivale todo esto a prohibir que los operadores "personalicen" el Android?
BIBA LA LIVERTAD
Voto sensacionalista porque la UE ya la tiene.
Es para espiarnos mejor
Puertas al campo Aún no han aprendido que lo mismo da cuantas medidas implementen para evitarlo, al final los usuarios siempre encuentran la manera de usar sus cacharros como les de la real gana.
#13 No es tan sencillo. Como no se filtren las claves criptográficas estamos jodidos.
Claro que a algún fabricante le puede salir muy beneficioso en número de ventas el que se "filtren". Yo iría corriendo a comprar sus cacharros...
#67 Lo habitual es que sea imposible hacerlo por software, pues está protegido en el hardware, cumpliendo así con todas las normativas imaginables.
Entonces aparecen unos tutoriales en internet demostrando que basta con abrir el cacharro, desoldar un puente entre dos bornes de la placa, fácilmente accesibles, et voilà.
¿Qué mierda es esto?, ¿Estamos tontos o qué?
#88 Comentaristas de sillón. Básicamente tontos, sí, guiados por unos sensacionalistas con ciertos intereses.
Pero si se cambia el firmware es porque el original NO FUNCIONA. Ni que fuera por capricho.
#20 Con mucho gusto:
http://www.nasa.gov/audience/formedia/features/MP_Photo_Guidelines.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_status_of_work_by_the_U.S._government
#25 Me refería a esta parte concretamente: "mientras que el parlamento europeo ya la implementó en el 2014 sin que nadie se enterase."
A mi me parece bien. Estás leyes fomentan el ingenio, por contrario que pueda parecer, y pone barreras al desconocimiento.
¿Y el hardware de proposito general?. Cuando he leido la noticia en lo primero que he pensado es en VHDL. A no ser que privaticen también los estándares. Para mi se trata más bien de dejar obsoletos los equipos, favoreciendo precisamente a las empresas que se dedican a vender estos dispositivos.
Esto se solucionaba creando un internet alternativo a los jodidos EEUU que lo controlan todo
#12 Los EEUU están lejos de ser perfectos, pero te va a resultar dificil encontrar un país con un mayor nivel de transparencia a cualquier nivel*. Para empezar a hablar, el mismo artículo dice que esto se sabe ahora porque EEUU pretende implementar esa legislación ... mientras que el parlamento europeo ya la implementó en el 2014 sin que nadie se enterase.
*Ejemplo: todo el material de la NASA - de hecho todo el material producido por el gobierno yanki, excepto aquel determinado secreto - pasa inmediatamente al dominio público.
#16 Citation needed
#16 Tienes razón, pero aparte de que la transparencia es cada vez menor, el poder que tienen compensa esa transparencia.
¿En qué idioma está el titular?
#2 Chino.
A parte de las ya sabidas contras que tiene, esta normativa, ¿no permitiría culpablizar al fabricante en caso de error grave (ahora siempre se puede escudar en el mal uso del usuario) y obligarles a estar más encima de los problemas? Partiendo de la idea de que hoy, muchos de los errores los soluciona el propio usuario cambiando firmware y otros métodos, obligaría a la compañía a que su producto esté mejor terminado. Vamos, por buscarle algo bueno a esto.