Hace ya varios años que existe la tecnología, Apple ha vuelto a inventar nada. Lo que probablemente si haga esto, es que las otras compañias se pongan las pilas y mejoren los dispositivos.
La verdad es que como tecnología es chulisima, pero la ergonomía no tanto y al final no es algo que vayas a usar tan frecuentemente que justifique el desembolso en la mayoría de los casos
#7 Meta está a años luz de apple.
Las quest son como son porque intentan que el público general adopte la realidad virtual para poder vender su ecosistema.
Cuestan 300€ 400€ o 500€ porque quieren que mucha gente las use.
Apple ha cogido ideas y diseños de un sector ya maduro, ha metido algunos de los mejores componentes que se pueden comprar, y cobra un pastón por ello. Como es Apple la gente lo comprará aunque la relación calidad precio sea una auténtica mierda.
Si Meta, o Steam sacan unas gafas de 4000€ la prensa y la crítica se les echaría encima.
#7#11 Los 4k por ojo con micro oled son suficiente diferencia como para decir que las vision pro son un producto más avanzado que las quest 3.
Sin que eso justifique su precio.
Luego, hay beneficios evidentes en las gafas de Apple: ya tienen una tienda con millones de aplicaciones (pueden lanzar cualquier app de iOS o de macos) y se integran fácilmente con los ordenadores, tablets y móviles de los usuarios apple.
#14 Esas pantallas ya existían, no se han creado para las vision. Simplemente otras marcas han decidido no usarlas.
Y lo de lanzar cualquier app de iOS o mac, con unas quest y virtual desktop puedes ejecutar cualquier programa/juego/multimedia que quieras de forma completamente inalámbrica y sin lag perceptible.
Edito para clarificar:
No digo que sean un mal producto, digo que es una mala elección.
Es como comparar una Kawasaki Ninja H2R que solo se podía conducir en circuito con una ZX10 R que te vale tanto para divertirte, como para ir a s trabajar, o para ir a comprar el pan.
#17 A costa de sacar una batería externa duplicando el peso, temperatura, GOV, batería...
Son dos conceptos diferentes.
Meta busca un uso generalizado (juegos, productividad, multimedia, fitness, AR) y Apple se ha centrado en mantener a la gente en su ecosistema
#7#11 Apple, Nintendo, Disney....todas se de dedican a copiar y a vivir de las rentas.
Pero los cabrones le han dado el "toque" y por desgracia han acertado y era necesario, en un par de análisis que he visto:
- la pantallita de los ojos, pequeñas (me queda confirmarlo) y forma de gafas de esquiar: han solucionado uno de los problemas principales de las gafas VR, es que quedas muy marciano. Estas quedas mucho mas marciano que el típico moderno con unas gafas de sol de esas que usan los jugadores de baloncesto negros americanos y cantantes de la MTV.
- sistema operativo: sigue siendo la misma mierda de Apple cerrada y solo para ellos, pero el interfaz es intuitivo (el rollo de usar los ojos como ratón, lo de no usar todos los dedos de la mano sino gestos...) y con los botones físicos justos.
- avatares: aunque no es importante en VR, buena cagada fue hace unos años lo de facebook-meta del mark zuterbol (no voy a gastar mis neuronas en aprender su nombre, que el aprenda el mio) con ese avatar rollo nintendo Wii.
Por cierto. ¿Sabéis que Apple ha hecho un Elon Musk? Porque no son invento suyo las gafas, si no que compraron en 2015 una empresa de VR Alemana para avanzar este proyecto.
Finalmente por desgracia es un golpe duro al 3º competidor de las VR, mis queridos SimulaVR https://simulavr.com/ porque van sufriendo para sacarlo y ahora salen estos con el ferrari (eso sí cerrado como siempre) y a ver que hacen.
#21 Voy a hacer unos apuntes a lo que comentas (con mi opinión personal)
-La pantalla frontal es una chorrada para que aparezca cool, pero solo suma más peso al headset y le resta batería. Dos de los aspectos más importantes.
-La correa única queda guay para las fotos pero a la hora de usarlas la presión en la cara es muchísimo mayor que en las que usan correas tipo gorra de baseball, y además sujeta mucho peor para actividades que no sean quedarse quieto viendo una pantalla.
-El eyetracking es una buena elección pero no se puede dejar como único elemento para señalar. Aunque parezca contraintuitivo de forma natural no miramos fijamente siempre a las cosas con las que interactuamos. Para el tema de Foveated Rendering es esencial y en el futuro deberán llevarlo todos los HMD, no sólo los de gama "alta" como las Quest Pro.
-Avatares: muy chulo lo de escanear la cara, pero cuántas videollamadas con software propietario de apple haces a lo largo del año?
Lo de Meta era cutre (lo están mejorando con simulación de tracking de cuerpo completo, etc) pero está enfocado al rendimiento. Si tienes 50 personas en una sala los HMD de gama media baja se resentirían, y los FPS estables es absolutamente esencial.
#22 Gracias por los comentarios:
- Yo lo de la pantalla frontal no lo veo tan trivial, solo hay que ver a la gente con las VR clásicas que es un poco risible. Y hay gente que lo soluciona: con humor poniéndole ojos de peluche que se mueven o rollo como hacemos los metaleros con nuestras camisetas "metiendo miedo" con pegatinas o dibujando en plan cyberpunk o ojos de robots enfadado.
- Pues muy muy interesante lo de la correas, no lo había pensado.
- Igual, muy buen comentario.
- Pues ahí por desgracia por la idiosincrasia o idioti-sincracia americana que los jóvenes usan el chat de apple (ni idea del nombre) y que la muchachada que usa android le hacen bullyng por pobres. Pero lo suyo es haber echado el ordago y decir libero el sistema de avatares....pero es Apple antes desentierran el cuerpo de Jobs y te lanzan el páncreas canceroso a la cara. Pero muy interesante el dato técnico de las videollamadas.
#7 estoy de acuerdo, he probado las oculus y otro modelo de otra marca. Muy chulas y cada vez mejoran más, pero al rato de usarlas marea y cansa un poco, hay que descansar. Bastante limitado lo que se puede hacer con ellas a largo plazo, ya que nuestros ojos están hechos para mirar a lo lejos.
Glass fue un producto sacado del laboratorio de ideas de Google. Técnicamente una mierda pinchada en un palo. Ni siquiera sacaron un SDK de desarrollo oficial. Ni siquiera es un producto de Google sino de Alphabet.
Vision pro es una apuesta en firme de Apple para crear una nueva apps de aplicaciones por las que cobrar enormes cuantías a los desarrolladores. Lleva más de diez años de desarrollo y una barbaridad infame de millones tanto en desarrollo propio como en patentes y empresas compradas.
Para hacernos a la idea en Apple hace seis años intentaron hacer esta gafa proyectando láseres directamente en la retina para generar imágenes en vez de poniendo pantallas. Yo probé uno parecido pero de su competencia, unos nórdicos. No consiguieron hacer más que mostrar unos cuadrados de colores fijos y cerraron. Apple habrá llegado a la misma conclusión y habrá sido uno de los caminos que tras decenas de millones invertidos les han llevado a la nada. (Fuente: chascarrillos de trabajadores del sector, que es el mío, y haber probado la misma tecnología. )
"Estoy seguro de que la tecnología es estupenda. Sigo pensando y esperando que fracase. Apple cada vez se parece más a un traficante de fentanilo tecnológico que se hace pasar por un servicio de rehabilitación", me dijo un inversor de Silicon Valley.
Tras leer el artículo, que no está mal, me entristece el camino que se está recorriendo hacía una depresión como la expresada en Matrix cuando te dan la píldora y acabas en una realidad que te parece insulsa y prefieres comerte un falso filete de carne a eso.
Una droga más.
Y Cook ya lo dice, se la suda, él abre la puerta y ya veremos...
No me gusta la entradilla, pero cambiarla sería microboogging.
No es una entrevista, o solo una entrevista, es un buen artículo hablando sobre estos primeros días del nuevo juguete de Apple, con algunos comentarios de personas que pudieron probarlo antes de que saliera a la venta.
No es un análisis del dispositivo. Ya hay muchos y muy buenos.
Comentarios
Hace ya varios años que existe la tecnología, Apple ha vuelto a inventar nada. Lo que probablemente si haga esto, es que las otras compañias se pongan las pilas y mejoren los dispositivos.
La verdad es que como tecnología es chulisima, pero la ergonomía no tanto y al final no es algo que vayas a usar tan frecuentemente que justifique el desembolso en la mayoría de los casos
#7 Meta está a años luz de apple.
Las quest son como son porque intentan que el público general adopte la realidad virtual para poder vender su ecosistema.
Cuestan 300€ 400€ o 500€ porque quieren que mucha gente las use.
Apple ha cogido ideas y diseños de un sector ya maduro, ha metido algunos de los mejores componentes que se pueden comprar, y cobra un pastón por ello. Como es Apple la gente lo comprará aunque la relación calidad precio sea una auténtica mierda.
Si Meta, o Steam sacan unas gafas de 4000€ la prensa y la crítica se les echaría encima.
#7 #11 Los 4k por ojo con micro oled son suficiente diferencia como para decir que las vision pro son un producto más avanzado que las quest 3.
Sin que eso justifique su precio.
Luego, hay beneficios evidentes en las gafas de Apple: ya tienen una tienda con millones de aplicaciones (pueden lanzar cualquier app de iOS o de macos) y se integran fácilmente con los ordenadores, tablets y móviles de los usuarios apple.
#14 Esas pantallas ya existían, no se han creado para las vision. Simplemente otras marcas han decidido no usarlas.
Y lo de lanzar cualquier app de iOS o mac, con unas quest y virtual desktop puedes ejecutar cualquier programa/juego/multimedia que quieras de forma completamente inalámbrica y sin lag perceptible.
Edito para clarificar:
No digo que sean un mal producto, digo que es una mala elección.
Es como comparar una Kawasaki Ninja H2R que solo se podía conducir en circuito con una ZX10 R que te vale tanto para divertirte, como para ir a s trabajar, o para ir a comprar el pan.
#16 Seguramente no las pusieron porque el xr2 no le dará para tanto. Más que una decisión es una obligación.
M2 es sensiblemente más potente
#17 A costa de sacar una batería externa duplicando el peso, temperatura, GOV, batería...
Son dos conceptos diferentes.
Meta busca un uso generalizado (juegos, productividad, multimedia, fitness, AR) y Apple se ha centrado en mantener a la gente en su ecosistema
#18 Viendo el artículo creo que han querido hacer un dispositivo que valga como tv de alta gama.
#7 #11 Apple, Nintendo, Disney....todas se de dedican a copiar y a vivir de las rentas.
Pero los cabrones le han dado el "toque" y por desgracia han acertado y era necesario, en un par de análisis que he visto:
- la pantallita de los ojos, pequeñas (me queda confirmarlo) y forma de gafas de esquiar: han solucionado uno de los problemas principales de las gafas VR, es que quedas muy marciano. Estas quedas mucho mas marciano que el típico moderno con unas gafas de sol de esas que usan los jugadores de baloncesto negros americanos y cantantes de la MTV.
- sistema operativo: sigue siendo la misma mierda de Apple cerrada y solo para ellos, pero el interfaz es intuitivo (el rollo de usar los ojos como ratón, lo de no usar todos los dedos de la mano sino gestos...) y con los botones físicos justos.
- avatares: aunque no es importante en VR, buena cagada fue hace unos años lo de facebook-meta del mark zuterbol (no voy a gastar mis neuronas en aprender su nombre, que el aprenda el mio) con ese avatar rollo nintendo Wii.
Por cierto. ¿Sabéis que Apple ha hecho un Elon Musk? Porque no son invento suyo las gafas, si no que compraron en 2015 una empresa de VR Alemana para avanzar este proyecto.
Finalmente por desgracia es un golpe duro al 3º competidor de las VR, mis queridos SimulaVR https://simulavr.com/ porque van sufriendo para sacarlo y ahora salen estos con el ferrari (eso sí cerrado como siempre) y a ver que hacen.
#21 Voy a hacer unos apuntes a lo que comentas (con mi opinión personal)
-La pantalla frontal es una chorrada para que aparezca cool, pero solo suma más peso al headset y le resta batería. Dos de los aspectos más importantes.
-La correa única queda guay para las fotos pero a la hora de usarlas la presión en la cara es muchísimo mayor que en las que usan correas tipo gorra de baseball, y además sujeta mucho peor para actividades que no sean quedarse quieto viendo una pantalla.
-El eyetracking es una buena elección pero no se puede dejar como único elemento para señalar. Aunque parezca contraintuitivo de forma natural no miramos fijamente siempre a las cosas con las que interactuamos. Para el tema de Foveated Rendering es esencial y en el futuro deberán llevarlo todos los HMD, no sólo los de gama "alta" como las Quest Pro.
-Avatares: muy chulo lo de escanear la cara, pero cuántas videollamadas con software propietario de apple haces a lo largo del año?
Lo de Meta era cutre (lo están mejorando con simulación de tracking de cuerpo completo, etc) pero está enfocado al rendimiento. Si tienes 50 personas en una sala los HMD de gama media baja se resentirían, y los FPS estables es absolutamente esencial.
#22 Gracias por los comentarios:
- Yo lo de la pantalla frontal no lo veo tan trivial, solo hay que ver a la gente con las VR clásicas que es un poco risible. Y hay gente que lo soluciona: con humor poniéndole ojos de peluche que se mueven o rollo como hacemos los metaleros con nuestras camisetas "metiendo miedo" con pegatinas o dibujando en plan cyberpunk o ojos de robots enfadado.
- Pues muy muy interesante lo de la correas, no lo había pensado.
- Igual, muy buen comentario.
- Pues ahí por desgracia por la idiosincrasia o idioti-sincracia americana que los jóvenes usan el chat de apple (ni idea del nombre) y que la muchachada que usa android le hacen bullyng por pobres. Pero lo suyo es haber echado el ordago y decir libero el sistema de avatares....pero es Apple antes desentierran el cuerpo de Jobs y te lanzan el páncreas canceroso a la cara. Pero muy interesante el dato técnico de las videollamadas.
#7 estoy de acuerdo, he probado las oculus y otro modelo de otra marca. Muy chulas y cada vez mejoran más, pero al rato de usarlas marea y cansa un poco, hay que descansar. Bastante limitado lo que se puede hacer con ellas a largo plazo, ya que nuestros ojos están hechos para mirar a lo lejos.
Ya estamos con los publirreportajes
Otro aparato "PODRÍA".
Como el google glass
#4 Realmente no se parecen.
Glass fue un producto sacado del laboratorio de ideas de Google. Técnicamente una mierda pinchada en un palo. Ni siquiera sacaron un SDK de desarrollo oficial. Ni siquiera es un producto de Google sino de Alphabet.
Vision pro es una apuesta en firme de Apple para crear una nueva apps de aplicaciones por las que cobrar enormes cuantías a los desarrolladores. Lleva más de diez años de desarrollo y una barbaridad infame de millones tanto en desarrollo propio como en patentes y empresas compradas.
Para hacernos a la idea en Apple hace seis años intentaron hacer esta gafa proyectando láseres directamente en la retina para generar imágenes en vez de poniendo pantallas. Yo probé uno parecido pero de su competencia, unos nórdicos. No consiguieron hacer más que mostrar unos cuadrados de colores fijos y cerraron. Apple habrá llegado a la misma conclusión y habrá sido uno de los caminos que tras decenas de millones invertidos les han llevado a la nada. (Fuente: chascarrillos de trabajadores del sector, que es el mío, y haber probado la misma tecnología. )
Steve Jobs se jugó la vida a que el iPhone 4 le gustaría a la gente
Una gran tecnología para el ámbito educativo y en ciertos sectores profesionales.
Ya lo de ir por la calle viendo pop ups... no lo termino de ver
Parece algo innecesario e incómodo por ahora. Todas las cosas útiles que se pueden hacer con esas gafas y las hace un cómodo y sencillo smartphone.
"Estoy seguro de que la tecnología es estupenda. Sigo pensando y esperando que fracase. Apple cada vez se parece más a un traficante de fentanilo tecnológico que se hace pasar por un servicio de rehabilitación", me dijo un inversor de Silicon Valley.
100% de acuerdo.
Tras leer el artículo, que no está mal, me entristece el camino que se está recorriendo hacía una depresión como la expresada en Matrix cuando te dan la píldora y acabas en una realidad que te parece insulsa y prefieres comerte un falso filete de carne a eso.
Una droga más.
Y Cook ya lo dice, se la suda, él abre la puerta y ya veremos...
No me gusta la entradilla, pero cambiarla sería microboogging.
No es una entrevista, o solo una entrevista, es un buen artículo hablando sobre estos primeros días del nuevo juguete de Apple, con algunos comentarios de personas que pudieron probarlo antes de que saliera a la venta.
No es un análisis del dispositivo. Ya hay muchos y muy buenos.
#1 qué sabrá tú, agosto del 2023
Y esas gafas para qué sirve?
#6 Para ganar dinero.
Apple, no el usuario.