Todas las distribuciones principales vienen con prácticamente la misma variedad de escritorios. Son 21 entornos de escritorio diferentes, con un total de dos diseños básicos diferentes. Uno podría preguntarse por qué hay tantos, y hay muchas respuestas para ello. Hay otros diseños por ahí. Hay más computadoras de escritorio que Windows y macOS, y todas ofrecen sus propios beneficios únicos. Reimplementar el mismo viejo modelo de escritorio una y otra vez no ayuda a nadie: simplemente desperdicia una enorme cantidad de talento y esfuerzo.
Comentarios
Este definitivamente NO va a ser el año del Linux en el escritorio
#1 Ya sólo queda uno, así que este es el año del escritorio del Linux
#2 ¡Anda! como en los Inmortales... que solo podía quedar uno
"Sujetame el cubata"
"All the mainstream distros (Ubuntu and Mint, openSUSE and Gecko Linux, Fedora, Debian) come with largely the same choice of desktops, and they're all the same."
Que idiotéz de artículo, cringeee.
Usuario de Debian con i3 tiling manager instalado desde consola ( sin escritorio ).
Dos o tres comandos seguido de startx. Instalado y funcionando. Y no, no soy informático pero se como y donde buscar respuesta a mis preguntas.
#5 Si instalas una distribución mainstream el escritorio por defecto es el mismo.
Si instalas Mint (Mate o Cinnamo) básicamente son lo mismo que si instalas un Gnome o KDE.
Da igual cuantos entornos haya. La mayoría de ellos se comportan y se ven parecido y el flujo de trabajo es el mismo. Y lo digo yo wuendirabte años he usado Windowmaker, aunque he tenido mis flirteos con otros muchos entornos, la mayoría de los cuales se han ido quedando sin actualizar y ya no vienen incluidos en las distribuciones. Y si vienen es una versión de hace ocho o diez años.
#6 systemsettings en KDE o lo que toque y a tocarlo todo. Pero como acabe resultando ...
#9 No creo que sea eso lo que dice el artículo. Más bien protesta que se hace demasiado esfuerzo de reinventar la rueda. Demasiados entornos gráficos que tienen poca diferencia entre si con modificaciones relativamente minoritarias. Si. Pueden estar implementados en diferentes lenguajes, hacer uso de las librerías Qt, o GTK, o ambas a la vez en incluso ninguna de ellas. Puede que alguno tenga ventajas con respecto a otros. Depende de si todas las librerías que usas van a usar GTK puedes tener como preferencia uno que use solo GTK como Gnome, pero ese no es el punto.
El tema es que casi todos como flujo de trabajo y aspecto inicial más o menos lo beben de Windows 95, con una barra de herramientas y un botón lanzador. ¿Hacen falta 17 implementaciones que se parezcan a Windows 95?
Yo era usuaria feliz BeOS. Uso Linux porque no pude seguir usando BeOS. Puedo tunearlo hasta que se parezca a BeOS, pero no he encontrado nada que se parezca al comportamiento de las pestañas de BeOS y Tracker. He usado CDE una temporada, pero las implementaciones libres de CDE no tienen usabilidad según los estándares actuales porque parece que no lo usan ni sus creadores.
Gnome 3 mató las características de accesibilidad de Gnome 2 hasta el punto de que lo hizo inutilizable para quien las necesitaba. De KDE no puedo opinar. Llevo 14 años sin usarlo. Actualmente uso Cinnamon, aunque usé mucho tiempo wm2.
Enlightnement evoluciona muy despacio, E25 se parece cada vez más a Windows en diseño y una buena base de usuarios se quedó en E16.
Sospecho que la barbaridad que has hecho se puede hacer también en Windows tocando el registro. Microsoft ha hecho un gran trabajo dejando gran cantidad de parámetros tuneables. Lo que no tengo claro es que si te escondes algún elemento clave de la interfaz puedas abrir luego una terminal con facilidad para volver atrás y no toque restaurar una imagen del sistema anterior a ponerse a jugar a cambiar drásticamente la interfaz.
#10 Yo creo que los escritorios en Linux son muy flexibles. Encuentras más variedad en un solo escritorio que en toda la experiencia de usuario de Mac o Windows. Se pueden configurar para cambiar radicalmente el aspecto y el flujo de trabajo sin salir de un solo sistema.
#11 Correcto. Y a pesar de esa variabilidad en un solo escritorio hay otros 16 que hacen lo mismo. Y los atajos de teclado no son consistentes entre ellos. Y las características de accesibilidad en muchos de ellos brillan por su ausencia. Y en los que están presentes han dejado de estarlo, están rotas o funcionan diferente, por ejemplo de Gnome 2 a Gnome 3.
El tema no es el escritorio en si, es todo el entorno. Widgets de notificaciones, exploradores de archivos, editores de texto, visores de imágenes e incluso algún reproductor multimedia reimplementados para encajar a la perfección en algunos entornos de escritorio.
Así que no encuentras ni de coña más variedad que en toda la experiencia de usuario de Mac o Windows. En muchos casos encuentras por defecto una imitación incompleta en la que nadie tiene en cuenta características de usabilidad e invierten tiempo en hacer otro escritorio básico acompañado de herramientas básicas en lugar de herramientas que no están presentes en ninguno y que son necesarias.
Un desarrollador Windows invertiría tiempo en una app que falta para Windows o en una característica no presente. No inventaria un nuevo escritorio igual.
#10 Lo que digo es que son muy configurables actualemente en Linux esos 2 entornos gráficos y les puedes dar el aspecto que te de la gana o puedes elegir entre los que hace la gente y descargarte completos o bien perder horas haciendo el tuyo. Lo que resulta que tienden a tener un tipo de configuración con varios aspectos elegibles por defecto que es las ventanas con el botón de cerrar arriba a la derecha y los de minimizar al lado, botón de menús en una barra abajo el reloj a un lado etc que es lo que habla y una serie de efectos de escritorio más o menos uniforme. Pero si quieres cambiarlo todo resulta que te lo permite si tienes ganas con perder el tiempo. En versiones anteriores de KDE me ponia a cambiarlo todo a mi gusto pero a veces fallaba el funcionamiento un poco. Ahora la openmandriva en el kde tienes una aplicación denominada "desktop presets" y te deja escoger aspecto y funcionamiento entre "Open Mandriva" "plasma" "ubuntu" "windows 10" Windows 7" y MacOS" otros te los tienes que bajar e instalar de la comunidad o combinar cosas de varios o bien hacerlo tu con las herramientas que permiten hacer eso.
#5 Ahora mismo probando Sway (esencialmente i3 para Wayland) y Hyprland (otro escritorio Wayland, pero con efectos visuales chulos). Por ahí se han quedado e17, Xfce y tantos otros. Poca diversidad, los cojones.
Estos artículos diciendo que tener tantos escritorio es una pérdida de esfuerzos nunca se dan cuenta de que si hay gente que prefiere un lenguaje de programación y por eso está aportando a un escritorio en ese lenguaje, si sólo hubiera 2 escritorios en 1 o 2 lenguajes, probablemente se dedicaría a otra cosa en el lenguaje que les gusta, así que el esfuerzo y talento dedicado al escritorio sería prácticamente el mismo.
Y luego está que cuando estás en una organización en la que no mandas te obligan a tomar unas decisiones de diseño con las que igual no estás de acuerdo. Si te pagan y trabajas por el dinero igual te da lo mismo hacer cualquier cosa que te manden mientras cobres el cheque, pero si lo haces en tu tiempo libre o aspiras a dirigir y diseñar algo con lo que te sientas a gusto no te sirve estar a las ordenes de otros.
Por ejemplo, me acuerdo de que hace tiempo pinché 2 pinchos bluetooth y quería seleccionar cual usar, pero en Gnome no querían complicar la UI y seleccionaban el primero que detectaba el sistema en vez de dejar que el usuario pudiera seleccionar cual usar. Un desarrollador hizo la programación del selector y le echaron para atrás el parche porque no era conforme a la visión que tenían los que mandaban.
Si ese desarrollador va a Mate, por ejemplo, y le aceptan ese parche, no va a querer trabajar con Gnome directamente porque su visión de cómo debería ser el escritorio es diferente, así que si se consiguiese tener sólo un escritorio, esa persona muy probablemente se acabaría dedicando a otra cosa en vez de programar para Gnome.