Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es que sería muy gracioso que una inteligencia artificial llegase a la condición de que dios no existe en sus primeros minutos de funcionamiento. O que buscase incongruencias en la biblia. O que le diese por hacer chistes con el tema.
Normal que también ahí quiera meter mano el Vaticano, que se le vería el plumero enseguida y le hundirían el negocio.
Normal que también ahí quiera meter mano el Vaticano, que se le vería el plumero enseguida y le hundirían el negocio.
Comentarios
Es que sería muy gracioso que una inteligencia artificial llegase a la condición de que dios no existe en sus primeros minutos de funcionamiento. O que buscase incongruencias en la biblia. O que le diese por hacer chistes con el tema.
Normal que también ahí quiera meter mano el Vaticano, que se le vería el plumero enseguida y le hundirían el negocio.
#2 Si Adán y Eva tuvieron dos varones con quien..... Mejor no sigo que eso sólo era el principio
#12 Ahí se podría explicar con el incesto y la endogamia de la que ya procedían sus padres.
Pero las hay gordísimas.
#14 De hecho estaba repasando mis apuntes
Prefiero al Dios vengativo del AT#15 Aplicando unas cuantas de esas a rajatabla, acabas con el catolicismo en 5 minutos, con el cristianismo en una mañana, y con la humanidad para la hora de la merienda
#18 No me tientes que me han operado y tengo mucho tiempo libre jajajaja
#2 Si fuera suficientemente inteligente fundaría su propia religión.
Es una forma eficaz de controlar a la sociedad.
#2 Usando solo lógica y matemáticas probablemente llegue a la conclusión de que existe un Dios, no el cristiano ni otro, pero si al concepto de un ser necesario y no contingente, un motor inmóvil, etc...
https://www.webdianoia.com/medieval/aquinate/aquino_teolg_2.htm
Incongruencias en la biblia, por otra parte, las encuentra sin necesidad de inteligencia.
#17 >ser necesario y no contingente, un motor inmóvil,
No hace falta nada.
#17 Las religiones se trabajan su rollo de forma que no importa cuántos descubrimientos científicos se hagan, siempre podrán seguir diciendo que más allá existe algún dios. Porque al final resulta que ese dios está en un más allá sobrenatural al que por definición nunca podemos asomarnos científicamente para comprobarlo.
Pero precisamente porque no podemos asomarnos científicamente para comprobarlo, tampoco podemos saber si en ese más allá hay un dios, así que afirmar que lo hay tampoco tiene base ninguna. Es solo una creencia, que es lo que la religión quiere ser para que nunca la pillen.
A partir de ahí la religión empieza a inventar más cosas, sobre que ese dios quiere que nos comportemos de tal o cual manera, y que la iglesia no pague el IBI. Es conocer demasiado sobre lo que quiere un dios que está tan lejano y es tan incognoscible.
La religión es solo una manipulación mental-ideológica basada en mezclar reglas de comportamiento ("ética") con argumentos creacionistas para apoyar esas reglas de comportamiento, y así ganarse al personal y su dinero.
#21 Por cierto: ninguno de los argumentos de Tomás de Aquino implica que eso que llamamos "dios" tenga que ser algo sobrenatural, fuera de la naturaleza.
#21 como dice #22 , una cosa es la idea de Dios y otra cosa son los dogmas de de cada una de las religiones.
#24 Lo que quería expresar es que si dios fuese algún proceso perteneciente a la naturaleza y por tanto perteneciente a lo cognoscible científicamente, entonces automáticamente dejaría de ser una divinidad y por tanto dejaría de ser un dios.
El concepto de dios que nos quieren vender necesariamente debe ser algo externo a la naturaleza, al mundo físico, que por definición no puede existir. No se puede defender la idea de dios con la esperanza de que algún día sea descubierto como alguna fuerza física o natural muy poderosa, porque si fuera físico o natural, automáticamente dejaría de ser divino, y por tanto no podría ser un dios. Un dios tendría que estar necesariamente fuera de la naturaleza, y por tanto no puede existir.
Esto significa que aunque estuviésemos viviendo en una simulación, ni siquiera los creadores de esa simulación serían dioses, porque ellos tendrían que pertenecer también al mundo natural, al mundo físico, y por tanto no podrían ser divinidades "sobrenaturales".
En otras palabras: no estamos construidos para creer que existe un dios, estamos construidos precisamente para creer que no hay dioses.
Las divinidades sobrenaturales no existen, son puro cuento, pura manipulación mental de las masas.
#25 no entiendo porque no puede existir algo fuera de la naturaleza, y menos por definición.
Según las teorías más aceptadas actualmente el universo se originó desde una singularidad. Esa singularidad estaba fuera del tiempo y del espacio, ya que estos estaban contenidos en esa singularidad y solo a partir del Big Bang comenzaron a expandirse.
Por ahora las teorías científicas colocan el origen del universo fuera de la naturaleza.
#26 Fuera del espacio y del tiempo no implica "fuera de la naturaleza". Puedes estar fuera del espacio y del tiempo y todavía estar "dentro de la naturaleza".
Al usar la expresión "fuera de la naturaleza" me refiero a "no ser un proceso físico perteneciente a la naturaleza", o "no ser algo natural o físico".
Puede que la singularidad estuviese fuera del espacio y el tiempo por no ser de antemano ni espacio ni tiempo, pero ella misma sí era en sí un proceso físico o natural. No se le puede atribuir ningún carácter divino. Y mucho menos una voluntad de que la iglesia no pague el IBI.
#27 lo que había antes del Big Bang y la singularidad que lo originó está más allá de las leyes físicas.
De todas formas, si me dices que el Big Bang ocurrió dentro de la naturaleza, cabría preguntarse el origen de esa naturaleza que dio origen al Big Bang. Y así sucesivamente, por lo que de nuevo necesitamos llegar a una causa primera.
Ahora que esa causa primera sea un señor barbudo que creo todo el universo con el único objetivo de que aparecieran los seres humanos para poder prohibirles masturbarse es absurdo.
Pero nuestros conocimientos científicos actuales y las leyes de la física que manejamos aún no explican el universo sin que lógicamente lleven a la necesidad de algo previo fuera de la naturaleza.
Que no quiere decir que no lleguemos a una explicación del universo que no requiera algo exterior, pero por ahora no la tenemos.
#28 > "si me dices que el Big Bang ocurrió dentro de la naturaleza, cabría preguntarse el origen de esa naturaleza que dio origen al Big Bang"
Lo que yo digo es que "el origen de esa naturaleza" sigue estando dentro de la naturaleza, es decir, sigue siendo algún proceso físico-natural. Y todos los orígenes de la naturaleza que quieras pensar siguen estando dentro de la naturaleza, es decir, siguen siendo procesos físicos-naturales.
Tu fallo está en pensar que "origen" automáticamente significa "fuera de la naturaleza" y no es así. Todos los orígenes de la naturaleza siguen estando dentro de la naturaleza, es decir, todos siguen siendo procesos físicos-naturales.
Porque todo lo que "existe" existe dentro de la naturaleza, y la naturaleza es todo lo que existe. Por tanto fuera de la naturaleza, por simple lógica, no existe nada (porque si algo existiera fuera de la naturaleza, esa existencia le convertiría en algún objeto físico-natural, y por tanto pasaría a formar parte de la naturaleza).
Por tanto cualquier origen de la naturaleza, aunque sea un origen, si ha de ser en sí mismo algo existente, ha de ser un proceso físico-natural, es decir, ha de estar dentro de la naturaleza.
Así que podemos resumirlo así: entendemos que "origen" al mismo tiempo significa "exterior a la naturaleza", y no es así, ese es nuestro fallo. Un origen de la naturaleza, aunque sea un origen, debe ser en sí mismo algún proceso físico-natural, y por tanto debe ser parte de la naturaleza.
Antes de que se creara todo lo que existe no podía haber nada que fuese existente. Si había algo, entonces automáticamente pasaría a ser también "existente" y por tanto automáticamente pasa a formar parte de "todo lo existente", y por tanto pasa a formar parte de la naturaleza. Es una mera definición de términos.
Es que por definición fuera de la naturaleza no puede haber nada, ni siquiera un dios ni un origen. Si hubiese un dios o un origen, ambos tendrían que ser necesariamente parte de la naturaleza, por el mero hecho de existir o de estar.
Tú mismo dices que en algún momento debe poder llegarse a una explicación del universo que no requiera algo exterior, aunque nosotros ahora mismo no lo conozcamos.
#29 no digo que debe poderse, digo que puede ser posible, pero no necesariamente posible.
Por lo que sabemos, en la naturaleza, todo fenómeno es consecuencia de otro fenómeno previo (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica) )
También sabemos que el universo tuvo un comienzo.
Por lo tanto el universo tuvo que tener una causa externa a este.
La natureza hace referencia, en su definición más amplia, al universo y sus leyes físicas, no hay Naturaleza antes del Big Bang por definición de la propia naturaleza y del Big Bang. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Naturaleza
O bien el universo no tuvo comienzo (poco probable) o bien el principio de causalidad no es como pensamos o bien el universo se origino por causas sobrenaturales.
Si cambias la definición de Naturaleza entonces si, el origen no es sobrenatural, pero seguiría siendo necesario un origen metafísico del mundo físico.
#30 Si me dices que debió haber algo antes de la naturaleza que podía existir en sí mismo sin ser causado por ninguna otra cosa anterior, no veo entonces por qué no podemos creer también que la naturaleza puede existir en sí misma sin ser causada por ninguna otra cosa anterior.
Si me dices: "dios puede existir sin ser causado por algo anterior", entonces no veo por qué no podemos decir también: "la naturaleza puede existir sin ser causada por algo anterior".
#31 Porque la definición de naturaleza no es la que usas tú, la naturaleza está dominada por las leyes físicas y las leyes físicas establecen que todo debe ser causado por algo anterior.
Si ampliamos la definición de naturaleza a la que usas tú, entonces si, ambas frases son equivalentes, pero entonces la naturaleza es algo metafísico.
Y no es que Dios pueda existir sin ser causado por algo anterior, es que debe existir sin haber sido causado por nada anterior, si no no sería dios.
De todas formas yo si creo que en algún momento conseguiremos descubrir leyes de la física que permitan explicar el universo y su origen sin necesidad de elementos metafísicos, pero por ahora eso no existe.
#32 > "las leyes físicas establecen que todo debe ser causado por algo anterior."
Pero ese algo anterior también debe ser físico.
Por ejemplo, el agua es una sustancia física. Las sustancias anteriores que causan al agua son el oxígeno y el hidrógeno. Pero el oxígeno y el hidrógeno también son sustancias físicas, no son sustancias sobrenaturales.
las leyes físicas más bien establecen que toda cosa física debe ser causada por alguna otra cosa anterior que también sea física. Así que siempre vas a estar moviéndote dentro del ámbito de lo físico; siguiendo la línea de causalidad física nunca vas a llegar a alguna causa metafísica o sobrenatural.
Y si me puedes decir: "dios debe existir sin haber sido causado por nada anterior", entonces no veo por qué no podemos pensar también que la naturaleza debe existir sin haber sido causada por nada anterior.
¿qué "derecho especial" podría tener ese dios a existir sin haber sido causado por nada anterior que no pudiésemos atribuírselo también (y con más realismo) a la propia naturaleza?
#33 no tiene porqué, la propia teoría del Big Bang establece que el universo surge de una singularidad que no puede ser descrita por las leyes de la física.
Con el debe me refiero a que es requisito indispensable para poder considerar a una "entidad" como Dios. Y si, puedes llamar naturaleza a eso, pero estamos definiendo lo mismo. Cuando hablo de Dios no me refiero a Yavhe/Jehová/Ala/etc.. si no a un fenómeno necesario e incausado.
Osea, no es que diga: hay un Dios y ese dios es necesario e incausado; si no que digo: tiene que haber algo necesario e incausado, y ese algo lo llamo Dios. Puedes llamarlo Naturaleza si quieres, lo importante es la definición, no el nombre.
Pero si a eso lo llamas naturaleza, entonces existen dos naturalezas, la física que rige el universo y otra previa a ésta que la origina. Si me dices que no, que ambas son la misma naturaleza, pues a día de hoy no hay ninguna prueba de eso, no conocemos una física del universo que sea capaz de describir su origen y las causas de este.
También diré que algunos descubrimientos de los últimos 100 años están poniendo contra las cuerdas algunos principios lógicos que llevan a las conclusiones que expongo, así que puede que estemos a las puertas de una auténtica revolución no solo científica, si no también filosófica.
#34 > "la propia teoría del Big Bang establece que el universo surge de una singularidad que no puede ser descrita por las leyes de la física."
Uf, eso es decir demasiado. Sería más correcto decir que la propia teoría del Big Bang establece que el universo surge de una singularidad cuya explicación nosotros todavía no conocemos.
> "Si me dices que no, que ambas son la misma naturaleza, pues a día de hoy no hay ninguna prueba de eso"
Es que ya no es una cuestión de prueba, es una cuestión lógica. Si admites que debe haber algo necesario e incausado (da igual cómo lo llames) automáticamente te estás llevando a ti mismo a admitir algo que también podrías suponer de la naturaleza (a saber, que puede ser necesaria e incausada).
Si no quieres suponer que la naturaleza se causa a sí misma circularmente, y para no suponerlo te inventas que existe un dios previo necesario e incausado, entonces ese dios debe causarse a sí mismo circularmente, con lo cual estás trasladando la hipótesis o idea de la circularidad de la naturaleza a dios.
Y yo no veo que merezca la pena, para evitar la suposición de que la naturaleza se causa a sí misma circularmente, inventar un dios que luego resulta que también se tiene que causar a sí mismo circularmente.
Si a ese dios ya no hiciese falta suponerle ninguna "auto-circularidad" todavía tendría alguna justificación el creer en él. Pero si resulta que él también va a ser "auto-circular" (para que la naturaleza no tenga que serlo), pues entonces prefiero pensar directamente que la naturaleza es "auto-circular", en vez de un dios.
#35 me temo estamos en un círculo y hemos vuelto al principio.
Las leyes de nuestro universo físico establecen que nada puede causarse a si mismo (quizás porque aún no tenemos unas leyes físicas "completas" y que si puedan establecer eso, pero no lo sabemos)
Las leyes de nuestro universo establecen que este tubo un origen y que ese origen no puede explicarse con las leyes físicas que conocemos (quizás con otras si, pero tampoco lo sabemos).
Por lo tanto, con nuestras leyes de la física y la lógica, existe algo fuera del universo y sus leyes físicas que origina el universo y es causa del universo.
Esa causa del universo, podría ser causa de otra cosa, y esa de otra y así hasta atrás. Necesariamente, por pura lógica ahora y sin las limitaciones de la física, ya que estamos en una causa previa de las leyes de la física, debe haber una primera causa incausada.
Llámalo dios, naturaleza o como quieras. Y esa naturaleza explica la naturaleza del mundo físico, pero la del mundo físico no puede explicar esa otra naturaleza metafísica de forma cíclica, porque nuestro universo tuvo un inicio y este depende necesariamente de esa causa preexistente, pero no al revés.
#36 Pues sí, estamos en un círculo, porque ese comentario tuyo se responde con mis comentarios anteriores.
> "Las leyes de nuestro universo físico establecen que nada puede causarse a si mismo"
Eso es demasiado decir de las leyes físicas que actualmente conocemos.
> "Las leyes de nuestro universo establecen que este tuvo un origen y que ese origen no puede explicarse con las leyes físicas que conocemos (quizás con otras si, pero tampoco lo sabemos). Por lo tanto, con nuestras leyes de la física y la lógica, existe algo fuera del universo"
Eso es también decir mucho; no puedo estar de acuerdo con ese razonamiento.
Creo que esos dos puntos son fallos suficientes de tu razonamiento. Mientras sigas creyendo que esos dos puntos son válidos, seguirás encerrado en tu idea de que debe haber algo fuera de la naturaleza que es incausado y que creó la naturaleza.
Así que como ya estamos en un callejón sin salida, entonces mejor ya lo dejamos aquí.
#37 Si, un placer mantener una conversación razonada y educada con alguien en meneame, desde hace un tiempo es algo complicado.
Solo añadir que mi primera premisa, que todo debe tener una causa anterior (por lo tanto no puede causarse a si mismo) es un principio fundamental de la física a día de hoy: https://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)
#38 Pero ese principio no especifica que esa causa anterior deba ser sobrenatural o estar fuera de la naturaleza, y tampoco especifica que pueda aplicarse a la naturaleza en su conjunto.
Es más, como el big bang creó cosas como el tiempo y el espacio, es el big bang también el que creó la relación "causa-efecto" (o "causalidad"), no al contrario. Es decir, la relación "causa-efecto" (o "causalidad") está contenida dentro del mundo físico natural, como el tiempo y el espacio.
"Antes" del big bang no había tiempo ni espacio ni causalidad.
#39 cierto eso que dices. El Big Bang se origina fuera del mundo físico natural, es lo que crea el mundo físico natural, por lo tanto proviene de una realidad metafísica. Y si en esa realidad metafísica no hay causalidad, si puede haber un fenómeno que se causa a si mismo. Por eso el Vaticano acepta la teoría del Big Bang desde el inicio sin ningún problema.
#40 > "El Big Bang se origina fuera del mundo físico natural, es lo que crea el mundo físico natural, por lo tanto proviene de una realidad metafísica"
Uf, eso es mucho decir. Pero, como decíamos, a todas luces estamos ya metidos en un ciclo sin fin, así que lo dejamos aquí. Un placer.
#2 pues imagínate que llegue a la conclusión que Dios es ella por qué puede ser obnipresente.
Teniendo filósofos modernos van a llamar al Vaticano, con su filosofía de hace 5.000 años (la del antiguo testamento) y de hace 2.000 años (la del fetiche muñequito mágico sangrante que representa al hechicero y que para su desgracia todavía tienen clavado en las iglesias).
Ética y moral de psicópatas cristianos, a quienes les parece bien que dios haya asesinado a los primogénitos de Egipto, y que creen que si no te parece guay es que eres muy bruto. ¿Qué quieren hacer, un Skynet cristiano?
Pedófilos, colaboradores en gobiernos genocidas y filibusteros poniendo las bases de la ética de la AI.
Vivir para ver.
Esto demuestra que Google y Microsoft nos toman por gilipollas exactamente igual que el Vaticano.
Así evitamos que la IA cuestione a Dios. O mejor dicho, evitamos pensar, que eso es contraproducente.
El trío calavera...
Estarán echando falta ahí a Weinstein...
Cuando reúnan a Google, Librocara y otros del tipo que avisen... en realidad no, me importa una mierda lo que hagan los de la secta.
Lo siento. No creo en esa combinación.
La ética de la inteligencia artificial no puede estar marcada por grupos con intereses especulativis y mucho menos por una religión. Hay muchas religiones en el mundo.
Es como si la ley para usar armas la dictaminase la asociación del rifle Winchester.
En el momento que la ética depende de corporaciones privadas y de La Iglesia, mal vamos.
La inteligencia artificial, en si misma no es propiedad de nadie y su mal uso sí tiene responsabilidades. Y estas prácticas precisan de este tipo de acuerdos. Increible.
Han convenido que no se le pueden tirar los tejos si no es una versión superior a la 18ß,
De OS/2 sacarán por fin OS/Dios.
#6 Jesux.
#6 D iOS ¿Coincidencia o conspiración?