Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
#0: Muy bonito de imágenes, pero la locución tiene con ciertas "inexactitudes", sobre todo en el minuto 12:20, Digo inexactitudes, por no decir "engaños a la población" o "propaganda PPSOE". ¿Líneas no rentables? Claro, claro, si sumamos trabajadores de electrificación a una línea no electrificada, además de cientos de trabajadores que nadie se cree su existencia (si los hubiera, la línea estaría en mejor estado). Adjunto una captura de pantalla de este informe:
http://www.docutren.com/HistoriaFerroviaria/Gijon2003/pdf/td5.pdf
No dicen nada de los chanchullos que hubo alrededor de muchos cierres ferroviarios de aquellos años, de la "retirada estratégica de mercados" o lo de que el tren debía ser sólo para largas distancias y grandes cargas (sales de España (aunque sea mediante Internet) y cualquiera diría que tienen otras leyes de la física).
Plantean la Guerra Civil como si eso fuera lo peor que le pasó al ferrocarril. Pues no, lo peor fue la gestión malintencionada de los dirigentes políticos en las últimas décadas.
Respecto a la separación de Renfe y ADIF, la UE no pedía eso, sino separar la contabilidad aunque la empresa fuera la misma.
Dicen que una mayoría social comparte la idea de que el transporte debe ser sostenible, eficiente y seguro... por supuesto, pero lo que sale en imagen (trenes AVE básicamente), es de dudosa sostenibilidad, eficiencia dudosa (si se cuenta con todo) y seguridad... bueno, todos sabemos lo que pasó en Santiago de Compostela no hace mucho, y no entro en detalles, sino el sistema en si, donde las denuncias de los trabajadores no llegaron a los organismos competentes, y donde nadie (o casi nadie) de arriba se preocupó de que eso fuera seguro.
Dicen "los museos que conservan parte de su historia"... ¿Sabéis qué pasó con la otra parte? Fue desguazada vilmente estando ya en el museo y preservada. Como si mañana el director del Museo del prado decide "aligerar" los almacenes vendiendo parte de sus obras a un trapero:
http://elpais.com/diario/1996/09/01/madrid/841577066_850215.html
Si, eso pasó en España. ¿Responsabilidades? Ninguna. No busquéis un coche 7000 o una locomotora 282 del BPT... no las hay. Ya no hablo del material que ni siquiera se preservó, sino de material ya preservado y en el museo que fue desguazado.
¿Veis la locomotora abierta en el segundo 15:34 ? Pues es la que estaba en mejor estado de las 141s (Mikado) que llegaron al museo, el que lo llevaba decidió que se cortaba esa porque el lo había decidido y punto, y ni con la mediación de quién se encargaría de hacerlo entró en razón. Así funcionamos en España "porque lo digo yo y punto".
Dicen "un pasado entrañable y evocador", si, entrañamos un pasado en el que todos podíamos ir en tren a muchos sitios, y no como ahora en que el tren además de ser carísimo, casi no ofrece destinos. ¿Coca? No. ¿Argamasilla de Calatrava? Ni hablar. ¿Olmedo? Si saltas del tren... ¿Benavente? Ni hablar. ¿Medina de Rioseco? Nada de nada. ¿Valencia de Don Juan? Tampoco ¿La Nava de la Asunción? Visítalo por Internet. ¿Segovia? Si es desde Valladolid te bajas en medio del campo. ¿Toledo? Sólo en trenes caros.
¿Eso es sostenible, eficiente y seguro?
No votaré negativo, pero me abstengo de votar positivo.
http://www.docutren.com/HistoriaFerroviaria/Gijon2003/pdf/td5.pdf
No dicen nada de los chanchullos que hubo alrededor de muchos cierres ferroviarios de aquellos años, de la "retirada estratégica de mercados" o lo de que el tren debía ser sólo para largas distancias y grandes cargas (sales de España (aunque sea mediante Internet) y cualquiera diría que tienen otras leyes de la física).
Plantean la Guerra Civil como si eso fuera lo peor que le pasó al ferrocarril. Pues no, lo peor fue la gestión malintencionada de los dirigentes políticos en las últimas décadas.
Respecto a la separación de Renfe y ADIF, la UE no pedía eso, sino separar la contabilidad aunque la empresa fuera la misma.
Dicen que una mayoría social comparte la idea de que el transporte debe ser sostenible, eficiente y seguro... por supuesto, pero lo que sale en imagen (trenes AVE básicamente), es de dudosa sostenibilidad, eficiencia dudosa (si se cuenta con todo) y seguridad... bueno, todos sabemos lo que pasó en Santiago de Compostela no hace mucho, y no entro en detalles, sino el sistema en si, donde las denuncias de los trabajadores no llegaron a los organismos competentes, y donde nadie (o casi nadie) de arriba se preocupó de que eso fuera seguro.
Dicen "los museos que conservan parte de su historia"... ¿Sabéis qué pasó con la otra parte? Fue desguazada vilmente estando ya en el museo y preservada. Como si mañana el director del Museo del prado decide "aligerar" los almacenes vendiendo parte de sus obras a un trapero:
http://elpais.com/diario/1996/09/01/madrid/841577066_850215.html
Si, eso pasó en España. ¿Responsabilidades? Ninguna. No busquéis un coche 7000 o una locomotora 282 del BPT... no las hay. Ya no hablo del material que ni siquiera se preservó, sino de material ya preservado y en el museo que fue desguazado.
¿Veis la locomotora abierta en el segundo 15:34 ? Pues es la que estaba en mejor estado de las 141s (Mikado) que llegaron al museo, el que lo llevaba decidió que se cortaba esa porque el lo había decidido y punto, y ni con la mediación de quién se encargaría de hacerlo entró en razón. Así funcionamos en España "porque lo digo yo y punto".
Dicen "un pasado entrañable y evocador", si, entrañamos un pasado en el que todos podíamos ir en tren a muchos sitios, y no como ahora en que el tren además de ser carísimo, casi no ofrece destinos. ¿Coca? No. ¿Argamasilla de Calatrava? Ni hablar. ¿Olmedo? Si saltas del tren... ¿Benavente? Ni hablar. ¿Medina de Rioseco? Nada de nada. ¿Valencia de Don Juan? Tampoco ¿La Nava de la Asunción? Visítalo por Internet. ¿Segovia? Si es desde Valladolid te bajas en medio del campo. ¿Toledo? Sólo en trenes caros.
¿Eso es sostenible, eficiente y seguro?
No votaré negativo, pero me abstengo de votar positivo.
#23:
#5: Empezaré por lo más importante: ¿Sabes cuál es la fuente que aportas "BusRT BRT modeling software"? Como si le dices a un comercial de generadores eólicos si opto por poner generadores eólicos o placas solares. 
¿Cuál crees que me iba a decir en los casos intermedios? Por supuesto no te va a decir que pongas un molino de viento entre grandes edificios que te tapan todo, pero en los casos intermedios te dirá que pongas de lo suyo (de la misma forma que un comercial de placas solares no te dirá que las pongas en una cueva, pero en un emplazamiento con sol moderado y viento intenso y estable te dirá que las placas son más baratas de instalar comparando el precio por kilowatio).
Tu si eres "refractario a los números". ¿Me explicas el motivo de incluir DATOS FALSOS a la hora de estudiar la rentabilidad de una línea? Si tan antieconómicas fueran, habría bastado con poner la verdad. Que no es sólo los trabajadores, sino también esconder datos positivos como ciertas industrias de Valladolid y Aranda de Duero o no usar cifras de población actualizadas para dichas poblaciones.
Un Cercanías de Madrid o Barcelona lleva hasta 1100 personas, con una frecuencia de 5 min en hora punta, eso significa mover 20.000 personas a la hora o unas 100.000-200.000 en todo el día.
Ya estamos con las tonterías. Es como si me dices que si en una casa no consumes al menos 70 kw/h al día es tonteria contratar 3.3 kw de potencia o que si no estás en el aseo más de 18 horas diarias, que mejor te compres una casa sin él y lo compartas con los vecinos.
¿Por qué no comparas Madrid y Barcelona con lo que mueva Tokio o Nueva York y justificas que también supriman ahí el tren? No tiene sentido cuando el tren se adapta sin problemas a intensidades menores. Todo eso de "grandes cargas y largas distancias" o "el tren es sinónimo de capacidad y todo lo demás es un despilfarro" son engaños que se nos ha vertido desde la clase política para justificar el cierre de líneas, nada más, como si yo ahora digo que un hospital público es sinónimo de capacidad y que sólo habría que dejar aquellos que atiendan a más de cinco millones de personas, diciendo al resto de gente que se busque la vida en pequeños ambulatorios privados.
Insisto: el tren se adapta perfectamente a intensidades moderadas de uso, el resto de países (sin corrupción) del mundo nos demuestran que es posible. Adivina dónde se cerraron también muchas líneas de tren (y... ¡Sorpresa! hay soterramientos) en Argentina. ¿Casualidad? También en otros países de ahí hubo cierres masivos. Por supuesto nada que ver con el "beeching axe" de UK o lo equivalente en Francia, donde muchas líneas cerradas eran paralelas a otras. Aquí en España se aislaron numerosas poblaciones como Aranda de Duero, se aisló el sur de España con el levante o se aisló el oeste español.
Un autobus de línea híbrido articulado, puede llevar unas 150-200 personas, que para trayectos de unos 10-20 km suele bastar. Y puedes poner frecuencias de 15 min por una fracción del coste.
Vale, pues lo pones en tu ciudad y te chupas tu el aire que sale por su tubo de escape cada 15 minutos, te chupas tu los recorridos de 15 km compartiendo el espacio con la persona que se sienta al lado o viajando de pié, porque si con 50 ya vas apretado con la persona de al lado, con 200 (aunque sea articulado) es que ya vas de pié (y frotándote con las demás personas).
Por más que le expliquen que para mover 10 pasajeros a la hora basta con un microbus, el está empeñado no en Cercanías ni en AV. Eso es muy mainstream. El quiere recuperar el tren regional con una velocidad comercial de 30-40 km/h para conectar todos los pueblos de la Meseta.
Yo quiero recuperar lo que hay fuera de España, ni más ni menos. Da igual que sean países más ricos o más pobres, el tren es algo que tienen en común. Tu además hablas de autobuses... ¿Qué velocidad comercial tienen a caso? Es raro que superen los 50 km/h en recorridos interurbanos.
Si pones un tren cada hora, la frecuencia es baja y la gente pasa de usarlo para el dia a dia.
Eso lo dirás tu, porque te lo sacas de la manga. Un tren cada hora es suficiente desde el momento en que muchas ciudades tienen una frecuencia de autobús cada hora. Ahora dirás "pero es que un autobús lleva 50 personas y un tren lleva 46546161616165161616165 personas". Hablo de frecuencias que a menudo van autobuses juntos, o sea, varias expediciones simultáneas. De ahí te sacas más de 100 pasajeros para llenar un tren de los actuales de forma más que razonable (porque eso es otra, en España se han comprado trenes "gigantescos" en diésel, cuando con dos coches sería más que suficiente y en muchas líneas un coche serviría mucho mejor la demanda). Y eso sin contar con las personas que optarían por usar el transporte público. ¿Adivinas qué encontramos en otros países? Si, trenes de uno o dos coches. Pero como aquí algún listo dijo "el tren es capacidad", ala, a comprar 50 trenes diésel de 3 coches.
#CC: #6 y #7.
¿Cuál crees que me iba a decir en los casos intermedios? Por supuesto no te va a decir que pongas un molino de viento entre grandes edificios que te tapan todo, pero en los casos intermedios te dirá que pongas de lo suyo (de la misma forma que un comercial de placas solares no te dirá que las pongas en una cueva, pero en un emplazamiento con sol moderado y viento intenso y estable te dirá que las placas son más baratas de instalar comparando el precio por kilowatio).Tu si eres "refractario a los números". ¿Me explicas el motivo de incluir DATOS FALSOS a la hora de estudiar la rentabilidad de una línea? Si tan antieconómicas fueran, habría bastado con poner la verdad. Que no es sólo los trabajadores, sino también esconder datos positivos como ciertas industrias de Valladolid y Aranda de Duero o no usar cifras de población actualizadas para dichas poblaciones.
Un Cercanías de Madrid o Barcelona lleva hasta 1100 personas, con una frecuencia de 5 min en hora punta, eso significa mover 20.000 personas a la hora o unas 100.000-200.000 en todo el día.
Ya estamos con las tonterías. Es como si me dices que si en una casa no consumes al menos 70 kw/h al día es tonteria contratar 3.3 kw de potencia o que si no estás en el aseo más de 18 horas diarias, que mejor te compres una casa sin él y lo compartas con los vecinos.
¿Por qué no comparas Madrid y Barcelona con lo que mueva Tokio o Nueva York y justificas que también supriman ahí el tren? No tiene sentido cuando el tren se adapta sin problemas a intensidades menores. Todo eso de "grandes cargas y largas distancias" o "el tren es sinónimo de capacidad y todo lo demás es un despilfarro" son engaños que se nos ha vertido desde la clase política para justificar el cierre de líneas, nada más, como si yo ahora digo que un hospital público es sinónimo de capacidad y que sólo habría que dejar aquellos que atiendan a más de cinco millones de personas, diciendo al resto de gente que se busque la vida en pequeños ambulatorios privados.
Insisto: el tren se adapta perfectamente a intensidades moderadas de uso, el resto de países (sin corrupción) del mundo nos demuestran que es posible. Adivina dónde se cerraron también muchas líneas de tren (y... ¡Sorpresa! hay soterramientos) en Argentina. ¿Casualidad? También en otros países de ahí hubo cierres masivos. Por supuesto nada que ver con el "beeching axe" de UK o lo equivalente en Francia, donde muchas líneas cerradas eran paralelas a otras. Aquí en España se aislaron numerosas poblaciones como Aranda de Duero, se aisló el sur de España con el levante o se aisló el oeste español.
Un autobus de línea híbrido articulado, puede llevar unas 150-200 personas, que para trayectos de unos 10-20 km suele bastar. Y puedes poner frecuencias de 15 min por una fracción del coste.
Vale, pues lo pones en tu ciudad y te chupas tu el aire que sale por su tubo de escape cada 15 minutos, te chupas tu los recorridos de 15 km compartiendo el espacio con la persona que se sienta al lado o viajando de pié, porque si con 50 ya vas apretado con la persona de al lado, con 200 (aunque sea articulado) es que ya vas de pié (y frotándote con las demás personas).
Por más que le expliquen que para mover 10 pasajeros a la hora basta con un microbus, el está empeñado no en Cercanías ni en AV. Eso es muy mainstream. El quiere recuperar el tren regional con una velocidad comercial de 30-40 km/h para conectar todos los pueblos de la Meseta.
Yo quiero recuperar lo que hay fuera de España, ni más ni menos. Da igual que sean países más ricos o más pobres, el tren es algo que tienen en común. Tu además hablas de autobuses... ¿Qué velocidad comercial tienen a caso? Es raro que superen los 50 km/h en recorridos interurbanos.
Si pones un tren cada hora, la frecuencia es baja y la gente pasa de usarlo para el dia a dia.
Eso lo dirás tu, porque te lo sacas de la manga. Un tren cada hora es suficiente desde el momento en que muchas ciudades tienen una frecuencia de autobús cada hora. Ahora dirás "pero es que un autobús lleva 50 personas y un tren lleva 46546161616165161616165 personas". Hablo de frecuencias que a menudo van autobuses juntos, o sea, varias expediciones simultáneas. De ahí te sacas más de 100 pasajeros para llenar un tren de los actuales de forma más que razonable (porque eso es otra, en España se han comprado trenes "gigantescos" en diésel, cuando con dos coches sería más que suficiente y en muchas líneas un coche serviría mucho mejor la demanda). Y eso sin contar con las personas que optarían por usar el transporte público. ¿Adivinas qué encontramos en otros países? Si, trenes de uno o dos coches. Pero como aquí algún listo dijo "el tren es capacidad", ala, a comprar 50 trenes diésel de 3 coches.
#CC: #6 y #7.
#6:
#5 Nadie pide ir en un trenecito de vapor a 30 por hora a trabajar, porque somos los cansinos frikis del tren-chuchú. Si el regional de Cuenca (por hablar de la Meseta) va como el culo es porque ha tenido inversión CERO durante décadas. Esa línea admitía velocidades de 140km/h hace 30 años. Invierte cero en la carretera 2 años y verás lo sostenible y cómodo que es el autobús.
Lo que pasa es que igual si modernizan esa línea mínimamente, a lo mejor la estación del AVE de Cuenca no la usan ni los pájaros, y el autobús no lo ven ni en foto, porque se tardaría menos en ir a Cuenca (y no a mitad del campo) en regional que en AVE, sólo rectificando curvas y renovando la vía.
Y no hablamos de "mover 10 pasajeros". Hablamos de que si la gente ya no viaja en tren es porque así lo han decidido intereses políticos con un pie en avanzabus y otro en alsa. La gente que llenaba los trenes no se ha muerto, se ha ido al autobús o al coche, hasta los huevos de la dejadez y de engaños. Hablamos de flotas de autobuses recorriendo MAD--BCN porque el mercado de regionales se lo han regalado a ALSA. Y eso no son 10 pasajeros.
A #1 Le invito a que ponga su comentario en el propio video de youtube
Lo que pasa es que igual si modernizan esa línea mínimamente, a lo mejor la estación del AVE de Cuenca no la usan ni los pájaros, y el autobús no lo ven ni en foto, porque se tardaría menos en ir a Cuenca (y no a mitad del campo) en regional que en AVE, sólo rectificando curvas y renovando la vía.
Y no hablamos de "mover 10 pasajeros". Hablamos de que si la gente ya no viaja en tren es porque así lo han decidido intereses políticos con un pie en avanzabus y otro en alsa. La gente que llenaba los trenes no se ha muerto, se ha ido al autobús o al coche, hasta los huevos de la dejadez y de engaños. Hablamos de flotas de autobuses recorriendo MAD--BCN porque el mercado de regionales se lo han regalado a ALSA. Y eso no son 10 pasajeros.
A #1 Le invito a que ponga su comentario en el propio video de youtube
#24:
#11: ¿Que en CyL no hay autopistas de peaje? Tal vez de peaje no, pero pero hay unos cuántos casos de autovías gratuitas hechas en paralelo a líneas de tren cerradas:
- A-66 y la Ruta de la Plata.
- A-11 y la Vía del Duero (poco avanzada, pero de momento el proyecto no se cancela)
- A-60 y la línea FSC (poco avanzada, pero la intención es de hacerla)
- A-6 y A-601 y la línea Medina del Campo - Segovia.
- A-15 y Vía Soria - Casejón (en proyecto firme, el tramo Soria - Torralba en riesgo de cierre tiene ya la autovía al lado).
Y otros casos más por España, ahora se me ocurre el de Cuenca, que ya tiene la autovía de turno al lado y la línea de tren abandonada, o Canfranc, que poco a poco siguen haciendo tramos pese al profundo destrozo medioambiental que supone y la línea de tren sigue olvidada.
Una autovía sólo es razonable cuando hay una elevada intensidad de tráfico, al menos 20 000 coches diarios o menos en ciertos tramos de montaña. Muchas de esas autovías no superarían los 10000 o ni siquiera los 5000 en casi todos sus tramos (salvo las entradas a las ciudades). ¿Qué justificación hay ahí cuando recuperar una línea de tren es mucho más barato que hacer una autovía nueva?
La única justificación es el populismo que genera inaugurar una autovía con grandes enlaces para la foto, nada más, populismo que cada vez va a menos según la gente toma conciencia de que no podemos seguir así.
Y el que dice esto no es un "comeflores anticoches", no tengo coche pero soy muy consciente de la utilidad que le presta a muchas personas, pero de ahí a apostar todo a un único tipo de vehículos(de carretera frente a los ferroviarios) hay mucha diferencia.
#CC: #6 y #7.
- A-66 y la Ruta de la Plata.
- A-11 y la Vía del Duero (poco avanzada, pero de momento el proyecto no se cancela)
- A-60 y la línea FSC (poco avanzada, pero la intención es de hacerla)
- A-6 y A-601 y la línea Medina del Campo - Segovia.
- A-15 y Vía Soria - Casejón (en proyecto firme, el tramo Soria - Torralba en riesgo de cierre tiene ya la autovía al lado).
Y otros casos más por España, ahora se me ocurre el de Cuenca, que ya tiene la autovía de turno al lado y la línea de tren abandonada, o Canfranc, que poco a poco siguen haciendo tramos pese al profundo destrozo medioambiental que supone y la línea de tren sigue olvidada.
Una autovía sólo es razonable cuando hay una elevada intensidad de tráfico, al menos 20 000 coches diarios o menos en ciertos tramos de montaña. Muchas de esas autovías no superarían los 10000 o ni siquiera los 5000 en casi todos sus tramos (salvo las entradas a las ciudades). ¿Qué justificación hay ahí cuando recuperar una línea de tren es mucho más barato que hacer una autovía nueva?
La única justificación es el populismo que genera inaugurar una autovía con grandes enlaces para la foto, nada más, populismo que cada vez va a menos según la gente toma conciencia de que no podemos seguir así.
Y el que dice esto no es un "comeflores anticoches", no tengo coche pero soy muy consciente de la utilidad que le presta a muchas personas, pero de ahí a apostar todo a un único tipo de vehículos(de carretera frente a los ferroviarios) hay mucha diferencia.
#CC: #6 y #7.
Comentarios
#0: Muy bonito de imágenes, pero la locución tiene con ciertas "inexactitudes", sobre todo en el minuto 12:20, Digo inexactitudes, por no decir "engaños a la población" o "propaganda PPSOE". ¿Líneas no rentables? Claro, claro, si sumamos trabajadores de electrificación a una línea no electrificada, además de cientos de trabajadores que nadie se cree su existencia (si los hubiera, la línea estaría en mejor estado). Adjunto una captura de pantalla de este informe:
http://www.docutren.com/HistoriaFerroviaria/Gijon2003/pdf/td5.pdf
No dicen nada de los chanchullos que hubo alrededor de muchos cierres ferroviarios de aquellos años, de la "retirada estratégica de mercados" o lo de que el tren debía ser sólo para largas distancias y grandes cargas (sales de España (aunque sea mediante Internet) y cualquiera diría que tienen otras leyes de la física).
Plantean la Guerra Civil como si eso fuera lo peor que le pasó al ferrocarril. Pues no, lo peor fue la gestión malintencionada de los dirigentes políticos en las últimas décadas.
Respecto a la separación de Renfe y ADIF, la UE no pedía eso, sino separar la contabilidad aunque la empresa fuera la misma.
Dicen que una mayoría social comparte la idea de que el transporte debe ser sostenible, eficiente y seguro... por supuesto, pero lo que sale en imagen (trenes AVE básicamente), es de dudosa sostenibilidad, eficiencia dudosa (si se cuenta con todo) y seguridad... bueno, todos sabemos lo que pasó en Santiago de Compostela no hace mucho, y no entro en detalles, sino el sistema en si, donde las denuncias de los trabajadores no llegaron a los organismos competentes, y donde nadie (o casi nadie) de arriba se preocupó de que eso fuera seguro.
Dicen "los museos que conservan parte de su historia"... ¿Sabéis qué pasó con la otra parte? Fue desguazada vilmente estando ya en el museo y preservada. Como si mañana el director del Museo del prado decide "aligerar" los almacenes vendiendo parte de sus obras a un trapero:
http://elpais.com/diario/1996/09/01/madrid/841577066_850215.html
Si, eso pasó en España. ¿Responsabilidades? Ninguna. No busquéis un coche 7000 o una locomotora 282 del BPT... no las hay. Ya no hablo del material que ni siquiera se preservó, sino de material ya preservado y en el museo que fue desguazado.
¿Veis la locomotora abierta en el segundo 15:34 ? Pues es la que estaba en mejor estado de las 141s (Mikado) que llegaron al museo, el que lo llevaba decidió que se cortaba esa porque el lo había decidido y punto, y ni con la mediación de quién se encargaría de hacerlo entró en razón. Así funcionamos en España "porque lo digo yo y punto".
Dicen "un pasado entrañable y evocador", si, entrañamos un pasado en el que todos podíamos ir en tren a muchos sitios, y no como ahora en que el tren además de ser carísimo, casi no ofrece destinos. ¿Coca? No. ¿Argamasilla de Calatrava? Ni hablar. ¿Olmedo? Si saltas del tren... ¿Benavente? Ni hablar. ¿Medina de Rioseco? Nada de nada. ¿Valencia de Don Juan? Tampoco ¿La Nava de la Asunción? Visítalo por Internet. ¿Segovia? Si es desde Valladolid te bajas en medio del campo. ¿Toledo? Sólo en trenes caros.
¿Eso es sostenible, eficiente y seguro?
No votaré negativo, pero me abstengo de votar positivo.
#1 Suscribo todo tu comentario.
#2 La verdad es que se lo ha currado... Menos mal que me he dormido antes de empezar a leerlo
#1 Pues yo voy a votar positivo la noticia a ver si acaba en portada y todo el mundo se lee tu comentario.
#3 Es muy cansino #1 , además es totalmente refractario a los números.
Por más que le expliquen que para mover 10 pasajeros a la hora basta con un microbus, el está empeñado no en Cercanías ni en AV. Eso es muy mainstream. El quiere recuperar el tren regional con una velocidad comercial de 30-40 km/h para conectar todos los pueblos de la Meseta.
Y eso es una gilipollez como un castillo. El tren, o es competitito por velocidad (con el coche y el avión) o es competitivo por capacidad (frente al autobus).
Un Cercanías de Madrid o Barcelona lleva hasta 1100 personas, con una frecuencia de 5 min en hora punta, eso significa mover 20.000 personas a la hora o unas 100.000-200.000 en todo el día.
Un autobus de línea híbrido articulado, puede llevar unas 150-200 personas, que para trayectos de unos 10-20 km suele bastar. Y puedes poner frecuencias de 15 min por una fracción del coste.
Si pones un tren cada hora, la frecuencia es baja y la gente pasa de usarlo para el dia a dia.
Aquí hay un gráfico esxplicando el coste y la capacidad de distintos medios de transporte:
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=46558317&postcount=1533
#5 Nadie pide ir en un trenecito de vapor a 30 por hora a trabajar, porque somos los cansinos frikis del tren-chuchú. Si el regional de Cuenca (por hablar de la Meseta) va como el culo es porque ha tenido inversión CERO durante décadas. Esa línea admitía velocidades de 140km/h hace 30 años. Invierte cero en la carretera 2 años y verás lo sostenible y cómodo que es el autobús.
Lo que pasa es que igual si modernizan esa línea mínimamente, a lo mejor la estación del AVE de Cuenca no la usan ni los pájaros, y el autobús no lo ven ni en foto, porque se tardaría menos en ir a Cuenca (y no a mitad del campo) en regional que en AVE, sólo rectificando curvas y renovando la vía.
Y no hablamos de "mover 10 pasajeros". Hablamos de que si la gente ya no viaja en tren es porque así lo han decidido intereses políticos con un pie en avanzabus y otro en alsa. La gente que llenaba los trenes no se ha muerto, se ha ido al autobús o al coche, hasta los huevos de la dejadez y de engaños. Hablamos de flotas de autobuses recorriendo MAD--BCN porque el mercado de regionales se lo han regalado a ALSA. Y eso no son 10 pasajeros.
A #1 Le invito a que ponga su comentario en el propio video de youtube
#6 Esa línea se utiliza para mercancías, igual que la convencional Madrid-Barcelona.
Las mercancías se llevan muy mal con la larga distancia de pasajeros y los núcleos urbanos (a nadie le gusta que transporten, por ejemplo, carbón por delante de su casa.
Como dicen en Politikon, cuando tengas una carretera con una circulación de 50.000-100.000 vehículos al día, entonces necesitas una doble vía electrificada, para tráficos de unos 5.000 vehículos al día, piensa que con un autobus cada 15 min mueves cerca de 4.000 personas/día.
#9 "Las mercancías se llevan muy mal con la larga distancia de pasajeros y los núcleos urbanos (a nadie le gusta que transporten, por ejemplo, carbón por delante de su casa."
Claro, es que eso de transportar mercancías por ferrocarril e forma intensiva por todas las líneas es de país tercermundista. Yo eso lo he visto sólo en países pobres y con poca cultura como... Alemania, Francia, Suiza, Reino Unido... y tal.
#48 El país donde se transporta más por ff.cc. es EE.UU. y se transportan sobre todo graneles (carbón).
En Europa se transportan mercancías también, pero somos mucho menos eficientes, al no contar con rutas para convoyes largos. En España sólo tenemos una o dos líneas aptas para convoyes de 750m, mientras que en América son de 2.000m.
#5: Empezaré por lo más importante: ¿Sabes cuál es la fuente que aportas "BusRT BRT modeling software"? Como si le dices a un comercial de generadores eólicos si opto por poner generadores eólicos o placas solares.
¿Cuál crees que me iba a decir en los casos intermedios? Por supuesto no te va a decir que pongas un molino de viento entre grandes edificios que te tapan todo, pero en los casos intermedios te dirá que pongas de lo suyo (de la misma forma que un comercial de placas solares no te dirá que las pongas en una cueva, pero en un emplazamiento con sol moderado y viento intenso y estable te dirá que las placas son más baratas de instalar comparando el precio por kilowatio).
Tu si eres "refractario a los números". ¿Me explicas el motivo de incluir DATOS FALSOS a la hora de estudiar la rentabilidad de una línea? Si tan antieconómicas fueran, habría bastado con poner la verdad. Que no es sólo los trabajadores, sino también esconder datos positivos como ciertas industrias de Valladolid y Aranda de Duero o no usar cifras de población actualizadas para dichas poblaciones.
Un Cercanías de Madrid o Barcelona lleva hasta 1100 personas, con una frecuencia de 5 min en hora punta, eso significa mover 20.000 personas a la hora o unas 100.000-200.000 en todo el día.
Ya estamos con las tonterías. Es como si me dices que si en una casa no consumes al menos 70 kw/h al día es tonteria contratar 3.3 kw de potencia o que si no estás en el aseo más de 18 horas diarias, que mejor te compres una casa sin él y lo compartas con los vecinos.
¿Por qué no comparas Madrid y Barcelona con lo que mueva Tokio o Nueva York y justificas que también supriman ahí el tren? No tiene sentido cuando el tren se adapta sin problemas a intensidades menores. Todo eso de "grandes cargas y largas distancias" o "el tren es sinónimo de capacidad y todo lo demás es un despilfarro" son engaños que se nos ha vertido desde la clase política para justificar el cierre de líneas, nada más, como si yo ahora digo que un hospital público es sinónimo de capacidad y que sólo habría que dejar aquellos que atiendan a más de cinco millones de personas, diciendo al resto de gente que se busque la vida en pequeños ambulatorios privados.
Insisto: el tren se adapta perfectamente a intensidades moderadas de uso, el resto de países (sin corrupción) del mundo nos demuestran que es posible. Adivina dónde se cerraron también muchas líneas de tren (y... ¡Sorpresa! hay soterramientos) en Argentina. ¿Casualidad? También en otros países de ahí hubo cierres masivos. Por supuesto nada que ver con el "beeching axe" de UK o lo equivalente en Francia, donde muchas líneas cerradas eran paralelas a otras. Aquí en España se aislaron numerosas poblaciones como Aranda de Duero, se aisló el sur de España con el levante o se aisló el oeste español.
Un autobus de línea híbrido articulado, puede llevar unas 150-200 personas, que para trayectos de unos 10-20 km suele bastar. Y puedes poner frecuencias de 15 min por una fracción del coste.
Vale, pues lo pones en tu ciudad y te chupas tu el aire que sale por su tubo de escape cada 15 minutos, te chupas tu los recorridos de 15 km compartiendo el espacio con la persona que se sienta al lado o viajando de pié, porque si con 50 ya vas apretado con la persona de al lado, con 200 (aunque sea articulado) es que ya vas de pié (y frotándote con las demás personas).
Por más que le expliquen que para mover 10 pasajeros a la hora basta con un microbus, el está empeñado no en Cercanías ni en AV. Eso es muy mainstream. El quiere recuperar el tren regional con una velocidad comercial de 30-40 km/h para conectar todos los pueblos de la Meseta.
Yo quiero recuperar lo que hay fuera de España, ni más ni menos. Da igual que sean países más ricos o más pobres, el tren es algo que tienen en común. Tu además hablas de autobuses... ¿Qué velocidad comercial tienen a caso? Es raro que superen los 50 km/h en recorridos interurbanos.
Si pones un tren cada hora, la frecuencia es baja y la gente pasa de usarlo para el dia a dia.
Eso lo dirás tu, porque te lo sacas de la manga. Un tren cada hora es suficiente desde el momento en que muchas ciudades tienen una frecuencia de autobús cada hora. Ahora dirás "pero es que un autobús lleva 50 personas y un tren lleva 46546161616165161616165 personas". Hablo de frecuencias que a menudo van autobuses juntos, o sea, varias expediciones simultáneas. De ahí te sacas más de 100 pasajeros para llenar un tren de los actuales de forma más que razonable (porque eso es otra, en España se han comprado trenes "gigantescos" en diésel, cuando con dos coches sería más que suficiente y en muchas líneas un coche serviría mucho mejor la demanda). Y eso sin contar con las personas que optarían por usar el transporte público. ¿Adivinas qué encontramos en otros países? Si, trenes de uno o dos coches. Pero como aquí algún listo dijo "el tren es capacidad", ala, a comprar 50 trenes diésel de 3 coches.
#CC: #6 y #7.
#23 Esas líneas estaban bien cerradas. Se podrían salvar por las mercancías, que es lo que mantiene vivo Zaragoza-Teruel-Valencia (Sagunto).
Pero bueno, no voy a volver a lo mismo. Si quieres, que la Junta de CyL de sus fondos, subvencione la operación, como hace Euskotren, FGC, FGV o la Comunidad de Madrid con el tren-tram o el tren de Arganda. Es lo bueno de las autonomías.
Te adelanto que la "tarifa técnica" será de algo más de 10€ por viaje.
Aquí tienes el ejemplo de Zaragoza, donde se mueven en 2-4 pasajeros por hora en casi todas las estaciones, menos una donde llegan a la barbaridad de 14 pasajeros por hora:
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com.es/2015/02/el-batacazo-de-las-cercanias-de.html
#25: Se podrían salvar por las mercancías
Pero no se salvaron sin embargo, pese a haber unos cuántos trenes que tienen que dar grandes rodeos (ahora menos: han sido sustituidos por camiones como uno de Pascual que iba por Valladolid y fue desviado por Madrid, al final no pudieron hacer frente al fuerte aumento del coste que suponía el rodeo, o eso me dijeron).
Pero bueno, no voy a volver a lo mismo. Si quieres, que la Junta de CyL de sus fondos, subvencione la operación, como hace Euskotren, FGC, FGV o la Comunidad de Madrid con el tren-tram o el tren de Arganda. Es lo bueno de las autonomías.
Es lo único en lo que te apoyo, salvo por un detalle: ¿Se otorgan partidas a las CCAA para que hagan frente a ese gasto? Porque puestos en ese plan podríamos decir que descentralizamos la sanidad pero sin asignación económica, y que si una CCAA no puede costear todo, que cierre centros de salud
, que ya vendrá mi amigo de la sanidad privada a cubrir el hueco.Te adelanto que la "tarifa técnica" será de algo más de 10€ por viaje.
¿Incluyes los sueldos de los "3000 jefes de Renfe" o eso va a parte?
Y finalmene me pones un enlace a un blog de "ideología mercesala", que por mucho que ponga locomotoras y trenecillos es básicamente antiferroviario.
Por supuesto, no falta el gráfico que es "estirado" mediante el uso adecuado de los orígenes de coordenadas y escalas.
#CC: #6 y #7.
#26 Dejo aquí un documental de Aragón TV donde se explica la lacra de la línea Zaragoza-Teruel-Valencia, y cómo los trenes de mercancías deben dar un rodeo por Tarragona si no quieren tener limitaciones en peso por eje que impone el lamentable estado de la vía por Teruel.
http://alacarta.aragontelevision.es/programas/unidad-movil/cap347-en-via-muerta-05052017-2139
Respecto a las autonomías, la línea Lérida-Pobla de Segur era de Adif y después de pagar todos la renovación se la cedieron a Cataluña. Ahora la explotan ellos con trenes nuevos, e incluso con trenes turísticos como el Tren de los Lagos. Todo depende de cómo se lo monte cada uno.
#CC: #6 y #7.
#27: La renovación que se hizo fue parcial. ¿O pretendes que como se iba a ceder no se hicieran las obras que correspondían por necesidades de circulación y seguridad?
Es como si voy a vender un coche de segunda mano y lo llevo los últimos años sin ITVs ni pasar por el taller para nada.
Qué fácil es dar ideas maravillosas cuando uno se salta las normativas de seguridad.
y cómo los trenes de mercancías deben dar un rodeo por Tarragona si no quieren tener limitaciones en peso por eje que impone el lamentable estado de la vía por Teruel.
Justo lo que se hizo en los años previos a 1985 y tu niegas.
#30 Sisi, si me parece genial, lo que quería decir es que en Cataluña parecen tener más claro, qué es lo que les conviene, lo exigen, y lo consiguen. Saben gestionarlo mejor que en Aragón, y eso se nota. La renovación estaba bajo el critero de línea regional, sin paso a Francia, suficiente para lo que querían. Qué más quisiera el Canfranc recibir el mismo trato, siendo una línea oficialmente transfronteriza. A la vista está que cuando pasa el mercancías de graneles, creo que van rezando por no descarrilar.
#26 Ya lo hemos discutido millones de veces y los datos te dan lo mismo.
La tarifa técnica del tranvia de Parla son unos 5€, parecida a la del Metro ligero o el tren/metro de Arganda.
Y eso son líneas con 5-10 millones de viajeros al año. Una línea como Salamanca-Zamora, con 17 autobuses al día en dos sentidos, todos llenos, no compensa. (17buses*2 direcciones*365 al año, 100% de ocupación = 620.500 viajeros).
Cuando cerraron la línea Valladolid - Soria, se hacian menos de 500.000 viajes. El coste de mantenimiento de una via unica, sin electrificar son unos 10.000 €/km/año .
Sólo Zamora-Salamanca serian = 10.000* 60 = 600.000 €. Ya vamos por 1€/ viaje solo en mantenimiento de la vía.
Los número no salen ni de coña. Buscame al menos 3 millones de viajes y lo vemos.
CC. #6 y #7
#28: Das datos pero no desglosas. ¿Qué amortización usas? Porque yo también puedo decir que algo es carísimo usando un periodo de amortización lo suficientemente corto.
El coste de mantenimiento de una via unica, sin electrificar son unos 10.000 €/km/año .
¿Incluyendo trabajadores de electrificación como se hizo en el informe de 1984?
Y eso son líneas con 5-10 millones de viajeros al año. Una línea como Salamanca-Zamora, con 17 autobuses al día en dos sentidos, todos llenos, no compensa. (17buses*2 direcciones*365 al año, 100% de ocupación = 620.500 viajeros).
Sólo Zamora-Salamanca serian = 10.000* 60 = 600.000 €. Ya vamos por 1€/ viaje solo en mantenimiento de la vía.
¿Y cuánto costaría el autobús si los autobuses pagaran en función del desgaste que ocasionan en las carreteras Y considerásemos unos niveles iguales de calidad en el autobús y el tren? Porque aburren ya estas comparaciones tren VS autobús, en las que consideramos un tren cómodo junto a un autobús donde compartes tu espacio vital con la persona que va al lado o la que pasa por el pasillo y con un poco de suerte tus rodillas chocan con el asiento de enfrente. O niveles de seguridad muy diferentes, empezando porque los maquinistas de tren no pueden ir escuchando la radio y los conductores de autobús si, pese a tener una mayor responsabilidad en su trabajo. ¿Comparamos también los salarios? Porque también habría que equiparar por ahí, que es muy fácil decir que el autobús es más barato tirando de precariedad laboral.
#29 Los autobuses ya pagan en función del desgaste, la ITV, los impuestos municipales y una parte importante del impuesto de hidrocarburos.
Los 10.000€/km son de ferropedia. Sin amortización.
Parece que me gustan los autobuses y eso que los evito como la peste (unos Cercanías a diario).... pero lo del anumerismo en España es grave y hay que combatirlo.
#32: Los autobuses ya pagan en función del desgaste, la ITV, los impuestos municipales y una parte importante del impuesto de hidrocarburos.
Pagarán el rodaje de las ciudades. Y el impuesto de hidrocarburos no creo que cubra el desgaste, porque eso va más para los coches (que desgastan menos en proporción a su consumo de combustible).
Los 10.000€/km son de ferropedia. Sin amortización.
¿Y? Yo pido un desglose.
Parece que me gustan los autobuses y eso que los evito como la peste (unos Cercanías a diario).... pero lo del anumerismo en España es grave y hay que combatirlo.
Empieza por ti, te recomiendo que aprendas el concepto de "unidad de medida", para que no compares magnitudes diferentes.
#33 Pues esos 10.000 €/km incluyen balasto, vía, traviesa y línea de bloqueo teléfonico.
Por hoy ya.
#34: Si, ¿Y los gastos administrativos?
Adif reubica al cargo investigado por el accidente de Angrois en una subdirección de nueva creación
Adif reubica al cargo investigado por el accidente...
infolibre.esSuministradores ferroviarios y corrupción en ADIF: entre pillos anda el juego
Suministradores ferroviarios y corrupción en ADIF:...
forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.ieY de explotación del tren, podríamos contar también unas cuántas historias, que yo he visto desguazar trenes que no llegaban a los 30 años en uso, y eléctricos, que duran más que los diésel. Que luego culpan a la despoblación (esa que no existe a la hora de programar decenas y decenas de expediciones diarias) o a la geografía montañosa (como la "enorme cordillera" que hay entre Huesca y Zaragoza), pero nunca a su pésima gestión. Y no será por falta de personal: 3000 cargos de dirección y mando ha llegado a haber hace muy poco, un 20% de la plantilla.
#35 Y en Metro es lo mismo. Los ferroviarios son los trabajadores más sindicalizados que hay y por una buena razón: te pueden parar un país/ciudad con muy poquito esfuerzo.
Por eso Renfe Mercancías funciona tan mal y en parte por eso, la cuota ferroviaria en España es tan baja.
De ahí que los autobuses y camiones tengan más éxito también.
#36: Pero eso no es problema del tren, se puede obligar a que el sector del transporte entero tenga un convenio común, de hecho es más delicado conducir un autobús que un tren.
#37 Sí claro, también fue muy fácil reformar el convenio de los mineros, y de los controladores aéreos...
#38 Si claro, la culpa siempre de lo trabajadores.
No creo que sea problema de convenio. Francia o Alemania tienen unos sectores ferroviarios muy potentes con grandes plantillas muy sindicados y muy eficientes.
#40 De hecho probablemente se hagan con las mercancías de Renfe:
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/5632731/03/14/Fomento-abre-a-la-DB-alemana-la-puerta-de-Renfe-Mercancias.html
#36 ¿ Y cuántas vidas ha costado la carretera por esa supuesta eficiencia del camión?
Para cruzar Suiza te obligan a meter el camión en un tren.
#43 El camión no es más eficiente que el ff.cc.
Piensa qué un tren lleva 400-750m de contenedores o de graneles, que son decenas de camiones.
Ahora bien, si quieres rutas ferroviarias eficientes, debes tener volúmenes muy grandes y una cierta simetría de cargas, sino un porte suele ser muy caro en comparación con el camión, que además sueles tener que utilizarlo para el tramo final o inicial.
Es lo que pasa con los hortofruticulas en Murcia y Almería, compensa más llevarlo en camión al destino final en Alemania (por ejemplo), que enviar trenes (por Hendaya) a Europa:
http://www.adif.es/es_ES/ocio_y_cultura/fichas_informativas/ficha_informativa_00034.shtml
#43: Y que estos que tanto alaban la carretera JAMÁS hablan de la merma en la seguridad. Al tren se le controla todo, si hay una LTV en la vía, toca reducir la velocidad si o si, si es un autobús... la cosa cambia, a veces se va más despacio, a veces no.
#25 "Aquí tienes el ejemplo de Zaragoza, donde se mueven en 2-4 pasajeros por hora en casi todas las estaciones,"
Os señalan la Luna y miráis el dedo.
¿Por qué narices tan poca gente coge el tren? Porque no se han hecho las inversiones pertinentes y no hay ganas de hacerlas. Si hubierais viajado un poco por Europa veríais cómo en poblaciones donde viven cuatro gatos cuando llega el tren la estación se llena. La gente utiliza el ferrocarril porque es un transporte público cómodo, rápido y relativamente barato.
Pero claro, si pasan 2 trenes al día a una velocidad de 40 Km/h, ¿quién cojones quieres que lo coja? Nadie. Y ya tienes excusa para cerrar la línea por "deficitaria" ¡Como si no fueran deficitarias las carreteras y las calles!
#50 Zaragoza no tiene Área Metropolitana, por eso no necesita Cercanías.
Cercanías tiene sentido por ejemplo en Málaga-Fuengirola, con una población similar, pero repartida a lo largo de la línea.
Tiene un tranvía que costó un a barbaridad, pero creo que es el único de España que ha sobrepasado las estimaciones de demanda.
#11: ¿Que en CyL no hay autopistas de peaje? Tal vez de peaje no, pero pero hay unos cuántos casos de autovías gratuitas hechas en paralelo a líneas de tren cerradas:
- A-66 y la Ruta de la Plata.
- A-11 y la Vía del Duero (poco avanzada, pero de momento el proyecto no se cancela)
- A-60 y la línea FSC (poco avanzada, pero la intención es de hacerla)
- A-6 y A-601 y la línea Medina del Campo - Segovia.
- A-15 y Vía Soria - Casejón (en proyecto firme, el tramo Soria - Torralba en riesgo de cierre tiene ya la autovía al lado).
Y otros casos más por España, ahora se me ocurre el de Cuenca, que ya tiene la autovía de turno al lado y la línea de tren abandonada, o Canfranc, que poco a poco siguen haciendo tramos pese al profundo destrozo medioambiental que supone y la línea de tren sigue olvidada.
Una autovía sólo es razonable cuando hay una elevada intensidad de tráfico, al menos 20 000 coches diarios o menos en ciertos tramos de montaña. Muchas de esas autovías no superarían los 10000 o ni siquiera los 5000 en casi todos sus tramos (salvo las entradas a las ciudades). ¿Qué justificación hay ahí cuando recuperar una línea de tren es mucho más barato que hacer una autovía nueva?
La única justificación es el populismo que genera inaugurar una autovía con grandes enlaces para la foto, nada más, populismo que cada vez va a menos según la gente toma conciencia de que no podemos seguir así.
Y el que dice esto no es un "comeflores anticoches", no tengo coche pero soy muy consciente de la utilidad que le presta a muchas personas, pero de ahí a apostar todo a un único tipo de vehículos(de carretera frente a los ferroviarios) hay mucha diferencia.
#CC: #6 y #7.
La verdad que he disfrutado a tope con el vídeo y no puedo negar que se me han puesto los pelos un poco de gallina.
Gracias por el meneo
Pero después he leido los comentarios y casi he disfrutado aún mas.
Es cierto que el ferrocarril actual tiene varios defectos, todos corregibles en mi opinión y causados la mayoría por decisiones e intereses políticos. Pero como he dicho, sobra el dinero para arreglar el ferrocarril al igual que sobran los intereses políticos y enómicos que lo perjudican.
Tanto #1 como #5 como #6 y sus sucesivos comentarios tienen razón.
Simplemente quería añadir para aquellas personas que han perdido la fe en el ferrocarril, que somos mucha gente la que todos los días nos preocupamos de que los trenes funcionen, y que hacemos nuestro trabajo con vocación y ganas de dar un buen servicio, aunque muchas veces las circustancias nos lo impidan.
Osea, no perdáis la fe
#64 Ahora que lo pienso, lo que se me puso de gallina no fueron los pelos, fue la piel jaaja
PD: y si es circunstancias
#5 Lo que pasa es que se han cerrado vías de tren porque dicen que "no son tentables" pero han abierto autopistas por doquier, duplicadas, para vender y vender coches, que dan mucho dinero en impuestos. Más la mordida al construir, "mantener" y "gestionar" dichas autopistas.
Además, no es que se quieran poner trenes lentos. Es que deberían haber trenes de todo tipo, regionales, alta velocidad, y ofrecer servicios a bajo coste, nocturnos... En Alemania, existen los "ferrobuses" que son trenes pequeños que san servicio y vidilla a zonas en las que podría haber un bus, pero ya hay tren.
Ferrobuses: http://www.wikiwand.com/es/Ferrob%C3%BAs
#7 Alemania tiene 81 millones de habitantes en 360.000 km2 , España, 44 millones en casi 480.000 km2 (hablo de la península). Es decir, más del doble de densidad de población.
En España hay corredores ferroviarios donde hay población, por ejemplo:
- Girona-Barcelona-Tarragona- Tortosa - Valencia- Alicante
- El Ferrol-Coruña-Santiago-Vigo
- Sevilla - Jerez - Cádiz
- Madrid - Guadalajara
No puedes renunciar a las autovías en la Meseta porque eso hubiera condenado a las Castillas y a Extremadura a la desaparición, y han sido bastante baratas.
#8 Y en vez de mantener las vías de tren, se hacen autovías de peaje, porque mis cojones toreros.
No he entendido lo de la población de Alemania. Suiza tiene la extensión de Extremadura (con más habitantes) y puedes llegar a casi cualquier pueblo diminuto en tren. No es problema de pasta, es problema de cultura.
#10 Suiza tiene la tasa de uso del ff.cc. más alta del mundo.
En Suiza también tienes una gran densidad de población. En concreto, por seguir con la comparación que teniamos:
España 95hab/km2, Alemania 220hab/km2, Meseta Suiza: 380 hab/km2
https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Plateau#Population
Mira el mapa: http://www.swissvacations.com/pages/en/Railway_Map.html
Aquí tienes un estudio al respecto:
https://www.bcg.com/publications/2017/transportation-travel-tourism-2017-european-railway-performance-index.aspx
En Castilla y en Extremadura no hay casi autopistas de peaje. Las líneas que defiende #1 pasan por el pueblo de mis padres y concozco bien la casuística.
#11 Sí, conozco un poco el uso en Suiza. Pero se usan porque hay líneas. La muerte del ferrocarril en España estaba clara cuando decides introducir y promocionar el AVE a costa de quitar el resto de líneas. O viajas en AVE o no viajas.
#12 Yo tengo muy buenas referencias de la Media Distancia en Alta Velocidad.
El Eje Atlántico gallego mueve más de 3 millones de personas al año, que son unas 10.000 al día en laborables.
Pero claro, solo puede haberla en corredores con mucha población.
#13 Relativo a la densidad de población: http://interactive.swissinfo.ch/swissPopulationDensity/img/ofs_densite_2010.png
¿Ves las zonas verdes? Tienen menos de 100 hab/km2, como el promedio de España, y también se puede llegar en transporte público. Sin excusas de volumen de pasajeros.
#14 Suiza no es comparable a España por muchos motivos.
En España se ha hecho una inversión muy grande en Cercanías y Alta Velocidad.
Lo que no se puede pedir es tirar el dinero en conectar Quintanilla de Onésimo con Soria a una velocidad comercial de 40 km/h, parando cada 10 km.
O sí, pero sería un despilfarro mayor que el Aeropuerto de Ciudad Real.
#15 ¿Pero sí tiene todo el sentido tener que ir de Valladolid a Soria en tren pasando por Madrid?
#16 Veamos.
Madrid-Segovia-Valladid. 5m-0,1m-0,5m
Madrid-Guadalajara-Soria. 5m-0,1m-0,05m
Valladolid-Aranda-Soria. 0,5m-0,02m-0,04m
En toda la línea Valladolid-Soria sin contar Valladolid, es difícil llegar a los 100.000 habitantes.
Si contamos toda la provincia de Valladolid (526.000 han), Soria (90.000) y medio Burgos (150.000) mejora un poco, pero no llegamos ni de coña a justificar algo más que una línea de microbuses.
#17 Sigues justificando las líneas por los habitantes de las ciudades. ¿De qué otros servicios se deben desprender para ser sostenible el sistema? ¿Agua? ¿Internet? ¿Electricidad?
Menos habitantes significa menos enfermos, quitémosles los centros médicos y la seguridad social, que sale muy caro allí todo eso.
#18 Ya se están yendo ellos solos a los núcleos con un mínimo de población viable.
#19 Ésa es la solución. Todos a las capitales de provincia. O mejor, todos a Madrid, Barcelona, Sevilla y Bilbao. Y que se mueran las demás ciudades.
#20 Hay provincias que han quedado para un poco de agricultura y ya.
Se vive muy bien en ellas sí eres funcionario y no tienes que competir con nada.
Si te dedicas a otra cosa, es más jodido.
#21 Nada más que decir.
#17 Por poner un ejemplo, ¿conoces las líneas de miles de kilómetros de longitud que atraviesan EEUU pasando por zonas desérticas? Son privadas y rentables.
Pues ahora te toca reformular tu argumentación
#56 Sí, de hecho es el ejemplo que iba a poner en otro post.
En EE.UU. hay mucha línea privada (BNSF, Union Pacific) que se dedica a transportar graneles (sobre todo carbón) en trenes diesel de hasta 4 km de longitud.
Esas líneas conectan ambas costas con los centros de distribución del centro, cubriendo distancias de miles de km (como un Sevilla-Estocolmo por ejemplo).
En esas líneas no hay transporte de pasajeros y no hacen prácticamente paradas en el recorrido. En España no hay nada comparable puesto que de punta a punta hay 1.200 km y varias cadenas montañosas en cualquier dirección, además de muchos nucleos de población.
#15 "En España se ha hecho una inversión muy grande en Cercanías y Alta Velocidad. "
Falso.
En España se ha hecho inversión en Alta Velocidad y punto, y únicamente en le red radial. Al menos aquí en Barcelona (y me consta que en Valencia igual) las cercanías están que se caen a cachos y sobresaturadas desde hace años. La mayoría de estaciones y líneas llevan décadas sin recibir un solo euro más allá de cambiar las bombillas que se funden y ni eso en algunas de ellas.
#54 En Barcelona se ha invertido menos que en Madrid porque la red ya tenía más km y porque existen FGC y la L9-L10 de la Generalitat.
Adif ha invertido en Alta Velocidad y la Media Distancia de Girona-Barcelona creo que es la más utilizada de España.
Sobre porqué Cercanías en Barcelona tiene difícil solución, tiene que ver con el sistema de control, se está instalando el ERMTS 2 y eso permitirá frecuencias de 2-3 min con más seguridad.
Es el tipo de inversión muy poco agradecida por los políticos, porque no se inaugura, no se explica bien y por tanto no da votos.
#8 "No puedes renunciar a las autovías en la Meseta porque eso hubiera condenado a las Castillas y a Extremadura a la desaparición,"
Pues bastante mal ha salido porque esas y otras zonas continúan despoblándose a marchas forzadas.
Quizá en vez de invertir en autovías vacías lo lógico hubiera sido invertir en educación, financiación para crear negocios, etc. Es lo que hacen en otros países europeos. Pero claro, eso no da para foto en el periódico local. Al menos la autovía servirá para emigrar cómodamente y sin marearse.
#52 Tienes zonas que funcionan medianamente bien (Burgos, La Rioja, Zaragoza, Teruel incluso) y otras que no (gran parte de Extremadura, Andalucía, Salamanca, Zamora).
En muchos casos el primer culpable era la incomunicación, así que se ha trabajado en eso.
Cuando se ha invertido en industria, hemos tenido la fantástica experiencia de Caja Castilla La Mancha o de Isofotón en Málaga.
No hay formulas mágicas.
#1 Bravo. Como han dicho otros, meneo la noticia para que se lea tu comentario. +inf
#1 Cuanta razón. El tren ha dejado de ser un medio de transporte asequible como lo fue hasta finales de los 90. Ayer por ejemplo voy a acompañar a alguien a la estación y me entero que un tren normal (nada de ave) de León a Ávila vale 33,75 pavazos. Y hay mucha gente que gana menos dinero que hace 20 años.
#45: El trayecto Madrid - Valladolid subió un 70% en 5 años con la entrada en funcionamiento de la LAV.
Lo que si se sugiere desde diversas asociaciones es que compartáis fotos o escaneos de billetes de tren antiguos (tampoco antidilivianos, con 10-30 años está bien) para poder ilustrar la subida de los precios.
Para quién se le haya quedado demasiado corto
#39 Es muy bueno este documental
El tren en España el pobre y toda su historia es el reflejo de todo lo malo de esta tierra. Expongo los puntos:
- no tenemos un estándar europeo porque cuando empezó a una reina cual cuñada dijo que para evitar invasiones haciamos la vía más estrecha.
- tenemos una empresa puntera como Talgo y compramos Aves.
- la red ferroviaria su estructura responde a intereses políticos y no económicos y o sociales. Véase el necesario eje del Mediterráneo o en el oeste la ruta de la plata.
- la total falta de conciencia de la realidad de la gente de arriba en Renfe, haciendo cosas como billetes caros que provocan trenes vacíos, quitando lineas usadas por la gente, quitando bonos de 10 viajes en media distancia.
- la corrupción que hay en Renfe.
- la web de Renfe, reflejo de la consultoria española en informática.
Y seguro que hay más, pero ya veis que coges el tren en España y toda esa mierda se repite tanto en empresa pública como privada española...así nos va con la picaresca...
#47 El tamaño de la vía del tren en España (ancho ibérico) no se corresponde a ninguna reina cuñada. El colegio de ingenieros aprobó el llamado "informe subercase" usando los argumentos de que al ser España un país con orografía muy montañosa, se necesitarían locomotoras de vapor con calderas más grandes.
Con respecto al segundo punto sí, tenemos una empresa como talgo (bastante cercana a opus-dei) que fabrica unos coches baratos y de calidad. Pero talgo fabrica coches, no cabezas tractoras. De ahí que se compren las cabezas tractoras a siemens o a bombardier.
Y lo de la falta de conciencia social, pues tienes razón, pero hoy en día los trenes ave van hasta arriba de ocupación y por primera vez parece que renfe empieza a ser rentable.
En el resto te doy la razón.
#47 "- no tenemos un estándar europeo porque cuando empezó a una reina cual cuñada dijo que para evitar invasiones haciamos la vía más estrecha."
No fue así. Mira: https://es.wikipedia.org/wiki/Ancho_ib%C3%A9rico Además es más ancha, no más estrecha. Lo que no quita que fuera una cagada enorme por culpa de no haber salido nunca de su casa.
"- tenemos una empresa puntera como Talgo y compramos Aves."
Talgo ha recibido muy buen trato del gobierno, no puede quejarse. Eso sí, los rescates europeos y otras cosas se tienen que pagar de alguna manera. Según comentan las malas lenguas los primeros AVEs (Alstom) fueron la contrapartida que pidieron los franceses para acabar con ETA en su territorio. Así funcionan las cosas,
"- la red ferroviaria su estructura responde a intereses políticos y no económicos y o sociales. Véase el necesario eje del Mediterráneo o en el oeste la ruta de la plata."
Absolutamente de acuerdo. En España vivimos aún en la Edad Media políticamente hablando ya que todo se hace sin tener en cuenta a los técnicos, simplemente por cabezonería del cacique de turno, sea alcalde o presidente del Gobierno. Es una de las razones principales por las cuales no somos competitivos, junto a la corrupción (que de hecho es la otra cara de la misma moneda).
Joder con los todólogoa de Meneame. Saben hasta de planificación ferroviaria
#42 Igual es que por aquí hay mucha gente y no son siempre los mismos cuatro que lo comentan todo. No sé...