Publicado hace 14 años por javierchiclana a heliosyeolos.blogspot.com

Artículo de eolosbcn en el que rebate una de las falsedades más recurrentes vertidas contra las energías renovables: Las renovables son caras. Parte I. Las primas de las energías renovables y el caso de la energía eólica

Comentarios

giles

#27 Cada molino eólico mata arboles

Barbaridad del milenio lol

edmont

#3, los del instituto ese llevan años tratando de desprestigiar a las renovables, no sé con qué intereses. Y cuando reciben críticas fundadas, directamente las censuran:

http://barrapunto.com/~edmont/journal/23243

W

#27 No puede ser real....

Cantro

#39 ¿Acaso las centrales convencionales no deben ser construidas también?

Así que no vale como argumento lo del CO2 liberado mientras se buscan las materias primas para construir aerogeneradores.

D

#29 No se puede debatir con creyentes. Es decir si tu tienes fe en que dentro de veinte años Jesus vendrá y se hará "el reino de Dios en la Tierra" debatir el tema de las renovables no tiene sentido. Con el tema de la fusión es igual aunque este respaldada por la actividad científica estamos hablando de algo que puede o no venir "en el futuro", eso es fe y poco realismo. Y por otra parte debatir en términos de que el problema energético se soluciona incrementando la energía (con renovables o con fusión) es suicida.

Kartoffel

#51 Yo tampoco soy economista, pero hasta donde sé está diciendo cosas que no tienen sentido. El modelo de Leontief es una ecuación matricial bastante simple que describe las relaciones entre los distintos sectores de producción. Si ordenamos los coeficientes que determinan las cantidades de producción de otros sectores que necesita una industria para producir una unidad de bienes en una matriz A, podemos representar la producción de la economía como x (producción total) = d + Ax, donde d es la demanda o consumo final (en forma de vector) y Ax es la producción intermedia. Si queremos calcular la producción total de cada bien (por ejemplo) dada la demanda, entonces basta con resolver el sistema (I - A)x = d (p. ej. por reducción gaussiana o invirtiendo la matriz si es posible). Esto es el caso básico, hay versiones que incluyen importaciones/exportaciones e incluso los costes de transacción.

Ahora bien, en contra de lo que señala Calzada, el modelo de Leontief es independiente¹ de que esa producción haya sido planificada centralmente (como pretende afirmar) o determinada a través del mercado; es decir, sólo nos proporciona una base para analizar las relaciones de producción entre los sectores, estemos en una economía capitalista o comunista. Luego va y lo asocia al problema del cálculo económico (el planificador social presuntamente conoce todas las combinaciones posibles de recursos para generar de manera eficiente miles de millones de bienes y servicios), lo que es muy WTF (ya que el modelo de Leontief es, por definición, aplicable para cualquier economía con varios sectores, ya sea socialista o de mercado).

Sobre el relleno retórico, hay párrafos flagrantes como Cuando una industria necesita de la regulación, de las garantías públicas y de las compras y conexiones forzosas, es porque esa industria está incurriendo en un coste superior al valor que genera. ¿Y qué ocurre con las externalidades o los fallos en los mercados? Por poner dos ejemplos en los que la intervención pública aumenta la eficiencia de la economía (en lugar de disminuirla para cualquier caso como se deduce de sus palabras). Bien, pues quien obvia estos conceptos básicos es el autor del estudio.

http://www.ine.es/daco/daco42/cne00/cneio2000.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Input-output_analysis

edmont

#39, tú lo que preguntas, en definitiva, es por la tasa de retorno energético.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico

Te sorprenderá saber que la eólica es, tras la hidráulica, la tecnología actual que antes devuelve la energía invertida, bastante por delante del petróleo y el gas, por ejemplo. En dos o tres meses ya has recuperado todo lo invertido en fabricación, instalación, mantenimiento y desmantelamiento:

http://www.windpower.org/en/tour/env/enpaybk.htm

javierchiclana

#22 La nuclear es sólo una pequeña parte de la energía global consumida 6 % http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources_and_consumption ... A ritmo de consumo actual (mínimo) quedará uranio entre 50 y 100 años y todas las minas son foráneas, por lo tanto nos hace dependientes de un recurso tan vital como la energía.

edmont

#39, ya que lo menciona #40, lo mismo para la fotovoltaica:

¿Cuánto tarda una placa solar en compensar lo que contamina?

Hace 14 años | Por kikuyo a soitu.es


Un panel fotovoltaico en Madrid te devuelve todo lo invertido (y por invertir) en 1,8 años, con la tecnología actual. Eso aún se puede mejorar bastante. El estudio es de la Agencia Internacional de la Energía.

D

#11 Técnicamente podría darse, aunque sería demasiado evidente y supongo que esto causaría una gran reacción del gobierno.

Por otro lado ten en cuenta que, por poner un ejemplo, las eólicas de Iberdrola, no son propiedad de Iberdrola, sino de Iberdrola renovables, que es una empresa legalmente independiente y cotiza en bolsa a parte de Iberdrola, por lo que habría que ver como se lo tomarían algunos accionistas aunque fueran minoritarios.

En el caso de Endesa, la mayor parte de activos en eólica han pasado a Acciona, que no tiene prácticamente centrales convencionales, con lo cual también le interesa mantener conectadas las eólicas.

Los ataques de las empresas del sector al sistema de incentivos (primas) vienen justamente, claro, de las empresas con una gran cantidad de generación convencional y que en estos últimos años han seguido una política nefasta de inversiones en el sector de la generación: Unión Fenosa y Gas Natural.

Sus críticas pretenden camuflar lo mal que lo han hecho sus directivos que no han sido capaces de adaptarse al mercado y ver que había un cambio de modelo hacia un sistema de generación renovable.

#12 Lo de la hidráulica tengo que sacar muchos datos, antes de poner un post cañero.

a

#27
Para empezar el CO2 no nos está matando, simplemente cambiará el clima de la tierra.
Es verdad que los árboles crecen mejor con más CO2 y que ese es uno de sus alimentos, pero el cambio de clima, la subida del nivel del mar, y el aumento muy significativo de las catástrofes naturales lo destrozarán todo.
Que nuestros antepasados muy cercanos consiguieran encender pequeñas hogueras no es comparable a la emisión de millones de toneladas de CO2, además un árbol en su vida consume mas CO2 del que luego genera en su combustión, por tanto la emisión neta de CO2 no llega a ser positiva.
Y no es lo mismo que 1 millón (como mucho) de humanos enciendan una fogata cada uno, que 7 mil millones provocen cada uno la emisión de varias toneladas de CO2.
Creo que deberías informarte un poco más, puesto que estás confundiendo la vida de la tierra con el cambio climático...

D

#39 Empiezo por el final, costará menos CO2, cuanta más energía renovable haya en el sistema. Cuando tengamos un sistema 100% renovable, el CO2 que se generará por la construcción de un nuevo aerogenerador será 0.

Así que el CO2 generado por la construcción de un aerogenerador, no es responsabilidad de la renovable, sino del sistema energético no renovable actual que es transicionar a un sistema renovable y de energía inagotable. Consideralo como la mejor inversión de futuro y el único sentido que tiene en la actualidad quemar combustibles fósiles.
Justamente esta pregunta nos lleva a la conclusión de que no tiene mucho sentido un sistema parcialmente renovable. Un sistema totalmente renovable aporta ventajas y es posible.

Creo que edmont o Alb pueden ilustrarte sobre la tasa de retorno energético de las renovables que tanto en eólica, como en solar están entre 1 y 3 años.

D

#6 Tienes razón, ahora lo corrijo (viste que lo hice en posts anteriores). Es una mala costumbre mía.

giles

#23 A eso se le llama ser un optimista tecnológico. Pensar que para qué vamos a cambiar el modelo si "algo" vendrá que lo solucionará todo. Menos mal que ya pocos van quedando como tú

D

#8 Esto también hay que leerlo en clave interna de USA. Seguramente es un estudio pagado por algún lobby anti-renovables de USA. En un momento en que las renovables de España se ponen como ejemplo a seguir en USA por la administración Obama y medios progresistas, los consevedores están atacando severamente la política española al respecto.

Son las mismas estratégias que usan los partidos en España.

edmont

#7, jeje, así mucho mejor. Un gazapo: donde dice "reciben una prima máxima de 40 €/kWh" debería ser MWh.

edmont

Muy bueno, pero me siguen chirriando las unidades y símbolo de porcentaje pegados a la cifra:

El estándar del SI considera que el signo de porcentaje, reconocido internacionalmente, es un símbolo matemático que equivale 0,01 (50 % = 50 · 0,01 = 0,5) y recomienda escribirlo separado con un espacio de la cifra (como los símbolos de unidades)

http://www.wikilengua.org/index.php/Porcentaje

nando58

#27, cito: "Nuestros antepasados han producido co2 desde que descubrieron la forma de hacer fuego hace medio millón de años.Esto ya forma parte del ecosistema.Si dejamos de quemar combustibles fósiles,NUESTRO ECOSISTEMA, el que llevamos viviendo mucho tiempo,se alterará irremediablemente."

Seguramente la producción global anual en la actualidad de co2, sea superior a la producción de nuestros antepasados a lo largo de la historia. Vale que los vegetales comen c02, pero a lo mejor los estamos empachando.
Cuando debido a la actividad volcánica había mucho, muchísimo co2 en la atmósfera, no había seres humanos talando bosques indiscriminadamente, o poniendo asfalto y hormigón en los sitios dónde podían crecer bosques. Un ejemplo, mira en el google earth la amazonia y verás una especie de lineas blancas en medio de la selva. Algunas miden hasta 200 kms de largo. De ahí ya no vuelven a salir ni bosques, ni selvas, ni fauna ni na.

c

#23, Como siempre los de las nucleares aportando toda su sapiencia en post informados y manteniendo la objetividad....

Kartoffel

#18 Bugfixes: Del link que aporta #3 -----> Del link que aporta #4

edmont

#36, ¿te podrías explayar un poco más? ¿a qué llamas fortuna?

Una planta de 20 KW requiere una inversión de mínimo 120.000 euros y con mucha suerte le sacas 12.000 € al año con la prima de 0,34 €/kWh. Ya me dirás quién se hace rico así.

Kartoffel

#48 Dios mío, es para llorar. Me esperaba el ridículo relleno retórico anti-intervencionista, pero cuando habla de las tablas IO de Leontief (y ni siquiera lo escribe bien) es sencillamente para darse cabezazos contra la pared de lo lamentable.

xaman

Me ha sorprendido gratamente la unanimidad en los votos.
Bravo eolosbcn! Y gracias javierchiclana

g

#15 Me sumo al bravo

c

Y mientras tanto se están pensando el mantener la Central Nuclear de Garoña. El PSOE no cumple con su promesa de irlas cerrando conforme va caducando su licencia.

D

#33 Cierto, y así está hecho. El coste de la eólica en el artículo está comparado con el de las fósiles que solo cobran lo que les da el mercado, sin primas y además generan una serie de costes ocultos.

#32 Ese es el punto. Podemos discutir posturas basadas en datos. Posturas basadas en la fe, es dificil discutirlas. Pero a mi me molesta mucho que se pida un debate serio y técnico y, cuando uno ve desesperadamente que su postura no se sostiene, termine recurriendo a actos de fe.

marcbomber

Además de todo esto para discernir si las renovables son baratas o caras hay que compararlas con las energías fósiles, por ejemplo, el petróleo. En el coste del petróleo no se contempla (y debería) el coste MILITAR que supone mantener la seguridad de los yacimientos estratégicos o de los oleoductos. Pero bueno, como es dinero público se diluye en el ambiente. Además, auguro que cada vez este coste será más importante por la escasez y los conflictos que se derivarán del dominio del poco petróleo que va quedando.

edmont

#11, creo que eolosbcn tiene alguna teoría al respecto de eso y la hidráulica, para algún futuro post.

edmont

#13, pues sí, como decía Carl Sagan, afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria.

i

Estoy de acuerdo con el texto pero, ¿cuanto cuesta, económica y energéticamente, construir un generador eólico? ¿Y transportarlo hasta su destino? ¿Cuánto tiempo pasa hasta que se recupera esa energía?
¿Cuánto CO2 emiten las máquinas para la extracción y fabricación de los metales que lo componen? ¿Y los numerosos camiones que transportan las piezas hasta el punto de destino? Y así se me ocurren un montón de preguntas...

bassman9000

#49 Está muy bien el ataque ad hominem por escribir mal el nombre, y no veo el rídiculo en lo anti-intervencionista, pero, ¿podrías explicar, a grosso modo, por qué te das cabezazos con la pared? (Pregunto por pura ignorancia, no soy economista)

r

Creo que por primera vez estaré de acuerdo eolobcn, normalmente tenemos opiniones diferentes, la verdad no he repasado los datos (los doy por buenos),pero cuanto antes nos entre en la cabeza que necesitamos energía y que España no tiene energía fósil propia ,tendremos que buscar en otros campos la energía y España solo puede encontrarla en las renovables como país.

¿Por que?

a) Hemos superado el pico de Hubbert y el petroleo cada vez sera mas caro. Inalcanzable para nuestra economía.
b) El uranio para las centrales es limitado y si todo el mundo se pone a consumirlo subirá mas, ocurrirá como el petroleo en el futuro. Y España no tiene uranio dependeremos del exterior.Con esto no quiero decir que igual no fuera necesario sustituir alguna central, por otras mas modernas. Pero digamos como ultimo recurso y con la intención de que desaparezcan del panorama energético nacional. Y de esta forma no perder los empleos en la zona y que sean mas seguras que las actuales. Pero como he dicho para y con intención de que desaparezca en el futuro y de momento pueden ser necesarias.
c) Es la única forma las renovables de librarnos los ciudadanos del oligopólio de las compañias electricas. Pero esto no se hasta que punto, estaran interesados los politicos.
d) España tiene abundante sol, viento y mar por la zona privilegiada que tiene en la tierra.Pero necesita técnicos e investigación.
e) Que España necesitara ingentes cantidades de electricidad si piensa potenciar los coches eléctricos y va a necesitar todas las energías posibles.
f) Las centrales de ciclo combinado necesitan gas pero este también hay que pagarle en el exterior. Limitado y mas caro en el futuro. Veamos el caso de Rusia y Europa hace poco menos de un año lo que significa que te corten el flujo de gas.

Básicamente necesitamos las renovables nos guste o no pero el mayor problema que veo, es que todavía son muy caras para el usuario, que es el que tendría que instalarlas masivamente. Para que realmente sean útiles.

c

Joder, por lo que entiendo, a las compañías grandes les saldrá a cuenta desconectar unos cuantos molinos para subir el precio de la electricidad....

J

Si la noticia se titulase "1ª Falsedad: Las renovables son baratas" me gustaría saber cuantos meneos tendría el enlace.

D

para el que quiera ver las grandes instalaciones solares construidas en españa le recomiendo rankingsolar.com

D

#24, es incomprensible que con tanta documentación no hayas considerado ni siquiera un poco tu posición. Creo que solo buscas el lado positivo de las energias renovables, y que sinceramente, asi no se puede hacer ciencia. Yo me he planteado un mundo con solo energias renovables, y no lo he visto. Quizás dentro de 200 años ya haya mas gente viviendo en el espacio que en la Tierra, y no creo que las placas solares puedan con toda la energía habiendo la opción de la fusión. Ahora mismo está claro que la fusión nuclear está en fase primitiva, pero pienso que hay que ser coherente y invertir antes en este tipo de energía que en renovables, ya que no dejará residuos y será, energéticamente, de orden superior.

Si me permites te hago una pregunta: ¿Qué superficie hay que usar, con placas solares, para igualar la demanda energética de España? O si quieres te hago la misma pregunta con distintos protagonistas: ¿Cuantos molinos de viento hay que usar para igualar la demanda energética de España? Sinceramente, te hago la pregunta porque no la se, pero sospecho que la cantidad será superior a la deseada.

Ya por último, lo que he dicho sobre la gente de ciencias si quieres no lo comentes, pero si quieres pásate un día por cualquier facultad de física y realiza una encuesta, a ver que piensa la gente.
Un saludo y tranquilízate, que no creo que ni tu ni yo cambiemos mucho el mundo.

D

Con este comentario no pretendo ofender a nadie, pero creo que la energía nuclear tiene todas las papeletas para ser la energía del futuro. La fisión en un futuro próximo y la fusión en un futuro 'lejano', si estamos vivos para contarlo. Esto lo digo porque me ha sorprendido no ver ningún comentario debatiendo algo que, para muchos, sobretodo gente de ciencias, es bastante claro. Es prácticamente imposible que la humanidad, con su crecimiento demográfico exponencial (sobretodo India y China) reduzca las necesidades energéticas y las energias renovables sean viables para abastecer toda la demanda. Quizás las placas solares, hidroeléctricas, etc, puedan ayudarnos a rebajar la dependencia nuclear, pero no creo que puedan sustituirla. Es muy triste, pero es asi. Un saludo.

R

Dormido que estoy, he creído leer «Las caras son renovables»

LordVader

Yo lo que sé, y lo sé de primera mano, es que se están haciendo verdaderas fortunas gracias a las subvenciones a la energía solar.

D

#45 "el cambio de clima, la subida del nivel del mar"

eso es muy beneficioso para la vida en la Tierra.El 90% del oxígeno se produce por el plancton marino. el 90% de la masa biológica está en los mares.

Nuestro planeta no debería llamarse Tierra,sino Agua. Los ecosistemas mas antiguos y estables están en los Océanos.Es mmuy bueno que el mar suba,y que suba mucho.

Deberíamos empezar a buscar las enormes cantidades de petróleo que existene en el manto profundo,quemarlo, y dejarnos de hacer caso a los nuevos gurus y santones del medio ambiente,todos con sus propios intereses.

c

#5 Como va a cumplir ese tipo de promesas si no son viables energéticamente.

D

Como siempre ,los de las renovables ocultando la verdad en un marasmo de cifras porcentajes y datos incomprensibles con apariencia de argumento irrebatible.Como los políticos.Nada nuevo.

Los molinos eólicos les chiflan a los politicos.Se ven a gran distancia,llaman la atencion y son pancartas que gritan continuamente "mirad que ecologistas y que concienciados somos"

Son (salvando las distancias )como las farolas para los alcaldes del rural en Galicia,que en épocas de elecciones se multiplican por caminos y montes .También se ven,lucen mucho de noche,y son pancartas publicitarias permanentes.
Basura oportunista.

Dentro de unos años cuando la energía se genere masivamente en reactores de fusión, los molinillos seran un problema,porque habrá que desguazarlos,y a ver quien se va a hacer cargo.Los contribuyentes por supuesto como siempre.

D

el eolosbcn parece una persona imparcial.Es ironía por supuesto.

Toda la falacia del cambio climático se apoya en argumentos como que el Co2 nos está matando.

Bien, en otras épocas la atmósfera estaba muchisimo más saturada de co2 que en la actual, debido al vulcanismo,y en esa época crecieron enormes bosques que ahora vemos como inmensas capas de carbón.

En esa época la vida vegetal floreció como nunca,y en consecuencia la animal .Los vegetales comen c02, como todos sabreis.y los animales comen vegetales.

Nuestros antepasados han producido co2 desde que descubrieron la forma de hacer fuego hace medio millón de años.Esto ya forma parte del ecosistema.Si dejamos de quemar combustibles fósiles,NUESTRO ECOSISTEMA, el que llevamos viviendo mucho tiempo,se alterará irremediablemente.

Cada molino eólico mata arboles porque no produce su alimento,es un elemento completamente antinatural que no se integra en la cadena alimentaria.Pero esto a los "renovables" se la suda.Ellos quieren su prima y su subvención.