Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Me sorprende que en la lista esté el Windows Vista, pero no el Windows 95, cuando el Vista no es el peor S.O. que ha sacado Microsoft, sino el que más le han criticado. Tuvo la mala suerte de salir despues de XP, que ese si ha sido el mejor hasta la fecha (a la espera de Windows 7), y eso lo aprovecharon sus críticos. Pero tras los service packs, el Vista hoy día es el mejor Windows sólo por detrás de XP.
Pero vamos, que se hace raro que en esa lista no esté el Windows 95, que fue el rey del pantallazo azul.
Pero vamos, que se hace raro que en esa lista no esté el Windows 95, que fue el rey del pantallazo azul.
#18:
El peor de todos es windows 97, solo conozco a una persona que lo haya usado y me lo dijo a voces "Crees que soy tonto, tengo windows 97 no Office 97"
#8:
#6 Lo secundo. Windows 95 era un nuevo paradigma gráfico, más sencillo y novedoso, pero muuuuuuuuuuchoooooooooo más inestable que su antecesor, el Windows 3.1/3.11 (el 95 en su primera versión era malo hasta decir basta, las siguientes revisiones como la OSR2 mejoraron bastante la estabilidad). Si nos basamos en el núcleo 9x, el mejor sistema fue con diferencia el 98 Second Edition.
#61:
#59 Anda calla, que Solaris está diseñado principalmente para servidores, y como dice #60 es de SUN, yo vi Solaris 9 con CDE, un entorno mas sobrio que pa qué,(Las versiones de XFCE anteriores a la 4 os darán una vision casi calcada de lo que era) pero internamente era la bomba.Y la salida Solaris 10 con ZFS fué la hostia en verso, y ahora con Open Solaris ya veremos qué pasa... , y os digo que dentro de Virtual Box con 512 mb de ram vá bastante bien...
#20:
#6 No estoy de acuerdo. Comparando las épocas, y sin querer decir que W95 era bueno, Windows Vista es mucho peor. Quizás no dé pantallazos azules, pero la carga del sistema es intolerable. La interfaz es incómoda de cojones (con las 15.000 confirmaciones cada minuto). Y la compatibilidad es peor que la primera versión de Wine. ¿Esto lo ha hecho una empresa como Microsoft, con años de experiencia en el desarrollo de SO?
Yo he sido administrador de redes, y al comprar ordenadores DELL estos venían con Vista: tuve que formatearlos todos y bajarlos al XP porque con Vista no iban ni para atrás (y se supone que venían preparados) y los usuarios tenían continuas quejas sobre muchas cosas (por ejemplo, no les dejaba borrar una carpeta con muchos archivos, había que hacerlo por línea de comandos, WTF?).
Quizás W95 fuera una mierda auténtica, pero la informática de usuario estaba en pañales. Y peor incluso que W95 era W98 (primera edición), que había que formatear cada mes porque sin fallaba por todos lados, y como te equivocaras al ponerles drivers... a formatear otra vez!
Yo he sido administrador de redes, y al comprar ordenadores DELL estos venían con Vista: tuve que formatearlos todos y bajarlos al XP porque con Vista no iban ni para atrás (y se supone que venían preparados) y los usuarios tenían continuas quejas sobre muchas cosas (por ejemplo, no les dejaba borrar una carpeta con muchos archivos, había que hacerlo por línea de comandos, WTF?).
Quizás W95 fuera una mierda auténtica, pero la informática de usuario estaba en pañales. Y peor incluso que W95 era W98 (primera edición), que había que formatear cada mes porque sin fallaba por todos lados, y como te equivocaras al ponerles drivers... a formatear otra vez!
#60:
#59 Solaris es un so propio de Sun con nucleo propio anterior a la salida de la distribución linux Ubuntu, a parte que yo sepa Solaris no es un so diseñado para una persona que le da un uso "normal" al ordenador jugar, andar por internet, uso de procesador de textos una hoja de calculo y poco más...
Solaris al menos por el momento está orientado a otro tipo de usos.
Solaris al menos por el momento está orientado a otro tipo de usos.
#29:
#20 Yo he hablado del Vista tras el service pack 1. Lo llevo usando ya ira para un año y no he visto ningun programa incompatible ni tampoco que sea ese monstruo de los recursos que describen. Y la verdad es que tras usarlo todo este tiempo no echo de menos el XP. Lo de la usabilidad ya casi que es cosa del usuario. Por ejemplo, los avisos de seguridad, es muy sencillo quitarlos si tienes la clave de administrador. Y luego si los problemas son del tipo que te dicen que no encuentran donde esta la carpeta de descargas del emule porque antes estaba en otro sitio, pues me parece un poco injusto decir que el SO sea malo por eso.
#22 Pues las últimas comparativas, en tiempos de arranque, consumo de recursos y benchmarks en programas tampoco se queda muy atras el Vista, de hecho casi iguala al XP. Así que yo si que pienso que lo que tiene Vista es mucha leyenda negra.
#22 Pues las últimas comparativas, en tiempos de arranque, consumo de recursos y benchmarks en programas tampoco se queda muy atras el Vista, de hecho casi iguala al XP. Así que yo si que pienso que lo que tiene Vista es mucha leyenda negra.
#34:
#24 Pues le diste pocas, porque ese QuadCore funciona mucho mejor en Vista que en XP.
Yo tengo un Core2Duo a 1,55 con 2GB de RAM y he tenido XP anteriormente por la historia de que funciona peor el Vista. Cansado de que el ordenador fuera peor que mi anterior centrino a 1,5 (Centrino de los primeros) instale Vista. Vista sin los efectos es muy superior a XP en estabilidad.
Con respecto a los mensajitos de advertencia ¿sabeis que se pueden quitar?
¿problemas de compatibilidad? Claro, el primer mes de Vista los habia, hoy no.
Yo tengo un Core2Duo a 1,55 con 2GB de RAM y he tenido XP anteriormente por la historia de que funciona peor el Vista. Cansado de que el ordenador fuera peor que mi anterior centrino a 1,5 (Centrino de los primeros) instale Vista. Vista sin los efectos es muy superior a XP en estabilidad.
Con respecto a los mensajitos de advertencia ¿sabeis que se pueden quitar?
¿problemas de compatibilidad? Claro, el primer mes de Vista los habia, hoy no.
Comentarios
Me sorprende que en la lista esté el Windows Vista, pero no el Windows 95, cuando el Vista no es el peor S.O. que ha sacado Microsoft, sino el que más le han criticado. Tuvo la mala suerte de salir despues de XP, que ese si ha sido el mejor hasta la fecha (a la espera de Windows 7), y eso lo aprovecharon sus críticos. Pero tras los service packs, el Vista hoy día es el mejor Windows sólo por detrás de XP.
Pero vamos, que se hace raro que en esa lista no esté el Windows 95, que fue el rey del pantallazo azul.
#15 Estoy de acuerdo con la primera parte de tu comentario
El peor de todos es windows 97, solo conozco a una persona que lo haya usado y me lo dijo a voces "Crees que soy tonto, tengo windows 97 no Office 97"
#6 Lo secundo. Windows 95 era un nuevo paradigma gráfico, más sencillo y novedoso, pero muuuuuuuuuuchoooooooooo más inestable que su antecesor, el Windows 3.1/3.11 (el 95 en su primera versión era malo hasta decir basta, las siguientes revisiones como la OSR2 mejoraron bastante la estabilidad). Si nos basamos en el núcleo 9x, el mejor sistema fue con diferencia el 98 Second Edition.
Qué recuerdos con el Windows ME(cagüen la ostia)... se me escapan las lagrimillas...
El peor de todos es Linux [/modo karma suicida off]
#6 No estoy de acuerdo. Comparando las épocas, y sin querer decir que W95 era bueno, Windows Vista es mucho peor. Quizás no dé pantallazos azules, pero la carga del sistema es intolerable. La interfaz es incómoda de cojones (con las 15.000 confirmaciones cada minuto). Y la compatibilidad es peor que la primera versión de Wine. ¿Esto lo ha hecho una empresa como Microsoft, con años de experiencia en el desarrollo de SO?
Yo he sido administrador de redes, y al comprar ordenadores DELL estos venían con Vista: tuve que formatearlos todos y bajarlos al XP porque con Vista no iban ni para atrás (y se supone que venían preparados) y los usuarios tenían continuas quejas sobre muchas cosas (por ejemplo, no les dejaba borrar una carpeta con muchos archivos, había que hacerlo por línea de comandos, WTF?).
Quizás W95 fuera una mierda auténtica, pero la informática de usuario estaba en pañales. Y peor incluso que W95 era W98 (primera edición), que había que formatear cada mes porque sin fallaba por todos lados, y como te equivocaras al ponerles drivers... a formatear otra vez!
#12 Has olvidado de abrir el tag.
Alguno dudaba que no aparecería Vista?
Vista y Millenium han sido experiencias agotadoras para mí. Con los otros he lidiado en mayor o menor medida pero este par me ha hecho sufrir.
#59 Anda calla, que Solaris está diseñado principalmente para servidores, y como dice #60 es de SUN, yo vi Solaris 9 con CDE, un entorno mas sobrio que pa qué,(Las versiones de XFCE anteriores a la 4 os darán una vision casi calcada de lo que era) pero internamente era la bomba.Y la salida Solaris 10 con ZFS fué la hostia en verso, y ahora con Open Solaris ya veremos qué pasa... , y os digo que dentro de Virtual Box con 512 mb de ram vá bastante bien...
#7 Yo usé la secuencia de 95, 98SE, y Millenium, y el peor con diferencia era el 95. El millenium era como el 95 pero más bonito.
#20 Yo he hablado del Vista tras el service pack 1. Lo llevo usando ya ira para un año y no he visto ningun programa incompatible ni tampoco que sea ese monstruo de los recursos que describen. Y la verdad es que tras usarlo todo este tiempo no echo de menos el XP. Lo de la usabilidad ya casi que es cosa del usuario. Por ejemplo, los avisos de seguridad, es muy sencillo quitarlos si tienes la clave de administrador. Y luego si los problemas son del tipo que te dicen que no encuentran donde esta la carpeta de descargas del emule porque antes estaba en otro sitio, pues me parece un poco injusto decir que el SO sea malo por eso.
#22 Pues las últimas comparativas, en tiempos de arranque, consumo de recursos y benchmarks en programas tampoco se queda muy atras el Vista, de hecho casi iguala al XP. Así que yo si que pienso que lo que tiene Vista es mucha leyenda negra.
ah, pero hay mas de tres?
Pues yo seré un bicho raro. Pero usaba WIndows ME y no me iba tan mal.
#10 Hablo del menú inicio y otras novedades gráficas comparadas con Windows 3.1, y dentro de los sistemas de Microsoft.
Siento que lo entiendas de otra forma, pero la palabra paradigma la uso en la acepción de "ejemplo o ejemplar", en este caso supuso una línea de actuación o esquema a seguir por Microsoft con el menú inicio y la barra de tareas, y cuya idea aún persiste hoy en día, 14 años después.
#18 Hubo un Windows 97 (que después se llamó Windows 98). Mira http://windowsitpro.com/article/articleid/16633/windows-97-in-beta.html
#6 ¿Más el 95 que el Mierdenium? No por lo que yo recuerdo de haber usado los dos.
Vaya castaña de lista.
Total no hay sistemas operativos MALOS para poner. OpenDesktop no era tan malo, Unixware-Univel (de la epoca) era mucho peor (los dos eran (o acabaron siendo UW) de SCO).
Windows 1.01 es un sistema operativo? MS-DOS 4.0 era malo? Pues anda que el PC-DOS 1.0... http://es.wikipedia.org/wiki/MS-DOS.
OS/2 1.0 con M$ por medio... http://es.wikipedia.org/wiki/OS/2. Hay que ver lo que pasó cuando M$ salió por patas http://es.wikipedia.org/wiki/OS/2#OS.2F2_1.30
Y hablamos solo de cosas para "PCs" que en sistemas grandes hay cada trasto...
#59 ¿Solaris distribución linux?
Podrías poner freeBSD por que no tiene programa bonitos, ni es intuitivo ni nada de eso, pero a ver que lo que tardan en responder a meterse con un muy buen SO.
#59 Solaris es un so propio de Sun con nucleo propio anterior a la salida de la distribución linux Ubuntu, a parte que yo sepa Solaris no es un so diseñado para una persona que le da un uso "normal" al ordenador jugar, andar por internet, uso de procesador de textos una hoja de calculo y poco más...
Solaris al menos por el momento está orientado a otro tipo de usos.
#24 Pues le diste pocas, porque ese QuadCore funciona mucho mejor en Vista que en XP.
Yo tengo un Core2Duo a 1,55 con 2GB de RAM y he tenido XP anteriormente por la historia de que funciona peor el Vista. Cansado de que el ordenador fuera peor que mi anterior centrino a 1,5 (Centrino de los primeros) instale Vista. Vista sin los efectos es muy superior a XP en estabilidad.
Con respecto a los mensajitos de advertencia ¿sabeis que se pueden quitar?
¿problemas de compatibilidad? Claro, el primer mes de Vista los habia, hoy no.
Creo que ya me se el peor
#20 Nunca tuve la "suerte" de usar Windows ME, así que no puedo opinar, pero extrapolando mi experiencia con windows 95 y 98, me da la impresión de que es lo mismo de siempre: gente que no sabe mantener su ordenador limpio.
Yo tuve w98 durante años (tampoco llegué a usar w2k, por hardware limitado) y no tuve que formatear nunca, y no tuve problemas, ni de drivers ni de nada que significaran formatear, e instalé y borré mucho software. Solo me vi obligado a formatear cuando metí la pata, cuando Partition Magic me hacía estropicios y situaciones similares. He visto gente que para cambiar de antivirus formateaban... yo llegué a desinstalar un Panda en un w95 (supongo que eran otros tiempos).
Pantallazos azules? Pues sí, no lo voy a negar, alguno de vez en cuando caía, sobre todo cuanta más caña le daba, pero nada hasta llegar a extremos inusables.
#22 Yo he probado Vista con una gráfica Intel, no tienes más que desactivar las pijadas gráficas y dejarlo como un 2000.
#44 ¿cuál cosa? ME tenía un problema MUUUUUUY serio con la memoria. Eso no se arregla con drivers.
#8 Nuevo paradigma gráfico?
Claro, igual que cuando apple "inventó las GUI" nuevo nuevo y original.
¿Pero el que ha escrito el artículo ha usado GNU/Hurd? Porque parece que habla por hablar.
#24 . El menú de inicio en Vista es un horror, poniendolo en modo clásico le dá mil vueltas.Y eso que solo lo usé 2 semanas en el portátil , antes de Ubuntu. Y creéme que si configuras BIEN WIne (dlls) puedes correr casi todo...
Incompatible Timesharing System
Pero a quien se le pudo ocurrir un nombre así? Un sistema operativo cuyo nombre empieza por "incompatible" poca confianza puede despertar.
#0 buen trabajo
#21 Totalmente de acuerdo y juzgar OS/360 por criterios actuales cuando salió hace más de 40 años es simplemente idiota, y meter un par de distros raras de linux ahí a cuento de quien sabe que es mezclar churras con merinas.
#12: Efectivamente, un núcleo a secas no sirve para absolútamente nada.
#50 #51 #54 Ejem.No me habeis entendido.No lo he instalado para emular otros programas. DE HECHO, llevaba con Linux desde Debian Woody,pasando por demás distros etc ... pero en el portatil nuevos (dos meses) me venía Vista.Lo borré por que CASCÓ SOLO (toma, un SO OEM , teóricamente preconfigurado bien por el fabricante ) y no arrancó más. e instalé Ubuntu..Si uso WIne es por LOS JUEGOS, y NO ME DA LA GANA instalar otro SO sólo por eso, cuando para todo lo demás me va de lujo.Y el emulador de la WIi es un caso excepcional, nada más.Ya ocupan bastante las copias de seguridad de los juegos de WIi, y mis juegos de PC, como para usar 4 Y 5 gbs más para Windows...
Me parece una lista de un tío que simplemente buscó nombres de sistemas operativos y los que menos le sonaban los buscó en la wikipedia a parte de poner alguno porque realmente lo conocía y no le gustaba.
yo hecho en falta en la lista algún "linus", pero claro, como son tan compatibles y tan fáciles de usar y configurar...o wait
#6 Muchos analistas coinciden en que la versión Beta de Windows 7 es mejor que Windows Vista y todavía no ha salido oficialmente, así que no es una cuestión de crítica sino de rendimiento.
Si defiendes a Vista es porque tendrías la suerte de probarlo en un Quad Core con 4GB de RAM y una tarjeta gráfica de última generación.
#15 Curiosamente a mi también me fue bien Windows ME durante un tiempo, posiblemente los dos tendríamos una combinación de hardware óptima para esa versión de Windows porque el resto de la gente lo critica bastante.
El artículo me parece bastante pobre: menciones a un par de sistemas operativos antiguos que ni siquiera se habrán pobrado y poco más.
No se si en mi vida habré usado 10 SO distintos, pero entre la lista podría poner DOS Plus, que venía con el AMSTRAD PC 1512 y era una variante compatible con DOS y con funciones de CP/M. Desde mi experiencia coronando la lista pondría THEOS, un SO multiusuario con una variante de BASIC como principal lenguaje de desarrollo.
Vamos que me parece un artículo mediocre, parece más una excusa de decir que Millenium y Vista son malos y ganar visitas y clicks.
#6, #8, #27, #35, #57, #59. Es que hay un solo gran problema en Windows 95, y es el llamarlo sistema operativo. Podria decirse que Windows 95 no es más que la interfaz gráfica de MSDOS 7.0 ; El separar MSDOS de Windows, no lo solucionó Microsoft sino hasta Windows 98.
Llamar S.O. a Windows 95 sería como llamar S.O. a KDE o Gnome.
#79 ¿me vas a decir que Windows tiene un manejo de memoria estupendo? En él, cerrar cualquier programa implicar "matar" el proceso manualmente porque el sistema simplemente no puede hacerlo la mayoría de la veces.
#15 pues eres un bicho muy raro, porque Windows ME tenía un problema muy serio: No liberaba bien la memoria. Solo con tener encendido el ordenador ya se iba colgando
¿Y los diez son de Mocosoft?
Yo no soy masoca, uso Linux
Y nadie habla de Microsoft Bob?
#29 pues deberías haberlo probado, ME era un mierdón con todas las palabras, no hay extrapolación que valga, con todos sus defectos el 98SE era un SO bastante más que decente, es cierto que requería demasiado mantenimiento, pero es que con ME era irrelevante ya que se acababa autodestruyendo por sí mismo. Ya me dirás qué opinión merece un SO que sólo unos pocos pueden decir lo de a mi me fue bien, probado cinco equipos distintos sólo en uno consiguió pasar la prueba, resto volvieron a 98SE.
Respecto al vista para entonces me había migrado a Linux, así que no opino
#22, ni eso, tengo un Quad Core con 4gb de RAM y una tarjeta gráfica de última generación y Vista duró instalado en mi PC exactamente un mes... y mira que le di oportunidades.
#50 Después de haberlo probado desde las betas de longhorm (o como se escriba) y 7 meses con un vista instalado original (es decir se "autoactualiza" por lo tanto siempre tiene la última actualización existente o debería...)
Mis problemas son que si tengo Aereo activado al ordenador le da la risa, incluída también la sidebar con los widgets...
Que un xp virtualizado bajo un windows vista ejecute más rápido las aplicaciones que tengo instaladas...
Que para instalar ciertas aplicaciones tengo que rtocar el msconfig o instalarlas en otro sitio diferente al que viene por defecto porque (al menos en el que tengo yo) si instalas algún programa cuya ruta incluye "Archivos de programa" esto se va a instalar en el directorio "Program files" y no habrá carpeta de Archivos de programa (salvo que la haya creado a pulso y en ese caso aunque ya existiera el programa lo instalará en "Program files" y no en "Archivos de programa") Con lo cual varios de los programas que uso (curiosamente de Microsoft...) necesitan la ruta y van a ir al directorio "archivos de programa" pero en archivos de programa no existe el programa y por lo tanto no funciona...
Con lo cual no es que no me haya acostumbrado al vista, es que con un core 2 duo con 2gb de ram donde un xp "Volaría" mi equipo no da para vista... y por muy acostumbrado que esté por el momento no me quita ni dios ni Microsoft de tener que retocar el msconfig al instalar determinados programas...
¿Por qué sigo teniendo vista entonces? Porque me vino con el ordenador que compré porque necesitaba con mucha urgencia y en 15 días no podía formatearlo ni particionarlo o perdería la garantía, empecé a instalar servidores web, máquinas virtuales, ciertos programas... con lo que me llevaría tres o cuatro días poner todo a punto con lo que estoy con el vista hasta que casque.
#50 Por desgracia, el emulador de la Wii en wine me vá mas rapido que el nativo de Linux, y tambien más rapido (creeme) que en Vista...
#29 #42 Un so que sale en siguiente versión a uno anteriormente debería mejorar el rendimiento frente al anterior.
Desde el punto de vista de desarrollador te ofrece varias incompatibilidades a la hora de por ejemplo en java buscar el home del usuario activo y otras problematicas...
Instalar un sqlServer en vista es mucho más tedioso que en el anterior a parte del rendimiento que en la mayoría de este tipo de aplicaciones es una caída en picado...
Yo también tengo un core 2 duo a 1800Mghz con 2gb de Ram tengo el vista y en una máquina virtual tengo un Xp, pues he aquí milagros de la vida que un sitio web programado con struts (con un servidor apache) me corre más rápido en un xp virtualizado dentro de windows vista que de forma nativa en vista sin ningún tipo de virtualización...
Cierto que hay mucho usuario no informático que añade más mala prensa al Vista de lo que es y hablan por oídas... (fulanito de tal dice que es malo y controla mogollon por lo tanto el vista es malo.) pero vamos bueno... bueno... al menos para el uso que le doy yo no lo es.
Que nada, que no, que me lo he pensado mejor, y el PEOR sistema operativo de todos los tiempos es el "excelentísimo" Control Central de Programas (CCP) o Master Control Program (MCP) en el original:
http://en.wikipedia.org/wiki/Characters_of_Tron#Master_Control_Program
http://www.gamesetwatch.com/tron3.jpg
http://datacore.sciflicks.com/tron/images/tron_large_11.jpg
Pero MALO, MALO, MALÍSIMO.....
muy bueno el artículo, pero echo en falta el OS/2 de IBM
"Los programas dejaban de funcionar sin ningún sentido lógico, el sistema se quedaba bloqueado completamente".
Eso fue en 1988, no han avanzado mucho en 20 años los de MS. A ver si con Windows 7...
Si windows 3.1 es un sistema operativo, puedo decir lo mismo de kde y gnome?
Pues según dice la noticia, el windows 7 viene de forma acelerada. Y las prisas nunca son buenas. Bueno si, en los 100 metros lisos y derivados
#43 Yo creo que piensas que es un horror porque no te acostumbraste a él, a mi al principio también se me hizo extraño pero una vez adaptado a el me parece mucho mejor que el de XP pero todo es cuestión de gustos.
Poro otra parte tras usar Ubuntu unos meses, me di cuenta de que no es la misma experiencia usar los programas con el Wine que desde windows. Me parece una contradicción instalar un SO para luego usar continuamente las aplicaciones de otro con un emulador.
#49 Yo creo que ahí esta la diferencia, a nivel de usuario común a mi me satisface más el vista que el XP, a otros niveles que tu detallas no tengo criterio para valorarlo.
#22
Yo las opiniones de los analistas me las creo cuando van acompañadas de datos. Porque analistas reputados hay muchos, y muy bocazas.
Está muy de moda meterse con Vista. Es con diferencia el más criticado sistema operativo de Microsoft, y, a mi gusto, el mejor hasta la fecha (por detrás de Ubuntu)
Benchmarks de Vista vs Windows 7 vs Ubuntu 8.10:
http://www.tuxradar.com/content/benchmarked-ubuntu-vs-vista-vs-windows-7
Benchmark de Windows XP SP3 vs Windows Vista SP1:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302499,00.asp
Benchmark de Vista vs Windows 7 vs Windows XP:
http://www.neowin.net/news/main/09/01/03/windows-7-beta-1-vs-windows-vista-vs-windows-xp
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=3236&page=2
Efectivamente parece que hay una mejora de rendimiento con respecto a Windows Vista, pero no abismal.
Parece que aquí muchos tienen amnesia, pero yo recuerdo que cuando llegó XP la gente en general lo ponía a bajar de un burro. A mí no me pareció nunca un buen OS hasta la llegada del SP1...
Yo no uso un Quad Core con 4Gb de RAM. En mi casa corro Vista en un Core 2 Duo con 3GB recién ampliados y una Nvidia en placa con memoria compartida.Utilizo el equipo para las prácticas del MCSA con hasta 5 máquinas virtuales arrancadas (con la RAM que eso implica) y en el trabajo uso un P4 con 1,7 GB de Ram con una Nvidia de 256 MB también en placa. En ambos me va, sencillamente, mejor de lo que me iba XP en cuanto a estabilidad se refiere.
Por supuesto que Vista consume más RAM. No sé que esperaba la gente de un SO nuevo de Microsoft. Hasta Ubuntu consume más recursos en cada versión nueva, ¿cómo no lo va a hacer Vista siendo un SO de Redmond?. Otra cosa es que no os parezca bien: pues no actualizéis, sencillamente, XP tiene soporte y parches para mucho tiempo aún...
http://microsoftbreakers.blogspot.com/
Sera que la gente se va acostumbrando a los sistemas operativos..... pero a los que dicen que el pc les va muy lento con el vista.... cuantos años tiene su pc?
Come RAM, pero a que precio esta hoy la RAM en el mercado? es como si alguno criticase al XP pq si lo instala en un disco duro de cuando salio el 3.1 no tiene espacio para mas
El mio lo compre a la vez que salio el vista.... es mas dos dias antes de que saliera el vista para los estudiantes (Que fui casi nada antes) ya tenia la version instalada y salvo errores de juventud (Algun driver del teclado y los problemas iniciales con el nero.... el resto de problemas se quedaron en nada)
Y eso que he probado cientos de programas.....pero eso es cuestion de configurar un poco el equipo....
La gente que se cansa de las "confirmaciones" es porque lo instala, lo prueba una hora y vuelve al vista.... normal que al instalar cosas nuevas te salte cada vez.... pero a menos que estes instalando cientos de cosas por segundo.....
Bueno, miento... me falla el kleptomania a la hora de capturar cosas de pantalla muy bien, pues no me pilla los atajos de teclado, pero eso era por motivos de seguridad y el programa no lo han actualizado desde hace mucho (O por lo menos cuando lo probe)
Y no esta OASIS ni OS/2?
y el APDX?
se queda muy corto el articulo
Entre los peores (siendo conocidos, si nos ponemos a buscar cosas de las que nadie ha oído hablar los encontraremos mucho peores) yo pondría claramente el Kubuntu 8.10 anterior a la actualización a KDE 4.2. Aquello era una patata comparable casi (digo casi porque afortunadamente no se colgaba tanto) al Windows ME.
Echo de menos el OS/2 Warp en la lista. Buenas intenciones, pero un fracaso absoluto.
Era el Millenium ese que nunca vaciaba la ram al acabar de usar una aplicación, y entonces en un dia llenaba toda la ram y tenias que reiniciar por narices? Sé que fue una edición de Windows porque nos lo comentó un profesor en la facultad, pero no me acuerdo de qué version era...
#59 ¿¿Ubuntu con descargas de 400 megas?? Amigo, creo que instalaste una versión Alpha.
¡Ey! el fondo de la foto de la primera imagen (el de la isla) del punto 9 es la misma que tengo yo de fondo en kde 3
. Es uno de los que ofrece kde para bajarse de la red, lost in linux creo que se llama.
#15 y #22 Yo también estuve usando Millenium más de un año y no recuerdo haber tenido demasiado problemas. Luego me pasé a W2000 y en verano hará cinco años ya que me pasé a Linux.
#6 Que esperabas? quien te crees que escribe esas revistas?
Pues periodistas con nociones de informatica (y con un poco de suerte, un par de "ejpertos" que los asesoran).
El peor con diferencia (de los windows, me refiero) fue el w98. Joder, tenía tan a menudo el pantallazo azul que pensé que era mi fondo de escritorio
El artículo me ha parecido muy simplón, la verdad... pero lo meneo porque algunos comentarios han resultado ser muy interesantes.
#6 Supongo que va en relación a la época. Windows 95, después de venir de MS-DOS y Windows 3.11, era un sistema operativo bastante intuitivo de utilizar, un bombazo en su época a pesar de sus pantallazos azules y demás, todavía lo recuerdo
De aquella Linux no lo conocía ni el tato, ya que no había ninguna distribución con una interfaz gráfica decente y usable. Quizás unicamente Mac OS si estuviera a su altura, pero los Mac eran caros igual que lo son ahora y no estaban extendidos.
En resumen, de Windows 3.11 a 95 se pasó de 16 a 32 bits, una interfaz gráfica mucho mejor y más orientado hacia multimedia, fue un avance. Luego vino 98, que era un 95 mucho más estable, más pulido, otro avance, pero posteriormente vino ME que fue como volver a 95, un paso atrás.
El problema de Millenium es que fue un retroceso, un paso atrás, un sistema operativo como 95, algo que no tenía cabida ya a esas alturas.
Freedows!
#18 Yo conozco otro usuario del fantástico Windows 97... ¿será la misma?
#40 totalmente de acuerdo
Windows 95 en su primera versión era horrendo. Yo soy un gran detractor de Vista y ME, pero es que el 95 era tan malo que me faltan las palabras.
Y Bueno, Windows 98 cuando salió con su tan cacareada compatibilidad USB...anda que no petaba, yo me volvía mico para lograr hacer funcionar una únidad de discos Jazz.
#83 Si tú los está viendo todos los días desde un punto de vista técnico no voy a discutir con alguién que ha visto más que yo... ( pero bueno los servidores de Ms no son los mejores )
Yo me dedico más a la programación que a sistemas pero bueno instalarte el sqlServer2005 express con un administrador visual y unas bd con compatibilidad para el VisualStudio 2005 en Windows vista es todo una aventura... (creeme, que lo instalé...) cuano en xp iría con un par de clicks...
He trabajado también como técnico de ordenadores pero hace tiempo por lo que profesionalmente no he manejado los vista, puedo decir que nunca he tenido problemas de estabilidad en xp y por el momento tampoco he tenido problemas de estabilidad en vista, lo que sí he tenido es bajo rendimiento.
Por otro lado en xp no he tenido problemas para instalar programas pero en vista si lo estoy teniendo.
#50 hay tienes una razón muy grande, instalar un SO para emular programas de otro es tontería.
Pues a mí el ME (+Cacheman utility) me iba infintamente mejor que el 98, ironías del destino...
Sí, benchmark hasta cuanto se puede extender... teniendo equipo
el benchmark de Windos xp Sp3 vs Windows Vista sp1:
Es un core 2duo de la serie E (que no todos los core 2 duo son iguales ni por asomo) la memoria son 2gb con un bus funcionando a 1142 Mhz
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302498,00.asp
aquí tienes otros benchmark donde apuntan lo contrario...
http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531-4.html
Todo depende mucho también de en que máquina se ejecute y cada máquina es un mundo si algo he aprendido relacionado a esto son dos cosas la primera obvia que no siempre lo más caro es lo mejor y la segunda que teniendo los mejores componentes del mercado no siempre se consigue el mejor ordenador del mercado dado que el equipo forma una conjunto en si mismo y puede ser que el equipo en conjunto vaya mejor con el componente que está en tercera posición en vez del que está en primera... pero bueno esto es offtopic total...
Ahora la mayoría de la gente usuario básico, o se acercan al mundo del uso del pc se le venden unos equipos con Vista a narices (y aunque hay alternativas con Linux a mucho que nos pese un usuario novel o común no se va a meter a Linux independientemente de que haya las mismas herramientas para trabajar con el).
Puedo admitir que hay un punto de inflexión donde Vista empieza a tener más rendimiento que xp pero el tipico ordenador que te venden el hipermercado (las memorias van a ser 667Mghz seguramente) por 500 euros o menos con Windows Vista no es apto para este sistema operativo que te tienes que comer...
Porque estes usuarios al menos legalmente no pueden instalar un Xp con soporte...
A mi no me funciona bien y tengo problemas con el que no se me solucionarían igualmente aunque tubiese una megamáquina como digo en #58
#37 En la lista a lo que vi no se estaban comparando con criterios actuales, por otro lado no son distribuciones Linux porque el kernel es distinto en Lindows (al menos que yo sepa) y hurd es un nucleo propiamente en sí..
Que los haya peores que esos 10, posiblemente no lo discuto.
#82
Hombre, pues no estoy muy de acuerdo contigo. En mi empresa damos soporte a muchos equipos de muy variadas marcas, costes y edades y precisamente en PCs de esos de supermercado a 500 Euros Vista no va mal.
No obstante estoy de acuerdo contigo en que cada equipo es un mundo, hay que estudiar muchos benchmarks para ver realmente si hay diferencia...a mí de Windows 7 a Windows Vista la diferencia me parece inapreciable en cuanto a rendimiento.
Estoy de acuerdo contigo en que Vista pide más recursos, desde luego, más que XP...pero, por lo menos en mi experiencia personal y profesional, es mucho más estable que XP, y los ordenadores nuevos que adquirimos para los clientes lo aguantan perfectamente. Los antiguos no, sencillamente, pero no tenemso prisa por "expulsar" a XP, funciona aceptablemente bien.
Lo que yo querría es meterles a todos Ubuntu, que es un SO de primer nivel, pero..Microsoft en otros aspectos barre con sus productos a Linux, sobre todo a nivel de servidor. Pero eso es otra historia que da para largo :).
Cualquier artículo que hable de sistemas operativos fallidos sin mencionar a Multics es un fracaso en sí mismo
No creo que incuir OS/360 haya sido buena idea.
Windows 1 ¿Sistema operativo? NT si lo era, pero los de 16 bit (3.11 iba emulado) fueron entornos gráficos como el GEM o las X para los unixeros, no sistemas operativos.
Uno que no me convenció nada y que tiene un nombre que era para empalarlos era el TheOS, que manda carallo el nombre, y no está.
Por el resto de acuerdo.
#69 No se, no se, hacer funcionar los programas DOS era una aventura en 95, usaban modos distintos de acceso a RAM , otra cosas es que la mayor parte de fuera en 16bit (misteriosamente) y no en los 32 que presumían ejecutar en 95.
el Windows Vista lo créo la actual ministra de cultura González sinde
El Millenium no era más que un Windows 98 edición 3. O sea, mucho mejor que el 95 y 98. El único problema era que necesitaba drivers específicos o, lo que es lo mismo, la gente: "Esto es una mierda, no me va la impresora". El Windows XP fue supercriticado al principio un poco por lo mismo, la peña decía que no se movía de su 98 y más en España que con el ADSL de Telefónica no iba ningún router.
Usé el Vista al principio de salir y me iba fatal: se me corrompía cada semana. Estuve 6 meses sin usarlo por ese motivo. Luego lo retomé y cada 2x3 tenía que hacer recuperación de copia de seguridad con el Acronis. Hasta que por fin con el SP1+parches posteriores me va ahora bien. Lo único que lo critico es que es muy lento.
El Windows 7 es el que deseo. Lo ponen muy bien. Dicen que va a ser el terror de Linux (en escritorio).
yo he flipado, conocia todos los demás sistemas operativos, pero no sabia de la existencia de "Lindows".
Ay que ver que cosas...
Por cierto, os acordais del juego de coches (autochoques) que incluia w95
jajaja cuantas partidas y cuanto tiempo habré gastado con ese juego
#0 Muy completa la lista... había muchos que ni siquiera conocía..
#6 Yo he tenido varias versiones de windows 95 y al menos las que he probado yo para la época son mucho más estables y eficientes que la primera version del windows 98 y con el windows me ya ni punto de comparación... para mi Windows me es una beta de xp que Microsoft quitó al mercado para ingresar más dinero en sus arcas...
Acabo de ver de donde viene que un error de bajo nivel en Windows sea una pantalla azul...
Mmmm... Windows 1 no era sistema operativo.
#74 Si a OS/2 lo echas de menos en la lista, significa que, en tu puta vida lo utilizaste. OS/2 deberia estar dentro de lista de los mejores diez sistemas operativos de la historia.
Segun tu logica windows es el mejor sistema operativo jamas creado, ya que mas del 90% de las PC del mundo lo tienen instalado.
Sé que este comentario está un poco "offtopic", pero.. el fondo de pantalla de la captura de "Lindows" tiene toda la pinta de la isla de Perdidos (Lost). Hasta tiene otra islita pequeña al lado (arriba a la derecha)
#69 En el fondo sí, tienes razón pero se demostró (no he buscado un enlace para poner) que windows98 en el fondo también era lo mismo una interfaz para msdos, incluso en windows 2000 existen varias discripancias si es un so que depende de msdos o no... por el momento lo que se está más acorde es que de xp para adelante no depende de msdos (claro que eso sólo lo saben los que lo desarrollan)
#18 Windows97??? buscando lo único que encontré fue esto... http://www.mouse.cl/antes/Nro.064-1997.16.01/Nro.064D.html osea que al menos como producto comercial no vio la luz... puede ser una beta come el windows longhorm??? me gustaría si puedes aportar más información.
#66 en ese segmento, yo añadiría al extinto Mandrake, que era una autentica basura, tenía cada fallo que parecía que estuvieras trabajando con una pre-alpha en vez de una versión final...
#29 Totalmente de acuerdo, según mi opinión, tras haber probado ubuntu 8.1, win xp, Vista, win 95, win98 y win2000 me quedo sin ninguna duda con el Vista+SP1.
Por interface, usabilidad y diseño me quedo sin duda con el Vista si bien el único apartado en el que el XP le haría competencia sería en rendimiento aunque muy a la par.
Tengo la impresión de que muchos de los que critican Vista solo lo han probado en sus versiones primeras donde ciertamente era bastante malo, al igual que el XP nada más salir fue bastante malo y criticado.
PD:Mi ordenador no es ningun maquinón: portatil a 2 GHz 2 Gb de ram y gForce 8600
#13, la única que se salva de la quema es PCWorld.
#76 Que un programa deje de funcionar sin sentido lógico se debe más a un fallo del programa que del SO, sea cual sea el SO, aunque los hay menos sensibles a eso.
Fue algo que tuvo que asumir microsoft para liberarse de la imposición de un hardware especifico y de una cantidad enorme de desarrolladores de aplicaciones y drivers.
La lista apesta a lo bestia a modo de que el que esta detras es un frikazo de linux...
Para empezar ni vista es tan sumamente malo... oh el fin del mundo. Y si se han dejado el win 95 que en sus primeras versiones era el maldito mal. El ME fue una cosa que mejor no recordar.
Y en esa preciosa lista... añadiria la basura de Solaris (una distribucion de linux) y el basura ubuntu que solo se dedica a decirme haga actualizaciones de 400 megas cada 3 dias... (rajandome de paso todos lso driver instalados).