Ante la nueva campaña mediática, desatada esta vez por las instituciones europeas, para revitalizar la energía nuclear como generadora de electricidad "ecológica" pues según ellos es una energía "limpia" que no ayuda al "calentamiento global" y además permite a los estados miembros cumplir los miseros compromisos de Kioto, en este artículo se enuncian diez motivos para cerrar las centrales nucleares.
Respecto a lo que dice #4, lo cierto es que se permite en un zona alrededor de la central un incremento de 1/20 parte de la radiactividad natural, hay que hacer honor a la verdad... Que es algo despreciable, sobretodo si tienes tele en casa (si las radiaciones te dan miedo, piensa que ya hace años que tienes al enemigo en casa, menuda es ella emitiendo), microondas (más dosis por prepararte el desayuno que por revisar unos sensores en contención), wi-fi, monitor de tubos catodicos, coges el avión, te has hecho una radiografía,...
La primera razón, es una falacia, el agua que entra en el primario, JAMÁS vuelve a salir al exterior, por favor, que hasta el más tonto puede ver que una cosa así no se puede hacer...
La segunda, el otro día, leí algo sobre que se está trabajando, en al menos un par un sistemas para eliminar los residuos, y la cosa está bastante avanzada...
Los riesgos, incluso con funcionamiento tecnológico perfecto,... es que todo tiene un "back-up", y después está triplicado, hablo de la instrumentación, el control, etc. Es muy difícil, que falle todo, más cuando se revisa cada pocos meses de la forma más escrupulosa y sistemática que se pueda imaginar. Menudos son los del CSN...
El tema del armamento, no tiene que ver nada con las centrales, es cosa de los militares, qué os creeis, ¿que sinó hubiera centrales los militares no tendrían igual su uranio, plutonio,...? Es muy ingenuo, por su parte, pensar eso. Harían reactores que no produjesen ni un miliwattio si es necesario.
Uhhhhh, ¡Chernovil! Una central sin edificio de contención, con un diseño tan lleno de errores que da miedo verlo (las prisas de los rusos por ponerse a la altura de los americanos no fueron buenas, y cometieron muchos errores, desde el planteamiento ya el diseño ruso es erróneo), con una panda de inútiles a los mandos, que seguramente habían conseguido el puesto porque se conocieron una noche de borrachera con el jefazo.
Por cierto, las fábricas de células solares, que las pongan cerca de casa de algún anti-nuclear... va a flipar con el olorcito a GaAs, los humillos de los hornos, y todo el veneno que le echan para hacer que el silicio sea algo más que un cacho de "arena fundida"...
¡Veneno puro, señores!
Me ha sorprendido que en un momento dado sugiera cogeneradores de gas frente a nucleares. Suena a una buena forma de combatir el calentamiento global.
También me ha hecho gracia que diga que no la hemos votado como si el uso del petroleo se hubiese sometido a votación.
No menos gracioso resulta lo parecidas que son las razones 3 y 5, pero supongo que 9 u 8 razones no sonaban tan bien como 10.
Por ultimo, no solo el tratamiento quimico que requieren la celulas solares es contaminante, sino la necesidad de acumuladores que son basicamente pilas enormes y cuya fabricación y deshecho producen emisiones tóxicas.
Me parece que le estais haciendo un flaco favor al planeta.
#0 La razón nº1 es falsa. Ninguna central nuclear en condidiciones seguras de producción emite más radioactividad que la propia radioactividad natural (a la que estamos expuestos desde el principioo de los tiempos).
Comentarios
12 Porque si la energía nuclear acaba sustituyendo al petróleo, EEUU tendría que invadir Finlandia
Respecto a lo que dice #4, lo cierto es que se permite en un zona alrededor de la central un incremento de 1/20 parte de la radiactividad natural, hay que hacer honor a la verdad... Que es algo despreciable, sobretodo si tienes tele en casa (si las radiaciones te dan miedo, piensa que ya hace años que tienes al enemigo en casa, menuda es ella emitiendo), microondas (más dosis por prepararte el desayuno que por revisar unos sensores en contención), wi-fi, monitor de tubos catodicos, coges el avión, te has hecho una radiografía,...
La primera razón, es una falacia, el agua que entra en el primario, JAMÁS vuelve a salir al exterior, por favor, que hasta el más tonto puede ver que una cosa así no se puede hacer...
Es muy ingenuo, por su parte, pensar eso. Harían reactores que no produjesen ni un miliwattio si es necesario.
La segunda, el otro día, leí algo sobre que se está trabajando, en al menos un par un sistemas para eliminar los residuos, y la cosa está bastante avanzada...
Los riesgos, incluso con funcionamiento tecnológico perfecto,... es que todo tiene un "back-up", y después está triplicado, hablo de la instrumentación, el control, etc. Es muy difícil, que falle todo, más cuando se revisa cada pocos meses de la forma más escrupulosa y sistemática que se pueda imaginar. Menudos son los del CSN...
El tema del armamento, no tiene que ver nada con las centrales, es cosa de los militares, qué os creeis, ¿que sinó hubiera centrales los militares no tendrían igual su uranio, plutonio,...?
Uhhhhh, ¡Chernovil! Una central sin edificio de contención, con un diseño tan lleno de errores que da miedo verlo (las prisas de los rusos por ponerse a la altura de los americanos no fueron buenas, y cometieron muchos errores, desde el planteamiento ya el diseño ruso es erróneo), con una panda de inútiles a los mandos, que seguramente habían conseguido el puesto porque se conocieron una noche de borrachera con el jefazo.
Por cierto, las fábricas de células solares, que las pongan cerca de casa de algún anti-nuclear... va a flipar con el olorcito a GaAs, los humillos de los hornos, y todo el veneno que le echan para hacer que el silicio sea algo más que un cacho de "arena fundida"...
¡Veneno puro, señores!
Me ha sorprendido que en un momento dado sugiera cogeneradores de gas frente a nucleares. Suena a una buena forma de combatir el calentamiento global.
También me ha hecho gracia que diga que no la hemos votado como si el uso del petroleo se hubiese sometido a votación.
No menos gracioso resulta lo parecidas que son las razones 3 y 5, pero supongo que 9 u 8 razones no sonaban tan bien como 10.
Por ultimo, no solo el tratamiento quimico que requieren la celulas solares es contaminante, sino la necesidad de acumuladores que son basicamente pilas enormes y cuya fabricación y deshecho producen emisiones tóxicas.
Me parece que le estais haciendo un flaco favor al planeta.
10 razones para cerrar las centrales nucleareas:
10 Chernobyles que se pueden evitar
http://www.kiddofspeed.com/chernobyl-land-of-the-wolves/
http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/pop_ups/06/in_pictures_chernobyl0s_lost_city/html/1.stm
#0 La razón nº1 es falsa. Ninguna central nuclear en condidiciones seguras de producción emite más radioactividad que la propia radioactividad natural (a la que estamos expuestos desde el principioo de los tiempos).
¿Pero quien es el que da esas razones?
Yo te podria dar otras 10 para no solo no cerrarlas, si no abrir otras tantas.
no por dios entonces mi amante se queda en el paroooooooooo
11 por que compiten con el petroleo