Publicado hace 16 años por taniapaz a shrinkyourself.blogspot.com

No es la primera vez que se pasan por el forro la licencia creative commons bajo la cual trabajan, les he enviado un e-mail y lo único que han hecho es quitar la foto, sin ni siquiera responder mi e-mail. Qué vergüenza! Acaso tienen derecho a salir impunes bajo el pretexto de ser prensa gratuita?

Comentarios

t

justamente eso es lo increíble! no tiene idea qué significa CC?

D

No sé si sabéis que 20 minutos publica también sus propios contenidos bajo la licencia Creative Commons. Eso no justifica lo que han hecho, pero para mí esto los hace más presentables que otros periodicos digitales.

http://www.20minutos.es/licencia_20_minutos/

t

a mí me han publicado fotos de periódicos en canadá o de guías turísticas en italia, y se han tomado el tiempo de avisarme y poner la url... no cuesta nada! a que a ellos no les molaría que les hicieran lo mismo?? yo creo que esto de CC está muy bien, mientras se entienda y se cumpla, si no no tiene sentido.

a

bueno al parecer el que lo ha escrito en 20minutos se ha disculpado:

"Sergio said...

No se cual es la mejor forma de ponerse en contacto contigo para disculparme personalmente ya que la cagada ha sido mía. Soy el redactor del 20 minutos y me gustaría publicamente pedirte perdón en tu blog y si puede ser por telefono o vía email.
Si quieres que cuelgue la foto y la enlace al lugar de donde procede lo hago perfectamente, porque en un fin de semana tan cargado de noticias en la web no me percate de mirar ese fallo. y una vez mas me disculpo.
"

D

#8 Yo siempre he defendido las licencias. Es más, ya no compro ni copio música no copyleft. Allá se pudran ellos con su licencia. Mi bitorrent sólo baja música de Jamendo y distros de Linux. Pero bueno, hablo por mi.

Y un periódico que se publica con licencia CC, lo lógico es que entienda su significado y lo acate.

Tazarte

#3 Dudo que tengan contenidos propios.

d

yo sinceramente reclamaria, y te lo digo porque yo me mueve en esto, y todo lo que hago esta bajo una licencia CC, y la respeto siempre, para que la respeten conmigo, porque ademas tu no buscas con esa licencia en principio nada lucrativo, solo reconocimiento de una obra que ofreces al mundo gratis, claro esta hasta que te hinchan las narices...

isilanes

Aquí hay gente, como #8 y #16, que tiene algunos conceptos un poco confusos. No se pueden mezclar copia privada, copyleft, redes p2p, uso privado o comercial...

Vamos a ver: si yo cojo un CD que se ha comprado un amigo, hago una copia y me la quedo, quizá estoy vulnerando su copyright, o quizá es una copia privada legalmente aceptable. Me inclino por lo segundo, pero no soy un experto, y no quiero teoretizar. Ahora bien, lo que no se me pasa por la puñetera cabeza ni en un millón de años, es reeditar ese CD, ponérle una carátula con mi nombre, y ponerme a venderlo en el Corte Inglés como si el autor fuera yo, ¿verdad?

Cojer una obra bajo licencia CC (concretamente by-sa), y usarla es legítimo. Incluso si tuviera un copyright más restrictivo, su uso (sin permiso) podría ser legítimo (copia privada, o no comercial... no sé). Lo que no es nunca legítimo es obviar la autoría.

Cuando un gañán se baje un CD de Bisbal o ($GOD no lo quiera) Ramoncín, quizá no pague un dinero que "debería" (pongo en duda ese "debería", pero bueno), pero lo que hace, si le gusta, es comentar a sus amigos que se ha bajado un CD de Bisbal y que le ha gustado. Esto hace que el mérito como (ejem) artista de Bisbal se reconozca y le genera beneficios indirectos por publicidad (por ejemplo, un amigo puede decidir comprarse el CD o ir a un concierto porque su amigo, el que se lo bajó, se lo recomienda). Esto nunca pasaría si el gañán del ejemplo dice que la música del CD es suya, no de Bisbal.

Por ejemplo, una obra de Velázquez o Goya podría decirse que es patrimonio de la humanidad, y que nadie debería cobrarnos por verla, o hacerle fotos, o fotocopiar una ilustración de un libro que la contenga. Podríamos poner un JPG con ese cuadro en eMule. Lo que a ningún meneador anti-sgae, mega-pirata y ladroncete, se le ocurre es proponer que se distribuyan copias de esos cuadros sin mencionar quién es el autor.

¿Se entiende así?

D

Se creen que todo lo que esta en internet, como es gratis es apropiable y no es así

presidente

¿Qué esperas de 20Minutos?

e

#16, sinceramente, si no existiera el derecho a copia privada la gente dejaría de copiar contenidos con derechos de autor ?

Pues probablemente, no. Pero el caso es que sí existe. Ya sabes el dicho: "Si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta"

Por otro lado, ¿ves igual de mal robar una barra de pan y comértela que robar 1.000 barras y venderlas?

D

#2 Pues en meneame se publican muchas noticias procedentes de 20minutos lol

D

#39 Por supuesto. La licencia dominio público la conocí precisamente en la Wikipedia y puedes otorgar esa licencia a tus obras. La autoría no te la quita nadie, creo que es lo único que conservas: la autoría de la obra, aunque no es necesario el reconocimiento como la CC.

Con esa licencia, cualquiera puede reproducirla, comercializarla, crear obras derivadas....... pero el Gernika siempre ha sido creado por Picaso.

D

#36 Las obras de Velázquez o Goya, concretamente están bajo dominio público, puesto que han expirado sus derechos.

D

#34 Siempre pueden negociar conmigo. Yo sólo me reservo algunos derechos. Al que no va a ganar dinero con mis fotos no le pido nada, pero al que va a ganar le pediré un pequeño porcentaje. ¿Qué tiene de malo? ¿Si crees más justo las pongo un "(c) todos los derechos reservados" como todos y punto?

D

#17 La CC tienes opciones como el no permitir el uso no comercial de tu obra. Así público yo mis fotos: reconocimiento y no explotación comercial. La variante de licencia CC que uso yo concretamente, no permite la publicación en 20minutos.

isilanes

#37, pero el dominio público es otra "licencia" más. Incluso la puedes elegir para tu obra al crearla, sin esperar a que expiren los derechos. Por ejemplo, cuando subes material a la Wikipedia, puedes elegir varias licencias, entre ellas "Dominio público".

Simplemenente el "dominio público" es una licencia más permisiva aún que otras, pero sigue sin estar permitido apropiarse de la obra de otro, ¿no?. ¡Ni aunque las Meninas estén bajo dominio público puedo decir que el autor soy yo! (aunque creo que se pueden reproducir sin mencionar el autor, no estoy seguro).

sorrillo

#21 Que mal ejemplo el del pan.

20 minutos "roba" una foto y la distribuye en una tirada nacional de centenares de miles de ejemplares.

Un usuario "roba" una película (o un sistema operativo) y lo distribuye en una red p2p a miles de personas.

En tu ejemplo el que ve la película o pone el sistema operativo es el mismo que se come el pan, es decir, que lee un ejemplar de 20 minutos.

Yo las dos cosas las veo igual de bien e igual de mal.

D

Vaya, además de ser un planfleto sensacionalista y desinformativo, parece que por lo que contáis, violan las leyes del copyleft.

Me alegro de no recogerlo en la puerta del metro todas las mañanas.

c

Si ya el pobre redactor se disculpó no se que tanto follón la verdad. No hay que ser tan exagerado con estas cosas. Cualquiera se olvida de un link o un reconocimiento. Se nota que muchos no saben la presión y rapidez con que se trabaja en los medios digitales. Lo normal es enviar un correo y esperarse un par de días, joder. Y no armar un follón desmesurado para desprestigiar a la gente. Manda cojones algunos la verdad.

D

No te enteras #16 ,aún suponiendo que no existiera el derecho de copia privada (que existe)una cosa es bajarse una foto para disfrutar de su vista (y compartirla con otros) y otra bien distinta es bajarse la foto de fulanito y venderla y ya el colmo sería venderla como tuya.

sorrillo

#32 Y porque pones esas limitaciones ?

Consideras que las empresas son enemigos a los que hay que combatir ? te da rabia que alguien ponga en practica tus ideas y saque dinero de ello ?

Te imaginas lo atrasados que estaríamos si los grandes pensadores limitaran el uso de sus descubrimientos a uso casero ?

test

Pues denuncia, ¿no?

D

Preciosa foto....

D

Menos mal que fue un despiste de un redactor de 20 minutos que ya se ha disculpado, si llega a ser a mala leche... Cuando la troupe anti20minutos visita Menéame, se nota...

t

Sergio,
* gracias por dar la cara, aunque también hubiese agradecido algo más formal de parte de la empresa para la que trabajas.
1) la redacción debe de tener mi gmail, porque os envié mis datos a través de un formulario.
2) no creo que no te hayas dado cuenta que las fotos CC, y todas las fotos, tienen una forma legal de utilización.
3) a mí me es igual si publican una foto mía o no, pero por favor, respetad los derechos de la gente.
4) el periódico sí que gana pasta con lo que hace y es un tema delicado que en otros países como USA y Holanda tiene consecuencias más serias [google: flickr + court]

e

#22, 20 minutos "roba" una foto y la distribuye en una tirada nacional de centenares de miles de ejemplares.

No te olvides que 20minutos no lo hace por altruísmo, sino para ganar dinero. Ahí está la diferencia.

b

Y encima no es la primera vez que lo hacen, parece ser una practica habitual en esta publicacion

D

#2, suscribo lo dicho al 100%

D

Tú quieres ser como la SGAE.

D

#29 Qué razon tienes, pero que vas a esperar de un panfleto el cual su director es hermano del director de Publico, que tiene que faltar al respeto para vender su panfleto por que si no, ni por esas? [spot publico]

Una zafiedad de diario, vamos.

presidente

#4 ¿No vas hacer nada?

D

Menudo diario más chusquero. Yo no lo cojo por la calle ni aunque me paguen.

sorrillo

#12 Lo de la copia privada esta muy bien porque existe y nos agarramos a ello como a un hierro hirviendo.

Pero dime tu, sinceramente, si no existiera el derecho a copia privada la gente dejaría de copiar contenidos con derechos de autor ?

Si no creemos en la propiedad intelectual a que viene tanto alboroto por que otros también lo ignoren ?

A mi esta doble moral no me gusta para nada.

Yo siempre defenderé que cuando publicas algo deja de ser tuyo, lo publiques donde lo publiques. Si dejas que otros lo vean, lo oigan, lo conozcan, lo que estas haciendo es regalandolo.

Evidentemente hablo de cosas intangibles (dejar conducir tu coche a un amigo no implica regalarselo, decirle una frase implica darla para que la use cuando y como quiera).

D

Hala, hala, no nos pongamos tan quisquillosos por una licencia, que aqui no se defiende a ramoncín... o al menos eso creo ..o ¿hay doble rasero?