Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Pues así fue. Debajo del núcleo había grandes piscinas llenas de agua. Si el núcleo fundido hubiera caído sobre ellas se habría producido una explosión inmensa, mucho mayor que la que ya hubo, con las probables conseciencias que dice esa línea. Si te interes el tema este post de La pizarra de Yuri habla sobre ello y sobre los héroes que vaciaron esas piscinas: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
#5:
Para poner una cifra. La Agencia Internacional de la Energía Atómica reconoció 4.000 muertos directos por los trabajos de 'liquidación del accidente de Chernobil'. Una cifra 10 veces inferior, 40.000, a la que defendió en una reunión a puerta cerrada el delegado de la Unión Soviética.
#14:
" La protección contra la radiación consistía en respiradores y un cambio diario de ropa (una camisa y pantalón), un lavado todos los días (descontaminación) olfateando la camisa y el pantalón. "
Tal cual...
Tal cual...
#1:
A ver si termina de quedar claro que muchos de quienes hicieron aquella heroicidad no sabían lo que se estaban jugando.
#6:
#4 En Chernóbil explotó el reactor número 3. Una explosión mayor que hubiera afectado en cadena a los reactores 1, 2 y 4 que estaban operativos (el 5 y 6 estaban en construcción) hubiera supuesto algo inimaginable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_nuclear_power_plant
Es el peligro de construir varios reactores en un mismo emplazamiento.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_nuclear_power_plant
Es el peligro de construir varios reactores en un mismo emplazamiento.
Comentarios
Para poner una cifra. La Agencia Internacional de la Energía Atómica reconoció 4.000 muertos directos por los trabajos de 'liquidación del accidente de Chernobil'. Una cifra 10 veces inferior, 40.000, a la que defendió en una reunión a puerta cerrada el delegado de la Unión Soviética.
#5 Si no estoy equivocado no fueron 4000 muertos directos, sino 4000 muertos (a secas), en su mayoría indirectos (es decir por enfermedades) y al cabo de años.
No hace mucho una noticia aquí decía que había habido 500000 muertos: http://noticias.lainformacion.com/politica/armas-nucleares/madrid-recuerda-a-las-victimas-de-chernobil-en-el-25-aniversario-del-desastre_uov1m6KwQ27SqbHGZkXcf5/
Lo primero que creo que hay que pedir es seriedad al hablar de un tema como la energía nuclear. Un ejemplo. Como se puede ver por mis historial de comentarios estoy en contra de los toros, pero la verdad no me parecería bien una noticia que diga que la gente que a ver los toros se muere vomitando y con cagaleras. No me parecería bien porque no es verdad. Pongamos pues la información veraz y opinemos sobre eso, sin exagerar a niveles inaceptables y sin ocultar problemas.
A ver si termina de quedar claro que muchos de quienes hicieron aquella heroicidad no sabían lo que se estaban jugando.
#1 A ver si termináis ya de decir majaderías de una vez y de tratar de "borregos manipulados" a los trabajadores que liquidaron Chernóbil. Es una falta de respeto hacia ellos y una gigantesca mentira, muy extendida en Occidente sólo porque se trataba de un país comunista.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
Pero por más que sea un accidente documentado y que se sepa toda la verdad, no faltarán idiotas que den pábulo a chorradas como que falló "porque era una central comunista" o que los liquidadores "iban todos engañados". La propaganda, es lo que tiene.
#8 Relájate. Parte de los interesados que sobrevivieron lo han contado así. No flipes con el anticomunismo ajeno, te recuerdo que no nos conoces.
" La protección contra la radiación consistía en respiradores y un cambio diario de ropa (una camisa y pantalón), un lavado todos los días (descontaminación) olfateando la camisa y el pantalón. "
Tal cual...
#4 En Chernóbil explotó el reactor número 3. Una explosión mayor que hubiera afectado en cadena a los reactores 1, 2 y 4 que estaban operativos (el 5 y 6 estaban en construcción) hubiera supuesto algo inimaginable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_nuclear_power_plant
Es el peligro de construir varios reactores en un mismo emplazamiento.
#4 #6 #7
Vamos a ser un poco serios. La radiación es un problema serio, pero tampoco es el apocalipsis mundial por un accidente. Se han detonado cientos de bombas (de hasta 50 Megatones, 2.500 veces la potencia de la bomba de Nagasaki) y seguimos aquí.
La radiación depende mucho de la cantidad y el tiempo de exposición. Vale que con estas cosas mejor no jugar, pero tampoco es lo que salen en las pelis de serie B de los años 50.
Aquí se explica un poco el tema (no perderse el primer comentario, que es de alguien autorizado para usar equipos de radiología en animales): http://www.calderodemurias.com/2011/04/radiaciones.html
Saludos
#9 No sé si es que no tienes ni idea o es la distorsión de tu sinrazón pronuclear, pero te acabas de pasar por el forro la memoria de los millones de víctimas de la industria nuclear...
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
11. El comité ha calculado el número total de muertes derivadas del proyecto nuclear desde 1945 usando el nuevo modelo del ECRR y el del ICRP.
El cálculo según el modelo del ICRP basado en datos de dosis a la población hasta 1989 cedidos por las Naciones Unidas, da un resultado de 1.173.600 muertos por cáncer. El modelo del ECRR predice 61.600.000 muertos por cáncer, 1.600.000 muertes infantiles y 1.900.000 muertes fetales. El ECRR predice, además, una pérdida de la calidad de vida del 10% integrado a lo largo de todas las enfermedades y condiciones para aquellos expuestos durante el periodo de lluvia radiactiva global proveniente de armamento nuclear.
#12 Por favor alehopio envia un informe cientifico serio, no uno del grupo de Medicinas Holisticas, Medicinas complementarias, y demas del grupo de seudo ciencias http://www.amcmh.org/PagAMC/index.html
Por favor Power Balance y demas magnufos: No, Gracias.
#16 El enlace de #12 es de euradcom.org
Registrant Organization:European Committee on Radiation Risk
Registrant Street1:European Parliament, 60 Rue Wiertz Straat
Registrant City:Bruxelles
http://whois.domaintools.com/euradcom.org
#17 Lo que hay debajo de la pata de elefante en Chernóbil es el nivel freatico que da el río...
#18 euradcom.org y European Committee on Radiation Risk no pertenecen ni a la CEE ni al Parlamento Europeo, ni es un organismo de estos o dependiente de estos.
Ambos fueron creados por el grupo parlamentario Grupo de los Verdes del Parlamento Europeo.
Y solo depende del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo.
Bonito nombre comercial que imita al de una institucion oficial europea pero nada mas, es un grupo de publicaciones de un grupo politico. http://euradcom.org/publications/chernobyleflyer.pdf
#19 Parece que has dado con la presentación del ECRR
http://www.euradcom.org/background.htm
y te has saltado toda la parte de los científicos eminentes que han logrado presentar el modelo ECRR amparados en el parlamento europeo y que critican abiertamente al ICRP
Prof. Elena Burlakova, Russian Federation
Dr Sebastian Pflugbeil, Germany
Prof. Shoji Sawada, Japan
Dr Cecilia Busby, UK
Prof. Mikhail Malko, Belarus
Prof. Angelina Nyagu, Ukraine
Prof. Alexey Nesterenko, Belarus
Dr Alfred Koerblein, Germany
Prof. Roza Goncharova, Belarus
Dr VT Padmanabhan, India
Dr Joe Mangano, USA
Prof. Carmel Mothershill, Ireland/Canada
Prof. Daniil Gluzman, Ukraine
Prof. Hagen Scherb, Germany
Prof. Yuri Bandashevsky, Belarus
Dr Alecsandra Fucic, Croatia
Prof. Michel Fernex, France/Switzerland
Prof. Inge Schmitz Feuerhake, Germany
Prof. Alexey V Yablokov, Russian Federation
Prof. Vyvyan Howard, UK
Mr Andreas Elsaesser, UK
Prof. Chris Busby, UK
Mm Mireille de Messieres, UK/France
Mr Grattan Healy, Ireland
The agenda Committee of the ECRR comprises:
Prof. Inge Schmizt Feuerhake (Chair), Prof. Alexey V Yablokov, Dr Sebastian
Pfugbeil, Prof. Chris Busby (Scientific Secretary) Mr Grattan Healy (Secretary)
Puedes compararlos con quien quieras, pero que tengan algo que decir en el campo del que hablamos. Porque sino estarás usando una falacia ad hominem...
#24: Premio a la mejor contradicción:
Puedes compararlos con quien quieras, pero que tengan algo que decir en el campo del que hablamos. Porque sino estarás usando una falacia ad hominem...
Eso en sí .... es una falacia ad hominem.
#24 A esos los conocen en su casa a la hora de comer, estos en cambio son de reconocido prestigio internacional, no pongo la lista porque con casi 300, si quieres leerla vienen hasta los curriculum de cada uno http://www.icrp.org/icrp_membership.asp
#25 Hombre comparado algo dependiente de una organización politica, los Verdes Europeos y los pacifistas de la medicina Holistica http://www.amcmh.org/PagAMC/index.html , con una institución oficial internacional que lleva trabajando desde el 1.928, puedes comparar sus publicaciones e informes http://www.icrp.org/publications.asp
#25
Con esa frase demuestras que no tienes ni idea.
Tus células han evolucionado en un medio al que se han adaptado; y en ese medio no había, por ejemplo, plutonio frente al que están totalmente indefensas.
#27 Los del ICRP son científicos que apoyan su verdad inmutable: que es estar a las órdenes del lobby nuclear. Y eso se demuestra tan fácilmente como que no usan el BEIR VII siendo el estudio más extenso y reciente al respecto...
#30 Siempre con los informes manipulados del lobby nuclear. Nunca con los informes de primera mano de los científicos que asistieron a la debacle !!!
#31 Que va, tus "cientificos" son los que dicen que el VIH no causa el SIDA, y crean el "Grupo por el Replanteamiento Científico del SIDA", ole los cojones de las Medicinas Holisticas http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/congreso_sida.htm
Nuevo libro sobre el fraude de la hipótesis oficial del SIDA http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads76.htm
#33 Es decir, según tu, si una imprenta publica un buen libro y luego publica una bazofia entonces los argumentos del primero no son válidos ¿verdad? Es la falacia ad hominem que usas.
La asociación española que señalas se dedica a divulgar lo que publica ECRR, y a parte tiene la sección de magufadas.
#36 >
Una vez más demostrando que no tienes mucha idea. El agua disociada es una excelente manera de generar una explosión, además está la explosión de vapor BLEVE
http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_liquid_expanding_vapor_explosion
que fue una de las explosiones que rompieron el reactor en Chernóbil (y en Fukushima I nº3)
Si el corium atraviesa la pata de elefante y contacta con suficiente agua, el vapor generado va a seguir el camino contrario seguido por la lava radiactiva y por tanto entrará en sobrepresión en la contención de acero del reactor o incluso en la contención primaria de hormigón: condiciones ideales para un gran BLEVE...
#37 Ahí haces un compendio de postulados absurdos que han quedado desmontados tras Fukushima. No voy a perder el tiempo con tus mentiras pronucleares que están totalmente desacreditadas fuera del lobby nuclear !!!
#39 Ese tipo de explosión solo se da en recipientes a presión, es lo que dije antes: "Sobrepresión por la onda expansiva: la magnitud de la onda de sobrepresión depende de la presión de almacenamiento" , y como no se trata de un recipiente a presión, sino de un recipiente abierto no es el caso.
Podias poner la versión en español o traducida para que lo entendiera el personal http://es.wikipedia.org/wiki/BLEVE
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FBoiling_liquid_expanding_vapor_explosion&sl=en&tl=es&hl=&ie=UTF-8
Caso practico de un recipiente a presión: http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&ie=UTF-8&sl=en&tl=es&u=http://www.inspectapedia.com/plumbing/Water_Heater_Relief_Valves.htm&rurl=translate.google.com&twu=1&usg=ALkJrhhxwsZshtJ3Np4klai5ziB83uyp3Q
#41 [irónicamente] No sabía yo que la vasija de un reactor nuclear era un recipiente abierto... tenía entendido todo lo contrario no vaya a ser que contaminara con radiación no radiactiva [/irónicamente]
En Chernóbil el agujero que realizó el corium no era suficiente para aliviar la sobrepresión de vapor de agua que hubiera generado al contactar con el agua encharcada y se hubieran dado las condiciones para el BLEVE. Los ingenieros lo sabían y por eso tomaron las medidas para evitarlo.
Pero se ve que tu tienes más datos que los que trabajaban a pie de obra... o te crees más inteligente o formado que ellos !!!
#42 Evidentemente no te has enterado de nada, la vasija del reactor revienta en la primera explosión.
#42 Evidentemente el que no te has enterado eres tu pues tu fe pronuclear ciega tu razón de tal forma que ni siquiera comprendes lo que lees: estamos hablando de la pata de elefante que hubiera servido como tapa para el BLEVE
-http://kilby.sac.on.ca/physics/sph3u/1a-Nuclear/Chernobyl/rbmk.gif
http://gallery.spaceman.ca/v/interests/chernobyl/
#48 respuesta en #39
#9 ¿Cuantas bombas de esas dices que se han detonado en el corazón de Europa?
#19 La decisión de generar energía utilizando reactores nucleares es una decisión política, por lo tanto no sé que ves tan censurable en que existan grupos o comités políticos que persigan lo contrario.
#25 ¿Puedes cuantificar tú de alguna manera los muertos por causa de Chernobil o simplemente te conformas con los datos que propone una parte interesada?
#28 A nivel politico es totalmente razonable, cosa distinta es que pretendan la seudociencia amparandore en un ficticio organismo cientifico internacional, cuando en definitiva cuentas son los mismos medicos curanderos de las Medicinas Alternativas o medicinas Holisticas http://www.amcmh.org/PagAMC/index.html
Tienen de cientificos, lo que yo de musico cantando en la ducha.
#29 Pseudo ciencia tambien es decir que el problema de Fukushima es que hubo un terremoto y un tsunami, como dicen tantos expertos.
(El problema de verdad de Fukushima es que es una situación absolutamente insólita en la historia de la tecnología nuclear: un station blackoout y en varios reactores nada menos; algo hasta ahora considerado hipotético y no especialmente preocupante.)
#30 La realidad es que el desastre de Chernobil fue minimizado primero por la unión soviética (de hecho silenciado completamente al principio) y luego por la industria nuclear. Fiarse de los argumentos y cálculos de esas dos fuentes es lo que es absurdo.
Informe sobre Chernóbil de la AIMPGN (2006)
(La AIMPGN es una organización de organizaciones médicas internacionales que recibió el Premio Nobel de la Paz en 1985)
Entre 50.000 y 100.000 liquidadores han muerto en los años transcurridos hasta 2006. Entre 540.000 y 900.000 liquidadores han quedado inválidos;
Citando UNSCEAR se pueden esperar entre 12.000 y 83.000 nacimientos de niños con deformaciones congénitas en la región de Chernobyl, y entre 30.000 a 207.000 niños con daños genéticos en todo el mundo. Sólo el 10% de todo el daño previsto se puede ver en la primera generación;
La AIMPGN también denuncia serias inconsistencias en el informe del Fórum de Chernobyl. Por ejemplo, el informe del Fórum ofrece una estimación (cifras del OIEA) de un máximo de 4000 muertes previsibles debidas a cáncer y leucemia, citando un estudio de la OMS que en realidad prevé 8930 muertes por esas causas. Y si se comprueban las fuentes usadas por la OMS, se llega a una previsión de entre 10.000 y 25.000 muertes adicionales debidas a cáncer y leucemia.
Mucho más aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_sobre_Chern%C3%B3bil_de_la_AIMPGN_(2006)
#34 Perdona Pseudo ciencia (o la ciecia de un politico) es lo que acabas de hacer, cambiar el orden causa --> efecto.
Respecto al desastre de Chernobil, jamas la industria nuclear lo ha silenciado, y menos aún los organismos reguladores nacionales e internacionales.
Lo que siempre han dicho: 1º- El reactor RBMK estaba considerado inseguro por la acumulación de puntos calientes en su interior, entre otros motivos.
2º - El RBMK no lo querian ni los antiguos paises del este (clientes de la URSS)
3º - Solo en la URSS se construian los reactores sin recinto de contención, contra toda norma de seguridad y por el mero hecho de ahorro de costes.
4º - La URSS era el unico pais que no tenia organismo supervisor que vigilara y regulara las centrales.
5º - En la URSS se permitian realizar experimentos en los reactores, en vez de en los simuladores, ya que no disponian de estos.
Puedo seguir enumerando las practicas no permitidas que se hacian en la URSS, pero eso no es silenciar, sino especificar que la catastrofe de Chernobil nada tiene que ver con las normas y uso de la energia nuclear en el resto del mundo.
Solo en la URSS se les ocurre construir una ciudad de 40.000 habitantes junto a una central nuclear, donde antes no existia nada.
#37 sino especificar que la catastrofe de Chernobil nada tiene que ver con las normas y uso de la energia nuclear en el resto del mundo.
Claro que si, Locuelos, claro que si. Aqui mismo en España cuando hay una fuga en una central somos de lo mas transparente. Tan transparentes que si no es por Greenpeace el CSN y la industria nos la cuelan como quieren.
http://eco.microsiervos.com/noticias/greenpeace-denuncia-fuga-central-nuclear.html
http://eco.microsiervos.com/noticias/medicion-fuga-radioactiva-asco.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/Asco/llego/lejos/elpepisoc/20080615elpepisoc_2/Tes
http://www.deia.com/2011/03/21/sociedad/estado/-los-responsables-de-asco-imputados-por-fuga-radiactiva-se-niegan-a-declarar-
#37 Por cierto: Solo en la URSS se les ocurre construir una ciudad de 40.000 habitantes junto a una central nuclear, donde antes no existia nada.
Solo en Japón se les ocurre construir centrales en el pais del mundo que sufre mas terremotos y mas fuertes.
Solo en EEUU se les ocurre mantener en activo una central, la de Indian Point, cuya area de exclusión en case de incidente grave incluye toda la ciudad de Nueva York y una parte importante de su zona metropolitana, afectando a aproximadamente 20 millones de personas simple y llanamente imposibles de evacuar.
http://www.nytimes.com/2011/03/21/nyregion/21towns.html
Solo a los holandeses se les ocurre verter residuos radioactivos a la fosa atlántica.
Solo a los alemanes se les ocurre almacenar residuos en una mina abandonada, incluso cuando ya se sabía que no era un lugar seguro.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4491765,00.html
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Atencion/Mina/Nuclear/elpepusocdmg/20100711elpdmgrep_4/Tes
Etc.
#36 No sé si has visto alguna vez documentales de volcanes pero en ellos se ve claramente que si la lengua de lava llega al mar al entrar en contacto con el agua se produce una reacción muy muy violenta. Es decir, sí que explota, no como las bombas sino más bien como los volcanes.
A ver, yo entiendo que estés a favor de la energía nuclear, pero la actitud de minimizar todos los riesgos es precisamente la que me hace estar en alerta frente a ella. De hecho en #37 afirmas que la industria no silenció nada cuando se sabe que Francia ocultó la nube radiactiva a sus ciudadanos. Esa defensa enrocada en el "no pasa na" lo que logra es lo contrario.
#28 Contestando a tu pregunta. No tengo una cuantificación exacta pero rechazo los cálculos sin argumentar o sencillamente absurdos. Los documentos que he leido hablan de dos o treinta seis muertos directos y de algunos miles de personas muertas posteriormente por enfemedades que se sospechan pueden considerarse provocadas por la radiación.
No veo bien minimizar o ignorar el accidente de Chernobil, pero vamos a intentar contar la realidad y argumentar los datos que queramos aportar.
#12 he perdido casi media horar en intentar leer y entender el informe ese que referencias. Francamente no parece nada serio.
No digamos ya el estudio que hace, atención, en poblaciones expuestas a isótopos radiactivos internos provenientes de fuentes antropogénicas. ¿Es que las células distinguen las raciones provenientes de fuentes antropogénicas y de fuentes naturales? Más adelante pretende hacerlo, y no por algún dato que pudiera diferir (por ejemplo que en instalaciones técnicas se use de una forma u otra) sino simplemente por ser 'radioactividad de fuente antropogénica'. No parece existir ninguna razón.
Aquí parece gratuito hablar de millones de muertos. Teniendo en cuenta que a muchos pacientes en los hospitales se les da aspirinas y otros analgésicos, se podría concluir que mueren millones de personas todos los años.... por tomar aspirina.
La energía nuclear tiene muchos problemas, pero ya tiene bastante como para que nos inventemos los que no tiene. Discutamos los que son de verdad.
#12
http://www.amcmh.org/PagAMC/index.html
ASOCIACIÓN DE MEDICINAS COMPLEMENTARIAS
¿estás de cachondeo? ¿una panda de homeópatas y acupuntores como fuente? Una mierda tan grande como los "no pasa nada" del lobby pro-nuclear.
#9 Seguro que tienes mas idea que los troleros de la llamada "Asociación de Medicinas Complementarias" que son los que haces ese informe http://www.euradcom.org/2003/spanishedition.htm
Del autodenominado "European Committee on Radiation Risk", que no lo respalda nadie, bueno se respaldan asi mismo los veganos y los de la Asociación de Medicinas Complementarias
http://www.amcmh.org/PagAMC/index.html
Mas conocida como Medicinas Holisticas
#9 me parece el comentario más correcto de los que he leido, pese a los negativos que ha cosechado, vaya pues mi reconocimiento.
#4 11 millones de km2 ... con Chernobil muy cerquita del centro. Con que solo la mitad del territorio hubiese quedado severamente afectado, Europa sería un infierno.
/Recuerda que la voz de alarma se dió en Europa cuando una central sueca detectó particulas radiactivas.
Y lo que nos queda por ver aun. Ya es dicho que las personas que estuvieron viviendo cerca de la central nuclear o alrededores no podrán ovlver a sus casas hasa pasados... 700 años!!! Vamos, serugo que quedará alguien para saber si su casa aun sigue en pie. Bochornoso. Además ahora quieren ponerle un sarcófago. 25 años después!!! Es que creen que durante todo este tiempo no ha tenido, aunque sea, pequeñas fugas de radiación? Como sigamos así el mundo se va por el sumidero.
Este es el mejor documental que he visto sobre el tema, lo emitió la 2 en 2006 y lo volvió a emitir hace poco:
La Batalla de Chernóbil:
Más que recomendable, es imprescindible.
#17 Pues en los esquemas que has puesto hay un hueco justo debajo del reactor que sería bastante probable que se inundara en las labores de intentar extinguir el fuego. Puede que no fueran piscinas de diseño, es más, puede que ni fuera ese hueco (no lo sé, no soy ingeniero ni nada parecido), pero que la zona que había bajo el reactor estaba inundada y tuvieron que desalojar el agua eso seguro, es una constante en todos los documentales que he visto y lecturas que he hecho. El enlace que puse desarrolla ampliamente el tema.
#35 Demos por válido que la zona inferior este inundada, pero es de agua, no de un material explosivo.
La inmensa diferencia es que un material explosivo detona y estalla o deflagra en casi cualquier estado y situación, el agua no lo hace nunca.
Otra cosa es lo que sucedió en la vasija a presión del reactor, que ocurre en cualquier recipiente a presión (que solo se da en un recipiente cerrado a presión), que la presión del vapor lo haga estallar, eso es una explosión de vapor. Si tuación que se dió dentro del recipiente a presión o vasija del reactor al convertise en vapor el agua y no poder escapar, elevando la presión hasta el punto de hacer reventar una olla a presión de paredes de 8 centimetros de acero.
Si el material fundido rompe el suelo y cae a una gran balsa de agua se produce una gran columna de vapor desprendiendo mas material redioactivo, pero en ningun momento una explosión, ya que no existe un recinto cerrado en el que acumular presión y reventar.
Y ninguna otra explosión que afectase a los demas reactores como dicen por aqui los tertutianos.
Ademas de que Yuri se equivoca con la localización de las piscinas, su descripción no corresponde a un RBMK como puedes ver en todas las ilustraciones.
Creo importante no olvidar Chernobil, pero creo que hay que ser serios a la hora de tratar el problema. Minimizaron o ignoraron es inaceptable, pero exagerarlo de forma burda no sirve de mucho. La siguiente frase no parece nada creíble :
Los trabajos de contención sobre el reactor afectado evitaron una segunda explosión de consecuencias dramáticas que podría haber dejado inhabitable a toda Europa.
#2 Pues así fue. Debajo del núcleo había grandes piscinas llenas de agua. Si el núcleo fundido hubiera caído sobre ellas se habría producido una explosión inmensa, mucho mayor que la que ya hubo, con las probables conseciencias que dice esa línea. Si te interes el tema este post de La pizarra de Yuri habla sobre ello y sobre los héroes que vaciaron esas piscinas: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
#3. Que no, que no es creíble. No digo que no pudo ser peor, hasta ahí bien, sino que 'Haría inhabitable toda Europa'. Son más de once millones de kilómetros cuadrados. Haz los cálculos.
#3 Las piscinas en los RBMK estan a los lados, no debajo como dices
http://www.eoearth.org/article/Light_water_graphite_reactor_%28RBMK%29
http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK
http://neutron.kth.se/gallery/chernobyl/rbmk_scheme.JPG
http://insp.pnnl.gov/inspmedia/rbmk.gif
http://neutron.kth.se/gallery/chernobyl/rbmk_scheme.JPG
http://insp.pnnl.gov/inspmedia/rbmk.gif
http://tinyurl.com/3cu88dx
Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment
New York Academy of Sciences
http://www.nyas.org/Publications/Annals/Detail.aspx?cid=f3f3bd16-51ba-4d7b-a086-753f44b3bfc1
Based on records now available, some 985,000 people died, mainly of cancer, as a result of the Chernobyl accident. That is between when the accident occurred in 1986 and 2004. More deaths, it projects, will follow
"El nivel de radiación del lugar donde estaba el fotógrafo era de 2 r/t y en el lugar donde estaban los operarios era de 20 r/t."
¿Qué unidades se supone que son?
La línea que separa la valentía de la ignorancia es muy delgada.
La inmensa mayoría de la gente que participó en ese desastre, no tenía ni idea de lo que se venía encima
#10 ...porque tú los conoces a todos y ellos te dijeron en primera persona que sí, que Gorbachov les dijo que no pasaba nada, que eran "unos hilillos" y que con un par de pozales de arena estaba todo arreglado, que se lo había dicho su primo que era ingeniero.
La auténtica realidad es que aquella gente sabía perfectamente a lo que iba y lo hicieron por conciencia, cosa que no abunda mucho hoy en día. La realidad es que la mayoría de ellos fueron voluntarios y se les explicó perfectamente los riesgos que conllevaba ese trabajo. Y, si no se les hubiera explicado, hubieran salido cagando leches al ver a sus compañeros vomitando y cagándose encima, literalmente, a la media hora de estar allí.
Pero claro, es mucho mejor pensar que la URSS mala los llevó allí a todos engañados y que eran todos unos pobres burros ignorantes, traídos del campo y de las estepas a punta de fusil para morir allí. Porque, como todo el mundo sabe, la URSS era comunismo malo y nosotros jamás habríamos hecho algo así. Esos rusos incivilizados y brutos.
La realidad es que juzgáis a las personas por el país en que nacieron y, sin tener ni puta idea del tema, habláis en base a prejuicios que os han insertado a base de propaganda en la cabeza. Los ingenieros, los bomberos y los soldados que fueron a arreglar el desastre de Chernóbil por supuesto que sabían a lo que se enfrentaban y cuáles eran las más que probables consecuencias de estar allí. Y vosotros los calificáis de imbéciles y de engañados sólo porque pertenecían a un país comunista, como si ellos hubiesen elegido dónde nacer.