Eli
392meneos

399999999999999-399999999999998=0 (Google no es perfecto) imagen

blogoscoped.com/archive/2008-08-23-n19.html 
por mikelete el 24-08-2008 01:39 UTC, publicado el 24-08-2008 10:45 UTC

Cálculo erróneo de Google que de momento no han corregido. Podéis comprobarlo aquí: www.google.com/search?q=399999999999999-399999999999998 [Vía: www.ubuntips.com.ar/2008/08/23/google-no-es-perfecto/]

 72 comentarios en: tecnología, internet karma: 914
etiquetas: google, math
negativos: 1  usuarios: 234  anónimos: 158  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   » ver comentario
    por --94973-- el 24-08-2008 01:43 UTC
  2. #2   ¡Cómo se les puede permitir tamaño error! Así va el mundo, una ancianita intentando calcular sus gastos en google y le comen un 0,00000000000001.

    Salvajes :'(
    votos: 23, karma: 214
    por Xiana el 24-08-2008 01:44 UTC
  3. #3   Normal, yo con números tan altos también me pierdo ;-)
    votos: 2, karma: 28
    por Erizo el 24-08-2008 01:44 UTC
  4. #4   » ver comentario
    por --94348-- el 24-08-2008 01:46 UTC
  5. #5   Le falta poner abajo ...

    Quizás quiso decir: 399999999999999-399999999999999
    votos: 47, karma: 396
    por kanduman el 24-08-2008 02:12 UTC
  6. #6   Wow!! Hasta google se equivoca jejeje
    votos: 1, karma: 12
    por asdrubal1990 el 24-08-2008 02:36 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --88787-- el 24-08-2008 02:53 UTC
  8. #8   www.google.com/search?q=399999999999999/399999999999998
    votos: 9, karma: 59
    por grav3y4rd el 24-08-2008 03:21 UTC
  9. #9   #7 opino lo mismo.... jaja
    votos: 0, karma: 6
    por supersapsap el 24-08-2008 03:27 UTC
  10. #10   #8 La calculadora de Gnome da lo mismo xD
    votos: 1, karma: 16
    por mikelete el 24-08-2008 03:28 UTC
  11. #11   #8 Terrible... cuando todos sabemos que da poco más de 1.000000000000002500000000000012500000000000062500000000000312500000000001562500000000007812500000000039062500000000195312500000000976562500000004882812500000024414062500000122070312500000610351562500003

    (PD: google lo redondeará, ¡pero menéame oculta los decimales!)
    votos: 2, karma: 26
    por JarFil el 24-08-2008 06:09 UTC
  12. #12   #10 Y con la de KDE.

    ¿Problema de precisión en la representación binaria?

    Con 399999999999999-399999999999997 devuelve el resultado correcto.
    Con 333333333333335-333333333333334 también falla.
    votos: 5, karma: 51
    por gothmog el 24-08-2008 06:17 UTC
  13. #13   No es un problema de google, los números en coma flotante de 64 bits tienen un máximo de 16 dígitos decimales significativos (en muchos casos 15, depende del número).

    en.wikipedia.org/wiki/Floating_point
    votos: 33, karma: 238
    por lanshor el 24-08-2008 07:26 UTC
  14. #14   No es un problema de google, los números en coma flotante de 64 bits tienen un máximo de 16 dígitos significativos (en muchos casos 15, depende del número).

    en.wikipedia.org/wiki/Floating_point
    votos: 2, karma: 7
    por lanshor el 24-08-2008 07:31 UTC
  15. #15   no es la primera vez que se encuentran errores en los cálculos matemáticos. ¿Alguien se acuerda de los errores de los primeros Pentium? ¿y de cómo Intel decía que eran detalles que casi seguro que no afectaría a ningún usuario? :)

    es.wikipedia.org/wiki/Error_de_divisi%C3%B3n_del_Intel_Pentium
    votos: 3, karma: 31
    por nozintusei el 24-08-2008 08:17 UTC
  16. #16   Vaya lo que han descubierto, que la aritmética de los ordenadores es finita. Eso no es un error, es una característica de los ordenadores. El error es no tenerlo en cuenta cuando es importante. Unos ejemplos: ta.twi.tudelft.nl/users/vuik/wi211/disasters.html
    votos: 3, karma: 34
    por drnth el 24-08-2008 08:55 UTC
  17. #17   #13 Los números en cuestión son de 15 dígitos. Además, me llama la atención que si la diferencia es de 2, no falla. El problema está en la representación, obviamente, pero el motivo exacto cuál es? Puede que sea algo de la normalización?

    Lo único que me parece claro es que usan aritmética de 32 bits, porque en 64 bits, esa cifra podría cubrirse con números enteros sin necesidad de recurrir a cálculos en coma flotante.
    votos: 1, karma: 18
    por gothmog el 24-08-2008 09:26 UTC
  18. #18   Curioso. La calculadora de Windows SI lo hace bien !!!!!
    Estara equivocado Bill Gates. ;-)
    votos: 0, karma: 7
    por gmarti el 24-08-2008 09:28 UTC
  19. #19   #18 la calculadora de Windows es junto con el bloc de notas de lo que mejor funciona, también es de lo que menos ha cambiado ¿por que será?
    votos: 12, karma: 107
    por Medka el 24-08-2008 09:34 UTC
  20. #20   lo siento #7 ya lo he hecho, he roto internet...

    www.google.es/search?hl=es=
    votos: 0, karma: 11
    por Virtualcharly el 24-08-2008 09:43 UTC
  21. #21   Bueno, mas o menos hombre, que quisquillosos, ¿acaso usáis google para resolver problemas de mecánica cuántica?... XD XD XD

    Además, que sepáis que para google eso es 3,999999999 x 10e15 - 3,999999999 x 10e15 porque sus sistemas no dan para más :roll:
    votos: 2, karma: 23
    por cloudy el 24-08-2008 09:51 UTC
  22. #22   Yo creo que es un fallo gordo. Una compañía cuyo nombre deriva de 10e100, debería soportar números tan grandes.
    votos: 7, karma: 66
    por light el 24-08-2008 10:13 UTC
  23. #23   » ver comentario
    por --21176-- el 24-08-2008 10:49 UTC
  24. #24   www.google.com/search?hl=es=

    400 000 000 000 000 - 399 999 999 999 999 = 0

    www.google.com/search?hl=es=

    400 000 000 000 001 - 400 000 000 000 000 = 0

    www.google.com/search?hl=es=

    555 555 555 555 555 - 555 555 555 555 554 = 0

    www.google.com/search?hl=es=

    900 000 000 000 000 - 899 999 999 999 999 = 0

    ...

    #14 Amén
    votos: 2, karma: 20
    por The_Walrus el 24-08-2008 10:55 UTC
  25. #25   Esto me recuerda a la famosa ecuación 1782^12+1841^12=1922^12, que es obviamente falsa, pero que por la precisión de una calculadora, ambos miembros dan el mismo resultado.
    votos: 0, karma: 6
    por Erukto el 24-08-2008 11:06 UTC
  26. #26   Joer, hasta convierte Google me convierte longitud en euros. www.google.com/search?hl=enh
    votos: 2, karma: 21
    por RocK el 24-08-2008 11:08 UTC
  27. #27   #5 Eso sería BUE-NI-SI-MO
    Nos 'ownearía' a todos.... xD
    votos: 0, karma: 8
    por Pak el 24-08-2008 11:09 UTC
  28. #28   pero quien es el atrapao que no tienee otra cosa que hacer que esa cuenta!!!
    votos: 0, karma: 6
    por paco20 el 24-08-2008 11:13 UTC
  29. #29   #26 "si con un euro compro 14 UA, con un dólar podría comprar... 1.41866287 × 10^12 metros"

    O_o

    Por cierto, 4 999 999 999 999 / 1 = 5,0 × 10^12
    votos: 2, karma: 22
    por ksogui el 24-08-2008 11:14 UTC
  30. #30   #29 y 1Euro = 1.476,3Dollars/m3 que vendria a ser: 1 Euro son 1.476.300 Litros!
    votos: 1, karma: 15
    por RocK el 24-08-2008 11:20 UTC
  31. #31   bufff mierda de google. Cuando todo el mundo sabe que
    399999999999999-39999999999999 = 0.99999999999999999999999999999999999999999 (con el 9 periódico)

    pd. Si alguién no está de acuerdo me demuestre que no es cierto ;)
    votos: 0, karma: 6
    por marbaez el 24-08-2008 11:21 UTC
  32. #32   y quien quiere calcular eso? un telepizzero? yo creo que "399999999999999-399999999999998" no lo ha usado nadie...nunca
    votos: 1, karma: 13
    por fockafox el 24-08-2008 11:24 UTC
  33. #33   Esto en Wikia Search se corregiría en un momento...
    votos: 1, karma: 12
    por eifersucht el 24-08-2008 11:38 UTC
  34. #34   Ya se nota, #20... El primer resultado de la búsqueda contiene una falta de ortografía... o a lo mejor es que los textos comienzan a comprimirse en plan Big Crunch!

    "Buscador que enfoca sus resultados para este país ya nivel internacional tanto en castellano, catalán, gallego, euskara e inglés."

    Entre esto y el colisionador a positrones ése que van a encender en septiembre, lo vamos a flipar... :D
    votos: 0, karma: 6
    por vfmmeo el 24-08-2008 11:41 UTC
  35. #35   #7 Siempre puedes volver a encenderlo:
    www.turnofftheinternet.com/
    votos: 0, karma: 13
    por showmm el 24-08-2008 11:41 UTC
  36. #36   #31 Pues es un axioma básico de aritmética entera.

    a - a = 0

    Suponiendo que te hayas equivocado, y te refirieses a 399999999999999-399999999999998, la operación es:

    a - (a-1) = a - a + 1 = 1
    votos: 0, karma: 10
    por gothmog el 24-08-2008 11:45 UTC
  37. #37   #36 tu resultado es cierto tb (por cierto si ke me referia a 39999999999999-39999999999998

    pero mi pregunta es si eres capaz de negar la igualdad 1 = 0.999999999 (periódico)

    Te respondo de antemano que la respuesta es no pq son dos formas de representar el mismo número
    (un bug de la aritmética de números reales ;) )
    votos: 1, karma: 12
    por marbaez el 24-08-2008 11:49 UTC
  38. #38   » ver comentario
    por --28647-- el 24-08-2008 11:53 UTC
  39. #39   Baaaa todos nos equivocamos lo importante es aprender que se puede mejorar tanto drama hacen :lol:
    votos: 0, karma: 6
    por nilton el 24-08-2008 12:07 UTC
  40. #40   #37 No son el mismo número, porque 1 > 0.9'

    Otra cosa es que, a efectos prácticos, lo sean.

    Pues no, tienes razón tú: es.wikipedia.org/wiki/0,9_periódico

    Siempre odié el concepto de infinito, es completamente antiintuitivo. >:(
    votos: 1, karma: 16
    por gothmog el 24-08-2008 12:10 UTC
  41. #41   Google también sucumbe al Euro, al REDONDEO del Euro... ahora se siente como los curritos españoles... xD
    votos: 0, karma: 6
    por naxete86 el 24-08-2008 12:24 UTC
  42. #42   #33 Pues ya me explicarás como.
    votos: 0, karma: 8
    por kadmon el 24-08-2008 12:25 UTC
  43. #43   #19 Pues live search lo hace bien:

    search.live.com/results.aspx?q=399999999999999-399999999999998E

    :-P
    votos: 0, karma: 8
    por kadmon el 24-08-2008 12:34 UTC
  44. #44   » ver comentario
    por --60660-- el 24-08-2008 12:37 UTC
  45. #45   #17 Los números son de 15 dígitos en decimal; en binario tienen muchos más.
    votos: 0, karma: 6
    por Monsieur-J el 24-08-2008 12:40 UTC
  46. #46   #13 estaba buscando un comentario como el tuyo, porque si no lo iba a decir yo. De todos modos creo que son 14-15 decimales significativos para el IEEE 754 de 64 bits y 7 para el de 32.
    votos: 0, karma: 8
    por PDMA el 24-08-2008 13:05 UTC
  47. #47   Google se rompe!!
    votos: 0, karma: 7
    por PlayerOne el 24-08-2008 13:13 UTC
  48. #48   no es para tanto.
    Es un simple problema de usar numeros en coma flotante.

    Siempre pasa y es inherente a usar circuitos para sumar. siempre habra varios numeros que siendo diferentes tengan la misma representacion en coma flotante. son las cosas de tener un numero infinito de numeros pero un numero finito de bits en la calculadora.
    votos: 0, karma: 7
    por KaiserSoze el 24-08-2008 13:33 UTC
  49. #49   #20 if you type google into google, you can break the internet!

    qué grande it crowd! XD
    votos: 0, karma: 6
    por sirberic el 24-08-2008 13:33 UTC
  50. #50   No había nada más irrelevante para pasar a portada?
    votos: 0, karma: 7
    por viktor el 24-08-2008 14:04 UTC
  51. #51   La noticia del día eh! ;)
    votos: 0, karma: 6
    por burbuja el 24-08-2008 14:05 UTC
  52. #52   Pues yo creo que es cierto para valores altos de 399999999999998 :)
    votos: 0, karma: 6
    por NoamBiassozk el 24-08-2008 14:05 UTC
  53. #53   #25 Hombre, claro, OBVIAMENTE!!!

    Edito: Glups, sí que es obvio!
    votos: 0, karma: 7
    por viktor el 24-08-2008 14:08 UTC
  54. #54   #51 Sí... www.pitodoble.com/2008/08/23/¿en-cuantos-dias-dices-que-hizo-dios-el-/
    votos: 0, karma: 10
    por gothmog el 24-08-2008 14:11 UTC
  55. #55   #0

    Hay que joderse.

    Mira que le tiene ganas alguno a Google...

    En cualquier caso, el día que precisemos de "supercalculadoras" para el uso cotidiano, estoy seguro de que nadie hará utilizará las funciones de cálculo de Google, sino que comprará una calculadora de mano y punto.

    En fin. Lo que hace el aburrimiento :)
    votos: 0, karma: 6
    por Abuelooorl el 24-08-2008 14:12 UTC
  56. #56   La verdad es que es patética la noticia en sí.

    Sencillamente para usar una calculadora hay que ver qué rango comprende.

    Pero bueno, es mucho pensar para un humano normal.
    votos: 0, karma: 7
    por Asceta el 24-08-2008 14:23 UTC
  57. #57   Y yo me pregunto... ¿Qué persona aburrida se ha puesto a calcular números (o por cuenta de la vieja o de forma matemática) en google hasta que fallara?
    votos: 0, karma: 6
    por xaman el 24-08-2008 14:56 UTC
  58. #58   #36 También es cierto que:
    " 0.999999999999999 (periódico) = 1"
    Por lo tanto los dos tenéis razón. xD xD

    Edito: Suponiendo como tu dices que se haya equivocado.
    votos: 0, karma: 6
    por angelinho88 el 24-08-2008 15:18 UTC
  59. #59   Memorándum del día: no volver a usar google para hacer mis deberes de mates xD
    votos: 0, karma: 6
    por Yonseca el 24-08-2008 16:21 UTC
  60. #60   » ver comentario
    por --66846-- el 24-08-2008 16:23 UTC
  61. #61   » ver comentario
    por --98941-- el 24-08-2008 16:41 UTC
  62. #62   menuda chorrada-chorrada menuda= menechorras...y encima a portada.Diossss!
    votos: 0, karma: 8
    por tocameroque el 24-08-2008 18:22 UTC
  63. #63   » ver comentario
    por --54566-- el 24-08-2008 18:54 UTC
  64. #64   #63 Alguien debería leer un poco la noticia antes de hablar. ¿Dónde ves tú números irracionales?.

    Además la naturaleza sí está llena de número irracionales... ¿Nunca has hecho un cálculo con π?. Otra cosa es que pienses que el universo es discreto, pero eso también descartaría a muchos fraccionarios racionales.
    votos: 1, karma: -6
    por lanshor el 24-08-2008 19:55 UTC
  65. #65   » ver comentario
    por --54566-- el 24-08-2008 20:38 UTC
  66. #66   » ver comentario
    por --51021-- el 24-08-2008 20:48 UTC
  67. #67   motivational poster eeeeh...... ?

    ITS OUVAA NINTHOUSAAAAAAAAAAAAAAND!!
    votos: 0, karma: 6
    por Shagrath92 el 24-08-2008 21:53 UTC
  68. #68   #65 Estás mezclando churras con merinas.

    En la noticia se habla de dos números enteros, finitos, y ridículamente pequeños para la cantidad de memoria que tiene cualquier ordenador. Para almacenar esos números no necesitas ningún tipo de contenedor de precisión infinita como dices: ej, si quieres sumar dos bits, puedes almacenar el resultado en otros 2 bits, y la precisión será TOTAL. El tema de los números irracionales, y su imposibilidad de almacenarse por su infinitud aquí no pinta nada.

    El problema es que, siendo dos enteros perfectamente definidos, la operación indicada es errónea. ¿Por qué?, pues porque para números mayores que 2147483647 (ó 4294967295 si son sólo positivos) no se usa un tipo el tipo de dato "entero" de 32bits que tiene precisión total para enteros en ese rango, si no que se pasa, por defecto, a coma flotante de 64bits (tal y como dije en #13), y ese formato sí tiene una precisión limitada, si te hubieras leído mi enlace, entenderías por qué.

    Por otra parte, los números irracionales se pueden almacenar en base a las funciones que los generan, matemáticamente es lo mismo que el número en sí.

    Y por cierto, aquí tienes una operación con π: 4π/2=2π
    votos: 1, karma: 15
    por lanshor el 24-08-2008 22:20 UTC
  69. #69   » ver comentario
    por --28583-- el 25-08-2008 04:52 UTC
  70. #70   » ver comentario
    por --17067-- el 25-08-2008 06:31 UTC
  71. #71   #69 Pues diría que es correcto. Calcula que un año tiene 365,24 días, aproximadamente. Divide por 12 y tendrás los días medios de un mes. Y ahora pasa a segundos y verás que no acaba en zero...
    votos: 1, karma: 16
    por viktor el 25-08-2008 09:19 UTC
  72. #72   #13: Uff!! Creia que nadie llegaria a decirlo...

    Como tu ya lo has hecho, me lo ahorro... A ver cuanto tardamos en volver a leer (por enésima vez) la misma noticia y quien será el próximo agraciado...

    Hagan sus apuestas...
    votos: 0, karma: 7
    por joanmi el 25-08-2008 14:52 UTC
comentarios cerrados

menéame