Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Supongo que además una gran parte del otro 60% serian victimas de estos hijos de puta que iban hasta el culo.
#9:
Lo malo es la medición de drogas o psicofármacos, es decir, no es como el alcohol que solo da positivo cuando estás bajo sus efectos, sino que para estos dos siguen en sangre mucho después de que sus efectos hayan desaparecido....
#3:
Con lo cual se demuestra que la probabilidad de morir es menor si uno toma drogas
#10:
#3 Vaya, hay gente sin sentido de humor. Ya me están dando negativos. Me explico:
El titular esta mal contado, si no dices cuanta gente conducía dando positivo y cuanta gente lo hacía dando negativo.
Conducen 100 personas y 4 dan positivas
entonces si el 40% de los muertos es positivo tienes razon.
Pero si conducen 100 personas y 90 van puestos
entonces su el 40% de los muertos da positivo estas equivocado.
El titular esta mal contado, si no dices cuanta gente conducía dando positivo y cuanta gente lo hacía dando negativo.
Conducen 100 personas y 4 dan positivas
entonces si el 40% de los muertos es positivo tienes razon.
Pero si conducen 100 personas y 90 van puestos
entonces su el 40% de los muertos da positivo estas equivocado.
Comentarios
Supongo que además una gran parte del otro 60% serian victimas de estos hijos de puta que iban hasta el culo.
#1 ¿En EGB no te enseñaron conjuntos? Ya sabes, aquello de la unión, la intersección, etc
Con lo cual se demuestra que la probabilidad de morir es menor si uno toma drogas
Lo malo es la medición de drogas o psicofármacos, es decir, no es como el alcohol que solo da positivo cuando estás bajo sus efectos, sino que para estos dos siguen en sangre mucho después de que sus efectos hayan desaparecido....
#3 Vaya, hay gente sin sentido de humor. Ya me están dando negativos. Me explico:
El titular esta mal contado, si no dices cuanta gente conducía dando positivo y cuanta gente lo hacía dando negativo.
Conducen 100 personas y 4 dan positivas
entonces si el 40% de los muertos es positivo tienes razon.
Pero si conducen 100 personas y 90 van puestos
entonces su el 40% de los muertos da positivo estas equivocado.
#7 Pero mates no
#11 es que parece que hay gente que no entiende los emoticones, bueno probablemente ni sabrá que se llaman así.
Me parece que se utiliza mal el lenguaje y las estadísticas en el periodismo. De hecho creo que este titular de El País ha sido cambiado, que era mucho peor antes.
Información sesgada e interesada, que además viene al pelo para justificar 300mil controles recaudatorios.
como dice #9 :
Lo malo es la medición de drogas o psicofármacos, es decir, no es como el alcohol que solo da positivo cuando estás bajo sus efectos, sino que para estos dos siguen en sangre mucho después de que sus efectos hayan desaparecido...
y como dice #32 :
El 40% de los españoles a cualquier dia y a cualquier hora dio positivo por alcohol, drogas o psicofármacos...
Pero es que además, que el 40% de los fallecidos dieran positivo no significa absolutamente nada, puesto que no se especifica si estos fallecidos CONDUCIAN o si eran pasajeros; TAMPOCO SI LA CULPA FUE DE ELLOS o fueron víctimas del típico chulo/a al volante que no necesita de sustancias para ser así de gilipollas.
Aun así que se hagan controles me parece muy bien, ¿pero 300mil en 15 días? ¿y después ya no se controla o controla menos? ¿a santo de qué?
En fín, más euros para el bote amparados en una burda justificación.
El titular debió ser "Tráfico hará una recaudación extra aprovechando los desplazamientos de verano".
#11 Y aún así no veo razón para votarle negativo. Simplemente era una gracia, no os lo tomeis tan mal.
Como se nota que es lunes...XD
Esto me recuerda que
#5 me enseñaron educación
#1 No creo que sean porcentajes excluyentes. 80% por velocidad excesiva, de los cuales, el 40% tambien habia consumido alcohol y/o drogas.
La causa de la muerte no es el exceso de velocidad, sino, el poco tiempo en el que se produce la desaceleracion de la misma.
Sumemos a estos y tendremos un combo perfecto Uno de cada cinco peatones atropellados iba borracho
Uno de cada cinco peatones atropellados iba borrac...
publico.esLendakaris Muertos
Bobo a bordo
La luz del puticlub te ha causao ceguera
Por ahí va el bobo, bobo en la carretera
Adelantando y por el saco dando
Bobo uouo, bobo uouo
A cientocien con tus multas por bandera
Rebelde y guay te salen de la guantera
El GPS te llama idiota
Una mano al volante y la otra en las pelotas
Bobo a bordo, tu cerebro retrasado
Morirá adelantando todo tieso hasta Toledo
Ooooh
Moriremos como héroes
Ooooh
Anormal de segunda, si eres bobo no conduzcas
Momentos antes de que te la pegues
Tu vida entera te pasa por delante
Le echas las largas, no hay quien te aguante
Bobo uouo, bobo uouo
Ayer te vi en tu silla de ruedas
Ibas radiante, te faltaban las tres piernas
Paralítico, pero contento
Has conseguido tu plaza de aparcamiento
Bobo a bordo, tu cerebro retrasado
Morirá adelantando todo tieso hasta toledo
Ooooh
Moriremos como héroes
Ooooh
Estrellao con la esperanza
De ser como Alonso Panda
Moriremos como héroes
En accidente de tráfico
Esta estadística no significa nada. Faltan datos. Como dice #10, si no sabes el porcentaje de gente que conducía borracha, no puedes deducir nada.
#14 Bueno, el sentido del humor depende, como todo, del gusto de cada uno. A mi hay cosas que no me hacen gracia, pero bueno, si a alguien le hacen sonreir, me alegro por esa persona. Todo sea porque haya más felicidad en el mundo. Vale, dejo ya el rollo hippie
#2 Gran verdad, gran verdad.
#10 ¿Y toda esa explicación había que imaginársela, y además deducir que en #3 estabas diciendo lo contrario de forma irónica para que resultara humorístico? Te has pasado un poco, ¿no?
#12 Una gracia sin ninguna gracia, y muy fácil de malinterpretar...
#13 Tranquilo, si tanto te preocupa tu karma ya te voto positivo este comentario y te quedas contento. Yo también creo que las explicaciones sobre cifras en los medios, y en particular lo que se refiere a porcentajes, son catastróficas. Ahora bien, si también eso había que deducirlo de #3, ese comentario va pareciendo cada vez peor, cada vez se parece menos lo que quería decir con lo que en realidad dice.
Y no te pases de listo presuponiendo lo que saben o no saben los demás.
Esta es la gran verdad que nunca se dice, y habrá muchos otros que también usan el accidente de tráfico como una forma de suicidio...pero estas estadísticas no interesan.
La cafeína cuenta dentro de esto?
Hay que ser GILIPOLLAS para coger el coche bajo los efectos de alguna sustancia. De verdad, no me entra en la cabeza como puede haber gente con tan poca cabeza. Son auténticos asesinos.
Yo hoy he oído a Pere Navarro que eran 3 de cada 10. Alguien miente...
Es muy sencillo, 10 a 15 años de cárcel sin derecho a ningún tipo de rebaja a los que detecten conduciendo estando ebrios o drogados + imposibilidad de volver a conducir un coche en su vida + libertad condicional por otros 20 años una vez cumplida la pena = Muchas vidas salvadas.
#2 Doy fe de que eso es así ; )
Lo que deberían es decirnos el porcentaje de accidentes y muertes en los puntos negros de las carreteras españolas. También recuerdo la estadística que decía que un 40% de los fallecidos en accidente no llevaban el cinturón. ¿Eso que demuestra, que el otro 60% murió por que lo llevaba?
El 40% de los españoles a cualquier dia y a cualquier hora dio positivo por alcohol, drogas o psicofármacos...
#23 a mi tampoco la verdad, lo que esta claro es que para la DGT mola mas poner radares que ponen multas solos en vez de hacer controles de alcoholemia cuando hace falta...
Aparte de prepararse las estadísticas para dar datos distorsionados...
Ejemplo : http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-06-2009/abc/Sociedad/la-dgt-contabiliza-otros-900-fallecidos-en-accidentes-de-trafico-durante-2008_921650709261.html
En enero de 2009, cuando hizo balance del año, que no incluía ni los fallecidos a 30 días en carretera y ni las personas que murieron en zona urbana.
2004 - 4.741
2005 - 4.442
2006 - 4.104
2007 - 3.823
2008 - 3.082 -> (2.181 Sin contar fallecidos a 30 días ni zonas urbanas Que son los datos que ofrece ahora la DGT )
Claramente se ve un descenso de las muertes en carretera(Mejores carreteras, mejores coches) pero mucho mas lejos del descenso 1642 que nos intentaban vender no ?
Pero los psicofármacos se recetan y la hierba da positivo (dependiendo de tu grasa corporal) hasta semanas mas tarde de fumarla... en fin.
Y ¿Cómo se hace esto? ¿Autopsias?
No sé... no explican cómo sacan esos datos en realidad... no digo que no séan unos cabrones los borrachuzos, digo que me escama tanto porcentaje.
#29 Si así fuese habría que condenar tan duramente muchas otras conductas bastante más proclives a provocar accidentes mortales que una persona que dé positivo (con la tasa ridícula que tenemos).
Estoy de acuerdo con endurecer las penas en la medida de lo razonable, pero para mí es más peligroso el que se salta un semáforo o un cruce aunque esté sereno, que alguien que ha dado 0,4 (si no se salta ninguna norma más, claro).
Me vale con que sea agravante. De hecho, la mayoría de los seguros se lavan las manos si vas bebido, así que realmente la que te puede caer ya es muy gorda.
#13 Me parece que se utiliza mal el lenguaje y las estadísticas en el periodismo. De hecho creo que este titular de El País ha sido cambiado, que era mucho peor antes.
Seguro que en este caso no pero muchas veces esta mala utilización se hace a drede. Por cierto, con eso de la gripe A me gustaría saber cómo se lo montan para concluir que tiene menos mortalidad que la gripe común. Yo diría que utilizan algún truco de ese tipo pero no lo sé seguro porque cuando he oído de porcentajes al respecto, nunca me he acabado de enterar de qué es exactamente lo que significan. Creo que nos la podrían estar colando.
pero se refieren a todos o sólo a los que conducian ?
No me creo que hagan autopsias y pruebas toxicológicas a todas las víctimas de accidentes de tráfico.
Eso si, hijosdeputa borrachos y drogados matafamilias sigue habiendo, pero no me creo nada de la DGT.
#25 seguramente...
A mi me parece un titular completamente erroneo y tendendioso. La marihuana puede seguir dando positivo semanas despues de fumarse un porro... y los psicofarmacos... pos no se... Me da la impresion de que han metido un monton de cosas juntas para sacar una estadistica q les convezca y y esta...
#18 Pues por eso mismo. ¿Hemos dicho que lo sean?
Los controles deberian actualizarse y buscar drogas ademas de alcohol. Porque una persona al volante puesta 'hasta arriba' de coca o similares es tan peligrosa como un conductor ebrio y sin embargo hoy por hoy puede dar 0.0 al hacerle la prueba. Estando al volante no puede ternerse el estado mental alterado bajo ninguna circunstancia. Te pones en peligro tu y pones en peligro a los que te rodean.
#29 sencillo puede, pero barato nada... con la de borrachuzos que hay en este pais
¿Y el otro 60%? Nos interesa la información, no la información filtrada.
La clave para interpretar de forma correcta esta estadística la ha dado "#32 El 40% de los españoles a cualquier día y a cualquier hora dio positivo por alcohol, drogas o psicofármacos... " aunque en realidad no será el 40% supongo que dependiendo de la hora habrá mayor o menor porcentaje, si es como dice #32 el alcohol, las drogas o los psicofármacos no perjudican la conducción. Pero por supuesto estas estadísticas sería necesario separarlas x% alcohol, y% drogas, z% psicofármacos. r% alcohol y drogas, etc. Y aún así el estudio dejaría mucho que desear.
Espero que por lo menos para ellos hallan echo un estudio realmente completo, ya que la información que han filtrado no aporta absolutamente nada, solamente sirve para que algunos insulten a los que conducen y beben.
Menos mal que en la vida bebo cuando conduzco...que miedito me da todo esto ya...
Alcohol drogas o mala leche, y por que no prohiben el alcohol?
#5 #8 Pues estadística no mucho a vosotros. No son conjuntos complementarios.
no quedamos que el 80% era culpa de la velocidad excesiva?