Eli
397meneos

40 imágenes impresionantes del 11-S (nunca las habiamos visto)

40 fotografías inéditas, al menos para mí. Impresionantes imágenes de las torres gemelas y alguna del pentágono.

 126 comentarios en: cultura, fotografía karma: 840
etiquetas: fotografias, 11-s
negativos: 1  usuarios: 221  anónimos: 176  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
« anterior12» siguiente
  1. #101   #90 Es normal que no veas pruebas... si no quieres verlas, tanto como que no viste nada en el vídeo que te enlacé en #72.

    Y contestándote a #79 te pediré que me digas ¿ qué es lo que yo no comprendo y tu sabes que yo no lo comprendo ? que será un fenómeno paranormal de esos que se salen de las reglas de la física.

    Tu frase "aguantó más tiempo del que dice la normativa de protección contra incendios" me parece una jitanjáfora. La normativa no dice cuál es el tiempo mínimo antes de derrumbarse un edificio en llamas, simplemente habla del tiempo mínimo antes de perder cierta cantidad en sus propiedades (aislamiento térmico para que las personas puedan evacuarlo, deformaciones pa...  » ver todo el comentario
    votos: 3, karma: -5
    por alehopio el 11-12-2007 18:08 UTC
  2. #102   #101 que será un fenómeno paranormal de esos que se salen de las reglas de la física.

    ¿El pandeo es un fenómeno paranormal que se sale de las reglas de la física? xD Bien... a eso se le llama lucirse.

    La normativa no dice cuál es el tiempo mínimo antes de derrumbarse un edificio en llamas, simplemente habla del tiempo mínimo antes de perder cierta cantidad en sus propiedades.

    Cierta cantidad de sus propiedades... entre las que se encuentra la resistencia característica (sí... eso que hace que no se caiga). xD

    Ahora sí... estoy convencido de que no has estudiado caminos (aún no has dicho nada coherente con la teoría de estructuras). Lo siento, con mentirosos no intento razonar.
    votos: 0, karma: 12
    por .hF el 11-12-2007 18:14 UTC
  3. #103   #100 Perdona, se me había olvidado contestarte.

    Es que no rebato la teoría Zeitgeist. Rebato argumentos como:

    Sigue siendo curioso que siendo el motivo del derrumbe la fusión, por el incendio, de la estructura, ya que dicen que por el golpe del avión no fue, ya que estaba preparado para ello, haya gente a escasos metros de las zonas donde salía el humo vivitas y coleando... Para fundir ese acero aquello debía estar a 2.000 o 3.000 grados al menos ¿no?

    (el acero funde a 1200ºC-1500ºC, aunque a 600ºC la resistencia ya es cinco veces menor)

    O mamarrachadas...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 11-12-2007 18:21 UTC
  4. #104   #99

    1. El pentágono es un edificio lo suficientemente importante (el más importante del departamento de defensa de EEUU) como para tener algo más de dos cámaras vigilando quien entra y quien sale del edificio. Debería tener cámaras vigilando cada angulo del edificio por cada costado. Y no te hablo de las cámaras del entorno, te hablo de las cámaras de seguridad propias que vigilan cada ángulo del perímetro. No me creo que haya una o dos cámaras, sinceramente. Y menos aun que tengan cuatro cámaras baratas de circuito cerrado que disparen imágenes de 400x300@1fps. Acércate a la embajada de EEUU en Madrid y ponte a contar cámaras.

    2. Que todas las cámaras de seguridad graban mal y lento, ...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: -11
    por xenNews el 11-12-2007 19:00 UTC
  5. #105   #104
    El Pentágono será todo lo importante que tu quieras, pero si no necesitan más cámaras ni mejores pues no las necesitan y punto. Vete a saber si, por ejemplo, en vez de tener muchas cámaras tienen mucho personal de seguridad bien cualificado, que son más efectivos. O a lo mejor les importa un carajo los alrededores del edificio y sólo que dentro no entre ni Cristo. De todas maneras todo eso son sólo suposiciones que no llevan a ningún sitio, y desde luego no concluyen en nada serio. Hay testigos oculares que afirman haber visto el avión.
    En cuanto a lo de "hay quien afirma", ejem...
    votos: 1, karma: 12
    por sotanez el 11-12-2007 19:49 UTC
  6. #106   Generalmente me la trae al pairo que me vote negativo alguien sin aparente justificación, pero por una vez daré el paso. Al que me acaba de votar negativo, ¿me podrías explicar los motivos?

    #105 Claro, me vas a decir que el pentágono estaba vigilado por una cámara. Espera que me muera de la risa (y punto, como tú dices). No son suposiciones, son una realidad. Te repito a ti también, acércate a la embajada de EEUU en cualquier país y cuenta cámaras. Es obvio que el pentágono tiene más.

    Sobre "hay quien afirma", ejem... nada. No lo se yo, porque evidentemente no soy capaz de ser omnipresente y omnisciente. Pero sí se sigue diciendo que hay cintas clasificadas, y están los papeles que demuestran las negaciones a las peticiones de desclasificación, pues por algo será. Hay quien afirma es una expresión, chico.
    votos: 0, karma: 6
    por xenNews el 11-12-2007 19:55 UTC
  7. #107   #106
    No se trata de que haya una sóla cámara sino dónde están colocadas y adónde apuntan. Por cierto creo recordar que hay dos cámaras que consiguieron grabar el OVNI, no una, aunque desde luego en ninguna grabación se ve nada claro.
    Pero bueno, vamos a hacer una recopilación de las acciones perpetradas por la mano negra en el gobierno de EEUU:

    - Atacan al avión con un misil para derribarlo, y así conseguir la excusa de que fue un avión lo que impactó en el Pentágono. Por supuesto hay que borrar las pruebas y por otra parte crear otras pruebas falsas que apoyen lo del falso impacto del avión.
    - Ahora hay que atacar el Pentágono a misilazos. Uno sólo no creo que diera para tanto. Habría...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 12
    por sotanez el 11-12-2007 20:56 UTC
  8. #108   #105 Y cuidado, no afirmo que haya cientos de cámaras en el pentágono "porque yo lo valgo". Sólo afirmo que las políticas de seguridad de cualquier edificio sensible exigen de la presencia de numerosas cámaras de vigilancia. En una tienda pequeña al menos hay una, en una tienda grande hay decenas, en cualquier embajada suele haber bastantes, pero en el edificio militar más importante del departamento de DEFENSA de los EEUU, que además es el edificio de oficinas más grande del mundo... pues es obligatorio que haya bastantes cámaras de seguridad por el entorno cubriendo todo el perímetro. Sí, incluyendo tejados.

    Me he molestado en coger esta imagen del pentágono (upload.w...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por xenNews el 11-12-2007 21:01 UTC
  9. #109   » ver comentario
    por --59854-- el 11-12-2007 21:52 UTC
  10. #110   #109 Podría haber sido un trabajo interno sin tener que salirse de las explicaciones oficiales.
    El gobierno de EEUU (o quien sea) podría estar detrás de todo, pudo haber encargado el trabajito con los aviones a los radicales islamistas y luego dejar que las cosas siguieran su curso (juicios, elaboración de una explicación, indemnizaciones a víctimas, los mass media, todo el lío, etc.).
    No entiendo por qué la posibilidad de que fuera un trabajo interno tiene que estar ligada a la fuerza con teorías de la conspiración tipo explosivos en las torres y misiles contra el Pentágono.
    votos: 1, karma: 13
    por sotanez el 12-12-2007 00:25 UTC
  11. #111   #102 Yo sí que no dudo te tu capacidad comprensiva cuando ¿¡ entendiste !? lo que dije en #101 sobre que sería "un fenómeno paranormal de esos que se salen de las reglas de la física" el que "tu sabes que yo no lo comprendo".

    Además vuelves a hablar sobre el pandeo cuando en #101 te enlacé la explicación
    www.counterpunch.org/physic11282006.html

    Y encima que me das la razón sobre tu jitanjáfora vuelves con lo mismo para intentar confundir "perder una parte" con "no tener". Sobre todo sabiendo que incluso NIST dice que no hay explicación:
    www.prisonplanet.com/articles/october2007/161007_nist_admits.htm

    Y para finalizar tu intervención en #102 vuelves a hacer el TROLL, intuyo que porque aquella lección sobre el Circulo de Mohr en Mecánica de los Medios Continuos no te explicó lo que se ve en la foto que te enlacé en #101
    www.debunking911.com/cut2.jpg
    votos: 0, karma: 5
    por alehopio el 12-12-2007 12:48 UTC
  12. #112   #111 Lo siento... no sé exáctamente como se dice pandeo en inglés (sí sé que "pancaking effect" no es pandeo). ¿Me puedes traducir (más o menos) como rebaten lo del pandeo? (no creo que te cueste mucho ¿verdad? solo pido un párrafo en castellano que rebata el pandeo).

    A ver... si se calcula una estructura de acero suponiendo que soporta 2,5 t/cm2 (sabrás que es un valor normal) y un margen de seguridad (entre unos y otros) de 2,5 (aprox). Si la resistencia baja de 1 t/cm2 la estructura se cae. No hace falta perder toda la resistencia, basta con perder parte. (como bien sabes)

    Repasa tus apuntes de memeces (MMC ;) ) y de paso acuérdate de mecánica de la fractura (de teoría de materiales) y verás que sí... lo explica.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 12-12-2007 13:00 UTC
  13. #113   #112 Lo siento, en un párrafo no puedo. Y creo haber visto ese texto traducido a español... busca !!!

    Pero ¿ cómo se pierde parte de la resistencia en toda la estructura a la vez ? Porque si se pierde parte de la misma en una pequeña porción colapsa esa parte no todo a la vez !!!

    No, no lo explica (fíjate que el tirante delantero no está cortado). A mi me dan a peritar una estructura derrumbada y veo lo que hay en esa foto y voy directo al juzgado.

    Para los legos, iniciales de la asignatura de Caminos: Mecánica de los Medios Continuos (MMC) que en broma leemos MEMECEs.
    votos: 0, karma: 5
    por alehopio el 12-12-2007 13:46 UTC
  14. #114   ¿ cómo se pierde parte de la resistencia en toda la estructura a la vez ?

    Ya lo he explicado alguna vez: El calor debilita la estructura en una planta, esta se derrumba y, al hacerlo, se golpea al resto de la estructura que queda por debajo. Este golpe es el que hace entrar en pandeo al resto de la estructura que actúa como una (en realidad varias) ménsulas empotradas en el suelo y libres arriba.

    No, no lo explica (fíjate que el tirante delantero no está cortado)

    Precisamente el tirante entero es el que me dice que no ha habido corte con termita. Ya que para que dicho corte dejase el tirante sin cortar (fíjate que tiene mucho m...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 12-12-2007 16:11 UTC
  15. #115   #114 NO. El calor SÓLO debilita las partes portantes sometidas a ese exceso de calor, el resto mantienen su resistencia y colapsa después por sobreesfuerzo. Es lo que empezamos a ver en el colapso del WTC2
    www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc_collapse4.jpg
    Pero lo que no es explicable por ese método es que en ese preciso instante la base del núcleo colapse, que es la única explicación posible para que el núcleo arrastre en su caída vertical a la parte superior que colapsaba lateralmente.

    En otras palabras, que la finta que hace la parte superior del WTC2 al caer no es explicable por ese método.

    Aparte de que es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE que el núcleo AUTOPORTANTE colapsase a ese ni...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 5
    por alehopio el 12-12-2007 17:30 UTC
  16. #116   #115 El calor SÓLO debilita las partes portantes sometidas a ese exceso de calor, el resto mantienen su resistencia

    Ya... hasta ahí coincide exactamente con lo que yo he dicho.

    colapsa después por sobreesfuerzo.

    No, colapsa (como es lógico) por pandeo. Tu mira la fórmula para obtener la carga de pandeo real y la fórmula para calcular el fallo por sobreesfuerzo. La primera es la segunda... con un coeficiente que la disminuye, por lo que en cualquier elemento esbelto se produce antes el pandeo que la rotura mecánica.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 12-12-2007 17:34 UTC
  17. #117   (sigo respondiendo al #115)

    ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE que el núcleo AUTOPORTANTE colapsase a ese nivel por la falla de la fachada

    Y dale... por la falla de la fachada no, por el impacto de la parte superior de la torre sobre la inferior.

    Ronan Point, Londres, Gran Bretaña. El Jueves 16 de Mayo de 1968 una explosión de gas en el piso 18 de la recién terminada torre de 23 plantas provocó el derrumbe, por efecto dominó, de todas las plantas superiores e inferiores

    Vale, has encontrado una torre que se derrumbó (bueno, no del todo, pero en fin) por otro mecanismo de rotura ...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 12-12-2007 17:42 UTC
  18. #118   » ver comentario
    por --59854-- el 12-12-2007 17:55 UTC
  19. #119   #118 De verdad, estoy cansado de explicarte mi postura. ¿No la entiendes y crees que es por hacerle el juego a Bush, al stablishment (o como se escriba eso) y a las (por ejemplo) multinacionales? Pues vale, pues tú mismo.

    En cuanto a discutir sobre el quien, sin tener en cuenta el como... me parece un ejercicio de imaginación más que de razonamiento lógico y, por lo tanto, me la suda. El día que existan datos para hablar del quien sin el como, hablaré de ello.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 12-12-2007 17:58 UTC
  20. #120   » ver comentario
    por --59854-- el 12-12-2007 18:01 UTC
  21. #121   <últimointentoylodejo>

    #120 No defiendo la versión oficial... defiendo mi versión. El informe de NIST lo miré ayer por encima por primera vez.

    Si coinciden con la oficial o con la otra es solo casualidad. ¿Recuerdas que hablamos de un espíritu crítico y de cuestionarlo todo?

    </últimointentoylodejo>
    votos: 3, karma: 9
    por .hF el 12-12-2007 18:03 UTC
  22. #122   » ver comentario
    por --59854-- el 12-12-2007 18:12 UTC
  23. #123   #122 Digo yo que ante dos teorías, una más o menos razonable y la otra llena de disparates, es más lógico empezar a refutar los disparates, ¿no? Y no sé por qué va a ser más provechoso criticar la versión oficial, a no ser que sea porque la gente tiene unas ganas locas de que alguna teoría conspiratoria sea verdad (pero eso ya no es lógica, es casi religión).

    A mí también me cae gordo Bush, pero creo que ya hace bastantes barbaridades como para poder criticarle, sin tener que recurrir a inventarse teorías estrambóticas que sólo restan credibilidad a las críticas legítimas.
    votos: 0, karma: 6
    por triturator el 13-12-2007 07:35 UTC
  24. #124   » ver comentario
    por --59854-- el 13-12-2007 09:59 UTC
  25. #125   #124 Es verdad que muchas veces hay teorías enfrentadas, y para las dos se encuentra gente aparentemente profesional que las defiende, por lo que a priori para los que no sabemos puede resultar confuso. En ese caso, hay que empezar a aplicar otro tipo de criterios que, aunque no sean infalibles sí suelen ser bastante efectivos. Por ejemplo, analizar bien desde un punto de vista lógico las argumentaciones que se hacen: si se aportan datos o sólo insinuaciones/especulaciones, si los datos aportados son todos los que hay o sólo los que convienen a la tesis a demostrar, etc.

    Otro criterio interesante suele ser quién hace cada afirmación, y qué motivaciones puede tener. Puedo aceptar que, si t...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por triturator el 13-12-2007 11:46 UTC
  26. #126   » ver comentario
    por --59854-- el 13-12-2007 12:20 UTC
« anterior12» siguiente
comentarios cerrados

menéame