Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#2 Te voy a dar la explicación oficial. Si después te la crees o no, es cosa tuya.
Cuando un avión choca contra un edificio, no lo atraviesa como si fuera papel, sino que impacta con el morro y revienta. Es decir si esperas encontrar un hueco del tamaño de un avión, alas incluidas, jamás lo verás, porque solo impacta el morro. Si has estado en un avión, sabrás que el cuerpo del mismo, sin contar las alas, no es demasiado grande.
Mira esta imagen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/07/757_pentagon.gif/250px-757_pentagon.gif
El avión NO atraviesa el pentágono. Nadie dice que lo atraviese.
Además, según los estudios sobre la zona realizados por los ingenieros, el avión golpeo con sus alas el suelo, no las paredes directamente. No fue una maniobra perfecta, es un "aterrizaje forzoso".
Puedes leer más aquí:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6 (por cierto, la segunda foto, la de la ventana, es del segundo anillo)
Vale y ahora yo pregunto, ¿si no se estrelló ningún avión en el pentágono, como llegaron allí los cadáveres de los tripulantes?
Cuando un avión choca contra un edificio, no lo atraviesa como si fuera papel, sino que impacta con el morro y revienta. Es decir si esperas encontrar un hueco del tamaño de un avión, alas incluidas, jamás lo verás, porque solo impacta el morro. Si has estado en un avión, sabrás que el cuerpo del mismo, sin contar las alas, no es demasiado grande.
Mira esta imagen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/07/757_pentagon.gif/250px-757_pentagon.gif
El avión NO atraviesa el pentágono. Nadie dice que lo atraviese.
Además, según los estudios sobre la zona realizados por los ingenieros, el avión golpeo con sus alas el suelo, no las paredes directamente. No fue una maniobra perfecta, es un "aterrizaje forzoso".
Puedes leer más aquí:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6 (por cierto, la segunda foto, la de la ventana, es del segundo anillo)
Vale y ahora yo pregunto, ¿si no se estrelló ningún avión en el pentágono, como llegaron allí los cadáveres de los tripulantes?
#26:
#23 Tienes los 184 muertos que iban en el avión. ¿No te parecen prueba suficiente?
#24 En el clavo. Si USA hubiesen urdido un falso golpe, con volar las torres gemelas con explosivos y echar las culpas a Al-Qaeda era suficiente. Joder, para declararnos la guerra en el 98 les basto un barco y para atacar a Irak con falsificar unas cuantas fotos tuvieron suficiente.
En otras palabras. Teniendo en cuenta que el régimen talibán no estaba reconocido por la ONU y que con Irak ya se habían pegado en su momento (incluso durante la administración Clinton tuvieron sus más y sus menos) no necesitaban ninguna excusa para declarles la guerra a nadie.
Los conspiranoicos dicen: "Los USA son malos y se inventaron un autoatentado". La realidad es: "Los USA son tan malos que no les hace falta inventarse nada"
#24 En el clavo. Si USA hubiesen urdido un falso golpe, con volar las torres gemelas con explosivos y echar las culpas a Al-Qaeda era suficiente. Joder, para declararnos la guerra en el 98 les basto un barco y para atacar a Irak con falsificar unas cuantas fotos tuvieron suficiente.
En otras palabras. Teniendo en cuenta que el régimen talibán no estaba reconocido por la ONU y que con Irak ya se habían pegado en su momento (incluso durante la administración Clinton tuvieron sus más y sus menos) no necesitaban ninguna excusa para declarles la guerra a nadie.
Los conspiranoicos dicen: "Los USA son malos y se inventaron un autoatentado". La realidad es: "Los USA son tan malos que no les hace falta inventarse nada"
#2:
Pues viendo las fotos del pentágono, cada vez me cuesta más creer que ahí lo que se estrelló fue un avión.
#3:
#2 estaba pensando lo mismo. De todos modos en vídeo (medio documental medio conspiranoia) titulado "Loose Change" dan bastantes indicios de que lo que allí se estrelló fue de todo menos un avión.
Documental sobre el 11-S, con 4 millones de reproducciones, ahora subtitulado
Documental sobre el 11-S, con 4 millones de reproducciones, ahora subtitulado
Publicado hace 17 años por
nepomuk
a
video.google.es
#17:
A ver: todos sabemos que cada vuelo lleva registrado el nombre de sus pasajeros. Si ningún avión se chocó contra el Pentágono ¿es que sus pasajeros no están muertos, sino que se han ido todos de vacaciones y por eso no los encuentran?
Comentarios
#2 Te voy a dar la explicación oficial. Si después te la crees o no, es cosa tuya.
Cuando un avión choca contra un edificio, no lo atraviesa como si fuera papel, sino que impacta con el morro y revienta. Es decir si esperas encontrar un hueco del tamaño de un avión, alas incluidas, jamás lo verás, porque solo impacta el morro. Si has estado en un avión, sabrás que el cuerpo del mismo, sin contar las alas, no es demasiado grande.
Mira esta imagen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/07/757_pentagon.gif/250px-757_pentagon.gif
El avión NO atraviesa el pentágono. Nadie dice que lo atraviese.
Además, según los estudios sobre la zona realizados por los ingenieros, el avión golpeo con sus alas el suelo, no las paredes directamente. No fue una maniobra perfecta, es un "aterrizaje forzoso".
Puedes leer más aquí:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6 (por cierto, la segunda foto, la de la ventana, es del segundo anillo)
Vale y ahora yo pregunto, ¿si no se estrelló ningún avión en el pentágono, como llegaron allí los cadáveres de los tripulantes?
Pues viendo las fotos del pentágono, cada vez me cuesta más creer que ahí lo que se estrelló fue un avión.
#2 estaba pensando lo mismo. De todos modos en vídeo (medio documental medio conspiranoia) titulado "Loose Change" dan bastantes indicios de que lo que allí se estrelló fue de todo menos un avión.
Documental sobre el 11-S, con 4 millones de reproducciones, ahora subtitulado
Documental sobre el 11-S, con 4 millones de reprod...
video.google.es#23 Tienes los 184 muertos que iban en el avión. ¿No te parecen prueba suficiente?
#24 En el clavo. Si USA hubiesen urdido un falso golpe, con volar las torres gemelas con explosivos y echar las culpas a Al-Qaeda era suficiente. Joder, para declararnos la guerra en el 98 les basto un barco y para atacar a Irak con falsificar unas cuantas fotos tuvieron suficiente.
En otras palabras. Teniendo en cuenta que el régimen talibán no estaba reconocido por la ONU y que con Irak ya se habían pegado en su momento (incluso durante la administración Clinton tuvieron sus más y sus menos) no necesitaban ninguna excusa para declarles la guerra a nadie.
Los conspiranoicos dicen: "Los USA son malos y se inventaron un autoatentado". La realidad es: "Los USA son tan malos que no les hace falta inventarse nada"
Tenemos ademas que no es en modo alguno equiparable el impacto del pentagono con el de las torres; el pentagono esta a ras de suelo y viniendo el avion en angulo descendente la mayor parte de la energia se descarga contra el suelo, menor destruccion, añadir que el avion llevaba un tiempo en vuelo con lo tenia menos combustible, menor incendio. Los aviones de las torres acababan de despegar, los depositos estaban a tope asi que el incendio fue superior y encima todo el impacto se lo lleva la torre, en este caso el pilar principal central que es el que carga todo el edificio. Es perfectamente posible sin buscarle los tres pies al gato al como de la cuestion.
El porque y quien ya es otro cantar.
PS
Me sobra el karma ... ¿ineditas? para los que no leen asiduamente la prensa tal vez
#19 Na, fijo que eso lo han puesto ahí sólo para la foto... y el resto de trozos, y los bomberos... y el edificio también, qué demonios. Fijo que es un decorado construido en Hollywood por la conspiración judeo-masónica y los illuminati.
A ver: todos sabemos que cada vuelo lleva registrado el nombre de sus pasajeros. Si ningún avión se chocó contra el Pentágono ¿es que sus pasajeros no están muertos, sino que se han ido todos de vacaciones y por eso no los encuentran?
Sigue siendo curioso que siendo el motivo del derrumbe la fusión, por el incendio, de la estructura, ya que dicen que por el golpe del avión no fue, ya que estaba preparado para ello, haya gente a escasos metros de las zonas donde salía el humo vivitas y coleando... Para fundir ese acero aquello debía estar a 2.000 o 3.000 grados al menos ¿no?
Quizá no estaba tan preparado para impacto de avión de ningun tipo como decían, o en 30 años la estructura no estaba nueva, pero si es una cosa curiosa...
#10 La guerra no ha sido por venganza, sino por petroleo.
No permitas que Hollywood nos haga vivir a su manera poética lo que pasó ese día. Las imágenes crudas y reales, de lo que se vio en directo, es lo único que puede permitirnos no olvidar lo que pasó y las razones por las que pasó.
#19 Gran página la de www.debunk911myths.org.
Me parece muy bien que veáis documentales sobre la teoría de la conspiración, como Loose Change, Zeitgeist y 911mysteries. Pero lo suyo es ver también las informaciones que desbaratan esas conspiraciones, como la página esta, o el blog Screw Loose Change, o 911 Mysteries Guide, etc.
#46 Aun suponiendo que los cuerpos del Pentágono fueran otros, la cosa sigue sin aguantarse: ¿de quién son entonces los cuerpos del pentágono? Si son otros, ¿dónde están los pasajeros que iban en el avión? Porque lo que es un hecho es que en su casa no están...
En fin, que los hechos son que el pentágono está hecho cisco, y hay restos de fuselaje y cadáveres por todas partes, que además parecen corresponderse con los de un vuelo desaparecido. Una teoría es que el avión desaparecido se haya estrellado en el pentágono. La otra es que realmente sea un misil propio camuflado como avión, se hayan colocado otros cadáveres para despistar, se haya hecho desaparecer el vuelo original sin dejar rastro y se hayan comprado un montón de testigos, y todo eso sin que nadie de las muchísimas personas implicadas en semejante tinglado suelte prenda en los casi 7 años que han pasado ya.
Ya no se trata de ser de mente cerrada, es que es puro sentido común.
#1 Aquí tienes un diagrama del sistema de soportes: http://www.letsroll911.net/images/wtcdrwing.jpg
Se explican bastantes cosas teniendo en cuenta que:
- Si cortas cualquiera de las paredes exteriores a cualquier altura, prácticamente toda la vertical se te viene encima.
- Por muy reforzado que esté el hormigón de los pilares centrales, como pierdan la verticalidad (se doblen un poco) ya no aguantan nada.
- 10 plantas o más, cayendo a la velocidad a la que habrían acelerado durante 3 metros (la altura de una planta) llevan una inercia que no se frena con nada.
Aún así, "a lo mejor" las torres sí habrían aguantado "algún" tipo de impacto, recién terminadas y sin ningún tipo de carga en los pisos, no sé.
#1 A ver, el avión se llevó por delante la protección térmica del acero y el incendio «sólo» debilito la resistencia del acero. El acero, según se calienta, se hace más «chicloso» y por tanto pierde poder de resistencia. Para tirar abajo un edificio de acero no hace falta fundir el acero, basta con calentarlo para que pierda parte de su resistencia y el sólo se caerá.
Por cierto, el Windsor tenía estructura de hormigón (que siempre sale alguno diciendo que por qué no se cayo el Windsor).
#12 Si ese agujero lo hizo un Boing me va a hacer falta mucho más que esa explicación para que me lo crea. Además, donde está la marca del aterrizaje forzoso???!!!, el cesped está intacto...
La verdad, supongo que ojos que no ven, mentiras que te cuelan, y como dice #13, es más fácil creer esa gran falacia a creer lo que puede que haya sido.
Si disponeis de una horita os aconsejo ver el video posteado por #3. Puede que esté hecho de manera subjetiva (que tampoco lo creo tanto), pero al menos da datos creíbles e imágenes de noticias en directo, noticias que aún no habían sido pulidas...
Señores, que alguien me encuentre en las fotos del pentagono un trocito de avión y le pago todas las birras que se pueda beber en una noche.
Si alguien tiene pelotas que se ve http://sinanimodelucro.wordpress.com/2007/11/23/zeitgeist-la-pelicula/ y comente.
#63 Ya... y los periplos técnicos que hay que dar para explicar los rayos y truenos... se explican mucho más fácilmente con la mitología nórdica.
Eso que acabas de decir no demuestra absolutamente nada.
¿¿Y que modelo de avioneta con capacidad para 200 personas dicen que se estrelló en el pentágono??
#18 http://media.popularmechanics.com/images/911-flight77-debris.jpg
http://www.911review.com/errors/pentagon/imgs/rim1.jpg
Y aquí tienes más: http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon
Si te parecen pocos trozos, ten en cuenta que al reventar el avión, prácticamente se desintegra. Esto no es "Perdidos"
#2 Que impactará un avión en el Pentágono es algo que realmente cuesta de creer.
Pero que no impactara, y todas las conclusiones que saldrían de ese hecho, es aún mas difícil de creer.
Si en toda esta historia lo más extraño es que en un mismo día choquen 3 aviones contra 3 de los edificios más importantes de USA y dos de ellos sean derribados. Y siendo los pilotos aficionados... lo siento pero voy a dejar un espacio para la duda, me parece como poco improbable que algo así pueda suceder a causa de 4 terroristas.
#30 Lo que cuentan en esa simulación es:
- que unos aficionados terroristas son capaces de pilotar un avión comercial como un piloto experimentado para mantener el avión al ras del suelo y chocar contra una pared de un edificio al ras del suelo
- que un choque de un avión a por lo menos 400 Km/h contra unas farolas las rompe y las deja al ladito en vez de enviarlas hechas jirones a por lo menos cientos de metros
- que las turbinas de un avión comercial al ras del suelo no dejan huella en el mismo o solo una de ellas deja una leve huella
etc etc etc
Como muchos dicen, es difícil de creer la versión oficial pero más dificil es de creer todavía la teoría de la conspiración.
Pero #12, tras ver las fotos del pentágono, no ver ni una sola marca en el cesped, ver el agujero que ha hecho en la estructura..... pues que no me creo que ahí se estrellara un avión comercial volando a como mínimo 400 km/h (velocidad mínima de sustentación) y más, después de haber visto como son las turbinas de esos cacharros, por mucha explosión que haga el morro (te recuerdo que el combustible está en las alas, no en el morro).
Se como son esas turbinas, lo que pesan, el tamaño que tienen, etc.. (el año pasado monté 4 con mi grúa en una central térmica de ciclo combinado) y te puedo asegurar que eso a 400 km/h hace mucha, mucha pupita.
Si, se que es difícil de creer que los americanos hayan montado todo esto para invadir Irak, pero, este atentado tiene un componente que no lo han tenido ninguno antes, y es la parte sentimental, fueron retransmitidos prácticamente en directo, nos tuvieron a todos en vilo durante muchas horas, nos llegaron a ofrecer en directo las imágenes de la gente saltando de las torres..... aquí en europa no somos tan impresionables, pero esto, en los USA caló muy fuerte, porque les pasó "en casa" y porque son así, que uno se tira un pedo y como le tengan que poner puntos ya está toda la barriada haciendo declaraciones en la tele y llorando.
Pero sin mintieron con las armas de destrucción masiva, han mentido con la carrera nuclear de Iran (paralizada totalmente desde 1993) si fueron capaces de asesinar a Kennedy, su propio presidente, de esta gentuza (hablo de los gerifaltes norteamericanos) ya me lo creo todo.
Por lo único que me jode es por la gente que han perdido un familiar, que son los que menos culpa tienen.
#91 Pues por eso te digo que en tu afán de tener un espíritu crítico, mejor que cuestiones las teorías oficiales.
No, mejor haz lo que yo he hecho... cuestiónalas todas.
Pero siempre con lógica.
Eso intento
Y yo te doy la razón en que pueden haber explicaciones para todas esas "cosas físicas que no encajan", pero encajan mucho mejor con la teoría alternativa.
En eso te equivocas. La teoría alternativa precisa de muchos más elementos no probados (bombas, cortes,...) que la oficial.
Y las explosiones ¿no las viste en Zeitgeist? (que podrían estar trucadas, vale).
¿Explosiones en un rascacielos en llamas contra el que se ha estrellado un avión? No... no me sorprenden demasiado. En muchos incendios hay explosiones.
#89 En todas las conversaciones, en algún que otro momento hago el mismo (aprox) comentario:
Ya... pero es que yo no defiendo a capa y espada la versión oficial. Me limito a decir que la frase (tan recurrida) de "hay cosas que físicamente no encajan" es falsa (o, al menos, no sé de nada que físicamente no pueda explicarse sin recurrir a la teoría no oficial).
Repito: La frase "hay cosas que físicamente no encajan" es falsa.
Lo que me molesta no es la teoría de la conspiración en sí (estoy de acuerdo en que hay que plantearse las cosas y tener espíritu crítico)... me molesta que se empleen argumentos falaces (en parte porque los que los defienden suelen adolecer de ese "espíritu crítico" aunque aplicado al otro lado).
Y ya sé que la teoría de la conspiración no cuestiona los aviones del WTC, no es eso lo que quería decir. Solo digo que hay una teoría que se basa en que el WTC se cayó por culpa de los aviones y otra que precisa de aviones y "otras acciones" para sostenerse. Y que yo no veo pruebas (repito: pruebas) de esas "otras acciones", así que...
Ojo, y si digo que no veo pruebas... es porque las he buscado, me he informado y he razonado por mi mismo (al principio la conspiranoica no me pareció tan descabellada).
No me mola nada la foto de la gente asomada. Pisos más abajo de ellos el fuego devastador, el humo. Esa gente murió. Sé que es real y no se puede cambiar ya nada. A raíz de eso se desencadenó una guerra de venganza y todo.
Aun así me da pena, me parece "obsceno" visionarla.
#87 A ver, tú ponte en la situación de un juego de guerra. Tienes que conseguir que un ataque provocado al pentágono parezca un ataque terrorista. Sabiendo que ya hay dos aviones que han sido estampados contra las torres gemelas, qué mejor explicación que decir que un tercero ha sido estampado en el pentágono.
Pero si con lo de las torres gemelas ya tienes tu atentado... ¿para que necesitas lo del Pentágono con lo fácil (basta con un vídeo de Youtube) que es desbaratar esa parte?
#20 Aparte de si la versión oficial tiene inconsistencias o no, no entiendo que sentido tiene secuestrar y chocar los aviones y a la vez usar explosivos y misiles. ¿Para darle motivos a los conspiradores?
#94 Pero dáte cuenta de que tú no estás cuestionando la teoría alternativa, sino defendiendo la oficial.
Fíjate en la mayoría de mis comentarios. Me limito a rebatir la teoría alternativa sin dar mi opinión sobre cual es válida. Hasta que no me has preguntado directamente no te he respondido.
En todo caso, no te preocupes... si alguien da un argumento falaz con pruebas falsas apoyando la teoría oficial también diré que es falsa (sobre todo si tiene que ver con las estructuras -es un tema que me gusta especialmente-).
(Es lo que tiene habérselo cuestionado todo... te da ventaja en un debate )
Que buen chat ha salido de ir a la galería esta...
#85 Ya, pero es que al parecer el tipo no logró aprender ni a aterrizar ni a despegar y claro, desde el punto de vista de un instructor eso es no tener ni puta idea. Pero de ahí a no saber acertar en un bicharraco como el Pentágono hay un trecho.
En cuanto a tu segunda frase... es exactamente lo que te venía a decir en #62 ¿verdad?
¿Cual creo yo? Las dos teorías explican todos los factores, pero teniendo en cuenta que no veo ningún indicio de explosivos, pero indicios de aviones estrellándose contra el WTC sí que he visto... creo en la teoría que contiene aviones estrellándose y no contiene explosivos.
#96 Esto... según la RAE:
Rebatir: contradecir con argumentos lo que otros dicen
No es lo mismo rebatir que "probar que es falso" (estoy seguro de que hay una palabra para esto otro, pero ahora mismo no caigo). Por eso digo que rebato los argumentos de la teoría de la conspiración.
(en todo caso, es una cuestión lingüística y nos estamos saliendo del tema)
#81 Tampoco hay enlaces que demuestren que un piloto no sabía lo suficiente como para estrellar un avión. Pero, ¿no te parece raro que monten semejante conspiración y pongan como presunto piloto a alguien que ha dado pruebas suficientes de no saber pilotar?
#83 ¿los ingletes? Habría que probar que los ingletes no pudieron ser cortados.
No, lo que hay que probar es que fueron cortados. La carga de la prueba recae en el que acusa ¿recuerdas?
#35 la diferencia es que en las torres gemelas las paredes eran de cristal y en el pentagono eran solidas, el cristal es mas blando que el fuselaje, pero el cemento no lo es. Sin embargo el armazon cilindrico del avion es mas resistente que el cemento. Para comprobarlo haz el siguiente experimento: clava una pajita en una manzana, te resultara facil, ahora, corta la pajita y extiendela como si fuese un folio, intenta clavarla... no podras. Con los aviones ocurre lo mismo, la estructura cilindrica le da mas resistencia y atraviesan el cemento, las alas sin embargo no pueden atravesarlo y no dejan marca.
#52 A mí el sentido común también me dice, de entrada, que desconfíe de Bush, se lo ha ganado a pulso. Es luego, cuando veo que la teoría conspiratoria es más retorcida que una boa con escoliosis, que la descarto por absurda y por fantasmada. Y es que las primeras impresiones no siempre son correctas, y hay que analizar todo lo que nos llega y ponderarlo en su justa medida, tanto la versión oficial como las versiones alternativas.
#4 Pero vete también al blog Screw Loose Change, para ver diferentes opiniones.
#12 La verdad es que las tramas conspiranoicas que han surgido a partir del 11-S son bastante difíciles de creer. Pero debo reconocer que también me resulta complicado dar por buena la explicación del impacto del avión sobre el pentágono.
Para que la versión oficial (que dice que el fuselaje atravesó varios niveles de blindaje quedando el mismo cuasi volatilizado debido a las altas temperaturas que se generaron) se cumpla, debemos suponer que las "extremidades" del avión (las alas, incluídos los motores, y la cola) se "comprimieron" atravesando el mismo agujero que el resto del fuselaje, ya que si impactaron en un punto disinto al del morro, o si fueron separaradas del aeroplano por la explosión, lo lógico es que hubiesen salido despedidas quedando restos reconocibles de las mismas (como ocurre en (¿todos?) la mayoría de los accidentes aéreos) esparcidos por la zona. O al menos que hubieran dejado marcas en la fachada del edificio antes de que se derrumbara.
#12 Es una explicación lógica y plausible y yo me la hubiera creído porque nunca jamás había visto estrellarse un avión contra un edificio. Sin embargo un rato antes de lo del pentágono pasó esto: http://www.chatmag.com/wtc/wtc35.jpg y aquí el avión sí que dejó una silueta. Las alas cortaron como si fuera mantequilla la fachada. No me gustan las teorías conspiranoicas pero lo del pentágono huele fatal.
#4 a mandar
Pues #12 como allí hagan las identificaciones de ADN como aquí con el Yack.... o el Tupoleb... como se llame...
De las siete primeras que he visto, al menos cinco no son inéditas...
Así que algunos rechazan un análisis serio, y hablan de conspiraciones. ¿Es que la CIA tiene fans por todas partes?
Estos mandatarios, y sus intereses económicos y de control total no tienen ningún escrúpulo. El que no quiera ver que no vea, y de paso que se implanten un chip de esos que mencionan en el documental "Zeitgeist", jajaja, y a ver si se los apagan pronto.
que triste que haya tanta gente que se cree la versión de Bush.
Bajo Opera me dice que "Lo sentimos, pero este navegador no admite el procesamientode presentaciones web."
Otro día será.
#80 La idea es conseguir un trabajo interno, un ataque al pentágono que aparente ser un ataque terrorista. ¿De qué narices sirve entonces decir que han derribado un avión que iba a atacar al pentágono? Si dicen que han derribado un avión, entonces no puede haber ataque al pentágono.
A ver, tú ponte en la situación de un juego de guerra. Tienes que conseguir que un ataque provocado al pentágono parezca un ataque terrorista. Sabiendo que ya hay dos aviones que han sido estampados contra las torres gemelas, qué mejor explicación que decir que un tercero ha sido estampado en el pentágono. Pasos a seguir:
1. Tiras un avión comercial del que conozcas todos los pasajeros. Ya tienes un avión, y una lista de pasajeros desaparecidos.
2. Lanzas un misil contra el edificio (o activas cargas explosivas, me da igual).
3. Dices que el ataque ha sido provocado secuestrando otro avión y tirándolo contra el pentágono.
4. Dices que los restos del avión se han desintegrado y que gracias al adn se sabe que los pasajeros son [sueltas la lista que ya tenías]
No es algo trivial desde luego, pero más difícil es creerme que:
a) Una tienda de mi barrio tiene mejor vigilancia que la sede del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, el edificio de oficias más grande del mundo. No me creo que allí no haya cámaras decentes grabando en calidad MÁXIMA las 24 horas del día.
b) Que un terrorista de pacotilla sabe conducir un avión de semejantes dimensiones y estrellarlo con esa precisión contra la pared de un edificio de 5 pisos. Edificio que tiene 25.000 trabajadores, de los cuales, nunca he visto un vídeo afirmando que viesen un avión comercial volando contra ellos y chocarse.
c) Que minutos después de los primeros ataques a las torres gemelas, el NORAD fue incapaz de detener un avión que atacaba a la sede principal de la defensa de los Estados Unidos. Es decir, que los mejores aviones de combate del mundo fueron incapaces de interceptar un avión comercial que se paseó por espacio aéreo restringido hasta aplastar la sede pública más importante de la defensa en EEUU.
Que no, que no cuela. Que aquí hay cosas que huelen fatal, pero fatal...
#57 El problema viene cuando todas esas cosas que "no encajan con la versión oficial" (los cortes en inglete, la velocidad de caída, el mismo derrumbamiento,...) acaban encajando si se sabe algo de estructuras (rompieron por cortante, colapsó por pandeo, el acero se debilita muchísimo con el calor,...).
#88 No lo se, quizás haya motivos, pero a mi ahora mismo no se me ocurren. Pero eso no quita nada de lo que he dicho anteriormente.
¿Pentágono vigilado sólo por esa mierda de cámara? Venga ya...
¿Avión de ese tamaño pilotado con semejante precisión para chocar contra la pared, sin tocar el suelo en ningún momento, por un terrorista cualquiera? Venga ya...
¿Avión comercial paseándose por espacio aéreo ultra restringido en mitad de una situación de ese calibre sin que un sólo caza de combate del NORAD haga *NADA*? Venga ya...
No cuela.
#60 ¿Y quien ha dicho que los ingenieros hicieron mal su trabajo?
El edificio soportó perfectamente el impacto y aguantó más tiempo del que dice la normativa de protección contra incendios. Deberías saber eso.
En cuanto al resto de tu comentario... parece que no has entendido bien. La estructura no colapsó "como un pancake", sencillamente el colapso de las plantas incenciadas provocó que la estructura de muros portantes entrara en pandeo y... ¡alehop!
Y te repito: La estructura estaba calculada para que, en caso de colapsar, lo hiciera por pandeo ya que esto evitaría males mayores.
#61 Ya... pero es que yo no defiendo a capa y espada la versión oficial. Me limito a decir que la frase (tan recurrida) de "hay cosas que físicamente no encajan" es falsa (o, al menos, no sé de nada que físicamente no pueda explicarse sin recurrir a la teoría no oficial).
#93
¿Y qué quieres que usen en el Pentágono para grabar quién entra y quién sale? ¿La cámara que usaron para grabar Titanic? ¿Y te crees que las cámaras van a estar orientadas al cielo por si viene un avioncito? ¿Es que tienes los planos del Pentágono y conoces la localización de las cámaras?
Échale un vistazo:
http://gluonconleche.blogspot.com/2007/02/ms-videos-del-pentgono.html
En otros comentarios he puesto más enlaces que rebaten los demás puntos de las teorías conspiratorias, pero claro, hay que currárselo, saber inglés y echar unas cuatro horas en leérselo todo.
Ponerse ha postear aquí una y otra vez los mismos argumentos no va a hacer que avance el debate.
#39 Lo de las cámaras lo han dicho los propios testigos a los que incautaron esas cintas. Ellos mismos son los que afirman que con sus cintas podría verse perfectamente el avión. Para empezar, no todas las cámaras de seguridad graban a pocos cuadros por segundo, también existe la política de grabar bien y borrar cada X tiempo los backups. Todo el mundo ha visto mil vídeos de youtube con ladronzuelos liandola en locales o gasolineras, por ejemplo, y graban a la perfección. Simplemente digo un ejemplo hipotético, como podría ser una cámara de control de coches en una gasolinera en la que, por el ángulo, se pudiese ver el cielo y/o el pentágono desde lejos. Con una cámara así sería suficiente. Evidentemente, si resulta que es tan mala calidad como afirmas y no revela nada, los servicios secretos la habrían difundido, pero resulta que sigue habiendo cintas a las que no se permite (y déjame adelantarme) no se permitirá acceder. ¿Por qué? Dímelo tú.
#47 A ver, te estamos diciendo que es tan fácil (y difícil) como derribar el avión a km de distancia y atacar el pentágono. Dices que el ataque ha sido del avión (que evidentemente ha desaparecido) y tienes algunos cadáveres irreconocibles que perfectamente podrían ser del pentágono (pero que pasan por ser los del avión). Porque en cualquier caso... ¿alguien ha visto sacar un sólo cadáver del pentágono? Porque la teoría oficial habla de que se comprobaron los cadáveres gracias al ADN. Es decir, hablan de que son capaces de sacar adn y diferenciar a ciento y pico personas, aparte de las del pentágono, de un sitio donde un avión ha quedado desintegrado por el golpe y calor. Me parece infinitamente más probable pensar que han derribado el avión, y con la lista de pasajeros en la mano, ir diciendo... ¡si, hemos encontrado a las personas gracias al ADN! Son pepito, pepita, menganito... y bla bla bla.
¿Y qué me decís de esos terroristas que han sido acusados de ser los que han hecho el atentado suicida del 11S, y resulta que, ni eran terroristas, ni se habían suicidado y encima estaban en sus casitas? Esa lista de responsables no ha sido modificada a día de hoy.
¿Y cómo sabían quienes eran los responsables? Dicen que por los pasaportes de los aviones. Hablan de que el edificio se ha desintegrado, que el calor ha sido capaz de ablandar la estructura de semejantes monstruos como eran esas torres, pero... ¡¿han encontrado los pasaportes?! Esos pasaportes iban DENTRO del avión, y tras la colisión, tras el infierno de llamas capaz de provocar un colapso en esa estructura, han sido capaces de bajar las escaleritas solitos hasta llegar al HALL para que un tío los recoja y diga... ¡¡tenemos a los suicidas!! ¿¿!?!¿!!????
#66 La teoría conspiranoica no creo que seas capaz de refutarla, como mucho dar explicaciones alternativas.
Eso es exactamente lo que te he dicho en #62 ¿verdad? De todos modos... tampoco nadie es capaz de refutar la teoría oficial.
#68 Sí... y la verdad, poco hay (y digo "poco" por no decir "nada") que no se pueda explicar de otras maneras que encajan con la teoría oficial.
#72 Si en lugar de "rebabas de metal fundido" las llamas "rebabas de corte" ya lo explican. En todo caso, esa foto no basta para distinguir que es eso exactamente. En cuanto al vídeo... se sabe que eso es metal fundido ¿por?
#73 No, no solo me fijo en el tema estructural. Y el piloto sabía lo suficiente como para estrellar un avión contra el Pentágono (que no es tan pequeño). Si me vas a saltar con lo de que impactar en la pared es muy difícil... ¿y quien dice que quisiera estrellarlo ahí? Lo lógico y destructivo hubiese sido impactar en la cubierta, así que veo más probable que impactar ahí fuese más un fallo que una muestra de pericia.
#70 No... la conspiranoica no refuta la oficial más de lo que la oficial refuta la conspiranoica. En eso te equivocas.
PD: Por cierto... si te crees a pies juntillas todo lo que dicen en Zeitgeist... es que no la has entendido (pista: es un alegato al espíritu crítico).
#10 Si la guerra fuera por venganza hoy Kuwait no existiria, al fin y al cabo el organizador del tinglado y la pasta para organizarlo todo salio de alli.
Irak no pinto una mierda en el 11S. Es terrorifico ver como una campaña de dsinformacion ha podido calar tanto en una sociedad informada como es la nuestra.
No te lo tomes a mal, yo mismo cuando veo imagenes de la guerra en Irak pienso inconscientemente en el 11s y toda la pesca y no deberia, ya que lo de Irak ha sido una guerra aparte para quedarse con su petroleo y lo del 11S aun esta por esclarecer quien y porque resulto beneficiado.
#53 Es el esfuerzo cortante. Lo explico aquí: cortes-pilares-edificio-demolido-explosivos-thermite-img#comment-3
Una pregunta para los que afirman que fue un avión. Al parecer hay varios vídeos en los que se DEBERÍA ver el avión de sobra, y que zanjarían cualquier duda al respecto, pero fueron inmediatamente confiscados por los servicios secretos.
Ante cualquier petición de que se publiquen, siempre se ha respondido con una rotunda negación. ¿Por qué no mostrarlos, sin más? Para una prueba CLARA (porque el vídeo que hay, a mi me parece de todo menos claro) que se supone que debería haber, no se emite públicamente. ¿Por qué? No lo entiendo.
Yo también soy de la opinión de que, si hay que hacer desaparecer un avión, se derribe a unos cuantos kilómetros y ya tienes la lista de muertos. En el pentágono se ve claramente cómo está básicamente pulverizado ese supuesto avión. Si el avión ha quedado convertido en polvo, desintegrado... ¿cómo se supone que han sacado cadáveres de ahí? ¿han sacado de adn de una estructura blindada que ha quedado hecha polvo?
Además, en esta interesante página que algún usuario ha compartido (http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon) sólo veo fotos en las que... ¡¡no se ve el pentágono!! Pero si las he podido hacer yo en mi jardín, por favor... En las únicas fotos que se ve realmente el pentágono, veo piezas que cualquier persona puede levantar con una mano.
Cuando estamos hablando de una sede tan importante, no entiendo como las muestras en vídeo son tan penosas. No digo que sea imposible que ahí haya caído un avión, simplemente digo que las pruebas no me parecen suficientemente importantes para la importancia de ese edificio, así de claro.
#19 hombre unas cervezas te pago, pero no se por que he encontrado en las 3 paginas las mismas 5 fotos... ¿con tanta mierda que se dice sobre la teoria del 11S por que no sacan pruebas más contundentes?
#74 ¿Tu sentido común te dice que hubiese sido más adecuado meter a un agente en los aviones? Revisa tu sentido común. Precisamente el sentido común a mí me dice que debía parecer lo máximo posible un atentado terrorista, y además mi sentido común me dice que los terroristas ejecutores estarían en connivencia con los que lo idearon.
Pero como todo sentido común y desde el desconocimiento, puedo estar equivocado.
#95 No. A ver, tu estás rebatiendo los argumentos de la teoría alternativa que contradicen la oficial.
En nuestro ejemplo: La teoría alternativa dice que los ingletes fueron cortados (sin pruebas, vale, pero no viene al caso). Tú simplemente argumentas que también puedieron ser partidos por el circulo de Mohr.
Rebatir la teoría alternativa sería decir: Los ingletes no puedieron ser cortados por tal motivo.
Y esto es diferente a rebatir a los que dicen que no puedieron caer por el efecto Mohr. Ya veo que lo que tu no aceptas es que se presuponga que fueron cortados porque es imposible que se partieran solos. Ahí tienes razón.
#3 Gracias por el enlace!!!
#92 Joder, ahí me has dado. Pero porque me he despistado... pero sí, hay que cuestionarlas todas.
Pero dáte cuenta de que tú no estás cuestionando la teoría alternativa, sino defendiendo la oficial.
la 17 es impresionante!
#90 Pues por eso te digo que en tu afán de tener un espíritu crítico, mejor que cuestiones las teorías oficiales. Pero siempre con lógica.
Y yo te doy la razón en que pueden haber explicaciones para todas esas "cosas físicas que no encajan", pero encajan mucho mejor con la teoría alternativa.
Y las explosiones ¿no las viste en Zeitgeist? (que podrían estar trucadas, vale).
#86 Ep, yo no soy defensor de ninguna teoría concreta, pero la oficial no me la creo en muchos aspectos.
Pero la teoría conspiranoica no cuestiona que se estrellaran aviones contra el WTC, o al menos yo eso no le he visto en Zeitgeist.
Lo que dices en #62, es cierto, estamos de acuerdo, tú crees una y yo otra (de momento). Pero es que te he visto en el historial que te metes en todas las discusiones sobre el 11S para dar explicaciones que mantienen la versión oficial. Y entonces es cuando creo que podrías usar tu sabiduría sobre el tema para buscarle las pegas a la versión oficial y no lo haces. Es decir, tu estás segurísimo de que, por ejemplo, el corte en inglete se debió al "círculo de Mohr". Pero seguro que si te esfuerzas podrías encontrar casi tantos argumentos para decir que no se pudieron dar por ese efecto. (es solo una impresión)
#84 En Zeitgeist (siento recurrirlo tanto pero es que flipé viéndolo), salen una declaraciones del instructor, creo, que afirma que no sabía pilotar ni una avioneta.
Los ingletes. Creo que no hace falta probar que puedieron ser cortados. Cierto que yo no he probado que no pudiese deberse al "efecto Mohr". En este caso las dos teorías son ciertas, de momento. ¿cual crees tú, con los datos que tienes hasta ahora?
#82 Haciendo tantas suposiciones es difícil rebatirte. Pero suposiciones paranoicas sabemos hacer todos. Por ejemplo "¿y si esa parte del edificio del Pentágono era un objetivo estratégico que querían destruir? El piloto inexperto se estrelló antes de llegar al Pentágono y entonces tuvieron que derribarlo con un mísil."
Pero esta no es la cuestión. La cuestión es refutar con argumentos todas las pruebas que invalidan la versión oficial.
Por ejemplo, ¿los ingletes? Habría que probar que los ingletes no pudieron ser cortados. ¿el piloto inexperto? habría que probar que sí sabía pilotar. Y así las innumerables que hay.
#78 Eso no es lo que te decía en antes cuando dijiste lo del agente. A mí lo del misil también me parece raro. Pero de todas formas, si la teoría de la conspiración es cierta, es normal que aparezcan muchas cosas "raras".
#76 Ahora no das enlaces que demuestren que el piloto SÍ sabía pilotar. I sí, lo lógico es que hubiese impactado contra la cubierta, si lo quieres ver así.
#71 Es que tú solo te fijas en el tema "estructural". Pero, por ejemplo, el hecho de que el piloto del avión del pentágono no supiese ni volar una avioneta ¿qué dice de eso la versión oficial? Y hay más ejemplos, y repito que a lo mejor se pueden refutar todos.
Yo no me creo todo lo de Zeitgeist. No me hagas gilipollas.
#69 Vale, entonces tenemos dos teorías: la oficial y la conspiranoica. La conspiranoica refuta la versión oficial, y ésta se defiende, pero es incapaz de refutar a la conspiranoica. ¿Tú a cuál crees?
#62 Los periplos teóricos que tienes que dar para poder explicar todo eso. La teoría conspiranoica las explica mucho más fácilmente.
¿Alguien sabe algo más acerca de la esctructura de acero cortada en inglete?
#47 Pues a mí el sentido común me dice que desconfíe de Bush y sus dueños banqueros.
Las refutaciones que se dan en Zeitgeist a la versión oficial no las he visto desmontadas en ninguno de los enlaces de #19. Esas refutaciones tampoco prueban que fuese un trabajo interno, pero a mi el sentido común me dice que sí.
#55 ¿Absurda y fantasmada? Puede que al final no sea cierto, pero no me parece nada absurdo pensar que fue un trabajo interno. Y tampoco me parecen absurdas las refutaciones a la teoría oficial, puede que tengan explicación, pero absurdas no son. Por ejemplo lo de que los ingletes es debido al Círculo de Mohr, si no lo explicas, ver esos cortes te hace dudar y no son dudas absurdas.
#59 Se nota que tú sabes de estructuras, pero aún así, tus explicaciones no son concluyentes, dan una posible explicación a las dudas "estructurales", además de que otros "expertos" te las refutan. Pero hay otras refutaciones "no estructurales".
#67 Quizá no en los aspectos de "daños estructurales", porqué hay infinitas maneras de explicarlo, pero si en muchos otros aspectos. Habrás visto zeitgeist, no?
#64 Ya sé que no demuestra nada, pero no me lo compares con la mitología nórdica, porque eso se refuta muy fácilmente. La teoría conspiranoica no creo que seas capaz de refutarla, como mucho dar explicaciones alternativas.
Pues un vídeo que muestra el recorrido del avión en el choque contra el pentágono, animación acompañada de fotos de las farolas caídas y demás objetos contra los que chocó el avión:
#54 A ver si el esfuerzo cortante es capaz de explicar las rebabas de metal fundido que caen por los laterales del corte...
http://www.prisonplanet.com/images/april2006/240406thermite1.jpg
Y de paso explica el metal fundido en un incendio de material de oficina:
#23
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon
También están los testigos, por ejemplo.
#1 A 600ºC la resistencia del hormigón es cinco veces menor (http://www.mtas.es/insht/images/ntp/n200_01.jpg), así que no haría falta fundirlo. En todo caso, el acero funde a temperaturas entre los 1200ºC y los 1500ºC (http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Diagrama_Fe_C_zona_de_los_aceros.svg).
#80 ¿Qué razón podría tener el gobierno americano para no decir que ha mandado derribar un avión de pasajeros que con toda probabilidad se iba a usar para estamparlo en un edificio de la zona como se había hecho anteriormente?
¿Y luego para camuflar el derribo se autoatacan al pentágono con misiles para tener una cohartada?
Y si fueron los terroristas los que atacaron con misiles al avión y al pentágono ¿Por qué no decirlo en vez de inventarse lo del avión estrellado y demás?
Me parece demasiado complicado ocultar una conspiración tantos años en vez de decir la verdad, con la de buenos asesores que tienen los políticos.
Prefiero no verlas. Pobre gente...
#78 A ver si por pasos lo entiendes mejor.
1. No es nada trivial estrellar un avión comercial de ese tamaño en un edificio tan bajo. Dudo que cualquier terrorista del tres al cuarto pudiese hacer eso. Y obviamente, ningún experto se va a ofrecer voluntario. ¿Solución? Misilazo, cargas explosivas, o lo que te de la gana usar.
a) Derriban un avión comercial con pasajeros.
b) Atacan el pentágono, ya sea con misiles o de cualquier otra forma.
c) No hace falta trasladar cadáveres, más que nada porque no me creo que tras haberse desintegrado el avión haya quedado un sólo cadáver reconocible en el pentágono. Es tan fácil como decir que gracias al ADN has podido comprobar que había X personas, personas que obviamente, no has podido comprobar gracias al ADN, sino porque tienes la lista de personas que sabes que estaban en el avión que has derribado anteriormente.
2. ¿Testigos? Yo aun no he oído a nadie decir que ha visto un avión estamparse contra el pentágono. Nunca. En cambio hay decenas de vídeos de gente de la calle, telediarios y demás informadores al pie del cañón afirmando, por ejemplo, haber oído explosiones en las torres, bastantes explosiones. Y no son opiniones que han podido ser manipuladas, hablamos de gente que estaba viviendo esos momentos rodeados de polvo porque los atentados aun estaban en proceso ¿Qué decís de eso?
Si hay tantísimas pruebas visuales en las torres gemelas mostrando los aviones estamparse, ¿por qué no hay pruebas visuales del ataque al pentágono? Si os creéis que la sede del Departamento de Defensa de los EEUU está siendo vigilada sólo por una cutre cámara a 200metros que graba a 4 fps, es que sois muy inocentes.
Y aun así, tampoco he visto un sólo vídeo del momento en el que decenas de personas afirmen haber visto el avión estamparse. Y eso que en el pentágono trabajan unas... ¿25.000 personas? Curioso que entre 25.000 personas, no haya un sólo vídeo del momento en el que un par de trabajadores afirmen a una reportera de la [pon_aki_tu_telediario_made_in_usa_favorito]: "¡Sí, sí! El avión vino volando muy bajo y de golpe, ¡bam! se estampó contra el pentágono". No, lo cierto es que no hay un sólo vídeo de esos.
#62 De tus palabras se vuelve a colegir que los ingenieros hicieron mal su trabajo porque te repito que el edificio estaba diseñado específicamente para soportar el accidente del avión y sugieres que no pensaron en el incendio posterior al choque y que eso derribo el edificio, y eso no es cierto.
Y como ya te he dicho en #49 una estructura de ese tipo no colapsa una planta entera, y menos el núcleo. Y en el colapso, sea del tipo que sea, te repito que la energía potencial se consume en la rotura de los nudos y eso no da una caída libre del edificio y muchos menos la rotura en cascotes del mismo, para eso hace falta una demolición (aportar energía externamente).
#36 No hay tantos vídeos donde se vean los aviones, ni son tan claros. La mayoría son de cámaras de seguridad de la zona, que padecen de dos problemas: uno, que como cámaras de seguridad que son graban puertas y demás, no están enfocando al cielo para hacer un buen plano rasante de un avión que venga a estrellarse; y dos, las cámaras de seguridad graban a pocos fotogramas por segundo (10-15), por lo que es perfectamente posible (es más, bastante probable) que un objeto a la velocidad que va un avión ni siquiera quede grabado, o que como mucho salga como una mancha borrosa.
De hecho, esto último es lo que ha pasado cada vez que se ha publicado un vídeo supuestamente revelador, que como la calidad es la que es y no es un plano a cámara super-lenta a 720p y con sonido AC3 y banda sonora melancólica, para lo único que sirve es para que los conspiranoicos de turno se monten más películas aún sobre que si era un misil, un OVNI o un meteorito. Lo curioso es que esos mismos vídeos seguramente son 100% reveladores para el que realmente sabe de aviones y demás, pero para los que tienen (tenemos) como referencia las pelis de Hollywood, no sirven para mucho, y entiendo que no publiquen más, aunque los tengan, si sólo provocan que te llamen de estafador para arriba.
#77 Veo que la comprensión lectora no es tu fuerte... ¿que parte de "aguantó más tiempo del que dice la normativa de protección contra incendios" es la que no entiendes?
Y viendo el segundo párrafo... da la sensación de que no sabes lo que es el pandeo. ¿Seguro que has estudiado caminos?
#75 El mío me dice que si quieres simular un avión estrellándose, es más fácil coger un avión y estrellarlo. Usar un misil camuflado, estrellar otro avión en otra parte alterando ADN/trasladando cadáveres y manipular docenas de testigos para conseguir lo mismo me parece rizar muuuucho el rizo.
#65 ¿Tú has visto una sola imagen de cadáveres del 11-S? Precisamente hubo un acuerdo entre los medios y el gobierno para no mostrar imágenes escabrosas, por eso ni se han visto cadáveres despedazados de las torres (que murieron un par de miles, eso daría para mucha imagen morbosa) ni cómo sacaban a los del pentágono.
Ahora bien, eso se puede interpretar como una medida razonable (sobre todo si estamos hablando de ataques terroristas, donde lo que les interesa a los susodichos es precisamente que se muestre el lado más horrible), o como una conspiración de los poderes fácticos, que no tienen nada mejor que hacer que ir moviendo cadáveres de un sitio a otro con retorcidísimos planes, que total consiguen lo mismo que hubieran conseguido por la vía fácil (mira que sería fácil meter un agente en los aviones, estrellarlos y dejarse de misiles, detonaciones controladas e historias raras). Aquí ya entra el análisis de los hechos y la aplicación del sentido común de cada uno, que ya dicen que es el menos común de los sentidos.
#49 Deja los cálculos de estructuras para los que entienden
Verás... soy ingeniero de caminos y me dedico a, entre otras cosas, calcular estructuras. Muchas de ellas de acero. Creo que algo sé del tema.
En todo caso, en otro hilo ya puse cinco ejemplos de estructuras de acero que colapsaron por un incendio. Los puedes ver aquí: aaron-russo-nicholas-rockefeller-dijo-pasaria-11-s-11-meses-antes-vid/1#comment-35
Aaron Russo: Nicholas Rockefeller me dijo lo que p...
youtube.comEn el se desarrollan 6 experimentos en distintas zonas de un edificio "cobaya
Ese edificio no soporta las cargas que soportaban las plantas incendiadas del WTC. Además, con la altura de edificio que aún quedaba por encima, es evidente que semejantes deformaciones tendrían mayores consecuencias.
En todo caso, cada estructura es un mundo. Lo que sí sé es que antes de 11S nos explicaron en clase que la estructura del 11S estaba diseñada para caer en vertical (por pandeo) en caso de catástrofe para evitar más daños y que la caída es perfectamente coherente con dicho mecanismo de colapso.
Por cierto, los diagramas que he incluido en mi anterior comentario me los tuve que estudiar antes del 11S, así que tampoco creo que pertenezcan a ningún "estudio intoxicado".
Para mi lo definitivo de que esto es una patraña de Bush & co son las explosiones de las torres cuando caen.
Donde esta el avión???? -> http://www.thewebfairy.com/911/pentagon/comparison.htm
esto es el avión??? -> http://www.thewebfairy.com/911/pentagon/bosankoe.htm
Y aqui una victima que antes de morir se asoma por el agujero que hicieron los aviones, supuestamente donde se estaba alcanzado unas temperatuas de 1.000º. –> http://www.thewebfairy.com/911/humanwaving/
A mi me resulta muy dificil creerme la teoria de la conspiración, hasta que vi Zeitgeist y un par de documentales más no me creia ni "papa", y ahora podriamos decir que solamente dudo. Pero lo que no puedo entender es como en USA con su sistema legal, no han masacrado a base de demandas a esos documentales que no son pocos, o webs, o aquellos que defienden la teoria conspiratoria, ya sea por difamación, perjurio o cualquier cosa que calle las bocas que señalan directamente al gobierno y los Bush & co. Y es en mi opinión por que algo de verdad tendran.
Hay que decirlo mas.
#32 "bonitas fotos".
Sí, mira tu. Si esas fotos son bonitas, no me llego a imaginar lo que a ti te parece desagradable.
bonitas fotos !!!!!!!!!!!
#17 Simplemente derribaron el avión a misilazos.
#97 Nos estamos saliendo. Yo solo te digo que no te vanaglories de dar argumentos que refuerzan la teoría oficial. Porqué (siempre en nuestro ejemplo) diciendo que puedieron caer por el efecto Mohr no estás rebatiendo la teoría "zeitgeist", ya que ésta no considera probatorio el hecho de encontrar los ingletes. Ni siquiera considera probatorio el hecho de efectivamente pudieron caer solo por el impacto del avión.
No voy a contestar a todas las incongruencias que se han puesto en el hilo por falta e tiempo, pero no me puedo resistir a hacerlo con las últimas
#43 las paredes exteriores del WTC estaban formadas por vigas de acero y el acero es más resistente que el hormigón. El fuselaje del avión es de aluminio que es menos resistente que el acero y que el hormigón, pero lo que importa es la velocidad. Y las alas por física tienen que dejar marca en la pared a esa velocidad, sea de lo que sea. Al símil de la pajita y la manzana te falta añadirle la velocidad del avión y entonces la pajita esté entera o recortada atraviesa la manzana.
#45 Deja los cálculos de estructuras para los que entienden...
Este es un informe que estudia el comportamiento del fuego en estructuras "steel framing" como las de las torres gemelas: http://www.vulcan-solutions.com/cardington_Frame-3.html
En el se desarrollan 6 experimentos en distintas zonas de un edificio "cobaya" para examinar el comportamiento del fuego simulando condiciones reales. Los fuegos alcanzaron temperaturas por encima de 1.000º C. Las estructuras de acero soportaron, aunque se deformaron.
En este otro enlace entra en más detalle: http://guardian.150m.com/fire/small/cardington.htm
Este estudio desarrollado en Carrington nació para conocer mejor el comportamiento de los aceros en incendios tras el incendio del edificio Broadgate, en el que "The fire lasted 4.5 hours including 2 hours where the fire exceeded 1000°C." (el fuego duró 4,5 horas incluyendo 2 horas con fuegos superiores a 1.000ºC).
Este último enlace detalla las conclusiones del estudio: http://guardian.150m.com/fire/small/main.htm
El fuego en el WTC no duró ni 1 hora con lo que no podría haberse llegado a tal extremo. Y lo significativo del estudio es que es de 1995 y por tanto, ante la duda, no se debería tomar como un estudio intoxicado, sino como mera referencia.
#30 GENIAL el video. Desde luego que practicamente no deja lugar a dudas. Lo que se estreyó en el pentagono fue un avión.
#50 Hombre, los dos hemos estudiado lo mismo...
Te repito que en el WTC el incendio fue de minutos y no de horas, además que como se ve en los vídeos el fuego no alcanzó altas temperaturas (gente viva en las inmediaciones que se asoma por las ventanas) ni grandes dimensiones (humo negro la mayor parte del rato), los bomberos que lograron llegar al lugar del mismo identificaron dos focos de incendio
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/docs/firefighter_tape_excerpts.htm
Si pudieron llegar hasta el lugar del choque la estructura no estaría muy dañada.
Así que no vengas a decir que los ingenieros que diseñaron el edificio ( los mejores en aquella época ) hicieron mal su trabajo pues el edificio estaba diseñado específicamente para soportar el impacto de un avión de grandes dimensiones.
Y respecto al colapso del edificio, bien sabes que mientras que en los fallos estructurales la energía potencial se consume en la rotura de los nudos de la estructura y poca se gasta en la destrucción del resto, lo que vimos en el WTC fue un derribo porque una inmensa energía fue liberada para pulverizar la estructura de la cual solo quedaron cascotes y no plantas enteras como es típico de un pancake.
http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/911/pancake150.jpg
http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/.site1106.jpg
Las imágenes aéreas se ven los daños...
http://911review.com/errors/wtc/imgs/gz_aerial_wtc6.jpg