448meneos
El 59% de los americanos creen que el origen de la tierra lo explica la Biblia o el creacionismo [PDF]
Y sólo el 30% cree en la evolución, según una encuesta del semanario británico The Economist, página 8, antepenúltima pregunta (los británicos en la columna de la derecho y los estadounidenses en la de la izquierda). Pregunta: ¿Cuál cree que es la explicación más probable del origen de la tierra? Respuestas: La creación que relata la biblia: 40%. El creacionismo (el sucedáneo pseudocientífico del génesis bíblico): 19%. La teoría de la evolución: 30%. no estoy seguro: 11%.
votos negativos: 2 usuarios: 237 anónimos: 211
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
meneame.net/story/ahora-dos-tercios-americanos-dice-creer-creacionismoo
meneame.net/story/mitad-estadounidenses-no-cree-evolucion
El origen de la tierra lo explica el Big Bang: la física (astronomía, geología, etc)
Siempre demonizando, joer :(
Pero lo más increible es cualquier religion esta basada a su vez en otras religiones antiguas, donde el dios que todos adoramos (mejor dicho que todos adoran) ha sido siempre el mismo solo que adaptado a los tiempos de cada civilización.
Saludos
Es muy sencillo....¿Tienes un creyente?...tienes un peligro potencial para tu vida y tu libertad.
Y es que en estos temas, yo no lo tengo nada claro.
Lo mas habital sera un :
-"Qe ize ete!!!""
Y a lo lejos:
- Gañannnnn!!!!!!
Desde meneame es muy facil hablar de estos temas y no es un referente de la inteligencia de España. Quien ha llegado hasta aqui y se ha quedado es porque de verdad se involucra en asuntos de sociedad y LEE, LEE MUCHO y no solo revistas de cotilleos. Estoy seguro que muchos de nosotros estamos mejor informados que todas esas familias que solo ven la TV y se tragan lo que ven... Tanto los de España como estos de EEUU!!
"Es divertido. Pero lo que yo realmente pienso sobre la teoría de la evolución es que no es real. No es esa la forma que llegamos hasta aquí. La vida que vemos en el planeta tierra se compone de aquellas criaturas que Dios ha permitido que vivan. Nosotros no somos creaciones de la casualidad. Nosotros no somos accidentes. Existe un Dios, un Creador, que lo creó a usted y a mi. Fuimos hechos a su imagen, y eso es lo que nos distingue de las otras criaturas. Además, sin Él, yo no tengo ningún poder. Pero con Él, La Biblia me dice que yo puedo lograr todo lo que me proponga como también usted".
tiragrafica.wordpress.com/2006/10/23/porcentajes-biblicos/
que bien estamos aqui lejos de los EEUU XDDDDDDDD
This is USA !!!
¿O serían unos 177 millones de estadounidenses?
Lo siento, es una hache miserable, y seguro que es una ida de pinza, pero no me he podido contener!
Leeros la primera de la página 9:
"Consideras pecado el sexo fuera del matrimonio?"
UK:
"No, es un comportamiento perfectamente normal" - 71%
seguido de lejos por "No, no es un pecado, pero no es algo comúnmente deseable" - 22%
––––
US:
"No, es un comportamiento perfectamente normal" - 34%
Inmediatamente seguido por "Sí, es pecado" con un 33% y "No, no es un pecado, pero no es algo comúnmente deseable" con un 29%
www.noticiasdelcosmos.com/2008/03/la-nasa-apaga-el-spirit.html
De hecho que yo sepa de la teoria evolucionsta de Darwin a la actual, ha habido "avances".
Yo soy atea de todos los dioses menos del de espaghetti volador, que ahi ya si que no me valen metodos pa dudar XD
En base a esto que he dicho, me salio el defender al xaval del 28, pq me vino a la mente, joder, parece que esta mal dudar, mal vamos, esto se estanca.
No digo que dudar de todo y ser exceptico 100% este bien ante cosas es segurisimo son asi y de X e Y forma exactamente, pero otras... como ya dije, de la evolucion qe planteo Darwin a la que hay ahora, existen diferencias.
Espero se me entienda jaja
Amén de seguir dudando de la ciencia SIEMPRE para que NUNCA se deje de estudiar.
Edit: y soy atea.
Ése 59% de americanos cree, pero para nada piensa.
Haciendo una analogía el creacionismo es a Windows 95a (ni siquiera XP) como la Evolución es a Ultimate Ubuntu 8.04.... el primero lleno de fallos, simplón pero gusta. En cambio, el último requiere mas trabajo.
No hay que poner en duda la evolucion porque haya partes de la teoria que que estén desarrollandose, o con las que los científicos estén en discusión. Sabemos lo suficiente como para decir: "la evolucion es un hecho", y está apoyado por la biologia, la genética, la paleontología, etc.
¿O acaso alguien pone en duda la existencia del sol porque no conozcamos todos los fenomenos que se producen en él?.
Relacionadillo:
Ver 1º es.youtube.com/watch?v=b8SHX7qfZf8d
Ver 2º
es.youtube.com/watch?v=Rq8-V7a4RPY
Estos video quiza expliquen la noticia (mas el 1º... aunque el 2º mola mas XD)
#15 a mi también me cuesta aceptar que seas capaz de usar un ordenador (o haber convencido a alguien que sepa escribir para que teclee) pero el hecho es que si
Y lo de dudar siempre de la ciencia lo sigo manteniendo, pero en un ámbito general. Si el Sr. Investigador 1 no pusiese en duda lo que le ha contado el Sr. Investigador 2, lo mismo seguíamos creyendo que La Tierra es plana, pensamiento que me han atribuido a mi ;)
GB: Yes it is a sin: 5%
US: Yes it is a sin: 33%
Do you regard homosexuality as a sin or not?
GB: Yes it is a sin: 13%
US: Yes it is a sin: 40%
:-|
"Which do you think is more likely to be the correct
explanation for the origin of the earth?"
La teoría de la Evolución explica el origen de las especies, no de la tierra. Yo hubiese respondido "Todas incorrectas" como en los exámenes tipo test. Pero como no había tal respuesta es una pregunta trampa.
Desde cuando en España nos hemos, si acaso, planteado estos dilemas, es q ni cuando se enseñaba con tanto fervor la religión en la escuela.
Son tonterias de americanos, dejemosle que se entretengan en discutir estos temas, en organizar bailes fin de curso, en ganar concursos de deletrear palabras, en conseguir ser la mejor animadora y más popular del insti.....pffff americanadas!!!!!!!
El problema de la explicación bíblica es que no explica absolutamente nada, y los creacionistas no aportan ninguna prueba, sencillamente porque no la hay. Pero luego bien que le buscan las cosquillas a la ciencia, manipulando y tergiversando todo lo que pueden, en busca de algún fleco que quede sin explicar. Sinceramente da un poco de vergüenza ajena la comparación entre unos escritos de origen desconocido sobre mitología hebrea y el trabajo de investigación de la comunidad de biólogos, físicos, antropólogos, paleontólogos, etc., durante el último siglo y medio. Negar las teorías de Darwin sólo demuestra una p... » ver todo el comentario
1. Los Estados Unidos de América fueron el primer país independiente del continente y nacieron con una (cierta) aspiración de englobar a todos los territorios del lugar. Si no se han cumplido sus designios expansionistas-anexionistas, es problema de los otros. Pero eso no invalida el nombre. Ellos pillaron los royalties del nombre. :)
2. A los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos, ¿también se les debería llamar estadounidenses para diferenciarlos de otros mexicanos que no viven en México, como los de Nuevo... » ver todo el comentario
1. Tú lo has dicho: Estados Unidos de América. No América a secas, que es como popularmente denominan a su país.
2. Según la wikipedia el gentilicio para Nuevo México es "new mexican". Por otro lado, México/Mexicanos no causa ambigüedad alguna con otros lugares (¿o sí?), por lo que mexicanos es un gentilicio único (no como americano). ¿"mexicanos que no viven en México"? ¿Tienes algún otro ejemplo que no sea Nuevo México?
3. No lo sé. En el caso de las dos Irlandas, ninguno de estos paises tiene oficialmente dicho nombre, pues corresponde a la región completa. En todo caso, me pregunto por qué una situación del otro lado del mundo, da la razón a usar americano por estadounidense.
4. Tampoco lo sé. Acabo de leer sobre la discusión entre Republica de Macedonia y Grecia, así que no veo como una situación indefinida justifique el uso de americano sobre estadounidense.
1. Según este prestigioso evolucionista ateo (el más famoso de España, Europa y prácticamente del mundo) si el mono evolucionó a hombre, siguiendo el mismo sistema, el murciélago evolucionó a delfín. Algo falla.
2. No está demostrada. Las mutaciones genéticas no responden a ningún factor ni persiguen ningún fin. Si únicamente sobrevive el más fuerte es por la selección natural y nada explica la formación del hombre.
¿Puedo dudar o tengo que creer a pies juntillas lo que dictamina el libro de Conocimiento del Medio de 6º de Primaria? Creo que tengo unos estudios y que debo dudar de todo (ver Descartes) y de ahí elaborar mis teorías. Que por dudar no hay que votar negativo: no sé si hubo o no hubo evolución porque es una hipótesis, aunque muy aceptada y estudiada.
Y #40 tiene toda la razón por una cosa que quizá a algunos creyentes(creacionistas) se les escapa...
la Teoría de la evolución no es lo mismo que el proceso de himinización. es como decir que la teoría de la gravedad es lo mismo que la gravedad. NO.
La gravedad es un hecho con pruebas que obviamente no hace falta citar, y la teoría que la gravedad sí que trata de explicarlo, y ahí uno se la cree o no porque no está demostrado ya que por éso es una teoría y no un teorema. Bien pues la hominización lo mismo. ¿Que se cree la gente que de un mono salío un funcionario o algo? Ha habido un claro proceso de avance en muchísimas razas que se han esc... » ver todo el comentario