Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pfff pues desacreditar a la wiki porque "solo" la escriben 1400 personas me parece una soberana gilipollez ¿entonces las enciclopedias en papel que? ¿cuanta gente escribe en la enciclopedia salvat? ¿mas de 1400? fijo que el sistema de seleccion y edicion de las enciclopedias, libros de texto y demas material de consulta de los alumnos en formato 'fisico' es mucho menos democratico que la wiki
¿o el libro de matematicas de segundo lo editan miles y miles de personas? no no, posiblemente lo escriban una o dos personas supervisadas por los gestores de la editorial, punto
ojo hablo del articulo original que hablan de que 'desaconsejan' su uso
¿o el libro de matematicas de segundo lo editan miles y miles de personas? no no, posiblemente lo escriban una o dos personas supervisadas por los gestores de la editorial, punto
ojo hablo del articulo original que hablan de que 'desaconsejan' su uso
#4:
Habla de que 1400 escriben, pero hay muchísimos más que vigilan y que actúan para corregir errores. Eso hace que sea muy fiable. Yo he hecho ya unas cuantas correcciones, sobre todo de malas traducciones al castellano. Me parece que ese es ahora mismo el mayor problema de Wikipedia en castellano: La incorrección gramática de muchos artículo, que le quita seriedad como enciclopedia. Pero la mala escritura es un fallo general de internet. Asi está el mundo HOYGAN.
#3:
#2 y puedes, otra cosa es que la gente no quiera hacerlo, pero puedes
No habla de que limiten el numero, simplemente que hay gente que colabora mucho , esos 1400 hacen la gran mayoria de las entradas, pero ¿puedes colaborar? claro que si, si le dedicas tiempo pasaras a ser de esos que colaboran mucho
creo que la noticia es mas que la gente usamos la wiki sin apenas aportarle nada en la gran mayoria de los casos y hay 1400 personas que si que le dedican mucho tiempo, pero basarse en eso para 'desacreditarla' me parece absurdo
No habla de que limiten el numero, simplemente que hay gente que colabora mucho , esos 1400 hacen la gran mayoria de las entradas, pero ¿puedes colaborar? claro que si, si le dedicas tiempo pasaras a ser de esos que colaboran mucho
creo que la noticia es mas que la gente usamos la wiki sin apenas aportarle nada en la gran mayoria de los casos y hay 1400 personas que si que le dedican mucho tiempo, pero basarse en eso para 'desacreditarla' me parece absurdo
Comentarios
Pfff pues desacreditar a la wiki porque "solo" la escriben 1400 personas me parece una soberana gilipollez ¿entonces las enciclopedias en papel que? ¿cuanta gente escribe en la enciclopedia salvat? ¿mas de 1400? fijo que el sistema de seleccion y edicion de las enciclopedias, libros de texto y demas material de consulta de los alumnos en formato 'fisico' es mucho menos democratico que la wiki
¿o el libro de matematicas de segundo lo editan miles y miles de personas? no no, posiblemente lo escriban una o dos personas supervisadas por los gestores de la editorial, punto
ojo hablo del articulo original que hablan de que 'desaconsejan' su uso
Habla de que 1400 escriben, pero hay muchísimos más que vigilan y que actúan para corregir errores. Eso hace que sea muy fiable. Yo he hecho ya unas cuantas correcciones, sobre todo de malas traducciones al castellano. Me parece que ese es ahora mismo el mayor problema de Wikipedia en castellano: La incorrección gramática de muchos artículo, que le quita seriedad como enciclopedia. Pero la mala escritura es un fallo general de internet. Asi está el mundo HOYGAN.
#2 y puedes, otra cosa es que la gente no quiera hacerlo, pero puedes
No habla de que limiten el numero, simplemente que hay gente que colabora mucho , esos 1400 hacen la gran mayoria de las entradas, pero ¿puedes colaborar? claro que si, si le dedicas tiempo pasaras a ser de esos que colaboran mucho
creo que la noticia es mas que la gente usamos la wiki sin apenas aportarle nada en la gran mayoria de los casos y hay 1400 personas que si que le dedican mucho tiempo, pero basarse en eso para 'desacreditarla' me parece absurdo
#2, es que puedes, ¿quién ha dicho lo contrario? Si no lo haces, es o porque no te da la gana, o más probable, porque no tienes conocimientos para ello. No es nada personal; yo leo muchísimo la wikipedia, pero edito muy poco porque solo lo hago de cosas de las que puedo aportar algo.
Si cada meneante por cada comentario que haga en este sitio a su vez hiciese correcciones/nuevos artículos/expansiones a la wikipedia en español en muy poco tiempo la versión española alcanzaría y sobrepasaría a la inglesa.
Yo pongo mi grano de arena: colaboro en la corrección ortográfica y gramatical.
#7 hombre, depende de lo que fueras a cambiar, si era poner una opinion personal tuya evidentemente no te van a dejar, para eso estan los observadores, #4 tampoco ha tenido ningun problema, en mi caso solo una vez creo que retoque un articulo y tampoco hubo problema, vamos que no se lo que intentarias poner pero si te lo tumbaron y te dijeron que te banearian la ip por algo seria
"Millones de personas navegan por la Wikipedia en un mes, pero sólo el 2 por ciento de ellos (alrededor de 1400)"
el 2% de "millones" son 1400?
Si la idea de wikipedia es que la desarrolle un grupo selecto, no invertiría en usabilidad ¿no? Según esta noticia:
Donan 890.000 dólares a la Wikipedia para que mejore su usabilidad
Donan 890.000 dólares a la Wikipedia para que mejo...
abadiadigital.comSe pretende que cualquier persona experta en algún tema pero no en informática tenga más fácil su acceso y colaboración.
Yo uso muchísimo la Wikipedia, y como primera entrada en un tema suele ser excelente. La cosa es que yo consulto en inglés, pero por las poquísimas veces que me ha dado por comprobar el artículo en inglés con la versión en español, la verdad es que no hay color, y es una pena. Tal vez debería colaborar...
Todo es cuestionable. Yo me fío bastante de la Wiki, aunque no la considero perfecta.
No sé que tipo de control hay sobre la Wiki, tampoco sé que tipo de cultura o conocimientos tienen los que colaboran, no tienen porque ser expertos en la materia y pueden equivocarse.
A mi me encantaría colaborar, pero no me considero lo suficientemente culta para ello, ni tengo demasiado tiempo para elaborar un buen artículo.
Ya de paso, si alguien me puede sacar de la duda, se lo agradeceré enormemente.
- Hola, aquí Pareto, ¿quién me llamaba?
Como dice #4 la clave está más en los que vigilan, yo edito algunos wikis al margen de la wikipedia y es terrible cuando alguien de fuera aporta algo. Fallos de estructura, frases con muy poca coherencia gramatical, entradas repetidas escritas con otro nombre muy parecido al original... Es muy loable que la gente se preocupe de aportar cosas a la Wikipedia pero si no estás acostumbrado a usar un wiki y no tienes un mínimo de corrección ortográfica es mejor guardarse de escribir entradas largas y dedicarse a corregir pequeños fallos.
Y lo he dicho otras veces, la Wikipedia debería mejorar su editor y su búsqueda relacionada de artículos.
La verdad es que si tuviera que quedarme con una sola página de internet (los buscadores no cuentan ) sería sin duda la wikipedia (porno y tal a la larga aburren), con lo que agradezco enormemente la labor a esas "solo" 1.400 personas.
La pregunta es ¿quién se dedica en su tiempo libre a hacer los artículos sobre Pokemon? http://es.wikipedia.org/wiki/Bulbasaur
#3 claro que no puedes. No te dejan. Cambias algo y al momento lo vuelven a poner como estaba. Si lo vuelves a cambiar lo siguiente es un aviso de baneo de la ip. Puedes entrar en wiki con un proxy y casi seguro la ip está baneada para modificaciones
#5 yo digo lo contrario. Y los conocimientos que tengo yo o los demás para aportar son desconocidos para ti. Si a ti te dejan hacer modificiaciones y tú las quieres hacer pues eso... es tu caso
En general nadie puede tocar un artículo de la wiki por muchos gazapos que tenga o simplemente dé verguenza propia o ajena. Véase el artículo sobre el che por ejemplo
Esas 1.400 personas, son las que se van a repartir los 6.000.000 de dólares que les han donado a la página web.
Me alegro por ellos. Se lo han currado.
En meneame (y en cualquier foro) pasa algo parecido, sólo un pequeño porcentaje de los que lo leen, escriben comentarios, y de estos sólo un pequeño porcentaje envía noticias... es normal.
Artículo donde analizan con numerosos gráficos la relación entre usuarios, bibliotecaios y ediciones. Y con bastante más rigor: http://asc-parc.blogspot.com/2007/05/long-tail-and-power-law-graphs-of-user.html
Pues gracias a todos
Amarillista. Escrita esta semana, se basa en una estadística de 2005 (anda que no ha crecido desde entonces), dice que el 73% es la casi totalidad, y termina soltándose la melena con:
You know what that means: Wikipedia will never be accepted by professors, so get used to going to the—gasp—library and reading—cringe—books.
hombre, no es lo mismo. En la wiki nos venden que todos podemos colaborar...
http://en.wikipedia.org/wiki/1%25_Rule_(Internet_culture)
#4 No es verdad eso de la fiabilidad. No importa que miles vigilen, si luego hay artículos como este: http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo .
Si alguien quisiera informarse sobre la guerra civil en Aragón, o sobre la revuelta de la primavera del 37 en Barcelona o sobre las elecciones de 1936, o la revolución de Asturias, ese artículo distorsiona la realidad. La realidad de una ideología bastante conocida. Que un editor pueda bloquear ese artículo para dejar negro sobre blanco un montón de absurdas teorías de algún ciberpunk que no se aclara, puede ser fruto de dos razones:
Las relaciones entre participantes en la wiki producen una especie de corporativismo entre los que dedican más tiempo a la wiki.
Podría haber una cierta relación ideológica entre algunos participantes de la wiki, en la que han decidido pintar la realidad a su antojo. Como Stalin cortando fotogramas y fotoshopeando todo aquello en lo que apareciera Troski en los años 1917-1921.
En cualquier caso, eso hace de la wiki-es una herramienta que se puede consultar, pero que hay que leer con la mismas cautelas con las que debemos tomar cualquier información. Y si es un tema ideológicamente interpretable, lo mejor es acudir directamente a otras fuentes.
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/22753/anarchism
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism
http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761568770/Anarquismo.html
Demasiados me parece que son. Hay que tener mucho tiempo libre y leerse la ayuda muchísimas veces para saber qué estas haciendo.
Es más complicado que pasarte al Linux sin tener ni idea jaja.
No obstante la consulto a menudo, pero eso de aportar na de ná.