Estremecedor testimonio extraído de una entrevista con Aaron Russo, malogrado cineasta estadounidense. Entre otras cosas habla del conocimiento por parte de algunos estadounidenses, entre ellos Nicholas Rockefeller, de lo que iba a pasar el 11-S. La entrevista comienza en el minuto 3'50''.
#16 Yo también he cronometrado... y caen a unas milésimas más que la velocidad de caída libre
Bravo. Eres el primer ser humano capaz de cronometrar con precisión de milésimas de segundo
Además no es así, caen un pelín más despacio (un segundo o así).
Una implosión es como una explosión, pero interna, que provoca que los materiales salgan disparados y que por tanto la velocidad sea superior a la de caída libre.
"Los edificios (torres gemelas) cayeron a una velocidad superior a la de caída libre,...
Para empezar, coge un vídeo del 11m y cronometra cuanto tardan en caer (sí... yo lo he hecho). Luego aplica la física que aprendiste en el colegio. ¿Ves? No caen a una velocidad superior a la caída libre. Así que no, no puedes demostrármelo.
algo que sólo es posible mediante una demolición controlada
No, en una demolición controlada los edificios no caen a mayor velocidad que la caída libre (madre mía ). Caen como mucho a esa velocidad. Así que no, no puedes demostrármelo.
"El edificio número 7, sin ser impactado por ningún avión, también cayó a velocidad superior a caída libre (10 pisos por segundo)"
Lo de la velocidad de caída ya te lo he explicado. Esa caída se puede explicar perfectamente por un fallo en la cimentación debida a los impactos producidos por la caída de las torres. No digo que seguro que se han caído por eso, digo que se puede explicar perfectamente sin recurrir a oscuras conspiraciones. Así que no, no puedes demostrármelo.
"Todas las imágenes obtenidas por las cámaras de seguridad del entorno del péntagono cuando se estrelló el 'boeing' contra él fueron requisadas por el FBI"
Por eso hay algunas colgadas en Youtube ¿verdad? Así que no, no puedes demostrármelo.
"7 de los secuestradores de los aviones siguen vivos en sus países de origen, sin que el Gobierno de los Estados Unidos quiera reconocerlo".
Y eso lo sabes porque... porque nada. Así que no, no puedes demostrármelo.
¿Puedes tú demostrarme que un boeing se estrelló contra el Pentágono el 11 de septiembre de 2001?
No, pero lo que sí puedo demostrarte es que todos esos argumentos basados en el algo no encaja son absolutamente falaces y fruto de la ignorancia.
Eso quiere decir necesariamente que la estructura de vigas de acero en los pisos por debajo de la zona de impacto (que no fue dañada por las colisiones, ni debilitada por las llamas) perdió toda capacidad de carga. Eso es sorprendente: debajo de los pisos afectados había 85 mil toneladas de acero, pero esa masa no ofreció ninguna resistencia al desplome de la parte superior de los edificios.
Sí... se llama pandeo (en serio, leete el otro hilo). Como bien dices: Más física y menos cuentos, chaval. Ten en cuenta que me dedico a, entre otras cosas, calcular estructuras así que sé algo del tema.
#6 Ser crítico implica poner en duda lo que te dicen y analizarlo antes de formarte una opinión. Creerte algo solo porque te lo dicen en un vídeo de YouTube (con voz muy seria, eso sí) no es precisamente ser una persona crítica.
Bueno... cualquiera que sepa un poco de esto (es evidente que tú no...) sabe que, a menos que se quiera dar un tratamiento ornamental diferente (lo que sería sorprendente en una una nave de recambios de automoción), todas las estructuras metálicas se hacen de acero.
#20 Sí... si te he contestado (en #19). El que rehuye el debate eres tú.
De momento lo único que has demostrado es que:
No sabes lo que es una implosión.
No sabes cronometrar.
No sabes calcular cuanto tarda algo en caer en caída libre.
Y, sobre todo, que no sabes pensar por ti mismo. Bueno, en serio, leete el otro hilo que creo que lo explico bastante bien.
#4 Cómo Moderador de Manicomio ( uno de los foros dónde vas haciendo spam, cosa que no es permitida en meneame ) te rogaría que dejaras de molestar: http://foro.loquo.com/viewtopic.php?t=91849
#30 Bien... veo que no usas ni un solo argumento para rebatir absolutamente nada de lo que digo más allá del "haygentequedicelocontrario". Pues si a esa gente le crees a pies juntillas y no eres capaz de plantearte siquiera que estén equivocados en algunas cosas... ¿donde ha quedado ese espíritu crítico del que presumías antes?
¿Que me saco una respuesta de la manga para todo? no, no me las saco de la manga. Sencillamente es un tema que me ha tocado estudiar profusamente en la carrera y que además da la casualidad de que me encanta (hablo del cálculo de estructuras) así que sé del tema. Y la verdad... no he dicho nada que no hubiese aprendido ya en segundo.
Sí... supongo que un profesor emérito de Economía es alguien que sabe mucho de estructuras.
Si lo del pandeo te parecen tonterías... es que no lo entiendes o no sabes lo que es (más física y menos cuento, chaval).
¿Españolito pro-régimen? Te has lucido, chaval, prejuzgando no tienes precio ¿eh? . Si quieres lee mis comentarios en otros hilo a ver...
No sé si esas preguntas las pones para que te las responda... pero lo haré:
¿Me podrías poner la gráfica tensión-deformación del acero para distintas temperaturas?
Dibujártela aquí es complicado y buscarla ahora me da pereza. Sí te puedo decir que para temperaturas de 600ºC la resistencia del acero es menor que la quinta parte de la que presenta a temperatura ambiente.
¿La tensión a la que entra en periodo plástico a, pongamos, 600º C?
Bueno... depende del acero y del proceso de calentamiento. Pero un acero convencional puede andar del orden de 1-5 kN/cm2 (a ojo).
¿Sabes lo que es el pandeo? ¿Y la excentricidad de las cargas?
La definición formal no la recuerdo, es un efecto de segundo orden en que una viga alcanza un punto bajo energético no absoluto. La excentricidad de una carga es la distancia del punto de aplicación de esta al centro de gravedad de la sección.
¿Sabes lo que es la pérdida de capacidad portante?
Pues es exáctamente lo que parece. Es la pérdida de la capacidad de soportar una carga que se produce en una estructura por algún motivo (estos motivos pueden ser varios: oxidación, efectos reológicos, temperatura...).
¿Sabes cuándo una estructura en colapso entra en resonancia?
Supongo que quieres preguntar lo contrario, cuando una estructura en resonancia entra en colapso (esa pregunta no tiene mucho sentido). Generalmente cuando el aporte energético sea suficiente para que la estructura colapse por alguno de los mecanismos convencionales (una estructura en resonancia puede colapsar por fallo mecánico o pandeo).
¿Sabes que puedes tirar un edificio sólo por la vibración de sus cimientos?
¿Sabes que eso está muy, pero que muy, relacionado con algo que te digo en el comentario #12? (pista: sobre el WT7 )
#28 Perdón, se me había olvidado y estaba editando el mensaje pero no me ha dado tiempo. Te lo explico ahora (copio y pego lo que había intentado poner en el comentario anterior):
Y sobre las vigas cortadas... en cálculo de estructuras se consideran 4 tipos de esfuerzos. Uno de ellos es el cortante (¿imaginas por que se llama así?). Este tiene muchas carácterísticas, una de ellas es que la fractura se suele producir en un ángulo cercano a los 45º (si sabes lo que es el círculo de Mohr entenderás porqué). Fíjate en el ángulo de la mayoría de los cortes esos que me muestras.
Repito: Solo la ignorancia en temas de estructuras puede llevar a decir que esas cosas no son posibles sin la acción intencionada.
Edito: Por si no sabes lo que es el círculo de Mohr ni sus aplicaciones: http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Mohr
Fíjate en la figura. El máximo cortante (Shear) se produce para un valor de 2xTheta = 90º. Por lo tanto, el plano correspondiente estará a Theta=45º.
En cuanto a lo del cronómetro... ¿lo dices en serio? A ver: Por supuesto que existen cronómetros con milésimas de segundo. Lo que yo digo es que tú no tienes esa precisión al medir.
Haz la prueba, coge un cronómetro, ponlo en marcha e intenta pararlo a los diez segundos (exactos) ¿a que no es tan facil? Porque nadie puede pulsar el botoncito con esa precisión (que es lo que quería decir).
Además... ¿realmente crees que es posible medir el tiempo que tardó el último cascote en caer al suelo en medio de esa nube de humo y con una precisión de milésimas de segundo?
#14 Verás, no es lo mismo desmontar esos argumentos que demostrar que cayeron sin explosivos. De hecho, yo lo único que digo es que, si realmente existió una conspiración no se sustenta en absoluto con semejantes falacias. Y que aún no he visto (ni nadie me ha mostrado) nada en la caída de las torres que no cuadre con la física. Tampoco nada con el Pentágono.
PD: ¿Ese es el único argumento que te queda? ¿en serio?
#8 Que te limites a descalificar en lugar de explicar nada, dice bien poco de tu postura. Yo de momento, el argumento "es que lo dice Aaron Russo" lo valoro tanto como el de "es que lo dice MatiasPrats", es decir, poco.
Y para que veas lo poco que vale eso, está incluso catalogado como falacia en la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Repito: Crítico es aquel que pone en duda todo antes de formarse una opinión. Poner en duda solo la información de un bando y creerse absolutamente todo lo que te diga el otro no es ser crítico en absoluto.
Mira, ya te he puesto ejemplos de estructuras de acero colapsadas por el fuego (y ElFarodeVigo y el Universal no son precisamente ElCaso, ignorante). ¿Quieres negar la mayor? Pues vale.
Al resto de chorradas ya te he contestado en el otro hilo.
#32 En serio, no te pido un acto de fe. Te pido que rebatas algún argumento de los que te doy con algo que no sea "hayunfísicoquecreeenlaconspiración". ¿Lo entiendes, "espíritucrítico"?
¿Ejemplos de edificios de estructura metálica derruidos por incendio? Alguno vimos (la verdad es que pocos) aunque no sabría decirte cuales (ni de lejos eran casos conocidos), aunque no creo que sea necesario haber visto algún ejemplo de edificio en llamas para comprender el círculo de Mohr o el pandeo ¿verdad? Pero si tienes curiosidad, en el otro hilo participa un bombero (XabierV) que sí dio ejemplos concretos.
Gracias .hF, voy a enviar todo esto a todas las empresas de demolición que encuentre: el queroseno seguro que es más barato que la thermite. Queroseno para demoler, probado que funciona.
#52 Yo voy a enviar tus descubrimientos a los departamentos de bomberos de todo el mundo: si se incendia un edificio de acero, tranquilos que no se cae. Según Ducados_Light, sin termita (que así se llama en español) es imposible que caiga un edificio con vigas de acero.
Si es que ni que fueras el hijo de George Wanker Bush tratando de defender a su padre.
Soy el conspirador jefe, pero no se lo cuentes a nadie. Fui yo quien creó todas las webs a las que enlaza .hF, pero veo que mi esfuerzo fue inútil porque ni siquiera te las has leído.
# 42 Te repito, ningún edificio con estructuras de vigas de acero se ha colapsado jamás por un incendio. Me parto el ojete con los ejemplos que me envías propios del diario EL CASO.
Vamos a ver, te lo explicaré de manera sencilla: como sabes, bajo los escombros de las Torres Gemelas encontraron gran cantidad de acero fundido. El acero, para fundirse, necesita como mínimo 1500ºC, sin embargo, el fuego a la intemperie o el fuego causado por la combustión del queroseno, no puede alcanzar la suficiente temperatura como para fundir el acero, de hecho la temperatura máxima que se logra en un ambiente no controlado, es de 650°C (1200°F).
¿Entonces cómo se explica el acero fundido encontrado en los escombros del World Trade Center y que tardó semanas en enfriarse?
Cinco días después del derrumbe, el 16 de Septiembre la NASA National Aeronautic and Space Administratión (NASA) usó un Espectrómetro de infrarrojos (Visible/Infrared Imaging) Aerotransportado (AVIRIS) para localizar y medir las zonas calientes del sitio. Se trazaron docenas de zonas calientes, la más caliente estaba en la esquina oriental de la Torre Sur dónde fue grabada una temperatura de 1,377 grados F.
Esta es, sin embargo, menos de la mitad de la temperatura del acero fundido encontrado en el sótano.
Los cimientos siguieron humeantes durante 10 semanas.
Por cierto, ¿sabías que se encargaron de llevarse todas las vigas para que nadie investigase los restos de termita en los cortes de los pilares? El acero de los escombros de los edificios del World Trade Center fue rápidamente cortado en pedazos convenientes como para ser recogidos y cargados en camiones, recogido y sacado del lugar de los hechos ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos.
Recuérdese que la FEMA ya tenía a cientos de sus hombres emplazados antes de que las torres se derrumbaran con la excusa de un ejercicio de simulación.
Como ya informamos en un boletín anterior los restos de las vigas fueron evacuados rápidamente y enviados a China y Asia. Buena parte del acero estructural del WTC se vendió a Alan D. Ratner de Metal Management of Newark, N. J., y a la compañía Hugo Neu Schnitzer East ubicada en New York, aproximadamente 70 dólares por tonelada de acero.
Ratner que encabeza la filial de New Jersey de la compañía ubicada en Chicago vendió el acero del WTC a compañías extranjeras. Más de 50.000 toneladas de acero fue vendido a una compañía de Acero de Shanghai conocida como Baosteel por 120 dólares la tonelada. Otros embarques de acero del WTC fueron a India y a otros puertos asiáticos.
En fin, espero que todo esto te haga entrar en razón.
¿Ejemplos de edificios de estructura metálica derruidos por incendio? Alguno vimos (la verdad es que pocos) aunque no sabría decirte cuales (ni de lejos eran casos conocidos), aunque no creo que sea necesario haber visto algún ejemplo de edificio en llamas para comprender el círculo de Mohr o el pandeo ¿verdad? Pero si tienes curiosidad, en el otro hilo participa un bombero que sí dio ejemplos concretos.
Enlaces, enlaces, concreción. Si me das un edificio (que no sea de madera, claro), con estructura de pilares de acero que colapsara debido al fuego te doy 1.000 euros. Jurado.
#31 En serio, no sé a quién creer, a ti, o al físico Steven E. Jones, profesor de la Universidad Brigham Young, que concluyó que la explicación oficial para el derrumbe de las Torres Gemelas resulta inverosímil según las leyes de la física.
Por cierto, en la carrera ¿qué ejemplos de la realidad visteis parecidos al derrumbe de las torres por incendio?
"comenzó a fundirse la estructura metálica de buena parte de las instalaciones".
¿Sabes una cosa? Yo el estaño lo fundo con un mechero y es un metal. En la noticia no encuentro lo de estructura de acero. El acero comienza a fundirse a los 1500 grados centígrados (o 2800 grados Fahrenheit). Fuegos a cielo abierto no pueden producir temperaturas suficientes como para alterar la integridad de la estructura del acero.
#24 Yo qué sé, colega, si al final vas a saber más que los propios expertos norteamericanos. M. Reynolds es actualmente profesor emérito de Economía en la universidad A&M de Texas. Fue consejero económico de George W. Bush, encargado de atender el Ministerio de Trabajo durante el primer mandato presidencial. En el pasado fue director del Centro de Justicia Penal del National Center for Policy Analysis de Dallas. «Es imposible negar la existencia del debate científico alrededor de las causas reales del desplome de las torres gemelas y de la Torre 7. La tesis oficial se contradice. Únicamente una demolición profesional, controlada, puede explicar todos los elementos probados en la investigación sobre el desplome de los tres edificios». Por otra parte, Morgan Reynolds agregó que los expertos en explosivos y construcciones fueron sistemáticamente apartados e intimidados durante toda la investigación conducida por la comisión gubernamental Kean. Ah, y aquí tienes una foto del corte de algunas vigas, sólo posible mediante el uso de explosivos de demolición: http://www.european911citizensjury.com/9-11%20-%20Evidence%20of%20thermite-cut%20columns-b-indicated.jpg
Ah, y menos tonterías de pandeo y demás, que todos los posts que encuentro de españolitos pro-régimen dicen lo mismo, así que te ahorro futuros comentarios de 'especialista en estructuras':
Originalmente Escrito por Milton Hayek Ver Mensaje
Y unos cojones, majo.
No tienes ni puta idea ni de cómo funciona una estructura ni de resistencia de materiales.
¿Me podrías poner la gráfica tensión-deformación del acero para distintas temperaturas?
¿La tensión a la que entra en periodo plástico a, pongamos, 600º C?
¿Sabes lo que es el pandeo? ¿Y la excentricidad de las cargas?
¿Sabes lo que es la pérdida de capacidad portante?
¿Sabes cuándo una estructura en colapso entra en resonancia?
¿Sabes que puedes tirar un edificio sólo por la vibración de sus cimientos?
No tenéis ni puta idea de lo que estáis hablando, os dejáis sorber el seso por hijos de puta.
#45 Te repito lo que te pregunto en el otro hilo: ¿Cómo te explicas que hubiese acero fundido bajo los escombros de las Gemelas si la temperatura máxima que alcanza el queroseno no supera en ningún caso los 1.000ºC y para fundir el acero son necesarios 1.500ºC? Cuando tengas una respuesta me contestas. Veremos quién es el ignorante.
#51 Buff...! Estoy hasta arriba! Entre clases, prácticas de electrónica, de tratamiento digital de señales y de Tecnología de computadores, ejercicios por hacer, que en media hora entro de servicio (y el sábado de nuevo), practicar con la guitarra... Menos mal que mi novia también está liada, que sino me dejaba
Ya te defiendes bien tu solito... aunque para lo que te vale
#54 En efecto, encuentra algún rascacielos con vigas de acero al que lo hayan demolido las llamas. Te cansarás, porque no hay constancia de ninguno.
Por cierto, #51 , ¿te crees a la BBC? Porque ellos dicen que el fuego eventualmente alcanzó temperaturas máximas de 800ºC http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm , lo cual puede ablandar la estructura de acero, pero en ningún caso fundirlo.
¿Cómo se explica la gran cantidad de acero fundido encontrado bajo los escombros?
Si es que ni que fueras el hijo de George Wanker Bush tratando de defender a su padre. ¿Aceptamos 2+2=4?
#12 Yo también he cronometrado... y caen a unas milésimas más que la velocidad de caída libre (¿cronometraste con un reloj de pulsera?), esa velocidad se alcanza gracias a la implosión. Una implosión es como una explosión, pero interna, que provoca que los materiales salgan disparados y que por tanto la velocidad sea superior a la de caída libre. Otro efecto de la implosión fue que saltaran materiales del edificio a 150 metros de distancia de las torres. Tienes cronometrada la caída de las torres en dos documentales: Loose Change, y en Confronting the evidence, aunque claro, quizá los realizadores de esos documentales ralentizaron los cronómetros para que el tiempo fuese menor... En fin. Que es muy fácil quedarse con la versión oficial, pero cada vez más científicos de todo el mundo apoyan la versión de las demoliciones, ya que no existe otra posibilidad, a no ser que creas en los milagros de Fátima. Tú mismo.
#10 "Los edificios (torres gemelas) cayeron a una velocidad superior a la de caída libre, algo que sólo es posible mediante una demolición controlada"
"Encontraron pilares de acero que sujetaban la estructura cortados en diagonal, como sólo saben hacerlo los especialistas en demoliciones"
"El edificio número 7, sin ser impactado por ningún avión, también cayó a velocidad superior a caída libre (10 pisos por segundo)"
"Todas las imágenes obtenidas por las cámaras de seguridad del entorno del péntagono cuando se estrelló el 'boeing' contra él fueron requisadas por el FBI"
"7 de los secuestradores de los aviones siguen vivos en sus países de origen, sin que el Gobierno de los Estados Unidos quiera reconocerlo".
Y fíjate... todo lo que digo puedo demostrártelo!! ¿Puedes tú demostrarme que un boeing se estrelló contra el Pentágono el 11 de septiembre de 2001?
#21 Aquí puedes aprender algo de movimiento parabólico para comprender que un objeto expulsado a 100 metros de distancia no sigue una parábola normal de caída libre sin estar sometido a un empuje superior al producido por la caída de piso contra piso. Más física y menos cuentos, chaval:
Muchos fragmentos de los edificios fueron expulsados en trayectorias que describen parábolas, que alcanzan a cubrir distancias de cien metros. Eso es imposible de explicar únicamente por el impacto de los pisos superiores sobre las lozas y columnas inferiores. Además, las expulsiones ocurren desde la primera fase de los dos derrumbes (con mayor intensidad en el derrumbe de la torre WTC 1), y en esa fase el colapso no había desplegado suficiente energía como para provocar esas expulsiones.
Bueno, tú sigue diciéndome que no tengo argumentos y que soy muy ignorante mientras yo te sigo dando argumentos. Aquí tienes la manera de calcular la caída libre de un objeto. Tienes razón en lo de la caída libre, las torres se desplomaron a una velocidad cercana a la de una caída libre, pero no superior: una en 11 segundos (WTC 1) y la otra en sólo nueve segundos (WTC 2). La velocidad alcanzada por el desplome es aproximada a la de una bola de billar en caída libre desde una altura de 110 pisos.
Eso quiere decir necesariamente que la estructura de vigas de acero en los pisos por debajo de la zona de impacto (que no fue dañada por las colisiones, ni debilitada por las llamas) perdió toda capacidad de carga. Eso es sorprendente: debajo de los pisos afectados había 85 mil toneladas de acero, pero esa masa no ofreció ninguna resistencia al desplome de la parte superior de los edificios.
Así que tienes razón, las torres se hicieron polvo como por arte de magia.
#47 No te debo un duro. Aquí tienes la demostración con una medición de las temperaturas máximas alcanzadas en el WTC. Si no entiendes algo te lo explico: http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/temperatura_en_el_wtc.htm
Doy el tema por finiquitado. Lo siento, perdiste.
Original en inglés: http://www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/1064
Ah, no te pedí chabolas o cuchitriles con algún techo de acero, te dije edificios con estructura de pilares de acero, como el Windsor, ¿te acuerdas? Quiero alguna foto y tendrás los 1.000 euros.
Vaya, te sacas una explicación de la manga para todo... Sin embargo, ¿por qué estos científicos dicen lo contrario de lo que tú dices? ¿A quién tenemos que creer, a un enganchao a internet o estos tipos que saben de lo que hablan? 50 científicos desafían la historia oficial del 11s
#7 Ya veo, no sabes quién es Aaron Russo ni tienes ni puta idea de lo que está haciendo Nicholas Rockefeller. Tú a ver los informativos de Antena 3 o de la 1, que es lo tuyo.
:
Comentarios
#34 Me debes mil euros
:
http://www.elconfidencial.com/cache/2007/05/30/74_incendio_arrasa_recambios_automocion_aviles.html
#16 Yo también he cronometrado... y caen a unas milésimas más que la velocidad de caída libre
Bravo. Eres el primer ser humano capaz de cronometrar con precisión de milésimas de segundo
Además no es así, caen un pelín más despacio (un segundo o así).
Una implosión es como una explosión, pero interna, que provoca que los materiales salgan disparados y que por tanto la velocidad sea superior a la de caída libre.
Madre mía... anda, lee esto y a ver si aprendes lo que es una implosión: http://es.wikipedia.org/wiki/Implosi%C3%B3n
#11 Buf... ya estuve debatiendo esto.
). Caen como mucho a esa velocidad.
"Los edificios (torres gemelas) cayeron a una velocidad superior a la de caída libre,...
Para empezar, coge un vídeo del 11m y cronometra cuanto tardan en caer (sí... yo lo he hecho). Luego aplica la física que aprendiste en el colegio. ¿Ves? No caen a una velocidad superior a la caída libre.
Así que no, no puedes demostrármelo.
algo que sólo es posible mediante una demolición controlada
No, en una demolición controlada los edificios no caen a mayor velocidad que la caída libre (madre mía
Así que no, no puedes demostrármelo.
"El edificio número 7, sin ser impactado por ningún avión, también cayó a velocidad superior a caída libre (10 pisos por segundo)"
Lo de la velocidad de caída ya te lo he explicado. Esa caída se puede explicar perfectamente por un fallo en la cimentación debida a los impactos producidos por la caída de las torres. No digo que seguro que se han caído por eso, digo que se puede explicar perfectamente sin recurrir a oscuras conspiraciones.
Así que no, no puedes demostrármelo.
"Todas las imágenes obtenidas por las cámaras de seguridad del entorno del péntagono cuando se estrelló el 'boeing' contra él fueron requisadas por el FBI"
Por eso hay algunas colgadas en Youtube ¿verdad?
Así que no, no puedes demostrármelo.
"7 de los secuestradores de los aviones siguen vivos en sus países de origen, sin que el Gobierno de los Estados Unidos quiera reconocerlo".
Y eso lo sabes porque... porque nada.
Así que no, no puedes demostrármelo.
¿Puedes tú demostrarme que un boeing se estrelló contra el Pentágono el 11 de septiembre de 2001?
No, pero lo que sí puedo demostrarte es que todos esos argumentos basados en el algo no encaja son absolutamente falaces y fruto de la ignorancia.
#48 Ya te he contestado a esa mamarrachada de artículo en el otro hilo. Por economía, a partir de ahora solo te contestaré ahí.
te dije edificios con estructura de pilares de acero, como el Windsor
Pst... el Windsor era de hormigón
Eso quiere decir necesariamente que la estructura de vigas de acero en los pisos por debajo de la zona de impacto (que no fue dañada por las colisiones, ni debilitada por las llamas) perdió toda capacidad de carga. Eso es sorprendente: debajo de los pisos afectados había 85 mil toneladas de acero, pero esa masa no ofreció ninguna resistencia al desplome de la parte superior de los edificios.
Sí... se llama pandeo (en serio, leete el otro hilo). Como bien dices: Más física y menos cuentos, chaval. Ten en cuenta que me dedico a, entre otras cosas, calcular estructuras así que sé algo del tema.
#6 Ser crítico implica poner en duda lo que te dicen y analizarlo antes de formarte una opinión. Creerte algo solo porque te lo dicen en un vídeo de YouTube (con voz muy seria, eso sí) no es precisamente ser una persona crítica.
Bueno... cualquiera que sepa un poco de esto (es evidente que tú no...) sabe que, a menos que se quiera dar un tratamiento ornamental diferente (lo que sería sorprendente en una una nave de recambios de automoción), todas las estructuras metálicas se hacen de acero.
En todo caso, espero que el derrumbe del edificio de las tiendas Astor en Ciudad de México te valga:
http://www.imcyc.com/cyt/marzo02/termodinamica.htm
Repito: Me debes mil euros.
#20 Sí... si te he contestado (en #19). El que rehuye el debate eres tú.
De momento lo único que has demostrado es que:
No sabes lo que es una implosión.
No sabes cronometrar.
No sabes calcular cuanto tarda algo en caer en caída libre.
Y, sobre todo, que no sabes pensar por ti mismo. Bueno, en serio, leete el otro hilo que creo que lo explico bastante bien.
#17 Repito, demostrar que esos argumentos son falsos no es lo mismo que demostrar que la teoría sea falsa.
Si realmente no pillas la diferencia...
Mira, ya desmonté todos esos argumentos con más detalle aquí:
Un millón de dólares a quien demuestre que las Torres Gemelas cayeron sin explosivos
Un millón de dólares a quien demuestre que las Tor...
11-s.netComo verás, hice un buen esfuerzo que no tengo tiempo (ni ganas) de repetir.
#4 Cómo Moderador de Manicomio ( uno de los foros dónde vas haciendo spam, cosa que no es permitida en meneame ) te rogaría que dejaras de molestar:
http://foro.loquo.com/viewtopic.php?t=91849
#30 Bien... veo que no usas ni un solo argumento para rebatir absolutamente nada de lo que digo más allá del "haygentequedicelocontrario". Pues si a esa gente le crees a pies juntillas y no eres capaz de plantearte siquiera que estén equivocados en algunas cosas... ¿donde ha quedado ese espíritu crítico del que presumías antes?
¿Que me saco una respuesta de la manga para todo? no, no me las saco de la manga. Sencillamente es un tema que me ha tocado estudiar profusamente en la carrera y que además da la casualidad de que me encanta (hablo del cálculo de estructuras) así que sé del tema. Y la verdad... no he dicho nada que no hubiese aprendido ya en segundo.
Mira, he encontrado un enlace en el que dicen que la estructura del primer ejemplo (el que te he puesto en #35) es de acero:
http://www.asturlink.com/aknoticia.php?not=20647
Me debes mil eeeeeuuuurooooooooooooooooooooos
Otro ejemplo de una nave de acero desplomándose en Vigo por un incendio:
http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2005/09/06/4045573.shtml
¿Te paso el número de cuenta o como hacemos?
Un ejemplo de acero fundido en un incendio de un restaurante:
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2869_2_110973__Gran-Vigo-Incendio-restaurante-Areal
La construcción en zig zag de la chimenea afectada dificultó las tareas, y hubo que cortar parte del acero exterior que se había derretido.
Sí... supongo que un profesor emérito de Economía es alguien que sabe mucho de estructuras.
. Si quieres lee mis comentarios en otros hilo a ver...
Si lo del pandeo te parecen tonterías... es que no lo entiendes o no sabes lo que es (más física y menos cuento, chaval).
¿Españolito pro-régimen? Te has lucido, chaval, prejuzgando no tienes precio ¿eh?
No sé si esas preguntas las pones para que te las responda... pero lo haré:
¿Me podrías poner la gráfica tensión-deformación del acero para distintas temperaturas?
Dibujártela aquí es complicado y buscarla ahora me da pereza. Sí te puedo decir que para temperaturas de 600ºC la resistencia del acero es menor que la quinta parte de la que presenta a temperatura ambiente.
¿La tensión a la que entra en periodo plástico a, pongamos, 600º C?
Bueno... depende del acero y del proceso de calentamiento. Pero un acero convencional puede andar del orden de 1-5 kN/cm2 (a ojo).
¿Sabes lo que es el pandeo? ¿Y la excentricidad de las cargas?
La definición formal no la recuerdo, es un efecto de segundo orden en que una viga alcanza un punto bajo energético no absoluto. La excentricidad de una carga es la distancia del punto de aplicación de esta al centro de gravedad de la sección.
¿Sabes lo que es la pérdida de capacidad portante?
Pues es exáctamente lo que parece. Es la pérdida de la capacidad de soportar una carga que se produce en una estructura por algún motivo (estos motivos pueden ser varios: oxidación, efectos reológicos, temperatura...).
¿Sabes cuándo una estructura en colapso entra en resonancia?
Supongo que quieres preguntar lo contrario, cuando una estructura en resonancia entra en colapso (esa pregunta no tiene mucho sentido). Generalmente cuando el aporte energético sea suficiente para que la estructura colapse por alguno de los mecanismos convencionales (una estructura en resonancia puede colapsar por fallo mecánico o pandeo).
¿Sabes que puedes tirar un edificio sólo por la vibración de sus cimientos?
¿Sabes que eso está muy, pero que muy, relacionado con algo que te digo en el comentario #12? (pista: sobre el WT7 )
#28 Perdón, se me había olvidado y estaba editando el mensaje pero no me ha dado tiempo. Te lo explico ahora (copio y pego lo que había intentado poner en el comentario anterior):
Y sobre las vigas cortadas... en cálculo de estructuras se consideran 4 tipos de esfuerzos. Uno de ellos es el cortante (¿imaginas por que se llama así?). Este tiene muchas carácterísticas, una de ellas es que la fractura se suele producir en un ángulo cercano a los 45º (si sabes lo que es el círculo de Mohr entenderás porqué). Fíjate en el ángulo de la mayoría de los cortes esos que me muestras.
Repito: Solo la ignorancia en temas de estructuras puede llevar a decir que esas cosas no son posibles sin la acción intencionada.
Edito: Por si no sabes lo que es el círculo de Mohr ni sus aplicaciones: http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Mohr
Fíjate en la figura. El máximo cortante (Shear) se produce para un valor de 2xTheta = 90º. Por lo tanto, el plano correspondiente estará a Theta=45º.
edito: http://en.wikipedia.org/wiki/Theta
Otro ejemplo de estructura de acero sucumbiendo al fuego:
http://www.eluniversal.com.mx/ciudad/81520.html
En cuanto a lo del cronómetro... ¿lo dices en serio? A ver: Por supuesto que existen cronómetros con milésimas de segundo. Lo que yo digo es que tú no tienes esa precisión al medir.
Haz la prueba, coge un cronómetro, ponlo en marcha e intenta pararlo a los diez segundos (exactos) ¿a que no es tan facil? Porque nadie puede pulsar el botoncito con esa precisión (que es lo que quería decir).
Además... ¿realmente crees que es posible medir el tiempo que tardó el último cascote en caer al suelo en medio de esa nube de humo y con una precisión de milésimas de segundo?
.hF , si fuese mujer querría tener tus hijos.
#14 Verás, no es lo mismo desmontar esos argumentos que demostrar que cayeron sin explosivos. De hecho, yo lo único que digo es que, si realmente existió una conspiración no se sustenta en absoluto con semejantes falacias. Y que aún no he visto (ni nadie me ha mostrado) nada en la caída de las torres que no cuadre con la física. Tampoco nada con el Pentágono.
PD: ¿Ese es el único argumento que te queda? ¿en serio?
#8 Que te limites a descalificar en lugar de explicar nada, dice bien poco de tu postura. Yo de momento, el argumento "es que lo dice Aaron Russo" lo valoro tanto como el de "es que lo dice MatiasPrats", es decir, poco.
Y para que veas lo poco que vale eso, está incluso catalogado como falacia en la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
Repito: Crítico es aquel que pone en duda todo antes de formarse una opinión. Poner en duda solo la información de un bando y creerse absolutamente todo lo que te diga el otro no es ser crítico en absoluto.
#49 Mira que tienes paciencia...
#46 Ya te he respondido en el otro hilo.
Por cierto, me debes mil euros.
#42 No te creas... Ducados_Lights no me debe TANTA pasta como para eso
Mira, ya te he puesto ejemplos de estructuras de acero colapsadas por el fuego (y ElFarodeVigo y el Universal no son precisamente ElCaso, ignorante). ¿Quieres negar la mayor? Pues vale.
Al resto de chorradas ya te he contestado en el otro hilo.
#32 En serio, no te pido un acto de fe. Te pido que rebatas algún argumento de los que te doy con algo que no sea "hayunfísicoquecreeenlaconspiración". ¿Lo entiendes, "espíritucrítico"?
¿Ejemplos de edificios de estructura metálica derruidos por incendio? Alguno vimos (la verdad es que pocos) aunque no sabría decirte cuales (ni de lejos eran casos conocidos), aunque no creo que sea necesario haber visto algún ejemplo de edificio en llamas para comprender el círculo de Mohr o el pandeo ¿verdad? Pero si tienes curiosidad, en el otro hilo participa un bombero (XabierV) que sí dio ejemplos concretos.
#50 Siempre me digo "no, hoy no caigo" y siempre acabo igual
. Esta vez he echado en falta tu ayuda (mira el comentario #33).
Gracias .hF, voy a enviar todo esto a todas las empresas de demolición que encuentre: el queroseno seguro que es más barato que la thermite. Queroseno para demoler, probado que funciona.
Meneo, es muy entretenida
#52 Yo voy a enviar tus descubrimientos a los departamentos de bomberos de todo el mundo: si se incendia un edificio de acero, tranquilos que no se cae. Según Ducados_Light, sin termita (que así se llama en español) es imposible que caiga un edificio con vigas de acero.
Si es que ni que fueras el hijo de George Wanker Bush tratando de defender a su padre.
Soy el conspirador jefe, pero no se lo cuentes a nadie. Fui yo quien creó todas las webs a las que enlaza .hF, pero veo que mi esfuerzo fue inútil porque ni siquiera te las has leído.
# 42 Te repito, ningún edificio con estructuras de vigas de acero se ha colapsado jamás por un incendio. Me parto el ojete con los ejemplos que me envías propios del diario EL CASO.
Vamos a ver, te lo explicaré de manera sencilla: como sabes, bajo los escombros de las Torres Gemelas encontraron gran cantidad de acero fundido. El acero, para fundirse, necesita como mínimo 1500ºC, sin embargo, el fuego a la intemperie o el fuego causado por la combustión del queroseno, no puede alcanzar la suficiente temperatura como para fundir el acero, de hecho la temperatura máxima que se logra en un ambiente no controlado, es de 650°C (1200°F).
¿Entonces cómo se explica el acero fundido encontrado en los escombros del World Trade Center y que tardó semanas en enfriarse?
Cinco días después del derrumbe, el 16 de Septiembre la NASA National Aeronautic and Space Administratión (NASA) usó un Espectrómetro de infrarrojos (Visible/Infrared Imaging) Aerotransportado (AVIRIS) para localizar y medir las zonas calientes del sitio. Se trazaron docenas de zonas calientes, la más caliente estaba en la esquina oriental de la Torre Sur dónde fue grabada una temperatura de 1,377 grados F.
Esta es, sin embargo, menos de la mitad de la temperatura del acero fundido encontrado en el sótano.
Los cimientos siguieron humeantes durante 10 semanas.
Échale un vistazo a estas fotos: son de una viga con acero fundido: ¿La pusieron ahí los terroristas árabes? www.rumormillnews.com/pix3/pic87932.jpg
Por cierto, ¿sabías que se encargaron de llevarse todas las vigas para que nadie investigase los restos de termita en los cortes de los pilares? El acero de los escombros de los edificios del World Trade Center fue rápidamente cortado en pedazos convenientes como para ser recogidos y cargados en camiones, recogido y sacado del lugar de los hechos ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos.
Recuérdese que la FEMA ya tenía a cientos de sus hombres emplazados antes de que las torres se derrumbaran con la excusa de un ejercicio de simulación.
Como ya informamos en un boletín anterior los restos de las vigas fueron evacuados rápidamente y enviados a China y Asia. Buena parte del acero estructural del WTC se vendió a Alan D. Ratner de Metal Management of Newark, N. J., y a la compañía Hugo Neu Schnitzer East ubicada en New York, aproximadamente 70 dólares por tonelada de acero.
Ratner que encabeza la filial de New Jersey de la compañía ubicada en Chicago vendió el acero del WTC a compañías extranjeras. Más de 50.000 toneladas de acero fue vendido a una compañía de Acero de Shanghai conocida como Baosteel por 120 dólares la tonelada. Otros embarques de acero del WTC fueron a India y a otros puertos asiáticos.
En fin, espero que todo esto te haga entrar en razón.
#2 ¿Duplicada? En absoluto. ¿O es que ahora vamos a tener que poner 'duplicada' en cada noticia que se publica aquí de un medio?
¿Ejemplos de edificios de estructura metálica derruidos por incendio? Alguno vimos (la verdad es que pocos) aunque no sabría decirte cuales (ni de lejos eran casos conocidos), aunque no creo que sea necesario haber visto algún ejemplo de edificio en llamas para comprender el círculo de Mohr o el pandeo ¿verdad? Pero si tienes curiosidad, en el otro hilo participa un bombero que sí dio ejemplos concretos.
Enlaces, enlaces, concreción. Si me das un edificio (que no sea de madera, claro), con estructura de pilares de acero que colapsara debido al fuego te doy 1.000 euros. Jurado.
#31 En serio, no sé a quién creer, a ti, o al físico Steven E. Jones, profesor de la Universidad Brigham Young, que concluyó que la explicación oficial para el derrumbe de las Torres Gemelas resulta inverosímil según las leyes de la física.
Por cierto, en la carrera ¿qué ejemplos de la realidad visteis parecidos al derrumbe de las torres por incendio?
"comenzó a fundirse la estructura metálica de buena parte de las instalaciones".
¿Sabes una cosa? Yo el estaño lo fundo con un mechero y es un metal. En la noticia no encuentro lo de estructura de acero. El acero comienza a fundirse a los 1500 grados centígrados (o 2800 grados Fahrenheit). Fuegos a cielo abierto no pueden producir temperaturas suficientes como para alterar la integridad de la estructura del acero.
Sigue buscando. Y recuerda... "acero".
¿Y qué me dices de la fotografía con los pilares cortados? ¿La obviamos distraídamente?
www.european911citizensjury.com/9-11%20-%20Evidence%20of%20thermite-cug
¿Esos cortes están producidos también por el pandeo?
#24 Yo qué sé, colega, si al final vas a saber más que los propios expertos norteamericanos. M. Reynolds es actualmente profesor emérito de Economía en la universidad A&M de Texas. Fue consejero económico de George W. Bush, encargado de atender el Ministerio de Trabajo durante el primer mandato presidencial. En el pasado fue director del Centro de Justicia Penal del National Center for Policy Analysis de Dallas. «Es imposible negar la existencia del debate científico alrededor de las causas reales del desplome de las torres gemelas y de la Torre 7. La tesis oficial se contradice. Únicamente una demolición profesional, controlada, puede explicar todos los elementos probados en la investigación sobre el desplome de los tres edificios». Por otra parte, Morgan Reynolds agregó que los expertos en explosivos y construcciones fueron sistemáticamente apartados e intimidados durante toda la investigación conducida por la comisión gubernamental Kean. Ah, y aquí tienes una foto del corte de algunas vigas, sólo posible mediante el uso de explosivos de demolición: http://www.european911citizensjury.com/9-11%20-%20Evidence%20of%20thermite-cut%20columns-b-indicated.jpg
Ah, y menos tonterías de pandeo y demás, que todos los posts que encuentro de españolitos pro-régimen dicen lo mismo, así que te ahorro futuros comentarios de 'especialista en estructuras':
Originalmente Escrito por Milton Hayek Ver Mensaje
Y unos cojones, majo.
No tienes ni puta idea ni de cómo funciona una estructura ni de resistencia de materiales.
¿Me podrías poner la gráfica tensión-deformación del acero para distintas temperaturas?
¿La tensión a la que entra en periodo plástico a, pongamos, 600º C?
¿Sabes lo que es el pandeo? ¿Y la excentricidad de las cargas?
¿Sabes lo que es la pérdida de capacidad portante?
¿Sabes cuándo una estructura en colapso entra en resonancia?
¿Sabes que puedes tirar un edificio sólo por la vibración de sus cimientos?
No tenéis ni puta idea de lo que estáis hablando, os dejáis sorber el seso por hijos de puta.
#45 Te repito lo que te pregunto en el otro hilo: ¿Cómo te explicas que hubiese acero fundido bajo los escombros de las Gemelas si la temperatura máxima que alcanza el queroseno no supera en ningún caso los 1.000ºC y para fundir el acero son necesarios 1.500ºC? Cuando tengas una respuesta me contestas. Veremos quién es el ignorante.
#18 Increíble... ¡Se puede cronometrar con milésimas de segundo siendo humano! Bueno, no me estás contestando... ¿Qué tal con el millón de dólares?
#51 Buff...! Estoy hasta arriba! Entre clases, prácticas de electrónica, de tratamiento digital de señales y de Tecnología de computadores, ejercicios por hacer, que en media hora entro de servicio (y el sábado de nuevo), practicar con la guitarra... Menos mal que mi novia también está liada, que sino me dejaba
Ya te defiendes bien tu solito... aunque para lo que te vale
#54 En efecto, encuentra algún rascacielos con vigas de acero al que lo hayan demolido las llamas. Te cansarás, porque no hay constancia de ninguno.
Por cierto, #51 , ¿te crees a la BBC? Porque ellos dicen que el fuego eventualmente alcanzó temperaturas máximas de 800ºC http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm , lo cual puede ablandar la estructura de acero, pero en ningún caso fundirlo.
¿Cómo se explica la gran cantidad de acero fundido encontrado bajo los escombros?
Si es que ni que fueras el hijo de George Wanker Bush tratando de defender a su padre. ¿Aceptamos 2+2=4?
#51 Vaya, lo siento colega, que los ancianos que se ven con una pata fuera empiezan a tirar de la manta... Total, para lo que les queda en el convento mejor se cagan dentro:
http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml
#12 Yo también he cronometrado... y caen a unas milésimas más que la velocidad de caída libre (¿cronometraste con un reloj de pulsera?), esa velocidad se alcanza gracias a la implosión. Una implosión es como una explosión, pero interna, que provoca que los materiales salgan disparados y que por tanto la velocidad sea superior a la de caída libre. Otro efecto de la implosión fue que saltaran materiales del edificio a 150 metros de distancia de las torres. Tienes cronometrada la caída de las torres en dos documentales: Loose Change, y en Confronting the evidence, aunque claro, quizá los realizadores de esos documentales ralentizaron los cronómetros para que el tiempo fuese menor... En fin. Que es muy fácil quedarse con la versión oficial, pero cada vez más científicos de todo el mundo apoyan la versión de las demoliciones, ya que no existe otra posibilidad, a no ser que creas en los milagros de Fátima. Tú mismo.
#10 "Los edificios (torres gemelas) cayeron a una velocidad superior a la de caída libre, algo que sólo es posible mediante una demolición controlada"
"Encontraron pilares de acero que sujetaban la estructura cortados en diagonal, como sólo saben hacerlo los especialistas en demoliciones"
"El edificio número 7, sin ser impactado por ningún avión, también cayó a velocidad superior a caída libre (10 pisos por segundo)"
"Todas las imágenes obtenidas por las cámaras de seguridad del entorno del péntagono cuando se estrelló el 'boeing' contra él fueron requisadas por el FBI"
"7 de los secuestradores de los aviones siguen vivos en sus países de origen, sin que el Gobierno de los Estados Unidos quiera reconocerlo".
Y fíjate... todo lo que digo puedo demostrártelo!! ¿Puedes tú demostrarme que un boeing se estrelló contra el Pentágono el 11 de septiembre de 2001?
¿Más?
Duplicadilla: zeitgeist
Sí, y yo acabo de ver a Elvis vivo en un pub de Moncloa, comentando cómo asesinó a Kennedy en colaboración con los marcianos.
#21 Aquí puedes aprender algo de movimiento parabólico para comprender que un objeto expulsado a 100 metros de distancia no sigue una parábola normal de caída libre sin estar sometido a un empuje superior al producido por la caída de piso contra piso. Más física y menos cuentos, chaval:
Muchos fragmentos de los edificios fueron expulsados en trayectorias que describen parábolas, que alcanzan a cubrir distancias de cien metros. Eso es imposible de explicar únicamente por el impacto de los pisos superiores sobre las lozas y columnas inferiores. Además, las expulsiones ocurren desde la primera fase de los dos derrumbes (con mayor intensidad en el derrumbe de la torre WTC 1), y en esa fase el colapso no había desplegado suficiente energía como para provocar esas expulsiones.
#21 Este es uno de los proyectos que dimos en la carrera: http://www.fortunecity.es/felices/barcelona/146/3ds/tutores/cronometro.html
En serio, cronometrar en milésimas de segundo es posible.
Bueno, tú sigue diciéndome que no tengo argumentos y que soy muy ignorante mientras yo te sigo dando argumentos. Aquí tienes la manera de calcular la caída libre de un objeto. Tienes razón en lo de la caída libre, las torres se desplomaron a una velocidad cercana a la de una caída libre, pero no superior: una en 11 segundos (WTC 1) y la otra en sólo nueve segundos (WTC 2). La velocidad alcanzada por el desplome es aproximada a la de una bola de billar en caída libre desde una altura de 110 pisos.
Eso quiere decir necesariamente que la estructura de vigas de acero en los pisos por debajo de la zona de impacto (que no fue dañada por las colisiones, ni debilitada por las llamas) perdió toda capacidad de carga. Eso es sorprendente: debajo de los pisos afectados había 85 mil toneladas de acero, pero esa masa no ofreció ninguna resistencia al desplome de la parte superior de los edificios.
Así que tienes razón, las torres se hicieron polvo como por arte de magia.
#47 No te debo un duro. Aquí tienes la demostración con una medición de las temperaturas máximas alcanzadas en el WTC. Si no entiendes algo te lo explico: http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/temperatura_en_el_wtc.htm
Doy el tema por finiquitado. Lo siento, perdiste.
Original en inglés: http://www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/1064
Ah, no te pedí chabolas o cuchitriles con algún techo de acero, te dije edificios con estructura de pilares de acero, como el Windsor, ¿te acuerdas? Quiero alguna foto y tendrás los 1.000 euros.
Vaya, te sacas una explicación de la manga para todo... Sin embargo, ¿por qué estos científicos dicen lo contrario de lo que tú dices? ¿A quién tenemos que creer, a un enganchao a internet o estos tipos que saben de lo que hablan? 50 científicos desafían la historia oficial del 11s
50 científicos desafían la historia oficial del 11...
voltairenet.org#13 Entonces... ¿Te han ingresado ya el millón de dólares?
Parece que os da miedito menear esta noticia...
#7 Ya veo, no sabes quién es Aaron Russo ni tienes ni puta idea de lo que está haciendo Nicholas Rockefeller. Tú a ver los informativos de Antena 3 o de la 1, que es lo tuyo.
#15 Obviamente las leyes de la física siempre van a estar presentes, cayeran las torres como cayeran. ¿Estás disfrutando del millón de dólares?
#5 Como persona crítica y sensible al fenómeno imperialista usamericano te agradecería que no estorbases al mundo siendo un alienado más.