Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"(la muerte) no fue consecuencia de los medios empleados para lesionar o el modo de hacerlo", ni siquiera --subraya-- "de la entidad de las lesiones, ninguna de ellas mortal, sino de que, al quedar inconsciente y boca arriba, trago su propia sangre y se ahogó".
Es decir, ellos le dieron la paliza pero se murió solito.... ¿en qué país vivimos?
Es decir, ellos le dieron la paliza pero se murió solito.... ¿en qué país vivimos?
#3:
no sabía yo esta ley. entonces si tiro a alguien por la ventana, me absolverán también, porque yo no le he matado, sino que ha muerto al chocar contra el suelo.
#7:
Fue muerte natural. Le metieron una paliza mortal, así que es natural que se mueriera... vaya jueces de mierda. Esta gentuza lo debería vivir en sus carnes
#32:
Seguro que el muy cabrito se ahogó aposta con su propia sangre para con su suicidio tender una trampa a esos dos honrados ciudadanos
#35:
Sin animo de defender a estos hijos de puta (porque hay que serlo para liarse a ostias con un desgraciado que esta durmiendo).
En la noticia se habla de que el tio viajo en ambulancia al hospital, vivito, y a ningún sanitario se le ocurrió cambiarlo de postura, luego parece ser que la causa ultima de la muerte es una negligencia medica. Es cruel, es mezquino, pero es así, cierto es que si nadie le hubiese dado una paliza, no hubiese muerto, pero si aplicas la ley a rajatabla...
Es como si tienes la desgracia de atropellar a alguien haciéndole unas lesiones leves, que degeneran por un fallo medico en una muerte...y te cuelgan el muerto a ti. (Y si, no puedo comparar un accidente, que ocurre de forma "accidental" con que dos hijos de puta le peguen una paliza a un pobre hombre...pero era para que se viese claro el ejemplo)
En la noticia se habla de que el tio viajo en ambulancia al hospital, vivito, y a ningún sanitario se le ocurrió cambiarlo de postura, luego parece ser que la causa ultima de la muerte es una negligencia medica. Es cruel, es mezquino, pero es así, cierto es que si nadie le hubiese dado una paliza, no hubiese muerto, pero si aplicas la ley a rajatabla...
Es como si tienes la desgracia de atropellar a alguien haciéndole unas lesiones leves, que degeneran por un fallo medico en una muerte...y te cuelgan el muerto a ti. (Y si, no puedo comparar un accidente, que ocurre de forma "accidental" con que dos hijos de puta le peguen una paliza a un pobre hombre...pero era para que se viese claro el ejemplo)
#4:
¡Qué vergüenza! Espero que se recurra la sanción y empapelen al juez que corresponda por reírse de la muerte de una persona (la sentencia no puede considerarse de otra forma).
#2:
Tras el fallo, el juez o los jueces que dictaron sentencia se fueron a sus casas a comer tan ricamente ...
Comentarios
"(la muerte) no fue consecuencia de los medios empleados para lesionar o el modo de hacerlo", ni siquiera --subraya-- "de la entidad de las lesiones, ninguna de ellas mortal, sino de que, al quedar inconsciente y boca arriba, trago su propia sangre y se ahogó".
Es decir, ellos le dieron la paliza pero se murió solito.... ¿en qué país vivimos?
no sabía yo esta ley. entonces si tiro a alguien por la ventana, me absolverán también, porque yo no le he matado, sino que ha muerto al chocar contra el suelo.
Fue muerte natural. Le metieron una paliza mortal, así que es natural que se mueriera... vaya jueces de mierda. Esta gentuza lo debería vivir en sus carnes
Tras el fallo, el juez o los jueces que dictaron sentencia se fueron a sus casas a comer tan ricamente ...
¡Qué vergüenza! Espero que se recurra la sanción y empapelen al juez que corresponda por reírse de la muerte de una persona (la sentencia no puede considerarse de otra forma).
Con razón a las sentencias de los juezes las llaman "Fallo"
Seguro que el muy cabrito se ahogó aposta con su propia sangre para con su suicidio tender una trampa a esos dos honrados ciudadanos
Los etarras no son asesinos, SON SUS PISTOLAS!
#1, al leer la noticia copié exactamente el mismo fragmento que tú para comentarlo aquí. ¿Al quedar inconsciente y boca arriba tragó su propia sangre y se ahogó? ¡¿?! ¿Qué es eso? ¿Muerte accidental? En una palabra: INCREÍBLE.
¡Señores!La Justicia es sólo para ricos y señores pudientes (que repetido estoy)
Sin animo de defender a estos hijos de puta (porque hay que serlo para liarse a ostias con un desgraciado que esta durmiendo).
En la noticia se habla de que el tio viajo en ambulancia al hospital, vivito, y a ningún sanitario se le ocurrió cambiarlo de postura, luego parece ser que la causa ultima de la muerte es una negligencia medica. Es cruel, es mezquino, pero es así, cierto es que si nadie le hubiese dado una paliza, no hubiese muerto, pero si aplicas la ley a rajatabla...
Es como si tienes la desgracia de atropellar a alguien haciéndole unas lesiones leves, que degeneran por un fallo medico en una muerte...y te cuelgan el muerto a ti. (Y si, no puedo comparar un accidente, que ocurre de forma "accidental" con que dos hijos de puta le peguen una paliza a un pobre hombre...pero era para que se viese claro el ejemplo)
A mi después de lo de farruquito ya no me asombra nada...
¿Y por qué no les dan la medalla de la nación, o el Príncipe de Asturias a la Concordia, directamente?
Estas decisiones harían palidecer al mismísimo Hammurabi, que por cierto, sabía muy bien que una de las consecuencias de ejercer mal la justicia, es que la gente acaba tomándosela por su mano.
Por cierto, ¿qué demonios pasa en Roquetas de Mar?, ¿es una tradición local eso de apalear hasta la muerte a gente indefensa y luego salir impune?, ¡quizá es una fiesta de interés turístico regional y por eso hay que darles manga ancha!
si no hubiera sido un indigente....
si llevara Polo Ralph Lauren...
Que guay.
1-Te pego un tiro, te alcanza la bala y te mata. Mala suerte la tuya, haberte quitado de su trayectoria.
2-Te pego 7 puñaladas y mueres desangrado. Culpa tuya, haberte tapado cada agujero con un dedo, y aún te hubieran sobrado 3.
3-Te ato unos ladrillacos a los pies, te tiro a un rio y te ahogas. Cachis, haber ido más al gimnasio para tener la suficiente fuerza de nadar hasta la superficie con 100 kilos de lastre.
4-Te pego tal paliza que te reviento los órganos internos. You fail, haberte defendido como un hombre.
5-Voy con un amigote y decidimos pegarte una somanta de hostias para pasar el rato. Resulta que te dejamos tumbado hacia arriba y mueres asfixiado por tu propia sangre (provocada por nuestra paliza). Salimos absueltos del juicio. No es nuestra culpa, haber aprendido a tragar estando inconsciente.
Y así hasta la saciedad, amigos, si nos ponemos en lo absurdo.
Vamos, que pegar palizas a un indigente hasta la muerte no está penado. Menuda justicia.
#3 En efecto, en todo caso podrán culpar a Newton.
Con lo difícil que es sacarse las oposiciones a juez... ¿No les deberían pedir sentido común, en lugar de empollar leyes durante años??? Y lo digo porque lo conozco de cerca, y es increíble pero parece que el sistema aún esté en el siglo XIX.
#0 esta mal el titular: Absuelven a dos hombres de la....
Esos dos no son hombres, creo que no llegan ni a cobardes, porque hay que tener pocos (ningunos) escrupulos de matar a un hombre mientras durerme...
Vale, asique si yo pego un tiro a alguien en la cabeza no lo mataré yo, sino el consiguiente derrame cerebral que le produzca la bala... que gente más ignorante...
Por mucho que odien a EEUU tienen las mismas leyes estúpidas y la mayoría injustas...
Por favor, evitad las llamadas al linchamiento y las instancias de agresión.
#17 Madita sea, he olvidado poner
Lo que pone #1 es el informe pericial. Es decir, los que dicen eso son los peritos, no ningún juez. Si hay que "echar la culpa" a alguien es a los forenses, no a ningún juez. #10 Un juez no tiene que usar su sentido común. Lo que tiene que hacer es pedir pruebas periciales. Si la prueba pericial dice lo que copió #1, ¿no debe hacerle caso?
Si seguis leyendo la noticia, después de la paliza llegó la Guardia Civil, llegó una ambulancia se subió a la víctima y tampoco se le cambió la postura. A los partidiarios de dar palizas a jueces les pregunto, ¿les damos una paliza también a los forenses, a los de la guardia civil y a los de la ambulancia? ¿O los metemos a todos 11 años en la cárcel?
Por mi, metía en la cárcel a los dos tipos 20 años, o los ponia a trabajar 20 años ayudando en albergues para gente sin hogar. Pero las leyes son las que son. En este caso, el TSJ no tiene culpa. O se cambian las leyes o no hay solución.
Estos deben de tener un buen abogado.
Sr Juez, haga un favor a la sociedad y retírese!
#3 Exactamente, sería culpable la gravedad.
#45 No fight no blood.
En este pais la justicia brilla por su ausencia
Con esta "justicia" así nos luce el pelo, si en lugar de un indigente hubiera sido alguien conocido (no digamos ya familiar!!) del lumbreras de juez que ha interpretado la ley...
#28 Totalmente de acuerdo
Y la sangre que le ahogo le salió del cuerpo de espontganea voluntad o fué provocada por la paliza que le dieron? De verdad la justicia de este pais necesita una revisión urgente, los asisinatos como este no pueden quedar impunes. La embriaguez de los delincuentes, así como la drogadicción es vez de ser un atenuante debería ser un agravante, porque si no estuvieran borrachos o drogados tal vez no cometerian el delito.
¿Y de quienes son hijos esos individuos?
Su vida para la "justicia" de este país no vale nada. Luego meterán en la cárcel a uno que ha robado un radiocassette o algo por el estilo, y dar una paliza a un hombre y que muera no es nada.
Humanidad enferma, leyes putrefactas.
VIVA la justicia!!
el otro dia por motrar emails privados a una persona! a la carcel dos años!
Una muerte! bueno si es un vagabundo nadie va a reclarmar nada.. absuelto!
#43 Pues médicos forenses.
#50 ¿Eres médico? ¿Un grupo de médicos forenses dice que la paliza no provocó la muerte. ¿Te tiene que hacer caso el juez a tí o a los peritos? Aunque el juez por sentido común crea que la muerte es consecuencia directa de la paliza, como el informe pericial diga que no, ya puede decir misa. O como en esta ocasión no hacer caso y esperar a ver que dice el TSJ.
#55 Si que lo indica 2 años (que seguramente ya habrán cumplido si esto es del 2005), y también viene la indemnización
#13, ¿cuál es exactamente la ironía en "vaya jueces de mierda. Esta gentuza lo debería vivir en sus carnes"?
#19 No es culpa de la ley, es culpa de la INTERPRETACIÓN que un juez hace de la ley.
#42 Siendo redundante, te equivocas tu, y de hecho en tu comentario me das la razón. Fueron condenados por homicidio imprudente, es decir, no tener la intención de matar. Por ello es indiferente si el tio quedo muerto, se murio desangrado alli o en la ambulancia. Eso serviría como atenuante de un asesinato pero con acción deliberada(creo que me has entendido mal) la de dar tremenda paliza se le tiene que juzgar por ello y constatar la condena por homicidio imprudente. Ellos le han dado una paliza y ha muerto, blanco y en botella.
Y claro que la decisión del TSJ es legal, eso nadie lo duda, lo que se duda es de que sea justa como siempre.
#35 No esta mal el razonamiento, pero no corresponde a la realidad. Ellos fueron condenados a homicidio imprudente en primera instancia y no por homicidio o asesinate. Es decir, se murio por la acción deliberada de estos personajillos.
Es como decir que si le pegas un tiro en la cabeza a alguien y muere en la ambulancia porque a tal sanitario nos e le ha ocurrido tal cosa pues no tienes la culpa.
Por esa misma regla de tres si una mujer es violada y se queda embarazada es porque el semen se le quedó dentro y la inseminó?
Lo que no entiendo es que lleguen a portada estos titulares tan sensacionalistas, y más viniendo del 20 minutos, que tan mala fama de "amarilista" tiene por aquí. No lo entiendo, para unas cosas es amarillista y son becarios que no tienen ni puta idea, y para otras son dignos de portada de menéame.
No lo entiendo ... bueno, sí lo entiendo, en realidad el sensacionalismo y el amarillismo es lo que le mola a gran parte de los lectores. Qué país ...
#51 Coño si un indigente no es una minoría social, que venga $Deity y lo vea.
Para el del negativo. Aclaración de #7: ¿La ironía no es lo vuestro no?
Me acuerdo de un caso en una zona de copas de Madrid hace años. A un señor le dieron tal hostia que le volaron la mitad de la dentadura y lo dejaron KO. Llamaron a la ambulancia y para cuando llegó se había desangrado. No me acuerdo en qué paró aquello, pero según esta sentencia un golpe en los dientes no es mortal y por tanto el animal que le pegó no debería cumplir condena.
¿Así que el pobre indigente murió por su propia culpa? ¿Un suicidio o algo así? Porque cometió la "temeridad" de quedarse tumbado boca arriba y tragar su propia sangre mientras estaba inconsciente después de que le dieran una paliza... Algo no va bien en el sistema judicial.
#45 Bueno, todo depende de lo que se considere lesiones mortales: si la lesión te deja sangrando e inconsciente y existe la posibilidad de que te ahogues por eso, entonces la paliza sí que provocó una lesión mortal. En fin, supongo que de la paliza no habrán salido absueltos, por lo menos.
Edito: ¿La paliza le provocó la hemorragia? Sí ¿La paliza le provocó la inconsciencia? Sí. ¿La causa de la muerte fue que se ahogó en su propia sangre por estar inconsciente? Sí. Como se decía más arriba, el juez interpreta la ley a su manera y un mismo hecho puede dar sentencias completamente distintas.
#53 Ése es el problema, que esa interpretación queda al arbitrio de jueces y fiscales.
Por más que algunos le den vueltas al asunto:
Matas a 25 personas y pasas 18 años en la cárcel.
Atropellas a alguien sin carnet de conducir, muere y pasas 8 meses en la cárcel.
Una mujer te acusa de malos tratos y, sea cierto o no, vas a la cárcel.
... das una paliza a un mendigo, muere y quedas absuelto
etc., etc., etc.
La sentencia probablemente esté bien fundamentada. Lo que ocurre es que si se les hubiera aplicado el agravante de "odio" la sentencia hubiera sido más justa. El problema es que para que se aplique, la víctima debe pertenecer a una minoría racial o social.
Este juez es como cuando estudias en Filosofia la Causalidad de Locke y Hume. El juez no esta seguro de que el indigente no hubiera sangrado por si solo por la boca y muerto por si solo.
Bfff... Darle una paliza mortal a un hombre desprotegido, abandonado y débil, es una chiquillada. Dársela a un ciudadano-consumidor es un asesinato. [/mode porc-cabró off]
Lo que me extraña es que el juez no haya culpado a la Guardia Civil y al conductor de la ambulancia por no haber colocado al muerto en otra posición.
Además de las oposiciones, los jueces deberían pasar por un examen de sentido común. Pero tened en cuenta que faltan muchos jueces así que vamos a seguir sorprendiéndonos con fallos como este muchas veces...
Veamos. Admitiendo el informe pericial, al que debe atenerse el Juez:
1.- "(la muerte) no fue consecuencia de los medios empleados para lesionar o el modo de hacerlo"; esto descarta el asesinato y el homicidio intencional. No cabe suponer intención homicida cuando no se han puesto los medios para tal fin. Para probar la intención homicida se requerirían otras pruebas (por ejemplo, acuerdo previo).
2.- Por lo tanto sólo cabe suponer la producción impruedente de un homicidio (que fué por lo que se los condenó en primera instancia). Ahora bien,´según el peritaje "[la muerte no procede]de la entidad de las lesiones, ninguna de ellas mortal, sino de que, al quedar inconsciente y boca arriba, trago su propia sangre y se ahogó". Por lo tanto la muerte no es consecuencia de la paliza. El caso es similar al que se produciría si alguien empuja a otro para subir unas escaleras y este cae, falleciendo a causa de la caida. Teniendo esto en cuenta, tampoco procede el homicidio por imprudencia.
Me encantan los informes periciales estos. ¿Que 'peritos' hacen estos informes? Que vuelvan a los estudios que aun no han pillado las nociones basicas de logica.
if('paliza' && 'negligencia medica') then 'muerte';
Como podemos observar, tanto la negligencia del SAMUR (que dejo que se ahogara en su sangre), como la paliza inciden directamente en la muerte, son parte de la causa. Con lo que hay homicidio, IMHO.
#38 No, estás equivocado. Si fueron condenados a homicidio imprudente fue precisamente porque la acción no fue deliberada. Si la acción fuese deliberada, si hubiera intención de matar, se les habría juzgado por asesinato, y en ese caso si que serían condenados independientemente de las supuestas "negligencias médicas". Así que lo que dices se contradice. Y el problema, es que siempre atendiendo al informe pericial, quien se equivocó fue el primer juez.
Y si, sé que soy el abogado del diablo. Pero la decisión del TSJ aunque injusta éticamente, es legal.
#50 Conforme contigo. Eso fué lo que interpretó el juez en primera instancia. Posteriormente el TSJ valoró más, posiblemente de forma errónea, la conclusión del peritaje que la del juez.
Aprobecho para significar que el TSJ mantiene la antijuricidad de la acción, por cuanto deja inalterada la condena de costas. No sabemos si además se impuso condena de prisión, porque la noticia no lo indica.
#35 Sólo una cosa, tampoco hubo negligencia médica por parte de la gente del SAMUR según el informe pericial.
#37 El juez no ha interpretado nada, las conclusiones provienen de un informe pericial.
#7 Creo igualmente que tu tono de ironía no tiene nada y si esa sentencia ha sido claramente ha sido injusta como lo parece, igualmente injusto y poco inteligente me parece insultar a un colectivo de miles de personas, llamandoles jueces de mierda y gentuza. Te diré que hay muchos jueces verdaderamente ejemplares y la mayor parte de ellos trabajan con unos medios del siglo pasado con una intensidad mucho mayor que la media.
Reflexiona sobre ello y esa el la explicación a mi negativo. Te deseo también un buen día y buen fin de semana.
#18 ¿La gravedad? No no no, ¡sería culpable Newton!
Yo, aparte del veredicto del juez (que me da arcadas), no entiendo de que se les acusaba... ¿homodicio imprudente? ¿Dar una paliza a alguien hasta que muera es una imprudencia? A ver si alguien que sepa de leyes me lo puede explicar.
#46 En tu comentario original dices, y cito "Ellos fueron condenados a homicidio imprudente en primera instancia y no por homicidio o asesinate. Es decir, se murio por la acción deliberada de estos personajillos." No se murió por la acción deliberada de ellos. Eso es lo que judicialmente se llama dolo. Si hubiera dolo o intención de matar o si los dos agresores quisieran deliberadamente no se les habría juzgado por homicidio imprudente jamás. Así que en eso estás equivocado lo veas como lo veas. En ninguna sentencia se considera que la acción fuera deliberada. Lo que tiene que ser deliberado es la acción de querer acabar la vida con la persona, no vale que sea deliberado el hecho de dar la paliza.
Si el caso fuera de asesinato, pues suponiendo que aún sin intención, los hechos exactamente igual pero que resulta que uno fuera heredero y reciba una herencia, o bien porque si tuvieran intención SI hubieran sido condenados. Y nunca jamás seriviria de atenuante en un caso de asesinato, sólo faltaría. En un homicidio imprudente para ser declarado culpable, la muerte debe ser causa directa de tus acciones. En un asesinato, no importa. Porque el beneficio, o el resultado final, con la muerte de la víctima si se ha producido.
Asi va España que cada vez la gente delinque mas, normal si luego no los condenan o si los condenan a los dos dias estan en la calle.VAYA TELA CON LA "JUSTICIA".
asi funciona la justicia
Pues nada, vamos a tener que hacerle lo mismo a la jueza.