Andrés Boix, profesor titular de derecho administrativo de la Universidad de Valencia analiza esta cuestión. "El Derecho es un instrumento, no precisamente neutro, justamente diseñado para hacer eso. ¿Cómo actúa en el caso de Garoña y de la energía nuclear en España? ¿Cómo diseña nuestro ordenamiento jurídico este proceso de toma de decisiones?"[...]"Vamos, por ello, a tratar de estructurar un análisis de mínimos a partir de una serie de preguntas a las que trataremos de ir dando respuesta, teniendo en cuenta lo que señala nuestro Derecho".
Comentarios
La construcción de una central eléctrica, como es sin duda una nuclear, implica decisiones que implican varias disciplinas. Desde a físicos nucleares, financieros, medioambientales, eléctricos, gestión de red, empresariales y que duda cabe, legales. Si además esto implica o ha implicado el uso de dinero público, es decir, de todos, que duda cabe que además hay que usar criterios políticos.
Un análisis técnico racional debe incluir todas estas disciplinas y alguna más que me dejo con seguridad en el tintero. Posteo hoy esto pues para hablar de argumentos 'técnicos' legales sobre este aspecto.
#4 Leétela, te va a gustar. Habla de todo el tema legal relacionado con el sistema energético, con unas conclusiones finales muy interesantes (a gusto de todos) y todo ello, como se pide, por un 'técnico', en este caso de la ley.
#5 Veo que faltaste a clase. La moratoria nuclear se derogo con la Ley General del Sector Eléctrico en 54/1997.
#2 Los eslóganes siempre son más fáciles de entender.
Es cierto, llegar a una postura de manera razonada sobre un tema complicado por uno mismo no es fácil.
A la industria nuclear solo le interesa montar una central si el estado la paga y si los ciudadanos pagan los residuos y su desmantelamiento. Por eso no hay ninguna propuesta.
¿Quien coño va a financiar 5 o 6000 millones de euros para una instalación que estaría terminada en el 2020 y de la cual no se sabe qeu precio tendrá su combustible para entonces?
#5 no, no existe, el artículo de wikipedia está incompleto.
#7 Lo que nos gusta es leer, al menos a mi, a técnicos que aportan datos para que nosotros los ciudadanos podamos decidir. Y además los datos, que sean veraces y no sesgados. Esa es la misión de un técnico que se puede tener en cuenta.
Por ejemplo, esto: http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/20090515/53703558713.html no es la opinión de un técnico (un físico), sino de un hooligan desinformado, porque hay falsedades en su argumentación. Estos 'técnicos' no sirven.
#8 Es una cuestión de rentabilidad. La nuclear, por su coste y tiempo de construcción, no da una rentabilidad/seguridad adecuada para una empresa eléctrica. Por eso este debate que en el fondo pide que se implique el estado en la financiación de los proyectos nucleares, porque sin ese apoyo ningún criterio empresarial justifica la construcción de una nuclear, ni ningún criterio financiero justifica que un banco otorgue un crédito.
#9 la verdad no tenía constancia ese artículo de La Vanguardia, pero da mucha verguenza leer a gente decir cosas así. O no tiene ni puta idea de lo que habla o miente como un cabrón. Lo peor es que mucha gente lo creerá y todo.
#10 Me pone muy nervioso que se diga que hay que escuchar a técnicos y te saquen a alguien como el de esa entrevista como 'técnico' diciendo mentiras como puños.
Una opinión técnica es este artículo donde hay una exposición de motivos y unas coclusiones elaboradas. Luego cada uno puede discrepar o no, pero tiene una base con que hacerlo.
#6 Lo leere, por que yo al menos me leo, y voto, todas las opiniones. Aun así ¿por que no se mira con la misma distancia a los demas técnicos? ¿O es que solo interesa escuchar los técnicos que queremos?
En fin, los técnicos en seguridad y en física no interesan, Energía Nuclear, La opinión de los expertos
Energía Nuclear, La opinión de los expertos
partiendodecero.blogspot.comEntonces ¿la "Moratoria Nuclear" no existe?
http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear#España
Puff que texto mas dificil de leer, coletillas y muletillas y comas cada 4 frases. joer, para leer así me voy a El Capital, que escribe igual.
#3 Yo no hablo de esloganes, a no ser que los esloganes sean documentos sonoros de más de 30 minutos de duración... pero se puede explicar lo mismo sin utilizar en una frase más de 7 comas. Aun así voy a leermelo entero por que me interesa.