226meneos
Activistas pro-pedofilia toman la Wikipedia
es.wikipedia.org/wiki/Pedofilia por --1041-- el 09-03-2007 15:43 UTC, publicado el 10-03-2007 03:10 UTC
Las páginas de la Wikipedia dedicadas a la pederastia, la pedofilia, los derechos del niño y los parámetros del consentimiento sexual en menores han sido tomadas en su integridad por activistas de la defensa de la pedofilia. Se trata de páginas en discusión, evidentemente, pero queda patentemente demostrada la incapacidad de los wikipedistas a la hora de mantener a raya a los apologistas del sexo con menores. ¿Tanto cuesta bloquear las páginas de las que se está abusando?
menéame
Pero también hace bastantes meses que en los pies de muchas páginas de la wiki, aparecen links a multitud de páginas pornográficas principalmente.
Parece que se les ha descontrolado, y esto puede ser el principio de la degradación de un instrumento que podría llegar a ser una inmejorable fuente de información.
Ya existen encargados en la wikipedia para corregir las situaciones de abuso. De todas formas, meneo para avisar a los usuarios.
No, en serio, quiere parecer neutral y no lo es, no condena la pedofilia ni la presenta como algo negativo ni como enfermedad... :-S
El hecho de que hayan eliminado los links a lugares donde denunciar la pornografía infantil ya es un claro ejemplo de esa "neutralidad"
Y cuando se llega a su posible explicación (en el apartado "definiciones"), se trata desde un punto de vista psicodinámico, mencionando a Freud y compañía.
En definitiva, además de su tratamiento en el derecho, las penas que se puedan imponer, el castigo social, etc., algo que más o menos conocemos todos, el artículo se olvida también de describir lo principal: que es una enfermedad, que se puede tratar, que tiene unos síntomas que se pueden describir.
Y lo más importante: SE OLVIDA DE MENCIONAR TODAS LAS ALTERACIONES PATOLOGICAS QUE SUFREN LOS NIÑOS QUE HAN SIDO ABUSADOS. Que son muchas, practicamente todas las que pueda traer un manual de psicología. Porque los niños no pueden consentir, no tienen capacidad moral ni física para consentir ni resistirse: no existe sexo consentido para los pedófilos.
Sigo pensando que en comentarios como el tuyo se deduce fácilmente el olvido hacia las personas que lo sufren y sus secuelas, o sea, los niños.
Desde mi punto de vista, el artículo está escrito de una forma perversa, ya que denigra a los niños, y los describe, como ya he apuntado antes, como meros objetos de los deseos y/o fantasias de unos adultos.
No se puede tolerar la pedofilia como una tendencia sexual más.
a)Gastar 15 minutos en mejorarlo.
b)Gastar 2 minutos en poner el grito en el cielo y quejarme en meneame de que alguien no lo ha mejorado antes. Me quejo también de que "queda patentemente demostrada la incapacidad de los wikipedistas". Que lo arregle otro, yo no estoy para tonterías. Le pongo un título alarmista.
Ay, el ego, el ego.
Sinceramente, cualquier toma objetiva sobre el tema de la pedofilia (a diferencia del abuso sexual de menores, la pedofilia es simplemente una atraccion sexual y no el acto en sí) señalaría que la pedofilia, al igual que la homosexualidad, es una orientación sexual, lógicamente un tema tabú en estándares occidentales. Al fin y al cabo, aceptar esa orientación sexual sería abogar por sociedades primitivas, rechazando una de esas cosas que nos hace "civilizados"... ¿no? Quizás hablar así del tema sea políticamente incorrecto, pero si los antropólogos arrojan sus dudas sobre el tema, cuanto más nosotros meros mortales...
Comentarios como este me dejan realmente alucinado. ¿¿Pero cómo demonios va a ser algo "neutral" y a la vez "condenar"??
Es que vamos, lo que hay que oír :roll:
neutral.
(Del lat. neutrālis).
1. adj. Que no participa de ninguna de las opciones en conflicto.
Que tanto poner la TV es malo... que acaba pudriendo el cerebro... con sus berridos de "condena! no condena! beee! bhehe!..."
Quise decir que quieren aparentar neutralidad, un poco "cuentan que hay gente que les gustan los niños...", como si no fuera con ellos la cosa, cuando realmente están a favor. Entonces, mezclé que a mí me gustaría que estuvieran en contra de forma clara y concisa.
El calentón del momento, vaya ;)
AÑADO: y ya sé que la Wikipedia tiene que ser neutral y blablabla es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral pero hay cosas con las que no puedo ser neutral (como es el caso)
Como algunas personas ya han señalado, si alguien considera la entrada de Wikipedia inexacta o falsa, tiene la posibilidad de editarla y corregirla. A mi parecer la definición tiene un caracter neutro, si le faltan datos, adelante y añadanlos.
La Wikipedia es uno de los mayores logros de la Humanidad a principios del siglo XXI, y un exponente de la inteligencia global que esta emergiendo en el mundo gracias a Internet. Wikipedia es un organismo autoorganizado, que no necesita de inquisidores que se rasguen las vestiduras ante cualquier articulo que contrarie sus creencias.
Los gobiernos de todo el mundo utilizan la pederastia, el terrorismo y el miedo como justificaciones para recortar las libertades y la privacidad de las personas; como pantallas de humo para desviar la atencion de la gente de los problemas reales
Mientra financian y perpetran autenticos crimenes contra la Humanidad y el Medio Ambiente, financiando guerras, vendiendo armas, etc...de esto nadie se escandaliza?
NOTA: Condeno la violencia contra las personas y en especial las más vulnerables, pero para ello ya tenemos mecanismos legales.
Aquellos que proponen el uso de la violencia contra los pederastas, simplmente se ponen a su altura moral.
En fin, esto tampoco es nuevo el asunto en cuestión. Ya hubo un usuario empeñado en poner cosas de ese cariz. Tras muchas discusiones se acabó forzando su expulsión, pero veo que gente de la misma corriente sigue insistiendo, y que parte de lo que hizo sentó base para el asunto.
Probablemente se solucionará con el tiempo. Lo que tienen los mecanismos de neutralización y vigilancia de Wikipedia es que pueden ser exasperantemente lentos a la hora de arreglar temas en los que se haya causado una polémica.
Por otro lado, es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedofilia7 la edición reciente del artículo para corregir ese defecto me parece bastante pequeña para el efecto meneame. Y ediciones como esta es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3APedofilia0
son bastante frecuentes. Al final mucho indignarse, algo de vandalismo para mostrar que nos hemos ofendido, pero solo unos pocos se han remangado y echado una mano.
¿Quéda patentemente demostrada?
¿Dónde vas?
Estoy con #21.
El tema se está debatiendo, la wikipedia tendrá mejores contenidos con más debate, más participación y a lo largo del tiempo.
Dentro de un mes envía otra noticia comentando cómo queda demostrada la capacidad...
la ingenuidad del intervencionismo intenso, es que es posible materializar en un conjunto de leyes escritas, un rol de "buen ciudadano", por tanto o la ley es tan complicada como la conducta humana, con lo cual se haría indescriptible, o reprimirá lo que con otras leyes contrarias sería natural.
En este tema concreto, lo más que puedo "abrir" la mente es que la pedofilia puede ser una conducta sexual tan natural como la heterosexualidad adulta, sin embargo, un pedófilo maduro y responsable (ver primer párrafo), debería luchar contra el abuso de menores, y contra las redes de pornografía infantil, como un homosexual, o un heterosexual, debería estar en contra del tráfico de personas, y rotundamente en contra de que alguien se vea forzado a realizar pornografía, bajo ningún tipo de chantaje, o amenaza.
Yo creo que el tema del intervencionismo o anarquismo, debe resolverse antes en cada uno de nosotros. Si eres responsable, hay cosas que nunca harías.
Las webs de la wikipedia no se si volvieron a ser editadas, pero yo no veo nada raro.
Salu2
Mirad, la derecha no es editar, es ponerlo en conocimiento de las autoridades, y que ellos juzguen si es susceptible de denuncia. Me parece aberrante juzgar si es mejor editarlo u opinar de tal o de cual manera, sin tener en cuenta que el asunto del que hablamos crea estragos de por vida entre personitas indefensas.
Sinceramente, creo que muchos no saben de qué hablan, y es un tema muy delicado. Está bien la información. Pero la seria, la rigurosa y contrastada. O sea, la que informa de verdad. Este artículo de la wikipedia, si no fuera por lo que trata, se podría llamar sencillamente chapuza, y a otra cosa. O sea, estar informado, sí. Pero también, tolerancia cero a cualquier conato de suavizar términos en algo tan serio.
wwwscielo.isciii.es/img/revistas/cmf/n43-44/art06_tabla04.jpg
Y ahora, me cuentas otra vez lo de los tabues.
Ahora aprende la diferencia entre abusos sexuales y relaciones sexuales consentidas con menores.
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
Te agradezco tu molestia en ilustrar lo que hasta ahora he venido explicando. Está clarísimo que un pedófilo jamás podrá tener sexo consentido. Ni como hecho que se da en la realidad (un niño no tiene capacidad para consentir ni resistir), ni en el derecho:
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre menores de trece años, sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare.
Me alegro que te hayas dado cuenta de que no es un tabú, de que no se pueda hablar de ello, sino de que hay que hacerlo en sus términos, incluyendo todas las variables, también los que resultan jodidos de por vida por los pedófilos.