Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Descubro en wikipedia un artículo que creo que es incorrecto. ¿Cuál es la acción inteligente a tomar?
a)Gastar 15 minutos en mejorarlo.
b)Gastar 2 minutos en poner el grito en el cielo y quejarme en meneame de que alguien no lo ha mejorado antes. Me quejo también de que "queda patentemente demostrada la incapacidad de los wikipedistas". Que lo arregle otro, yo no estoy para tonterías. Le pongo un título alarmista.
Ay, el ego, el ego.
a)Gastar 15 minutos en mejorarlo.
b)Gastar 2 minutos en poner el grito en el cielo y quejarme en meneame de que alguien no lo ha mejorado antes. Me quejo también de que "queda patentemente demostrada la incapacidad de los wikipedistas". Que lo arregle otro, yo no estoy para tonterías. Le pongo un título alarmista.
Ay, el ego, el ego.
#6:
Si ya he visto el logo que usan los pro-pedofilia, es lógico no?? Ahora si veo ese logo por ahí sabre que clase de gente es la que está detrás y que apoyan, es como si en una entrada sobre ETA ponen el logo de ETA, donde va a estar si no?? que hay de erroneo en ello??
No se de verdad, a veces veis fantasmas donde no los hay.
No se de verdad, a veces veis fantasmas donde no los hay.
#11:
Vaya barbaridad. Ya no desde un punto de vista moral o social, sino científico. La primera definición de "pedofilia" tendría que ser algo así como "parafilia o desviación sexual que consiste en...". En vez de eso, se hace un resumen histórico bastante sesgado en un intento patético de relativismo cultural.
Y cuando se llega a su posible explicación (en el apartado "definiciones"), se trata desde un punto de vista psicodinámico, mencionando a Freud y compañía.
En definitiva, además de su tratamiento en el derecho, las penas que se puedan imponer, el castigo social, etc., algo que más o menos conocemos todos, el artículo se olvida también de describir lo principal: que es una enfermedad, que se puede tratar, que tiene unos síntomas que se pueden describir.
Y lo más importante: SE OLVIDA DE MENCIONAR TODAS LAS ALTERACIONES PATOLOGICAS QUE SUFREN LOS NIÑOS QUE HAN SIDO ABUSADOS. Que son muchas, practicamente todas las que pueda traer un manual de psicología. Porque los niños no pueden consentir, no tienen capacidad moral ni física para consentir ni resistirse: no existe sexo consentido para los pedófilos.
Y cuando se llega a su posible explicación (en el apartado "definiciones"), se trata desde un punto de vista psicodinámico, mencionando a Freud y compañía.
En definitiva, además de su tratamiento en el derecho, las penas que se puedan imponer, el castigo social, etc., algo que más o menos conocemos todos, el artículo se olvida también de describir lo principal: que es una enfermedad, que se puede tratar, que tiene unos síntomas que se pueden describir.
Y lo más importante: SE OLVIDA DE MENCIONAR TODAS LAS ALTERACIONES PATOLOGICAS QUE SUFREN LOS NIÑOS QUE HAN SIDO ABUSADOS. Que son muchas, practicamente todas las que pueda traer un manual de psicología. Porque los niños no pueden consentir, no tienen capacidad moral ni física para consentir ni resistirse: no existe sexo consentido para los pedófilos.
#4:
Pues yo estoy mirando los enlaces y no veo que se haga apología de la pederastia, son articulos neutrales que explican las cosas según son... a lo mejor es que alguien ya lo ha editado...
#26:
Este post, empezando por el titular me parece completamente alarmista e injustficado y merece votos negativos.
Como algunas personas ya han señalado, si alguien considera la entrada de Wikipedia inexacta o falsa, tiene la posibilidad de editarla y corregirla. A mi parecer la definición tiene un caracter neutro, si le faltan datos, adelante y añadanlos.
La Wikipedia es uno de los mayores logros de la Humanidad a principios del siglo XXI, y un exponente de la inteligencia global que esta emergiendo en el mundo gracias a Internet. Wikipedia es un organismo autoorganizado, que no necesita de inquisidores que se rasguen las vestiduras ante cualquier articulo que contrarie sus creencias.
Los gobiernos de todo el mundo utilizan la pederastia, el terrorismo y el miedo como justificaciones para recortar las libertades y la privacidad de las personas; como pantallas de humo para desviar la atencion de la gente de los problemas reales
Mientra financian y perpetran autenticos crimenes contra la Humanidad y el Medio Ambiente, financiando guerras, vendiendo armas, etc...de esto nadie se escandaliza?
NOTA: Condeno la violencia contra las personas y en especial las más vulnerables, pero para ello ya tenemos mecanismos legales.
Aquellos que proponen el uso de la violencia contra los pederastas, simplmente se ponen a su altura moral.
Como algunas personas ya han señalado, si alguien considera la entrada de Wikipedia inexacta o falsa, tiene la posibilidad de editarla y corregirla. A mi parecer la definición tiene un caracter neutro, si le faltan datos, adelante y añadanlos.
La Wikipedia es uno de los mayores logros de la Humanidad a principios del siglo XXI, y un exponente de la inteligencia global que esta emergiendo en el mundo gracias a Internet. Wikipedia es un organismo autoorganizado, que no necesita de inquisidores que se rasguen las vestiduras ante cualquier articulo que contrarie sus creencias.
Los gobiernos de todo el mundo utilizan la pederastia, el terrorismo y el miedo como justificaciones para recortar las libertades y la privacidad de las personas; como pantallas de humo para desviar la atencion de la gente de los problemas reales
Mientra financian y perpetran autenticos crimenes contra la Humanidad y el Medio Ambiente, financiando guerras, vendiendo armas, etc...de esto nadie se escandaliza?
NOTA: Condeno la violencia contra las personas y en especial las más vulnerables, pero para ello ya tenemos mecanismos legales.
Aquellos que proponen el uso de la violencia contra los pederastas, simplmente se ponen a su altura moral.
Comentarios
Descubro en wikipedia un artículo que creo que es incorrecto. ¿Cuál es la acción inteligente a tomar?
a)Gastar 15 minutos en mejorarlo.
b)Gastar 2 minutos en poner el grito en el cielo y quejarme en meneame de que alguien no lo ha mejorado antes. Me quejo también de que "queda patentemente demostrada la incapacidad de los wikipedistas". Que lo arregle otro, yo no estoy para tonterías. Le pongo un título alarmista.
Ay, el ego, el ego.
Si ya he visto el logo que usan los pro-pedofilia, es lógico no?? Ahora si veo ese logo por ahí sabre que clase de gente es la que está detrás y que apoyan, es como si en una entrada sobre ETA ponen el logo de ETA, donde va a estar si no?? que hay de erroneo en ello??
No se de verdad, a veces veis fantasmas donde no los hay.
Pues yo estoy mirando los enlaces y no veo que se haga apología de la pederastia, son articulos neutrales que explican las cosas según son... a lo mejor es que alguien ya lo ha editado...
Bueno si no os gusta siempre lo podéis editar.
Vaya barbaridad. Ya no desde un punto de vista moral o social, sino científico. La primera definición de "pedofilia" tendría que ser algo así como "parafilia o desviación sexual que consiste en...". En vez de eso, se hace un resumen histórico bastante sesgado en un intento patético de relativismo cultural.
Y cuando se llega a su posible explicación (en el apartado "definiciones"), se trata desde un punto de vista psicodinámico, mencionando a Freud y compañía.
En definitiva, además de su tratamiento en el derecho, las penas que se puedan imponer, el castigo social, etc., algo que más o menos conocemos todos, el artículo se olvida también de describir lo principal: que es una enfermedad, que se puede tratar, que tiene unos síntomas que se pueden describir.
Y lo más importante: SE OLVIDA DE MENCIONAR TODAS LAS ALTERACIONES PATOLOGICAS QUE SUFREN LOS NIÑOS QUE HAN SIDO ABUSADOS. Que son muchas, practicamente todas las que pueda traer un manual de psicología. Porque los niños no pueden consentir, no tienen capacidad moral ni física para consentir ni resistirse: no existe sexo consentido para los pedófilos.
A mi la pedofilia no me parece ninguna enfermedad, es solo una actitud recriminable, y que debe ser penalizada, como debe ser penalizado el asesinato, son unos instintos bajos que tenemos que pueden satisfacer nuestro ego, pero perjudican a terceros y ya sabemos que nuestra libertad termina donde empieza la del vecino...
Dicho esto digo que los articulos me siguen pareciendo neutrales. No se lee en ningún sitio que sea algo bueno o se fomenta por ningun lado.
#8 "quiere parecer neutral y no lo es, no condena la pedofilia"
Comentarios como este me dejan realmente alucinado. ¿¿Pero cómo demonios va a ser algo "neutral" y a la vez "condenar"??
Es que vamos, lo que hay que oír
neutral.
(Del lat. neutrālis).
1. adj. Que no participa de ninguna de las opciones en conflicto.
Que tanto poner la TV es malo... que acaba pudriendo el cerebro... con sus berridos de "condena! no condena! beee! bhehe!..."
Este post, empezando por el titular me parece completamente alarmista e injustficado y merece votos negativos.
Como algunas personas ya han señalado, si alguien considera la entrada de Wikipedia inexacta o falsa, tiene la posibilidad de editarla y corregirla. A mi parecer la definición tiene un caracter neutro, si le faltan datos, adelante y añadanlos.
La Wikipedia es uno de los mayores logros de la Humanidad a principios del siglo XXI, y un exponente de la inteligencia global que esta emergiendo en el mundo gracias a Internet. Wikipedia es un organismo autoorganizado, que no necesita de inquisidores que se rasguen las vestiduras ante cualquier articulo que contrarie sus creencias.
Los gobiernos de todo el mundo utilizan la pederastia, el terrorismo y el miedo como justificaciones para recortar las libertades y la privacidad de las personas; como pantallas de humo para desviar la atencion de la gente de los problemas reales
Mientra financian y perpetran autenticos crimenes contra la Humanidad y el Medio Ambiente, financiando guerras, vendiendo armas, etc...de esto nadie se escandaliza?
NOTA: Condeno la violencia contra las personas y en especial las más vulnerables, pero para ello ya tenemos mecanismos legales.
Aquellos que proponen el uso de la violencia contra los pederastas, simplmente se ponen a su altura moral.
#24 La wikipedia debería ser neutral en TODO su contenido. Por muy malote que fuera Hitler respecto la mayoría de valores occidentales contemporáneos, a nadie se le ocurriría poner: Hitler era un malote.
Es lamentable que pasen estas cosas.
Pero también hace bastantes meses que en los pies de muchas páginas de la wiki, aparecen links a multitud de páginas pornográficas principalmente.
Parece que se les ha descontrolado, y esto puede ser el principio de la degradación de un instrumento que podría llegar a ser una inmejorable fuente de información.
http://www.puellula.org/ es una de esas webs pro-pedofilia pero anti-pederastia, o como se llame a la práctica del acto sexual con menores por debajo de la edad de consentimiento (en españa 13 años, creo), abuso de menores en general.
Sinceramente, cualquier toma objetiva sobre el tema de la pedofilia (a diferencia del abuso sexual de menores, la pedofilia es simplemente una atraccion sexual y no el acto en sí) señalaría que la pedofilia, al igual que la homosexualidad, es una orientación sexual, lógicamente un tema tabú en estándares occidentales. Al fin y al cabo, aceptar esa orientación sexual sería abogar por sociedades primitivas, rechazando una de esas cosas que nos hace "civilizados"... ¿no? Quizás hablar así del tema sea políticamente incorrecto, pero si los antropólogos arrojan sus dudas sobre el tema, cuanto más nosotros meros mortales...
Pues para mi unha de las grandezas de la wikipedia es que se pueda debatir cualquier cosa, al menos en las áreas de discusión de los artículos, que para eso están. Tener acceso a, por ejemplo, los razonamientos pedófilos, es algo que nos puede ayudar enormemente a comprender los mecanismos de su existencia y en ese sentido aplicar ese conocimiento para intentar solucionar el problema. Impedir que los pederastas puedan realizar actos sexuales contra niñ*s es un imperativo ético, pero impedir que se expresen por cualquier medio es simplemente censura y si censuras cualquier cosa en el ámbito de la libertad de expresión estás abriendo las puertas a la censura global de la expresión, así de claro. Para muestra el botón de tor, relacionada: Tor parcheado: adiós al anonimato
Tor parcheado: adiós al anonimato
kriptopolis.orgHay algo muy básico que no entendeis, y ése es todo el problema. Una enciclopedia es un lugar en el que ha de explicarse algo como lo que es, de forma totalmente neutral y fría.
A partir de esos datos el que lo lee ha de formarse una idea clara del hecho y decidir si es bueno o malo, lo cual es algo totalmente relativo al individuo.
La ética y la moral son totalmente dependientes de la sociedad y la cultura de cada zona, así como de cada uno mismo; por eso en una enciclopedia como es la Wikipedia no se puede afirmar ni condenar ese tipo de cosas categóricamente, si no que debe hacerlo la persona que se está informando sobre ello.
El problema es que aquí la mayoría estáis acostumbrados a que os digan lo que teneis que pensar; ése es, a mi juicio, el único dato realmente alarmante y preocupante y lo único que queda demostrado de forma flagrante en esta discusión.
Saludos!
Si entendemos como orientacion sexual "normal" aquella destinada unica y eclusivamente a la reproduccion, todas las demas orientaciones que no tengan como objetivo la continuidad de la especie son "desviaciones". Si entramos en cualquier definicion de alguna orientacion sexual no .... "normal", por ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad
http://es.wikipedia.org/wiki/Necrofilia
http://es.wikipedia.org/wiki/Zoofilia
http://es.wikipedia.org/wiki/Gerontofilia
http://es.wikipedia.org/wiki/Sadomasoquismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Exhibicionismo
vemos que en todas faltan enlaces para denunciar, a pesar de que todas estas orientaciones son contrarias a lo que mucha gente que se autodenomina "normal" gusta considerar correcto. Y yo no veo ningun problema en esto, porque wikipedia no es quien para juzgar correcta o incorreta ninguna opcion por muy normal o aberrante que esta sea, los "diccionarios" estan para describir, no para juzgar. Ademas, lo que para unos es una aberracion, como la pedofilia, para otros es considerada normal, como en las etnias indostanicas, por ejemplo, los actuales pueblos de la India y los pueblos Gitanos, los cuales siguen considerando "normal" desposar niños, aunque entre estos ultimos, gracias a visnu, empieza a considerarse "de mal gusto" que la diferencia entre conyugues sea excesiva, pero se han dado casos de matrimonios entre niñas de 12 años y tios feos de 30, tambien existen sociedades en Oceania y Africa que consideran que un niño puede mantener relaciones si son consentidas y no media abuso.
¿Entonces que hacemos?, pues usar los Foros de Discusion para debatir y encontrar nuevas ideas para hacer un mundo mas justo y decente, pero insisto, NO en la wikipedia, la cual no es un foro de discusion, en todo caso, se edita la entrada y se añaden los enlaces y descripciones que se consideren oportunos, que para eso es un diccionario de "construccion popular".
Ese artículo es una apología de la libertad sexual de los menores para acostarse con adultos. Supongo que los que lo ven como neutral también verán bien el derecho de los niños a drogarse, a votar y en general a tomar cualquier decisión sobre su vida.
El hecho de que hayan eliminado los links a lugares donde denunciar la pornografía infantil ya es un claro ejemplo de esa "neutralidad"
Yo me pregunto... a alguno de vosotros os gustaría que de niñ@s,hablo de cuando teniáis 5 años... os pusiera un dedo encima una persona de esta calaña? es decir, a mí me ha parecido escalofriante leer el artículo, ya que habla con toda frialdad de las niñas y niños, como si fuera objeto de consumo de unos adultos con unas ciertas inclinaciones, que la sociedad actual de hoy en día considera desviadas, pero en ningún momento, se habla de esa niña o niño que está siendo abusado en su dignidad, en su intimidad, en su inocencia.
Desde mi punto de vista, el artículo está escrito de una forma perversa, ya que denigra a los niños, y los describe, como ya he apuntado antes, como meros objetos de los deseos y/o fantasias de unos adultos.
No se puede tolerar la pedofilia como una tendencia sexual más.
la ingenuidad del anarquismo absoluto, o del no intervencionismo en ninguna manera, es que supone que con la educación puede lograrse ciudadanos maduros, concientes y responsables de sus actos, con setimiento de pertenencia a una comunidad y colaborativos.
la ingenuidad del intervencionismo intenso, es que es posible materializar en un conjunto de leyes escritas, un rol de "buen ciudadano", por tanto o la ley es tan complicada como la conducta humana, con lo cual se haría indescriptible, o reprimirá lo que con otras leyes contrarias sería natural.
En este tema concreto, lo más que puedo "abrir" la mente es que la pedofilia puede ser una conducta sexual tan natural como la heterosexualidad adulta, sin embargo, un pedófilo maduro y responsable (ver primer párrafo), debería luchar contra el abuso de menores, y contra las redes de pornografía infantil, como un homosexual, o un heterosexual, debería estar en contra del tráfico de personas, y rotundamente en contra de que alguien se vea forzado a realizar pornografía, bajo ningún tipo de chantaje, o amenaza.
Yo creo que el tema del intervencionismo o anarquismo, debe resolverse antes en cada uno de nosotros. Si eres responsable, hay cosas que nunca harías.
#12, está documentado que en algunos casos los pedófilos sufren con angustia su deseo sexual. Sea como fuere, cuando una conducta es reiterada y produce desajustes en la vida social y personal del que la padece o de las personas objeto de su conducta (los niños), se puede decir que es una enfermedad, o más técnicamente: un trastorno de conducta.
Sigo pensando que en comentarios como el tuyo se deduce fácilmente el olvido hacia las personas que lo sufren y sus secuelas, o sea, los niños.
#13 ¿dónde dices química quieres decir con tijeras oxidadas?
Pues a mí me ha dejado temblando, leyendo entre líneas a uno le entran ganas de hacerse pedófilo y todo
No, en serio, quiere parecer neutral y no lo es, no condena la pedofilia ni la presenta como algo negativo ni como enfermedad...
#2, no se ha descontrolado exactamente, pero el crecimiento produce cambios y a los cambios hay que responder, la wikipedia es una buena idea, tal vez deba ajustar mecanismos ella misma o se deba crear otra herramienta con otro funcionamiento, pero la idea sigue siendo valida.
#23 sí, la frase quedó rara...
Quise decir que quieren aparentar neutralidad, un poco "cuentan que hay gente que les gustan los niños...", como si no fuera con ellos la cosa, cuando realmente están a favor. Entonces, mezclé que a mí me gustaría que estuvieran en contra de forma clara y concisa.
El calentón del momento, vaya
AÑADO: y ya sé que la Wikipedia tiene que ser neutral y blablabla http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral pero hay cosas con las que no puedo ser neutral (como es el caso)
#35 Lo borda. El hecho de que este sea un tabú tan interiorizado impide que se reflexione friamente. Se evita reflexionarlo porque se tiene la sensación de certeza, y es una de las pocas cosas que reflexionamos precisamente por esto. La gente censura y reprime (gente que normalmente es muy tolerante) por sistema a todo aquel que rompe sus tabúes, por muy poco que de hecho afecte a su vida (no sólo este sino cualquiera).
Yo lo que no entiendo es... ¿Como alguien puede tener la cara de ser activista de este tipo de perverciones? Creo que ya nada me sorprende en el mundo.
"queda patentemente demostrada la incapacidad de los wikipedistas a la hora de mantener a raya a los apologistas del sexo con menores"
¿Quéda patentemente demostrada?
¿Dónde vas?
Estoy con #21.
El tema se está debatiendo, la wikipedia tendrá mejores contenidos con más debate, más participación y a lo largo del tiempo.
Dentro de un mes envía otra noticia comentando cómo queda demostrada la capacidad...
#39 creo que #38 se equivoca al utilizar el codigo penal para rebatir los datos que das, yo creo que si que es diferente la situacion psicologica de un menor que ha consentido los abusos a uno que no lo ha hecho, aunque legalmente sea suficiente con ser menor para que se consideren no consentidos, esto es de cara al agresor, esta claro que un niño podria consentirlos libremente pero el adulto esta obligado a negarse. Por eso te dice que es diferente una cosa de la otra y por ende en el articulo de pedofilia si se pretende ser neutrales se debe separar del articulo de abusos sexuales a niños aunque posiblemente reseñar que en las sociedades occidentales estas practicas estan penadas en su mayoria.
Bajo mi punto de vista, no hay que bloquear ninguna página de la wikipedia, ya que entonces estamos castrando el espíritu de participación de todos por igual. Lo que hay que hacer es formar moralmente al ciudadano y dejad que sean estos los que libremente decidad lo que es bueno o malo, no un censor.
Ya existen encargados en la wikipedia para corregir las situaciones de abuso. De todas formas, meneo para avisar a los usuarios.
Wop, relacionada: http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophile_activism
Lo siento, es uno de esos temas que me ponen en modo "bestia": castración química para todos los pedófilos. Eso es lo que les deseo a esos personajes. Nada más.
#37 Articulos 181.1. y 181.2. del Código Penal.
Ahora aprende la diferencia entre abusos sexuales y relaciones sexuales consentidas con menores.
#38, Leídos. Y también el 181.3:
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
Te agradezco tu molestia en ilustrar lo que hasta ahora he venido explicando. Está clarísimo que un pedófilo jamás podrá tener sexo consentido. Ni como hecho que se da en la realidad (un niño no tiene capacidad para consentir ni resistir), ni en el derecho:
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre menores de trece años, sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare.
Me alegro que te hayas dado cuenta de que no es un tabú, de que no se pueda hablar de ello, sino de que hay que hacerlo en sus términos, incluyendo todas las variables, también los que resultan jodidos de por vida por los pedófilos.
Estos son los URLs a los que me remito:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedofilia
http://es.wikipedia.org/wiki/Pederastia
http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_del_consentimiento
#6, sería lógico colocar ese logo en un artículo que llevara como entrada: "Grupos pro-pedofilia", pero no en el de la pedofilia. ¿Igual no ves fantasmas donde los hay?
Yo estoy alucinando con lo que leo.
Mirad, la derecha no es editar, es ponerlo en conocimiento de las autoridades, y que ellos juzguen si es susceptible de denuncia. Me parece aberrante juzgar si es mejor editarlo u opinar de tal o de cual manera, sin tener en cuenta que el asunto del que hablamos crea estragos de por vida entre personitas indefensas.
Sinceramente, creo que muchos no saben de qué hablan, y es un tema muy delicado. Está bien la información. Pero la seria, la rigurosa y contrastada. O sea, la que informa de verdad. Este artículo de la wikipedia, si no fuera por lo que trata, se podría llamar sencillamente chapuza, y a otra cosa. O sea, estar informado, sí. Pero también, tolerancia cero a cualquier conato de suavizar términos en algo tan serio.
http://wwwscielo.isciii.es/img/revistas/cmf/n43-44/art06_tabla03.jpg
http://wwwscielo.isciii.es/img/revistas/cmf/n43-44/art06_tabla04.jpg
Y ahora, me cuentas otra vez lo de los tabues.
"¿Tanto cuesta bloquear las páginas de las que se está abusando?" Bloquearlas es solo un par de clicks. Aguantar los gritos de censura, las campañas que montan algunos blogs y foros, los e-mails de algunos, etc ya es otra cosa. Pero, al fin y al cabo, eso es el sino de los administradores de cualquier sitio.
En fin, esto tampoco es nuevo el asunto en cuestión. Ya hubo un usuario empeñado en poner cosas de ese cariz. Tras muchas discusiones se acabó forzando su expulsión, pero veo que gente de la misma corriente sigue insistiendo, y que parte de lo que hizo sentó base para el asunto.
Probablemente se solucionará con el tiempo. Lo que tienen los mecanismos de neutralización y vigilancia de Wikipedia es que pueden ser exasperantemente lentos a la hora de arreglar temas en los que se haya causado una polémica.
Por otro lado, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedofilia&diff=7453649&oldid=7451557 la edición reciente del artículo para corregir ese defecto me parece bastante pequeña para el efecto meneame. Y ediciones como esta http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3APedofilia&diff=7440818&oldid=7242350
son bastante frecuentes. Al final mucho indignarse, algo de vandalismo para mostrar que nos hemos ofendido, pero solo unos pocos se han remangado y echado una mano.
Como siempre ya estamos sacando las cosas de contexto y confundiendo pedofilia/pederastia con pornografía infantil. principalmente por que la primera nunca va a desaparecer, ya que a lo largo de la historia a sido así, que moralmente está mal, sí claro, como otras tantas cosas. La segunda ahí es donde hay que incidir no se puede permitir hacer daño a l@s menor@s, así por que a esta gente le de la gana.
Las webs de la wikipedia no se si volvieron a ser editadas, pero yo no veo nada raro.
Salu2
Mientras den la cara sabremos quienes son esos hijos de puta para en su momento tomar medidas y represalias....
Yo no creo que a los pederastas y violadores haya que tratarles como enfermos, sino como lo que son, unos autenticos h de p. Además eso nos ahorraria que cualquier psicologo trasnochado ayudara a soltarlos a la calle con sus patochadas.
#4, Hazte una leída más detenida, campeón.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedofilia
Si no lo consigues es que algo falla en tu comprensión lectora: tendrás que limitarte a quedarte con el logo pro-pedofilia gigantesco que hay namás entrar y los enlaces a una página apologista que hay al pie de la entrada.
Si sigues sin verlo claro, te aclararé un concepto: es la entrada Wiki sobre la pedofilia, no la entrada acerca de los grupos pro-pedofilia.