Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Esta noticia tiene doble lectura, por un lado la que dice la noticia en si, que demuestra que el hielo de groenlandia es muy sensible, pero por el otro lado es que hace años que se derretia a ese ritmo y por lo tanto el ritmo actual puede ser fruto de fenomenos naturales y no cosa del cambio climatico.
La ciencia(y no los politicos) debe determinar cual de los dos putnos de vista son los autenticos, con estudios de verdad, independientes y sin injerencias de politicos(a diferencia del IPCC) o de petroleras.
¿cual seria el resultado de un estudio así?
Probablemente un estudio mas catastrofista qeu el de los estudios de las petroleras, pero algo menos que el IPCC
La ciencia(y no los politicos) debe determinar cual de los dos putnos de vista son los autenticos, con estudios de verdad, independientes y sin injerencias de politicos(a diferencia del IPCC) o de petroleras.
¿cual seria el resultado de un estudio así?
Probablemente un estudio mas catastrofista qeu el de los estudios de las petroleras, pero algo menos que el IPCC
#1:
Naaa si aquí no pasa nada jajajaja yo bebo lanjarón, y vivo a 800 metros de altitud. Al lado del Cottage del primo de Rajoy. 
#20:
Puede ser que haya aumentado la población de dragones.
#3:
"La culpa es del hielo, que se acostumbre a la época actual, y se empiece a derretir a mas temperatura" MR
Comentarios
Esta noticia tiene doble lectura, por un lado la que dice la noticia en si, que demuestra que el hielo de groenlandia es muy sensible, pero por el otro lado es que hace años que se derretia a ese ritmo y por lo tanto el ritmo actual puede ser fruto de fenomenos naturales y no cosa del cambio climatico.
La ciencia(y no los politicos) debe determinar cual de los dos putnos de vista son los autenticos, con estudios de verdad, independientes y sin injerencias de politicos(a diferencia del IPCC) o de petroleras.
¿cual seria el resultado de un estudio así?
Probablemente un estudio mas catastrofista qeu el de los estudios de las petroleras, pero algo menos que el IPCC
Naaa si aquí no pasa nada jajajaja yo bebo lanjarón, y vivo a 800 metros de altitud. Al lado del Cottage del primo de Rajoy.
Puede ser que haya aumentado la población de dragones.
"La culpa es del hielo, que se acostumbre a la época actual, y se empiece a derretir a mas temperatura" MR
¿Esas fechas tienen algo que ver con la primera (1914-1918) y la segunda guerra mundial(1939-1945)? Tantas explosiones tendrían algo que ver en la capa de ozono, ¿no?
#8 Creo que son estudios diferentes...
aqui hay mucho alarmismo... Es normal que se sucedan ciclos de cambios de temperatura. En algunas eras esas variaciones son muy bruscas como varias eras de glaciación que ha sufrido nuestro planeta.
Y digo yo, que si esto del calentamiento global al final resulta que no es tan malo como lo pintan, ¿que va a pasar con Al Gore y la peña que se ha forrado a cuenta de acojonar al personal?
#1
(buen comentario)
http://www.publico.es/resources/archivos/2007/12/11/1197377790687ososc3.jpg
#1 sí...tu bebe lanjaron y te fortalecerá el corazón...yo en cambio bebo bezoya...
#14 haces mal, el agujero de la capa de ozono no tiene nada que ver con el cambio climatico, ni puedes dañarlo con bombas, es una concentracion de particulas de ozono distribuidas por la atmosfera, y por cierto, el agujero se encuentra en la antartida, en el polo sur y groenlandia esta cerca del polo norte.
¿Cambio climático? Esa expresión es de por sí confusa ya que el clima siempre ha estado cambiando (glaciaciones, épocas más calientes, vuelta a las glaciaciones...). Digamos que se refiere a la aceleración de dicho cambio como efecto de la actividad humana. Y esto no está para nada demostrado, por mucho que se me trate de hereje en contra de la nueva religión.
Por otro lado, en el comienzo de la industrialización masiva (1940) con guerra mundial incluida, las temperaturas de la Tierra bajaron durante tres décadas consecutivas y se temía que fuesemos a una nueva glaciación.
Si tanta parafernalia pseudo-científica sobre el cambio climático sirve para que contaminemos menos, bienvenida sea. Si el objetivo por el que se apuntan casi todos los políticos del mundo es porque le van a decir a los países pobres: "Vosotros que tenéis materias primas baratas como el carbón y el petróleo no os industralicéis por el bien del planeta. Compradnos estás energías tan caras y poco eficientes que os arruinarán más mientras nosotros vamos en nuestros todoterrenos de 2000 kg a comprar el pan a dos manzanas de distancia". Si es para esto segundo, que los paises pobres contaminen para desarrollarse como hicimos nosotros sin preguntarles a ellos.
Y con esto digo adios a mi karma.
Teniendo en cuenta que allí se establecieron los vikingos.... ¿qué tiene de extraño?
Si tenemos en cuenta que la primera revolución industrial es de finales del siglo 18 y que la segunda (del acero y el petróleo) comenzó alrededor de 1865, tampoco es que en 1920 el mundo fuera tan amigable con el medio ambiente...
Probablemente debido a las dos guerras mundiales el ritmo de la producción industrial haya aumentado en esa época y eso produjera el deshielo mencionado. El modelo matemático aplicado para demostrar el calentamiento globlal se extiende mucho más allá que el principio del siglo 20 y en terminos generales la descripción de un único fenómeno relativamente "reciente" no tiene mucho significado como para rebatir los argumentos que sustentan el fenómeno del calentamiento globlal.
#19 pero tampoco es anormal, entra dentro de los extremos posibles en la meteorologia, el cambio climatico no justifica un aumento de 5-10 grados de temperatura, como mucho de 1-2 y 5 para finales de siglo.
Ciertamente, si se modifica la temperatura, algunos lugares tendran cambios importantes en la temperatura, pero aun no ha llegado a ese extremo.
Puede ocurrir perfectamente que dentro de 3 años empiece una racha de años frios y humedos, tal como hemos tenido una de calidos y secos. Esto no se debe al cambio climatico, sino a fenomenos meteorologicos, o si no recuerda las sequias de la epoca franquista con las que Franco justificaba la construccion de pantanos.
Hoy , 12 diciembre , 14:26 ,Malaga 20 grados (vale aqui hace buen tiempo pero esto no es normal).
#11
Personalmente, empiezo a pensar que los modelos matemáticos se "ajustan" en función del resultado que se busca. El clima es lo suficiente difícil de modelar, casi todo se centra en la emisión de CO2 (curiosamente otros gases que contribuyen al llamado efecto invernadero, como el metano o el vapor de agua,al menos, en los medios de comunicación se ignoran sistemáticamente). Por otra parte se culpa mucho a la industria de las emisiones de CO2, y se ignora adecuadamente que el ganado bovino emite mucho más que la industria (y desde luego, se obvia en cuanto a emisiones industriales, todo lo que se realizó a golpe de carbón durante la Revolución Industrial).
Por otra parte, empiezo a estar cansado de las ONG Ecologistas que quieren dictar su particular agenda: que se presenten a las elecciones, y veremos hasta que punto la gente confía en ellos.
#11 No tiene nada que ver el ritmo de produccion con el aumento de temperatura, el aumento de temperatura viene dado por la concentracion de CO2 atmosferica, dicha concentracion crece cuando emitimos CO2, pero no decrece facilmente. Una emision alta a principios de siglo no podria causar que se derritiesen los glaciares en groenlandia durante unos años para luego dejar de derretirse a ese ritmo, para ello tendría que haber existido un aumento muy grande, seguida de una disminucion muy grande tambien. No han ocurrido ninguna de las dos cosas, asi que la de los años 20 no se debe a la mano humana, fue un ciclo de calor. ¿la actual es lo mismo? no lo se, tal vez si, tal vez no, lo seguro es que como minimo parcialmente si lo es, el porcentaje en que es culpa de los humanos es lo que hay que determinar. A ser posible con estudios imparciales que den credibilidad a todas las teorias por igual, sin presuponer nada ni negar fondos por motivos politicos, de relaciones publicas o economicos.
#22 el problema es quien está pagando los estudios, los estudios los pagan los institutos de investigacion. dichos institutos generalmente no tienen fuentes de financiacion propias y dependen de las subvenciones. Los gobiernos dan subvenciones, por lo que si tienes varios estudios que requieren dinero para realizarse se tendera a favorecer a aquellos que no van a causar problemas con el gobierno.
Los gobiernos viven de los votos, si un instituto de investigacion paga un estudio contra el cambio climatico con dinero publico y publica algo, los medios de comunicacion y ecologistas atacaran al instituto de investigacion y a sus jefes, si es un instituto publico, probablemente la mierda le salpicara al gobierno de turno el cual cesara al jefe del instituto de investigacion. Para evitar esto, no se da dinero al que quiere probar algo en contra del cambio climatico y nos evitamos problemas.
Si uno quiere estudiar lo contrario necesita el dinero, ¿quien lo da? las petroleras, las cuales no lo van a dar gratis, probablemente pediran que los resultados se ajusten un poco para restar importancia al resto de estudios. No tiene porque ser mucho, tal vez solo sea censurar los estudios que han realizado y que no les son propicios, o tal vez en otros casos sea cambiar un poco el resultado incluso en casos extremos se lo inventen...
En el cambio climatico no existe la neutralidad, todos tienen intereses economicos o politicos y por desgracia sin neutralidad no hay validez en las investigaciones y por lo tanto no hay posibilidad de descubrir la verdad, al menos facilmente.
#25 Miles y miles no, solo el IPCC.
Osea, que no pasa nada, vengaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa a emitir CO2, que el crack del 29 subió mucho mucho más las temperaturas que la quema indiscriminada de gases.
#7 Apoyo tu teoría
#13 Era una conjetura personal sin ningún fundamento.Solo un intento de explicación. Lo que me parecía válido de mi comentario es lo que menciono después sobre el modelo matemático aplicado para calcular el calentamiento global contra los datos de solo 70 años.
Creo que la comunidad cientifica ya ha llegado a un acuerdo con respecto a la existencia del fenómeno del calentamiento global en las distintas cumbres que se han celebrado y por eso se ha creado el Protocolo de Kyoto y se habla también de una necesidad de actualización del mismo.
Dado mi desconocimiento, solo puedo creer lo que la comunidad científica estima como más probable. El resto tiene tanta validez como lo que pueda decir el primo de Rajoy...
#29 Haz como yo. Cuando un médico dice que el jamón es malo y otro dice que es bueno, yo como jamón. No sea que de verdad sea bueno y me pierda esa delicia.
Hoy en día la ciencia está a gusto del consumidor.
#15 Eso mismo iba a decir yo: #7 no mezcles el agujero de la capa de ozono con el cambio climático, son dos cosas independientes. Lo que produce el deshielo es el camio climático, no el agujero de la capa de ozono.
Y ambas cosas las producimos nosotros. Que se deshiele antes nos debería de alarmar más que alegrar. El aumento del CO2 no fue el año pasado, sino en la revolución industrial... Y que el aumento de temperatura se de ahora, es justo debido a que el efecto albedo (contrario al invernadero) que producía la extensión de hielo de Groenlandia, ya ha desaparecido.
Vi ya tantos informes enfrentados y que se desmienten unos a otros que ya no sé lo que pensar...
Yo creo que estos "investigadores", que no cientificos, no son precisamente imparciales y tambien creo que esos diarios de a bordo y la lectura que se pueda extraer de ellos es como minimo poco fiable.
Tambien creo que esto del cambio climatico puede tener gato encerrado pero... que una cosa es que se exagere y otra bien distinta que sea una mentira de miles y miles de cientificos en todo el mundo.
Eso si que no me lo creo
Hay que desengañarse. Cuando está por medio la política, los investigadores son como los jueces. Por un cargo (director de tal) son bastante flexibles.
#8 Sí, es duple y repetidísima como al tuya
#16 Bezoya, la que fortalece la... memoria?
no sé si es duple o relacionada, me tira más duple: El deshielo en Groenlandia ya bate todos los récords (actualizado)
El deshielo en Groenlandia ya bate todos los récor...
elpais.com