Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo, eso de que existieran genes basura nunca lo había tenido tan claro, otra cosas es que se desconozcan o no se conozcan bien sus funcioens.Probablemente tal vez algunos esten digamos "obsoletos", pero desde luego nunca me lo ha parecido en las cantidades que daban a entender. aún desconocemos muchas cosas en este campo, en realidad creo que está casi en pañales.
#25:
#1 #11 #12
Hay muchas partes de nuestro organismo que no sirven para nada...
El apéndice era parte de nuestro antiguo sistema digestivo que nos ayudaba a digerir la celulosa cuando eramos mas herbívoros , ahora no sirve para nada.No, ni como reserva de glóbulos blancos mucha gente lo tiene cerrado.
Las muelas del juicio, la reducción de nuestra mandíbula al empezar a consumir alimentos mas blandos y al cocinar dejo menos sitio para estas muelas que sin cuidados médicos podían provocar infecciones y matarnos.
Órgano vomeronasal ,antiguamente nos venia muy bien para detectar feromonas, ahora solo nos ponen los perfumes muy fuertes.
Músculos extrínsecos del pabellón auricular, yo los poseo y soy capaz de mover levemente las orejas.No me ha resultado útil para sobrevivir.
Pezones masculinos, tampoco les he encontrado utilidad, algunos hombres dicen que si y te guiñan un ojo y te miran el culo.
Vello corporal y sus músculos erectores del pelo, no no es útil y encima ya no esta de moda tener el torso peludo, en un futuro no muy lejano los hombres alérgicos a la crema depilatoria se extinguirán.
Es tremendamente gracioso ver como aun el pelo se eriza cuando nos asustamos tal y como hacen perros y gatos para parecer mas grandes, en nuestro caso no impresiona.
Cóccix, lo que queda de nuestra ancestral cola, ahora andamos con el rabo entre las piernas, literalmente.
Costillas del cuello, decimotercera costilla, tercer parpado, tubérculo de Darwin, musculo plantar, senos paranasales, varios musculos inútiles que aun aparecen en algunas personas...
Respecto al ADN basura se le ha encontrado utilidad a partes que no codificaban proteínas pero aun queda un porcentaje, creo que del 20% inútil.Ademas entre nuestro ADN "util" llevamos muchos defectos y enfermedades hereditarias que poco a poco hemos ido apartando a genes recesivos y que solo se muestran si se combinan con otros idénticos, de ahí los problemas de la endogamia
Hay muchas partes de nuestro organismo que no sirven para nada...
El apéndice era parte de nuestro antiguo sistema digestivo que nos ayudaba a digerir la celulosa cuando eramos mas herbívoros , ahora no sirve para nada.No, ni como reserva de glóbulos blancos mucha gente lo tiene cerrado.
Las muelas del juicio, la reducción de nuestra mandíbula al empezar a consumir alimentos mas blandos y al cocinar dejo menos sitio para estas muelas que sin cuidados médicos podían provocar infecciones y matarnos.
Órgano vomeronasal ,antiguamente nos venia muy bien para detectar feromonas, ahora solo nos ponen los perfumes muy fuertes.
Músculos extrínsecos del pabellón auricular, yo los poseo y soy capaz de mover levemente las orejas.No me ha resultado útil para sobrevivir.
Pezones masculinos, tampoco les he encontrado utilidad, algunos hombres dicen que si y te guiñan un ojo y te miran el culo.
Vello corporal y sus músculos erectores del pelo, no no es útil y encima ya no esta de moda tener el torso peludo, en un futuro no muy lejano los hombres alérgicos a la crema depilatoria se extinguirán.
Es tremendamente gracioso ver como aun el pelo se eriza cuando nos asustamos tal y como hacen perros y gatos para parecer mas grandes, en nuestro caso no impresiona.
Cóccix, lo que queda de nuestra ancestral cola, ahora andamos con el rabo entre las piernas, literalmente.
Costillas del cuello, decimotercera costilla, tercer parpado, tubérculo de Darwin, musculo plantar, senos paranasales, varios musculos inútiles que aun aparecen en algunas personas...
Respecto al ADN basura se le ha encontrado utilidad a partes que no codificaban proteínas pero aun queda un porcentaje, creo que del 20% inútil.Ademas entre nuestro ADN "util" llevamos muchos defectos y enfermedades hereditarias que poco a poco hemos ido apartando a genes recesivos y que solo se muestran si se combinan con otros idénticos, de ahí los problemas de la endogamia
#4:
#2 El resumen simplificador es prácticamente el mismo, pero la investigación no lo es. Una fuente más seria:
http://esmateria.com/2012/09/05/un-estudio-ilumina-la-materia-oscura-del-genoma/
http://esmateria.com/2012/09/05/un-estudio-ilumina-la-materia-oscura-del-genoma/
#3:
Está bien esta lógica de la super moderna sociedad humana del siglo XXI: no comprendemos algo, debe ser basura...
#36:
#25 Te ha quedado el comentario muy gracioso, pero plagado de errores.
El apéndice: Hace tiempo que se conoce la función del apéndice: http://www.newscientist.com/blog/shortsharpscience/2007/10/appendix-good-for-something-after-all.html
Órgano vomeronasal: Decir que no somos receptivos a las feromonas porque eres incapaz de darte cuenta de los olores habla, y muy mal, de tus escasos conocimientos de biología.
Músculos extrínsecos del pabellón auricular: Los músculos, además de dar movimiento dan forma y estructuram y una capa de protección.
Pezones masculinos: Se han dado casos de hombres que han producido leche para amamantar a sus hijos. No esta mal como mutación evolutiva para la supervivencia de la especia. Obviamente sin pezones sería más complicado.
Vello corporal y sus músculos erectores del pelo: Aquí habría que hilar más fino, pero es cierto que puede ser prescindible.
Cóccix: Es imprescindible para sostener una serie de ligamentos y músculos de la zona.
Después de millones de años de evolución, las cosas no están porque sí.
El apéndice: Hace tiempo que se conoce la función del apéndice: http://www.newscientist.com/blog/shortsharpscience/2007/10/appendix-good-for-something-after-all.html
Órgano vomeronasal: Decir que no somos receptivos a las feromonas porque eres incapaz de darte cuenta de los olores habla, y muy mal, de tus escasos conocimientos de biología.
Músculos extrínsecos del pabellón auricular: Los músculos, además de dar movimiento dan forma y estructuram y una capa de protección.
Pezones masculinos: Se han dado casos de hombres que han producido leche para amamantar a sus hijos. No esta mal como mutación evolutiva para la supervivencia de la especia. Obviamente sin pezones sería más complicado.
Vello corporal y sus músculos erectores del pelo: Aquí habría que hilar más fino, pero es cierto que puede ser prescindible.
Cóccix: Es imprescindible para sostener una serie de ligamentos y músculos de la zona.
Después de millones de años de evolución, las cosas no están porque sí.
#30:
#1 #11 #12
Chapuzas evolutivas...
como bien apunta #20 la traquea que se retrasa para poder crear una caja de resonancia indispensable para poder producir sonidos variados necesarios para el habla quedo desprotegida y por ello tenemos el dudoso placer de ser los únicos animales que pueden atragantarse y morir asfixiados (a partir de los 2 años)
El punto ciego del ojo ,otro buen ejemplo de chapuza ,los pulpos carecen de ese punto ciego ya que el nervio óptico tiene una salida mas adecuada.
El canal de parto, la modificación de las caderas para adaptarse al bipedismo estrecho el canal vaginal hasta convertirnos en la especie con mayores problemas para parir con un enorme numero de abortos donde no hay asistencia medica.
La imposibilidad de cerrar el pabellon, auricular hace que no podamos dejar de oir idioteces o música disco (esta me la ha hecho notar un amigo que vive en una zona con bastante vida nocturna)
el territorialismo ,la aversión primitiva a los desconocidos y extraños propia de primates primitivos que aun hoy generan guerras y racismo.
Los actos reflejos como quedarse paralizado ante un peligro venían muy bien para que depredadores mas rápidos que nosotros no nos detectaran pero vienen muy mal si estas en un paso de cebra y se acerca un camion.
Chapuzas evolutivas...
como bien apunta #20 la traquea que se retrasa para poder crear una caja de resonancia indispensable para poder producir sonidos variados necesarios para el habla quedo desprotegida y por ello tenemos el dudoso placer de ser los únicos animales que pueden atragantarse y morir asfixiados (a partir de los 2 años)
El punto ciego del ojo ,otro buen ejemplo de chapuza ,los pulpos carecen de ese punto ciego ya que el nervio óptico tiene una salida mas adecuada.
El canal de parto, la modificación de las caderas para adaptarse al bipedismo estrecho el canal vaginal hasta convertirnos en la especie con mayores problemas para parir con un enorme numero de abortos donde no hay asistencia medica.
La imposibilidad de cerrar el pabellon, auricular hace que no podamos dejar de oir idioteces o música disco (esta me la ha hecho notar un amigo que vive en una zona con bastante vida nocturna)
el territorialismo ,la aversión primitiva a los desconocidos y extraños propia de primates primitivos que aun hoy generan guerras y racismo.
Los actos reflejos como quedarse paralizado ante un peligro venían muy bien para que depredadores mas rápidos que nosotros no nos detectaran pero vienen muy mal si estas en un paso de cebra y se acerca un camion.
#31:
En relación a esta noticia un conocido que se dedica a las terapias naturales puso esto en FB:
"VAYA!
La "ciencia" ha tardado una decada para "descubrir" lo que otros ya sabian hace muuuucho.
El Genoma descifrado?! Si lo unico que han llegado es a saber que no era como creían, no han descifrado nada!
Por qué será que cuando se hacen anuncios espectaculares como cuando se descifró el genoma humano se habló tanto de la ciencia y sus caminos?
Ahora descubren.... que en realidad nada era como decían, y lo mejor... que en realidad no tienen ni idea de cómo y por qué funciona la genetica humana.
Lastima que otros científicos que hacen descubriminentos no le den tanta difusión, como Bruce Lipton....."
Bruce Lipton! Madre mía...
Hace tiempo que me estoy conteniendo para no contestar las barrabasadas, lá última vez puso un enlace a un tío que decía que beber agua de mar cura, esta vez no me pude frenar:
"Estimado XXXX, me parece que estas mezclando las cosas, la redacción del artículo tampoco ayuda mucho. La verdadera "ciencia", como la llamas tú o Ciencia como la llamo yo, es humilde. Los verdaderos hombres y mujeres de Ciencia no tienen ningun reparo en admitir ante la evidencia y los nuevos descubrimientos que las cosas que creían o pensaban son completamente diferentes o no se ajustan a la realidad que ellos habían teorizado o probado. Asi es como avanza el pensamiento crítico y la tecnología.
Hace una década se identificaron y secuenciaron los genes del genoma humano, es como tener un Boeing 747 despiezado hasta el último tornillo y al que hay que recomponer sin tener un manual de montaje. En todos estos años mas de 400 personas estuvieron trabajando en entender como estas "piezas" trabajaban entre si, un primer paso para identificar que "piezas" pueden ser "conflictivas", por llamarlo de alguna manera y que entregan información para desarrollar cierto tipo de enfermedades. En este proceso que tomó 10 años, casi la mitad de los cuales se los tomaron para fabricar las herramientas que utilizaron, han descubierto que el 80% de lo que creían información inútil al final si que tiene su importancia.
No se a que te refieres cuando dices que descubrieron los que "otros sabían hace mucho", si te refieres a Bruce Lipton lo que este señor plantea a grandes razgos es que las personas pueden modificar el ADN con su pensamiento y asi curarse, asi como también perlitas como que no son los medicamentos los que curan las enfermedades sino el efecto placebo de éstos y la explicación que da, como no, engloba a la física cuántica, algo que ni los físicos que dedican su vida a estudiarla saben bien como funciona todavía y que hoy en día debido a su complejidad sirve para explicar todo tipo de pantochadas. Las afirmaciones de este señor están rozando la pseudociencia y la verdad es que yo las encuentro muy peligrosas. Te puedes curar con el pensamiento de enfermedades de origen psicosomático, claro, pero vete a decirle a un enfermo de cancer de páncreas que siendo optimista puede curarse. Lamentablemente muchos "científicos", ya sea por el dinero o vete a saber que, sucumben ante la pseudociencia, Newton y la Alquimia por ejemplo y sin ir mas lejos, los médicos homeópatas, que se ve que les pesa mas el bolsillo que el número de Avogardo que aprenden en el bachillerato.
Tratar este tipo de descubrimentos fundamentales para la humanidad de manera frívola no es la manera correcta. Ni tu ni yo nos podremos beneficiar de esto seguramente pero en un futuro muy a largo plazo, gracias a esta gente y sus investigaciones enfermedades terribles como el cancer, la diabetes, atrofia muscular espinal, etc. van a desaparecer. Abrazos cordiales."
Pendiente de respuesta.
Se que no soy Cervantes asi que perdón por la tabarra y cualquier falta que hubiera.
"VAYA!
La "ciencia" ha tardado una decada para "descubrir" lo que otros ya sabian hace muuuucho.
El Genoma descifrado?! Si lo unico que han llegado es a saber que no era como creían, no han descifrado nada!
Por qué será que cuando se hacen anuncios espectaculares como cuando se descifró el genoma humano se habló tanto de la ciencia y sus caminos?
Ahora descubren.... que en realidad nada era como decían, y lo mejor... que en realidad no tienen ni idea de cómo y por qué funciona la genetica humana.
Lastima que otros científicos que hacen descubriminentos no le den tanta difusión, como Bruce Lipton....."
Bruce Lipton! Madre mía...
Hace tiempo que me estoy conteniendo para no contestar las barrabasadas, lá última vez puso un enlace a un tío que decía que beber agua de mar cura, esta vez no me pude frenar:
"Estimado XXXX, me parece que estas mezclando las cosas, la redacción del artículo tampoco ayuda mucho. La verdadera "ciencia", como la llamas tú o Ciencia como la llamo yo, es humilde. Los verdaderos hombres y mujeres de Ciencia no tienen ningun reparo en admitir ante la evidencia y los nuevos descubrimientos que las cosas que creían o pensaban son completamente diferentes o no se ajustan a la realidad que ellos habían teorizado o probado. Asi es como avanza el pensamiento crítico y la tecnología.
Hace una década se identificaron y secuenciaron los genes del genoma humano, es como tener un Boeing 747 despiezado hasta el último tornillo y al que hay que recomponer sin tener un manual de montaje. En todos estos años mas de 400 personas estuvieron trabajando en entender como estas "piezas" trabajaban entre si, un primer paso para identificar que "piezas" pueden ser "conflictivas", por llamarlo de alguna manera y que entregan información para desarrollar cierto tipo de enfermedades. En este proceso que tomó 10 años, casi la mitad de los cuales se los tomaron para fabricar las herramientas que utilizaron, han descubierto que el 80% de lo que creían información inútil al final si que tiene su importancia.
No se a que te refieres cuando dices que descubrieron los que "otros sabían hace mucho", si te refieres a Bruce Lipton lo que este señor plantea a grandes razgos es que las personas pueden modificar el ADN con su pensamiento y asi curarse, asi como también perlitas como que no son los medicamentos los que curan las enfermedades sino el efecto placebo de éstos y la explicación que da, como no, engloba a la física cuántica, algo que ni los físicos que dedican su vida a estudiarla saben bien como funciona todavía y que hoy en día debido a su complejidad sirve para explicar todo tipo de pantochadas. Las afirmaciones de este señor están rozando la pseudociencia y la verdad es que yo las encuentro muy peligrosas. Te puedes curar con el pensamiento de enfermedades de origen psicosomático, claro, pero vete a decirle a un enfermo de cancer de páncreas que siendo optimista puede curarse. Lamentablemente muchos "científicos", ya sea por el dinero o vete a saber que, sucumben ante la pseudociencia, Newton y la Alquimia por ejemplo y sin ir mas lejos, los médicos homeópatas, que se ve que les pesa mas el bolsillo que el número de Avogardo que aprenden en el bachillerato.
Tratar este tipo de descubrimentos fundamentales para la humanidad de manera frívola no es la manera correcta. Ni tu ni yo nos podremos beneficiar de esto seguramente pero en un futuro muy a largo plazo, gracias a esta gente y sus investigaciones enfermedades terribles como el cancer, la diabetes, atrofia muscular espinal, etc. van a desaparecer. Abrazos cordiales."
Pendiente de respuesta.
Se que no soy Cervantes asi que perdón por la tabarra y cualquier falta que hubiera.
Comentarios
Yo, eso de que existieran genes basura nunca lo había tenido tan claro, otra cosas es que se desconozcan o no se conozcan bien sus funcioens.Probablemente tal vez algunos esten digamos "obsoletos", pero desde luego nunca me lo ha parecido en las cantidades que daban a entender. aún desconocemos muchas cosas en este campo, en realidad creo que está casi en pañales.
#1 #11 #12
Hay muchas partes de nuestro organismo que no sirven para nada...
El apéndice era parte de nuestro antiguo sistema digestivo que nos ayudaba a digerir la celulosa cuando eramos mas herbívoros , ahora no sirve para nada.No, ni como reserva de glóbulos blancos mucha gente lo tiene cerrado.
Las muelas del juicio, la reducción de nuestra mandíbula al empezar a consumir alimentos mas blandos y al cocinar dejo menos sitio para estas muelas que sin cuidados médicos podían provocar infecciones y matarnos.
Órgano vomeronasal ,antiguamente nos venia muy bien para detectar feromonas, ahora solo nos ponen los perfumes muy fuertes.
Músculos extrínsecos del pabellón auricular, yo los poseo y soy capaz de mover levemente las orejas.No me ha resultado útil para sobrevivir.
Pezones masculinos, tampoco les he encontrado utilidad, algunos hombres dicen que si y te guiñan un ojo y te miran el culo.
Vello corporal y sus músculos erectores del pelo, no no es útil y encima ya no esta de moda tener el torso peludo, en un futuro no muy lejano los hombres alérgicos a la crema depilatoria se extinguirán.
Es tremendamente gracioso ver como aun el pelo se eriza cuando nos asustamos tal y como hacen perros y gatos para parecer mas grandes, en nuestro caso no impresiona.
Cóccix, lo que queda de nuestra ancestral cola, ahora andamos con el rabo entre las piernas, literalmente.
Costillas del cuello, decimotercera costilla, tercer parpado, tubérculo de Darwin, musculo plantar, senos paranasales, varios musculos inútiles que aun aparecen en algunas personas...
Respecto al ADN basura se le ha encontrado utilidad a partes que no codificaban proteínas pero aun queda un porcentaje, creo que del 20% inútil.Ademas entre nuestro ADN "util" llevamos muchos defectos y enfermedades hereditarias que poco a poco hemos ido apartando a genes recesivos y que solo se muestran si se combinan con otros idénticos, de ahí los problemas de la endogamia
#16
#25
La tierra fue plana durante siglos hasta que se demostró que no era cierto. Con esto yo creo que es lo mismo. Decir que algo no sirve cuando es evidente que desconocemos muchísimo del funcionamiento del cuerpo humano.... no me parece muy correcto.
#26 #12 #11 #1
ITT: Magufadas.
#26
No, la tierra nunca fue plana. Otra cosa es que algunos lo creyeran así. Y en la antigua grecia, por cierto, ya había quien sabía que no era plana.
#28 Las cosas no son como son, son como somos.
#25 ¿Los senos paranasales son inútiles?
#29 antiguamente contenían receptores olfativos muy importantes en muchos mamíferos, hoy en día estas cavidades secretan moco pero están vacíos en su mayor parte y pueden provocar sinusitis.
#37 Aligeran la estructura ósea del cráneo y reducen el peso de la cabeza, regulan la temperatura y la humedad del aire inspirado así como la presión nasal, sirven como barrera frente a la entrada de agentes extraños, funcionan como caja de resonancia para la voz.
Y sí, pueden producir sinusitis (yo tengo sinusitis crónica). Pero los oídos pueden producir otitis (también tengo otitis crónica).
#42 deja de copiar a la wikipedia son restos de antiguos organos receptores olfativos, se relacionan perfectamente con los órganos de otros mamíferos y se vaciaron al perder su funcion, para aligerar la cabeza podrían tener cualquier otr a forma.Ademas la forma dela cabeza no esta bien diseñada millones de años de bipedismo han repartido el peso de nuestro cuerpo de manera que se mantiene en pie en casi perfecto equilibrio, a excepción de la cabeza que si la relajas se cae hacia delante.
La temperatura y humedad del aire la modificamos gracias a la forma de la nariz por eso los europeos tenemos tabique nasal y los africanos no ,por ejemplo.
La barrera a agente extraños la producen los mocos ,podríamos producirlo sin necesidad de esos enormes huecos vacíos.
el tono de la voz es indiferente cuando estas resfriado te cambia la voz pero se te entiende igual no?
#49 No he mirado nada en la wikipedia, son muchos años con sinusitis crónica y repito las explicaciones que me han ido dando cuando iba a consulta.
Si ya resulta "difícil" mantener la cabeza, imagina si el cráneo fuese compacto y sin huecos (de medicina no se mucho, pero de estructuras sí y aligerar una estructura es una solución muy habitual para resolver volúmenes pesados).
La nariz no es suficiente para una regulación óptima de la termohigrometría del aire.
Cuando hay dificultad de respiración por un cornete o un tabique desviado ¿adónde iría todo el exceso de mucosidad segregada?
¿Los africanos (por cierto menuda generalización más burda, África es muy grande) no tienen tabique nasal?
#51 no se trata de aligerar una estructura sino de que es una estructura con una forma que se corresponde a una funcion y se ha perdido , si no estuviera relacionada con las de otros mamíferos podría tener una forma completamente distinta.
La nariz no es suficiente para una regulación óptima de la termohigrometría del aire.
La nariz es la base de la termoregulacion del aire en nuestra especie ,las especies de clima cálido (negroides o congoides,capoides y australoides ya que nos ponemos quisquillosos) tienen narices anchas sin tabique nasal ya que no tienen que calentar el aire, los europeos en cambio que vivimos en zonas mas frías hemos desarrollado una nariz larga con un gran tabique nasal donde se calienta el aire antes de penetrar en los pulmones, si vas a una montaña nevada prueba a respirar por la nariz y a aspirar una buena bocanada de aire por la boca veras la diferencia, lso mongoloides se adaptaron a zonas aun mas fría y con nieve y desarrollaron pliegues epicanticos para proteger los ojos, los inuits tienen también las narices largas y finas para calentar el aire.
#53 busca cualquier libro acerca de evolución humana o de paleoantropologia en especial que compare la anatomía tropical de los primeros sapiens que salieron de África con los neandertales autóctonos de Europa.Busca también informacion a cerca de proporciones de extremidades, formas de la cabeza y de la nariz en poblaciones árticas y de la sabana etc..
#49 tienes algún estudio científico que corrobore lo que dices?
#29 antiguamente contenían receptores olfativos muy importantes en muchos mamíferos, hoy en día estas cavidades secretan moco pero están vacíos en su mayor parte y pueden provocar sinusitis.
no tienes ni idea de como funciona la evolución, eso que dices es un problema hormonal la evolucion no se basa en "la falacia del monstruo favorecido", la especie ha sobrevivido y es mas eficiente repartiendo las tareas por eso las mujeres desarrollan el feto y amamantan a las crías y los hombres que son mas fuertes y prescindibles se dedican a la caza.
#34 como ya he dicho en mi comentario ni como reserva bacteriana ni de globulos blancos, mucha gente lo tiene ciego a muchas otras personas se lo hay que amputar por apendicitis.
Es un resto evolutivo innecesario y provoco (y seguira provocando) muchas muertes donde no hay atencion medica.
#36 Apendice:lo que he dicho antes tambien sirve para ti ,la apendicitis mata a mucha gente, la supuesta reserva es innecesaria.Mucha gente tiene un apendice aplanado y cerrado que ni sirve de reserva ni les da problemas.
Organo vomeronasal. no es funcional en humanos
Músculos extrínsecos del pabellón auricular: los músculos son para mover estructuras, antiguamente nos serian utiles para dirigir las orejas como hacen muchos animales para determinar el origen de un sonido, el leve movimiento que puedo hacer con ellas es completamente inutil.Para sujetar y proteger están los cartílagos para eso no se usan musculos.
Pezones masculinos: Se han dado casos de hombres que han producido leche para amamantar a sus hijos. No esta mal como mutación evolutiva para la supervivencia de la especia. Obviamente sin pezones sería más complicado.
Vello corporal y sus músculos erectores del pelo: Aquí habría que hilar más fino, pero es cierto que puede ser prescindible.
Te apuesto 20 sesiones de depilación láser a que es así.
Cóccix: Es imprescindible para sostener una serie de ligamentos y músculos de la zona.
Busca "Coccigectomía" en google , el coccix puede extirparse ,en ocasiones se extirpa cuando una persona que lo tiene roto no le disminuye el dolor.
Busca imagenes del coccix en google, lo ves? son vertebras soldadas ,es el lo que queda de nuestro antigua cola no es una estructura de sostén es una cola ala que se han unido otras estructuras para apoyarse.
Después de millones de años de evolución, las cosas no están porque sí.
Precisamente porque evolucionamos vamos modificando partes de nuestro cuerpo, dejando en desuso unas y cambiando de funcion otras y si no lo crees pregúntales a las ballenas porque conservan restos de las caderas, del fémur y poseen muelas que no llegan a a aflorar en la mandíbula, o los peces ciegos porque tienen ojos o porque algunos coleópteros conservan alas bloqueadas por los elitros por poner algunos otros ejemplos.
#48 el apendicitis es un síntoma, no una enfermedad. Actua como un fusible, como una válvula de seguridad. Sin el apéndice las personas que tiene ciertos problemas digestivos moriría en el acto. Y si te lees el enlace que pongo, explica muy bien las causas.
Pero nada, tú a lo tuyo.
#50 pues nada hombre si un dia tienes apendicitis no vayas al medico deja que te reviente el apéndice a ver cuanto tiempo vives,o si lo prefieres busca cuantas operaciones de apendicitis tienen que realizarse al año en nuestro país te parece que eso es una ventaja? es un resto evolutivo que solo da problemas y que se relaciona con el ciego de los animales herbívoros mira la imagen y compara la atrofia.
#47 el pulpo tiene un ojo mucho mas perfecto que el humano ,en el de los vertebrados el nervio óptico pasa por delante de las células fotosensibles provocando un punto ciego en el pulpo las conexiones nerviosas están por detrás de estas células y no tienen ese punto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_ciego
No hablo de capacidades generales sino de chapuzas evolutivas ,el canal de parto de las mujeres al ser bipeda es muy estrecho provocando que la cabeza del bebe tenga que retorcerse para poder salir y provocando muchas muertes, al pasar de cuadrúpedos a bípedos apareció ese problema y al aumentar el tamaño cerebral empeoro.Respecto a los gorilas estos tienen penes de 8 cm, nuestras hembras seguro que están mas contentas con nuestro miembro
#45 no les busques la utilidad, no la tienen.ni el vello corporal ,ni los pezones, ni el punto ciego del ojo ni los músculos de la oreja algunos de ellos tuvieron una funcion algun dia y se atrofiaron al no ser de utilidad otras como el punto ciego del ojo son chapuzas que arrastramos los vertebrados desde que empezamos a desarrollar ojos y que ahora no se pueden arreglar.
#52 Ya y tu vives bajo el agua y no necesitas esqueleto. Lo de los partos ya lo sabemos, pero no se puede tener todo... lo que va bien pa una cosa va mal pa otra como te digo....
#52 Te estoy diciendo que esas personas que tenían apendicitis, si se les hubiera extirpado antes de tenerlo hubieran muerto. Pero nada, tú sigue en tu mundo de fantasía en donde los órganos son decorativos.
#55 no se a quienes te refieres en el enlace no leo nada de eso.
Lo que te digo es que la apendicitis es una enfermedad muy común y que seria causa de muerte de miles de personas si no se extirpara.
Dices que hay gente que moriría si le extirparan el apéndice? y que luego desarrollaron la enfermedad? pues aunque fuera cierto hubieran muerto de todos modos, el apéndice es inútil lo mejor que te puede pasar es que lo tengas cerrado.
#57 No, que el apéndice se encarga de retirar de circulación elementos tóxicos. Por eso en determinados casos se inflama. Es síntoma de que el sistema digestivo está tocado, sin apéndice ante el mismo cuadro la persona moriría. El apéndice hace de válvula de emergencia. Claro, cuando ya es tarde hay que extirparlo, pero sería una aberración extirparlo a una persona sana, ya que sería, para que lo entiendas, como quitarle la alarma antiincendios a un edificio. Eso evita que suene la alarma, pero no que haya un incendio.
#58 auqnue fuera cierto eso que dices tene en cuenta que la cirugia y la medicina son iventos modernso evolutivamente no tiene ventaja ninguna una "alarma" si el cuerpo no es capaz de hacer nada por corregir la situacion.
DE que le valdría eso a un hominido o a un sapiens sin conocimientos médicos? como mucho saber que se va a morir lo cual no es de mucha utilidad.
#63 la evolucion sigue siendo cierta y evidente, y aun se encuentra un 20% de basura y numerosas enfermedades genéticas en el adn y el diseño del ser humano es una autentica chapuza.Si dios es el ingeniero no seria capaz de acabar ni la educación primaria aparte de la mala leche que tiene creando criaturas parásitas.
Si dios es un creador inteligente porque los creacionistas sois tan cortos de mente?
#64 El apéndice solo es problemático si está saturado. Si está en buena forma sigue cumpliendo la función de proteger el sistema digestivo.
#69 la salida del nervio óptico es una chapuza, estos órganos vestigiales y malos diseños fue los que utilizo Darwin para demostrar que no somos maquinas diseñadas desde cero sino organismos que evolucionan y van modificando sus partes.
El ojo humano tiene ese defecto , el del pulpo tiene un diseño superior.
el humano tiene otras características que lo diferencias del molusco ,la principal seria una mayor visión cromática ya que en el mar el pulpo no la necesita pero eso no son ventajas sino adaptaciones.
Nosotros al ser descendientes de simios arboricolas distinguimos el rojo pues no era útil para encontrar fruta madura, nuestros gatos y perros por ejemplo no lo hacen ya que son carnívoros.
#67 me parece que tienes una noción muy extendida de pensar que la evolución es un cambió de un estado A a otro estado B, en el que B es mejor que su precedente A
Para nada, nunca he dicho tal cosa,cualquiera que lea algo sobre evolucion lo primero que aprende es que esta no es un proceso de mejora sino de adaptacion.
Precisamente esas chapuzas y órganos vestigiales son pruebas y consecuencias inevitables de la evolución ,órganos que nos han dejado de ser útiles y la evolución va eliminando poco a poco.
El coccix del que hemos hablado fue en otro tiempo nuestra cola y el poco vello que nos queda restos de nuestro antiguo pelaje etc... somos imperfectos porque somos producto de adaptaciones no de un diseño.
. Además según se mire, seguramente tener un cerebro más grande en su momento tampoco fue útil... hasta que terminó siendo decisivo
En esta frase demuestras que no sabes como funciona la evolución.El cerebro solo aumenta de tamaño si es útil , el cerebro es un órgano muy caro de mantener y la evolución no crea o modifica órganos prediciendo su utilidad.
En cada una de las fases de aumento cerebral este tuvo que resultar útil para compensar su coste.Los mamíferos tienen cerebros mas grandes que los reptiles y se ven beneficiados por comportamientos mas complejos, el Habilis aprovecho su mayor cerebro para construir herramientas, el erectus aumentos sus capacidades domino el fuego y colonizo nuevas tierras...etc
#66 parásito no es un insulto sino un termino cientifico échale un vistazo a estas creaciones de ese dios inteligente (y con tan mala leche)
http://www.ojocientifico.com/2009/12/11/los-7-parasitos-mas-desagradables
, cuando lo que sabemos es una gota en el oceano.
Tu creo que aun estas muy lejos de comprender ni esa gota.
#65 y la traquea y la laringe nos permite producir sonidos para hablar pero debido a su chapucera adaptación podemos morir asfixiados.
El apéndice como sabes puede matarte , si no fuera operado mataría a millones de personas cada año sus beneficios de tenerlos no compensan sus daños.
#72 Como veo que no me crees respecto a lo del ojo del pulpo, cito directamente a Nick Lane (a continuación del párrafo en que menciona las ventajas del ojo del pulpo sobre el humano):
But we should not be too quick to dismiss our own arrangement. As so often in biology, the situation is more complex. The wires are colourless, and so don’t hinder the passage of light much; and insofar as they do, they may even act as a ‘waveguide’, directing light vertically on to the light-sensitive cells, making the best use of available photons. And probably more importantly, we have the advantage that our own light-sensitive cells are embedded directly in their support cells (the retinal pigment epithelium) with an excellent blood supply immediately underneath. Such an arrangement supports the continuous turnover of photosensitive pigments. The human retina consumes even more oxygen than the brain, per gram, making it the most energetic organ in the body, so this arrangement is extremely valuable. In all probability the octopus eye could not sustain such a high metabolic rate. But perhaps it doesn’t need to. Living underwater, with lower light intensity, the octopus may not need to re-cycle its photopigments so quickly.
My point is that there are advantages and disadvantages to every arrangement in biology, and the outcome is a balance of selective forces that we don’t always appreciate. This is the trouble with ‘just-so’ stories: all too often we see only half the picture. Arguments too conceptual in nature are always vulnerable to counterblasts. Like any scientist, I prefer to follow the train of data.
http://www.nick-lane.net/Life%20Ascending%20Chapter%207.htm
#73 vamos a ver la adaptación a los distintos medios no es una competición, yo mismo he explicado que el ojo humano es capaz de distinguir mas colores, te pongo mas ejemplos.
El ojo humano enfoca los objectos mucho mejor que la mayoría de animales, al descender de primates arbóreos el ojo humano esta estabilizado para evitar movimientos bruscos del ojo y mantenerlo enfocado en todo momento, habilidad necesaria para enfocar correctamente las ramas y no caerse.Ademas contamos con visión esteroscopica para poder calcular mas precisamente la distancia en los saltos.
Todo esto no le sirve al pulpo para nada debajo del agua, ni a nosotros nos seria mas útil el ojo del pulpo fuera de ella.
Lo que pretendo explicar es que el ojo de los vertebrados tiene un punto ciego debido a que durante la evolución de este los nervios ópticos "escogieron" unos determinados caminos que tiempo después provocaron el problema del punto ciego y que tuvo que corregirse chapuceramente en el cerebro corrigiendo con la informacion de un ojo el punto ciego del otro.
El pulpo tiene un ojo adaptado a su medio pero durante su historia evolutiva el nervio óptico utilizo una disposición mas adecuada que seria la solución estándar en todos los ojos si fuéramos producto de un diseñador.
#75 Estoy de acuerdo con lo que dices, aunque tal vez discrepe de tu forma de expresarlo, ya que no se puede hablar de chapuzas si la evolución es un proceso automático que no tiene ningún objetivo. Chapuza es bajo la perspectiva de un ingeniero que pretendiera diseñar un ojo de cero, pero no es ese el caso de la evolución, que ni pretende nada ni parte de cero. Y si vamos a usar la metáfora de la "chapuza", habrá que comentar también lo que te copié en la cita, es decir, que esa "chapuza" hace que el ojo humano sea superior en algún otro aspecto (en lo de la disposción "al reves" que hace que los receptores reciban más flujo sanguíneo).
#77 quizás sea ese termino el que hace que me explique mal, pero precisamente lo uso para como dices demostrar que esos "fallos" son la prueba de que somos producto de la evolución y que esta ha tenido que adaptar lo que tenia a mano como mejor pudo.
En el caso del ojo del pulpo las células receptoras están orientadas a la luz y los nervios se conectan por la parte de atras, en el caso de los vertebrados durante las fases tempranas de la evolución del ojo los nervios no se conectaron por la parte de atrás y al ir cerrándose el ojo tuvieron que buscar una salida por delante de estas provocando el punto ciego.Por supuesto la posterior evolución del ojo lo convirtió en una herramienta muy util pero que acarrea este fallo.El flujo sanguine puede enviarse perfectamente desde atras.
Para ponerte otro ejemplo mira la "chapuza" (lo siento me gusta esa expresion) del nervio laringeo de las jirafas...
http://www.ciencia-explicada.com/2011/02/fallos-de-la-evolucion-ii-nervio.html
#72 No digo que lo hayas afirmado así, simplemente decía que esa forma de verlo da a entender que tienes esa noción tan extendida, y personalmente creo que en algún grado la tienes. Desde un punto de vista evolutivo hay que coger con pinzas para no quemarse eso de hablar de órganos que no sirven para nada, o de chapuzas, y lo mismo para lo de adn basura.
PS: He leído otros comentarios tuyos, y sinceramente creo que tienes ese prejuicio.
#80 la evolución precisamente o la adaptación a nuevos entornos hace que algunos organos dejen de ser útiles o incluso que cambien de función por eso precisamente la teoría de la evolución predice que existan órganos inútiles (órganos vestigiales) no es que haya que cogerlo con pinzas ,es que es básico en la teoría de la evolución.
A ver otro ejemplo, los pingüinos no usan las alas para volar, la mayoría de las aves si lo hacen.Entre un pingüino y un ave voladora tuvieron que existir varios pasos donde un ave perdió la capacidad de volar para vivir preferentemente en el agua hasta el paso final del pingüino adaptado a la vida acuática.
Tenemos un ejemplo de ave que ya no usa sus alas para volar y que vive de manera exclusiva en el agua en las Malvinas , el anas brachyptera ,no conozco el nombre común podria ser algo como "pato braquiador" un pato que no puede volar usa sus alas como remos ,se han atrofiado y cambiado de funcion.
La avestruz siguiendo en sudamerica tampoco vuela , y en el kiwi australiano son vestigiales o sea completamente inutiles.
Lo mismo para las "chapuzas" que son adaptaciones que la evolución tuvo que hacer sobre estructuras ya existentes o el adn basura que contiene partes inútiles, zonas que se han desechado pero aun no se han eliminado y multitud de enfermedades y deformidades que se van arrinconando en genes recesivos.
#81 Respecto a lo que comentas, sí, es así, no te discuto eso, te discuto el enfoque de trasfondo que se ve.
Un enfoque que se ve entre otras cosas al hablar de chapuzas, de organos inutiles, entre otras cosas en tus comentarios. En todo caso no te lo tomes tan a pecho. Si quieres que lo matice más, es mi opinión.
Una pregunta retórica: ¿La aves vuelan porque tienen alas o tienen alas para volar?
#64 La soberbia de algunos fanaticos acientificos no tiene parangon alguno. ¿Qué te hace pensar que los parasitos como tú les llamas no tienen sentido alguno?
otra vez estás tropezando en la misma piedra, el pensar que la ciencia tiene la respuesta a todo, ainsss, cuando lo que sabemos es una gota en el oceano.
un poco más de hulmidad amigo mio, un poco más de humildad.
#66 Me encanta, un poco más de humildad, que no lo sabes todo al contrario que yo... Muy humilde si señor...
#52 Siguiendo la conversación. Me parce que no acabas de comprender que el ser humano no tiene que estar diseñado precisamente para ser perfecto y funcional, sino para adaptase a su medio, como cualquier otro bicho.
Pero vamos, nos volveriamos a repetir, que su utilidad a veces no sea evidente, no implica que sea inutil. Es a lo que ibamos con los gorilas, lo que a ti te puede parecer un defecto, tal vez no lo sea, depende del punto de vista y las necesidades particulares de la evolución de cualquier especie.
#74 que el nervio óptico provoque un punto ciego sin necesidad es una chapuza evolutiva como que seamos el único mamífero que se puede asfixiar comiendo o que el canal de parto sea extremadamente estrecho y peligroso para la vida del recién nacido o la presencia del apéndice.
Ninguna de estas y otras muchas características son útiles sino claramente defectos evolutivos no es queme lo parezca a mi es que son defectos propios de la evolución ,consecuencias inevitables de las diversas adaptaciones que hemos ido sufriendo.
#76 Jo, te repites mas que el ajo y mira que todo eso ya te lo han explicao mas arriba....
Además en ese caso serían residuos que han quedado de lo que otra vez fue util, y en el supuesto de darte la razón, que no le la doy, es que estos cambios no se van dando en 4 dias, ni los que "perfeccionan" la especie, ni los que los "perjudican", los factores externos son igualmente importantes.
Además, que tampoco tenemos los ojos tan mal echos coño, si no fueran versatiles ya habriamos pagado las consecuencias, seguro
#25 Por lo pronto, el apéndice sirve como reservorio bacteriano en caso de una eliminación de la flora intestinal, publicación que yo leí en su día en esta misma web por cierto. Pero claro, como lo leímos por ahí ya es La Verdad Definitiva (tm) y el que tenga otras hipótesis está equivocado.
Los psicólogos tienen mucho que estudiar en este campo, diría yo.
#25 Te ha quedado el comentario muy gracioso, pero plagado de errores.
El apéndice: Hace tiempo que se conoce la función del apéndice: http://www.newscientist.com/blog/shortsharpscience/2007/10/appendix-good-for-something-after-all.html
Órgano vomeronasal: Decir que no somos receptivos a las feromonas porque eres incapaz de darte cuenta de los olores habla, y muy mal, de tus escasos conocimientos de biología.
Músculos extrínsecos del pabellón auricular: Los músculos, además de dar movimiento dan forma y estructuram y una capa de protección.
Pezones masculinos: Se han dado casos de hombres que han producido leche para amamantar a sus hijos. No esta mal como mutación evolutiva para la supervivencia de la especia. Obviamente sin pezones sería más complicado.
Vello corporal y sus músculos erectores del pelo: Aquí habría que hilar más fino, pero es cierto que puede ser prescindible.
Cóccix: Es imprescindible para sostener una serie de ligamentos y músculos de la zona.
Después de millones de años de evolución, las cosas no están porque sí.
#25 Hombre... sin apéndice se puede vivir, al igual que sin bazo, y el bazo si tiene sus funciones, quien sabe si no acabamos de comprender perfectamente la funcionalidad de apéndice, al igual que el órgano vomeronasal....
.
Sobre los pezones masculinos, que quieres que te diga, posiblemente sean inútiles y se hayan quedado "obsoletos" como otras cosas, aunque pienso que sin pezones estaríamos mas feos que el copón, la estética tal vez cuente, y conste que yo soy macho y muy macho
Sobre los pelos en el pecho, pues oye, yo a veces me depilaba porque le gustaba a mi mujer, pero que quieres que te diga, creo que tienen que ver con el sudor, la ventilación y todo eso, lo cierto es que sin ellos se suda, o al menos se tiene la sensación de sudar mas y es molesto y desagradable. Eso si, no me preguntes porque no los tiene la mujer, tal vez unos pechos peludos la perjudicarían evolutivamente, yo ciertamente las prefiero sin pelos en el pecho
Pero vamos, es cachondeo, no me lo tomes en serio :), pero vamos, yo voy a lo mismo que el comentario #36 pa entendernos, la verdad es que no soy medico y la verdad es que tu comentario es muy interesante.... Salud
#41 Es cierto, me temo que no me expresé completamente bien.
#25 No voy a ser yo quién desmienta nada de lo que dijiste aunque si he leído artículos concretos sobre algún órgano, en todo caso me parece que tienes una noción muy extendida de pensar que la evolución es un cambió de un estado A a otro estado B, en el que B es mejor que su precedente A. Y lo que dices es una extensión de esa noción.
La evolución no es un proceso de mejora donde cada nueva etapa es mejor. La evolución es un proceso básicamente aleatorio donde cada nueva etapa es "diferente" y esa diferencia en unas condiciones muy concretas puede tener más exito que otras.
No sabemos si mañana habrá una enfermedad, una condición climática que vaya a ser que esos órganos sean significativos, o que simplemente ya lo sean y no lo sepamos. Además según se mire, seguramente tener un cerebro más grande en su momento tampoco fue útil... hasta que terminó siendo decisivo
#1 #11 #12
Chapuzas evolutivas...
como bien apunta #20 la traquea que se retrasa para poder crear una caja de resonancia indispensable para poder producir sonidos variados necesarios para el habla quedo desprotegida y por ello tenemos el dudoso placer de ser los únicos animales que pueden atragantarse y morir asfixiados (a partir de los 2 años)
El punto ciego del ojo ,otro buen ejemplo de chapuza ,los pulpos carecen de ese punto ciego ya que el nervio óptico tiene una salida mas adecuada.
El canal de parto, la modificación de las caderas para adaptarse al bipedismo estrecho el canal vaginal hasta convertirnos en la especie con mayores problemas para parir con un enorme numero de abortos donde no hay asistencia medica.
La imposibilidad de cerrar el pabellon, auricular hace que no podamos dejar de oir idioteces o música disco (esta me la ha hecho notar un amigo que vive en una zona con bastante vida nocturna)
el territorialismo ,la aversión primitiva a los desconocidos y extraños propia de primates primitivos que aun hoy generan guerras y racismo.
Los actos reflejos como quedarse paralizado ante un peligro venían muy bien para que depredadores mas rápidos que nosotros no nos detectaran pero vienen muy mal si estas en un paso de cebra y se acerca un camion.
Hombre #30, todos los bichos tienen sus defectillos, no solo los humanos, además hay cosas que si bien en ocasiones pueden ser o parecer perjudiciales en otras pueden ser beneficiosas. No digo que no lleves tu razón, pero compararnos con un pulpo puede parecer un poco absurdillo. Lo de las caderas por ejemplo, puede tener sus aspectos negativos , pero a la hora de la funcionalidad tambien los tiene positivos, me refiero a que nosotros tenemos mas capacidades en unos sentidos que un gorila y los gorilas lo tienen en otros.
Joer, a mi si me gustaría poder cerrar las orejas, snif, ojala lo tuviéramos, pero en otros aspectos seria contraproducente.
El territorialismo, no se si tiene algun aspecto positivo, y actualmente lo dudo, pero te doy la razon al 200%.Pero el tuyo tambien es un buen comentario pa reflexionarlo, asi que te lo voto
#30 En "Life Ascending" de Nick Lane se menciona que la organización del ojo humano respecto al del pulpo tiene alguna ventaja también, aunque no recuerdo los detalles. En todo caso me parece que el plantear este tipo de cosas como chapuzas sólo se puede hacer si hasta cierto punto personalizamos la evolucion y consideramos que tiene objetivos parecidos a los nuestros. Puestos a buscar defectos desde nuestro punto de vista, como sugiere Stanislaw Lem, el batacazo tecnológico de la evolución ha sido menudo desde la maquinaria cuántica de la respiración celular y la fotosíntesis hasta las innovaciones de los animales "superiores" con sus sistemas de palancas, tuberías y fuelles.
Un poco sensacionalista pero si. El problema es que la parte fácil y útil que conocíamos del ADN era de cantidad bastante reducida. Con el tiempo, se va descubriendo que esa parte del ADN que se creía inútil o "de relleno" no es tan banal y tiene su papel en todo el entresijo que a partir del ADN funciona todo un organismo.
#1 Genes "basura" como tal, nunca han existido. No confundas ADN con genes.
#1 #11 #12 y demás...
¿Cuánto ADN basura hay?
En el genoma humano, algo más del 50% consiste en transposones defectivos y pseudogenes que claramente son basura. Éste sería probablemente un mínimo; el porcentaje real bien podría llegar hasta el 90%, pero esto es controvertido. En una bacteria como la del tifus, la Rickettsia, el 24% de su genoma consiste en pseudogenes (antiguos genes que se han degradado) y ADN no codificante que se comporta evolutivamente como ADN basura.
¿No será que el ADN basura tiene una función, pero no la conocemos?
Partiendo de la teoría evolutiva y del conocimiento acumulado hasta ahora sobre genética y genómica, parece muy improbable (por no decir imposible) que todo el ADN tenga una función, porque eso implicaría que existe un mecanismo misterioso que inmediatamente le "encuentra" una utilidad a todas y cada una de las secuencias que se desactivan por mutaciones o que aparecen como consecuencia de transposiciones e infecciones. También parece prácticamente imposible que la selección natural elimine cualquier secuencia inútil que aparezca en un genoma, ya que su coste energético y por tanto su influencia en el número de hijos del individuo va a ser despreciable (especialmente en un ser vivo tan enorme como un humano). Solo cuando la acumulación de estas secuencias "se sale de madre" y comienza a suponer una desventaja, la selección natural empezará a "sacar la basura". Estos argumentos teóricos, y otros más difíciles de explicar, hacen inevitable la existencia del ADN sin función en los genomas, especialmente en los genomas de organismos grandes. Pero además, experimentalmente se comprueba que hay secuencias que evolucionan como cabría esperar si no tuvieran función y resultaran "invisibles" a la selección natural.
¿Por qué los medios están diciendo que unos estudios han demolido la teoría del ADN basura?
Porque se ha producido un gran malentendido y han metido la pata tanto científicos como divulgadores. Los trabajos del proyecto ENCODE concluyen que el 80% del genoma humano (y quizá más) tiene lo que han llamado funcionalidad bioquímica específica. Este concepto se ha confundido con el de "función biológica" y por tanto se ha pensado erróneamente que refutaba la existencia de una gran cantidad de ADN basura.
¿Hay alguien que también se haya quejado del malentendido?
Sí, especialmente Lawrence Moran, autor de Sandwalk, que lleva ya unos cuantos posts sobre el tema (en el primero se le nota bastante cabreado).
http://paleofreak.blogalia.com//historias/72361
Está bien esta lógica de la super moderna sociedad humana del siglo XXI: no comprendemos algo, debe ser basura...
#3 En realidad ese razonamiento no es muy del siglo XXI. No entendemos algo, será dios...
#3 Por aquí mismo tenías un montón de talibanes que cuando se decía que el ADN basura tenía mucha pinta de no serlo, sino que símplemente desconocíamos su función, se echaban encima con los cilicios gritando "¡hereje! ¡no vas a saber tú más que un biólogo
con titulitis y menos luces que un tronco!". Es lo que pasa por pensar que la inteligencia se adquiere en los estudios, cuando es al revés.Si es que Carlo M. Cipolla tenía toda la razón, cualquier persona es candidata a ser estúpida, independientemente de cualquier otra característica de la misma.
En relación a esta noticia un conocido que se dedica a las terapias naturales puso esto en FB:
"VAYA!
La "ciencia" ha tardado una decada para "descubrir" lo que otros ya sabian hace muuuucho.
El Genoma descifrado?! Si lo unico que han llegado es a saber que no era como creían, no han descifrado nada!
Por qué será que cuando se hacen anuncios espectaculares como cuando se descifró el genoma humano se habló tanto de la ciencia y sus caminos?
Ahora descubren.... que en realidad nada era como decían, y lo mejor... que en realidad no tienen ni idea de cómo y por qué funciona la genetica humana.
Lastima que otros científicos que hacen descubriminentos no le den tanta difusión, como Bruce Lipton....."
Bruce Lipton! Madre mía...
Hace tiempo que me estoy conteniendo para no contestar las barrabasadas, lá última vez puso un enlace a un tío que decía que beber agua de mar cura, esta vez no me pude frenar:
"Estimado XXXX, me parece que estas mezclando las cosas, la redacción del artículo tampoco ayuda mucho. La verdadera "ciencia", como la llamas tú o Ciencia como la llamo yo, es humilde. Los verdaderos hombres y mujeres de Ciencia no tienen ningun reparo en admitir ante la evidencia y los nuevos descubrimientos que las cosas que creían o pensaban son completamente diferentes o no se ajustan a la realidad que ellos habían teorizado o probado. Asi es como avanza el pensamiento crítico y la tecnología.
Hace una década se identificaron y secuenciaron los genes del genoma humano, es como tener un Boeing 747 despiezado hasta el último tornillo y al que hay que recomponer sin tener un manual de montaje. En todos estos años mas de 400 personas estuvieron trabajando en entender como estas "piezas" trabajaban entre si, un primer paso para identificar que "piezas" pueden ser "conflictivas", por llamarlo de alguna manera y que entregan información para desarrollar cierto tipo de enfermedades. En este proceso que tomó 10 años, casi la mitad de los cuales se los tomaron para fabricar las herramientas que utilizaron, han descubierto que el 80% de lo que creían información inútil al final si que tiene su importancia.
No se a que te refieres cuando dices que descubrieron los que "otros sabían hace mucho", si te refieres a Bruce Lipton lo que este señor plantea a grandes razgos es que las personas pueden modificar el ADN con su pensamiento y asi curarse, asi como también perlitas como que no son los medicamentos los que curan las enfermedades sino el efecto placebo de éstos y la explicación que da, como no, engloba a la física cuántica, algo que ni los físicos que dedican su vida a estudiarla saben bien como funciona todavía y que hoy en día debido a su complejidad sirve para explicar todo tipo de pantochadas. Las afirmaciones de este señor están rozando la pseudociencia y la verdad es que yo las encuentro muy peligrosas. Te puedes curar con el pensamiento de enfermedades de origen psicosomático, claro, pero vete a decirle a un enfermo de cancer de páncreas que siendo optimista puede curarse. Lamentablemente muchos "científicos", ya sea por el dinero o vete a saber que, sucumben ante la pseudociencia, Newton y la Alquimia por ejemplo y sin ir mas lejos, los médicos homeópatas, que se ve que les pesa mas el bolsillo que el número de Avogardo que aprenden en el bachillerato.
Tratar este tipo de descubrimentos fundamentales para la humanidad de manera frívola no es la manera correcta. Ni tu ni yo nos podremos beneficiar de esto seguramente pero en un futuro muy a largo plazo, gracias a esta gente y sus investigaciones enfermedades terribles como el cancer, la diabetes, atrofia muscular espinal, etc. van a desaparecer. Abrazos cordiales."
Pendiente de respuesta.
Se que no soy Cervantes asi que perdón por la tabarra y cualquier falta que hubiera.
Está claro, la naturaleza no iba a malgastar espacio tan a la ligera...
#2 No creo que sea antigua ni duplicada , parece que antes se "sospechaba" que el ADN Basura tenía alguna funcion y ahora se ha conseguido demostrar y confirmar.
#7 Cierto, a ver si aprendemos las personas, que hacemos infraestructuras que se infrautilizan o directamente no se usan, vease aeropuertos.
#8 no te creas, ese que hizo el aeropuerto sacó rendimiento seguro; rendimiento económico para él y para su familia claro, no para el resto de la sociedad que lo pagamos.
#5 #8 Que el ADN basura tiene funciones e informacion util es algo que se sabe desde hace tiempo.... por ejemplo a principios de año me tuve que chupar algunos ejemplos en clases de Bioinformatica.
Que se publiquen hoy no tiene nada de especial, los articulos en las revistas pasan unas revisiones que duran incluso años antes de ser publicados.
#21 ya decía yo, porque juraría que lo que comentas lo había estudiado este año yo en una asignatura de "Introducción a la biología" de primer curso de carrera universitaria como un hecho.
ADN "basura". ¿Pero si Dios nos creó a su imagen y semejanza?.
En fin, cada día más ateo.
Que unos científicos llamen alegremente a aquello que desconocen "basura" me parece el colmo de la prepotencia y arrogancia humana.
Menos mal que ahí está la naturaleza para ponernos en su sitio y hacernos recuperar la humildad que siempre se debe tener en un buen investigador.
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/09/06/el-proyecto-piloto-encode-dice-adios-al-adn-basura-el-80-del-adn-tiene-funciones-bioquimicas/
Tonterías de la prensa. Llevo años estudiando biología molecular y nunca se ha hablado de DNA basura, sólo de DNA que no se sabe para qué servía. Lo de basura era un arcaísmo de hace mucho tiempo ya desechado.
Regiones reguladoras, trasposones, y un largo etc atestiguaban que hablar de DNA basura no tenía fundamento.
Esto como las amigdalas y el apéndice. Que no servían para nada...
Un conocido que es mecánico siempre dice que todas las piezas de un coche por inútiles que parezcan siempre tienen un propósito.
En el cuerpo humano estoy convencido de que funciona igual.
#11 O que aun no se ha descubierto para que funcionan. Puede que tengan una función durante la gestación o los primeros meses de vida.
Me parece muy arrogante decir "no sirven para nada" o "son basura" cuando la realidad es que desconocemos muchísimo del funcionamiento del cuerpo humano.
#12 A eso me refería. Que durante un tiempo decían que no servían y ahora se sabe que son partes importantísimas del sistema inmunológico.
#13 Mira, pues yo no lo sabía.
#13 #14 No veo por qué no puede haber vestigios inútiles. Un ejemplo: la tráquea está por delante del esófago, si fuera al revés, no nos atragantaríamos nunca. Otro ejemplo: el nervio óptico entra dentro del ojo, creando un punto muerto donde no vemos nada. Y como estos, cienes y cienes...
No somos producto de un diseño, sino de un proceso evolutivo.
#12 Pues siempre me sobra algún tornillo despues de darle un repaso a mi moto, y sigue funcionando perfectamente.
#12
No del todo. Mira el apéndice
No recuerdo cual era su funció primitiva pero desde luego ya no nos sirve de mucho.
El conjunto es más que la suma de sus partes. El ÚNICO problema con nuestros científicos es que sus mentes reduccionistas son incapaces de mirar el conjunto como una entidad propia. Para comprender el ADN sería más útil la mente de un músico que la de un científico.
#32 seria mejor que la ciencia se aleje de la soberbia en que en loas ultimas décadas ha venido metiéndose.
Es interesante que se aporten más estudios al respecto.
No tengo ni idea del tema pero espero que en textos científicos nunca se les llamase así. Por lo tanto sería un concepto periodístico desmentido por ellos mismos.
Más que nada porque no se conoce (todavia) un compilador para el código genético que diga si es válido o inválido.. ¿no?
la unica basura que hay en el mundo es la que hacemos nosotrtos y la prima de riesgo
Aquí no se tira nada.
"Una de las revelaciones de la nueva tecnología del ADN es que, aunque la genética es lineal desde que Mendel la formuló en el siglo XIX gracias a sus juegos con las pieles y los colores de los guisantes, sus sutilezas —la clase de mecanismos que impulsaron la evolución de la especie humana— no lo son en absoluto."
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/05/actualidad/1346866919_254591.html
Odio las negritas. Un poco fuerte, no?
Lo cual demuestra que no hay que ponerle un adjetivo despectivo a algo que crees que no tiene ninguna utilidad.
¿Osea que el ADN basura no es en realidad un mensaje secreto que nos dejaron los extraterrestres cuando nos crearon? vaya palo...
Recuerdo un artículo en el Scientific American hace bastantes años que sostenía lo mismo, y veo por los comentarios que hay gente que incluso lo ha estudiado en clase también hace años. Supongo que las verdaderas novedades de estos estudios no aparecerán en artículos a nivel divulgativo como este.
Como curiosidad, cuando le expliqué a un familiar hace muchos años lo que era el ADN basura, su reacción fue: "si no sirve para nada deberían quitarlo para perfeccionar las células". Yo le dije que a lo mejor no era conveniente por si había algo que no sabíamos. Aunque reconozco que no sé cómo es posible que se haya estado llamando "basura" a algo que según estas investigaciones es esencial para el funcionamiento de la célula. ¿Es que no ha sido posible hasta hace poco eliminar trozos de ese ADN basura y ver qué ocurria?
Acaban de descubrir el s.o. incrustado del genoma humano: ¿GNU/Darwin? ¿GNU/Evolution?
Mierda, ya están pillados
Esto ya se sabía/sospechaba desde hace años, yo lo estudié hace 5 años y ya no era nuevo. Supongo que el estudio habrán hecho una recopilación exhaustiva de las partes del ADN que entendemos y las que no. Aunque la forma de tratar la noticia los medios de comunicación es patética. Dan a entender que la ciencia suponía que el ADN no servía para nada y nada más lejos de la realidad.
Un ser que lleva evolucionando miles de años, no puede tener elementos superfluos o inservibles. Digo yo...
Seguimos sin saber porqué codificamos constantemente ADN y que nuestra única misión parece ser reproducirlo.
Por qué la salamandra tiene bastante más material genético que los humanos?
Yo estoy convencido de que la evolución no es perfecta, y quedan vestigios de errores.
Duplicada, antigua, portada...
El ADN “basura” demuestra ser funcional
El ADN “basura” demuestra ser funcional
cienciakanija.com#2 El resumen simplificador es prácticamente el mismo, pero la investigación no lo es. Una fuente más seria:
http://esmateria.com/2012/09/05/un-estudio-ilumina-la-materia-oscura-del-genoma/
#2 No es antigua, los resultados se publicaron ayer.
¡Zas! en toda la boca a los fanaticos de la evolución, ¿Durante años decir que hay basura en el diseño más inteligente que existe en el universo??? ja ja
en toda la boca,
Diseño inteligente win!!!
Jajajaja!
Y los conspiranoicos venimos diciendo esto desde hace años!!
Otra más en la que nos seguís... años después.
¿Cómo va a hacer la Naturaleza algo sin sentido? ¡Seréis catetos y cerriles! ¿Será que no lo entendéis, que es bien diferente!! En el ADN están las claves de nuestra evolución!!: ¡Nuestros superpoderes! ¡Las claves de nuestros antepasados Extraterrestres!
Si es que... donde no hay, no hay...