Desde que comenzara la operación antiterrorista en Afganistán, la producción de narcóticos en este país se multiplicó por 40,declaró hoy el jefe del Servicio Federal de Control de Drogas de Rusia, Víctor Ivanov."En los ocho años transcurridos Afganistán comenzó a producir el doble de opiáceos que el resto del mundo".
#12 Con tu comentario reconoces que no los destruyen porque no quieren,no porque no puedan.¿Es mas caro que mantener a cientos de miles de soldados? Sale mucho mas barato acabar con el opio que con los talibanes.¿Sabes lo que decia un militar capullo,creo que en Vietnam? "Hay que darles donde mas duele,en la barriga".Ahora trasladalo a Afganistan y cambia los arrozales por campos de amapola.Si cortas la produccion y trafico ya no hay dinero.Si no hay dinero ya no hay armas y si no hay armas se acaba la historia.Alguien se forra con todo ese dinero que mueve el opio.
Aunque ya se que no te gusta "Rebelion.org",echale un vistazo al articulo que menciono en #2.
#13 'Con tu comentario reconoces que no los destruyen porque no quieren,no porque no puedan'
Pues no se de donde sacas esa conclusión, porque he dicho todo lo contrario.
He dicho que no los destruyen porque no pueden aunque quieran. ¿Has leido bien el texto que he pegado?
Su intención ES acabar con las drogas, pero la estrategia de destruir los cultivos no da resultado.
Dice que pueden destruir alguna hectárea, pero la cosa no funciona. Hay 160.000 hectareas de amapolas en Afganistán, simplemente no se pueden destruir por la fuerza, aunque quieran.
Si no te importa ni me pasaré por rebelión. Me parece un panfleto que no informa sino que adoctrina y yo necesito información para formarme mis opiniones, no necesito que me la den mascada, sesgada y manipulada. Gracias de todos modos.
#15 Menos mal que no te has remontado a las guerras púnicas.
'¿Tan difícil ves fumigar un campo con algún veneno?'
A ver, en España hay plantadas 11.900 hectáreas de tomates. En Afganistán hay plantadas 160.000 hectáreas de amapolas. ¿Te haces a la idea de la cantidad de superficie?
No se trata de fumigar UN campo. Vas a fumigar 2000 hectáreas y al mes siguiente habrán plantado 5000 hectáreas nuevas.
#16 Efectivamente, la invasión de Iraq y el uranio empobrecido fue antes de las guerra púnicas (irónico). Los talibanes no controlan todo el territorio sino una parte pequeña. Las zonas cultivables no son todo el territorio sino una parte pequeña. En el intermedio de que plantan no obtienen fuentes de ingresos.
Evidentemente no lo hacen porque no les interesa...
#18 Y el uranio empobrecido es menos radiactivo que el plutonio... no por eso deja de ser tóxico: porque es un metal pesado y porque es contaminación nuclear: contiene radiosótopos radiactivos.
#19 Sigo sin ver la relación entre el uranio y la eliminación de cultivos de amapola y todavía no me ha explicado nadie como es que la zona de mayor producción de opio se localiza en zonas controladas por los talibán y las zonas donde la producción es residual están bajo control aliado.
¿Pero no hemos quedado que la culpa de que se produzca opio es de la coalición y que gracias a los talibán se dejó de producir opio?
Blanco y en botella...
#8 Yo lo veo asi:
Antes los talibanes prohiben la produccion bajo amenazas.Y no habia produccion a pesar de que los talibanes no podian controlar de manera eficaz lo que pasaba en su propio pais.Ni medios aereos ni electronicos ni nada de nada.
Ahora el pais es escrutado milimetro a milimetro por "ojos" electronicos las 24 horas del dia por la maquinaria belica mas grande y compleja de la historia y no son capaces de localizar y destruir los campos de amapolas.
Y yo voy y me lo creo.
#10 de hecho, durante mucho tiempo en Afganistán (y no se si seguirá vigente) las tropas tenían órdenes de PROTEGER los campos de amapolas, no fuera a ser que los campesinos perdieran su principal fuente de ingresos y se volvieran contra la coalición.
#10 Tu los ves así, y seguramente gastarías millones de toneladas de combustible en destruir los 1600 kilometros cuadrados de plantaciones de amapolas que hay esparcidos por todo afganistán, normalmente en areas controladas por los insurgentes, para luego ver que mientras quemas unos campos los que destruiste hace un mes ya están floreciendo de nuevo. Además, el campesino al que has puteado se pone en tu contra y de nada sirve hacerle una escuela, un hospital y una carretera si luego le quitas el sustento.
Copy-paste:
“La erradicación es un desperdicio de dinero”, le dijo Holbrooke a Associated Press durante una pausa en la reunión de ministros extranjeros del G-8 en Afganistán. “Las políticas occidentales contra el opio, la adormidera, han sido un fracaso. Puede destruir algunas hectáreas, pero no redujo el importe de dinero que el Talibán recibió por dólar. Solamente ayudó al Talibán, así que vamos a discontinuar la erradicación”, dijo.
“Los agricultores no son nuestros enemigos; solamente siembran un cultivo para sustentarse. Es el sistema de la droga”, prosiguió Holbrooke. “Entonces, la política de EE. UU. llevaba a la gente a las manos del Talibán”.
Se calcula que los insurgentes talibanes ganen decenas o aun cientos de millones de dólares al año con el tráfico en opio y heroína, que genera múltiples flujos de ingresos para ellos. Los comandantes talibanes gravan a los cultivadores de adormideras en regiones que se encuentran bajo su control, proporcionan seguridad a los convoyes con drogas y venden opio y heroína mediante redes de contrabando que atraviesan el mundo.
#9 El okupa se siente incomodo por la imagen de que donde va él crece la mierda, los crios que son unos guarrillos disfrutan teniendolo todo asqueroso y yo vendo la roña a sacos y me saco un sobresueldo para seguir pagando abogados para que te echen de mi casa.
ah!! es que la gente se cree que los EEUU estan alli para arreglar la cosa politica?.
los americanos estan alli para sacar tajada del mercado del opio y demas drogas
El mullah Muhammad Omar prohibió en el año 2000 la siembra de amapola, afirmando que era un pecado en contra de las enseñanzas del islam y la producción bajó en picado ya que los agricultores tenían miedo al castigo en caso de seguir cultivandola.
Cuando la coalición liderada por EEUU invadió Afganistán, los talibán retiraron el edicto religioso y dieron luz verde a los campesinos para volver a cultivar amapola y producir opiaceos, de los que ellos se benefician economicamente. Parece ser que las drogas ya no ofenden al profeta.
Así que #3, si la producción de drogas a aumentado no ha sido por que la incentiven los EEUU sino porque la promovieron los talibán.
#6 Parece que tienes un pequeño problema de Causa-Efecto, pero bueno, al margen de que E.E.U.U. lleve años tratando de controlar la producción y el comercio de distintas drogas (Lo que más se conoce es la Coca en sudamérica, pero hay más), vamos a analizar lo que tu mismo has dicho.
Antes de la llegada de E.E.U.U. : "poca" producción de Opio.
Después de la llegada de E.E.U.U. : "mucha" producción de Opio.
Es decir, incluso desde tu punto de vista, es la presencia de "la coalición liderada por E.E.U.U." la causa del aumento de la producción de Opio.
#7 Parece que el problema lo tienes tu.
Venga va, un ejemplo fácil.
Le digo a mis hijos que mantengan siempre limpia la casa.
Vienes de okupa a mi casa y como es una putada que me ocupes una habitación por la patilla y el juez no hace nada, les digo que no limpien mas y que lo enguarren todo, que da igual.
Luego resulta que la culpa de que esté todo lleno de mierda es tuya, porque antes de que vinieras estaba todo impecable.
Tu serás culpable en todo caso de ocupar, pero no de fomentar el aumento de porquería ni de beneficiarte con ello, ¿no?
Ten cuidadín con eso de causa-efecto, que crea confusiones fáciles.
Porque si estoy en casa y la tienda está abierta y voy a la tienda a las 22:00 y está cerrada no puedes decir:
Antes de mi llegada: La tienda abierta
Después de mi llegada: La tienda cerrada
Ergo la culpa de que cierre la tienda es mia. El dueño que abre y cierra cuando quiere algo tiene que ver,¿verdad?
#8
¿Cual es el objetivo de que tus hijos no limpen? ¿expulsar al Okupa?, ¿es tener un okupa en casa motivo para no limipar?¿Les gusta a los okupas la suciedad? y más al grano ¿Son los Okupas los primeros importadores mundiales de porquería y suciedad?
La tienda tiene un horario marcado, comparación totalmente inexacta, e irelevante al caso.
Si ahora leemos este articulo:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92847
"¿Qué hay detrás de la guerra de Afganistán?" veremos las cosas (es un decir) un poco mas claras.
C/P:"Antonio Maria Costa, director general de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), en una entrevista al semanario austríaco Profil declaró: "El narcotráfico es la única industria en crecimiento. Las ganancias son reinvertidas sólo en parte en actividades ilegales, el resto del dinero se coloca en la economía legal mediante operaciones de blanqueo. No sabemos cuánto, pero el volumen es impresionante. Esto significa la entrada de capital de inversión. Hay indicios de que estos fondos también acabaron en el sector financiero, que está bajo presión evidente desde la segunda mitad del año pasado (debido a la crisis financiera mundial, N. del autor).
El dinero del tráfico de drogas es actualmente el único capital líquido disponible para inversión. En la segunda mitad de 2008, la liquidez era el principal problema del sistema bancario, de ahí que este capital en efectivo se haya convertido en un factor importante. Parece que los préstamos bancarios han sido financiados con dinero que proviene del narcotráfico y otras actividades ilegales. Es, obviamente, difícil de probar, pero hay indicios de que algunos bancos se han salvado por estos medios.”
la verdad es que de lo poco bueno que tenian los talibanes era que tenien la produccion de opio bastante controlada, las cosas no suelen ser ni blancas ni negras sino grises
Comentarios
#12 Con tu comentario reconoces que no los destruyen porque no quieren,no porque no puedan.¿Es mas caro que mantener a cientos de miles de soldados? Sale mucho mas barato acabar con el opio que con los talibanes.¿Sabes lo que decia un militar capullo,creo que en Vietnam? "Hay que darles donde mas duele,en la barriga".Ahora trasladalo a Afganistan y cambia los arrozales por campos de amapola.Si cortas la produccion y trafico ya no hay dinero.Si no hay dinero ya no hay armas y si no hay armas se acaba la historia.Alguien se forra con todo ese dinero que mueve el opio.
Aunque ya se que no te gusta "Rebelion.org",echale un vistazo al articulo que menciono en #2.
#13 'Con tu comentario reconoces que no los destruyen porque no quieren,no porque no puedan'
Pues no se de donde sacas esa conclusión, porque he dicho todo lo contrario.
He dicho que no los destruyen porque no pueden aunque quieran. ¿Has leido bien el texto que he pegado?
Su intención ES acabar con las drogas, pero la estrategia de destruir los cultivos no da resultado.
Dice que pueden destruir alguna hectárea, pero la cosa no funciona. Hay 160.000 hectareas de amapolas en Afganistán, simplemente no se pueden destruir por la fuerza, aunque quieran.
Si no te importa ni me pasaré por rebelión. Me parece un panfleto que no informa sino que adoctrina y yo necesito información para formarme mis opiniones, no necesito que me la den mascada, sesgada y manipulada. Gracias de todos modos.
#14 ¿Tan difícil ves fumigar un campo con algún veneno? Pero, por favor, con la experiencia que tienen acumulada...
El uso del Agente Naranja y del Agente Amarillo en Vietnam por EEUU
http://www.project-syndicate.org/commentary/jernelov2/Spanish
Y eso no es nada comparado con las últimas atrocidades mediante el uso indiscriminado del uranio empobrecido
¿La tercera bomba atómica?
¿La tercera bomba atómica?
elpais.com#15 Menos mal que no te has remontado a las guerras púnicas.
'¿Tan difícil ves fumigar un campo con algún veneno?'
A ver, en España hay plantadas 11.900 hectáreas de tomates. En Afganistán hay plantadas 160.000 hectáreas de amapolas. ¿Te haces a la idea de la cantidad de superficie?
No se trata de fumigar UN campo. Vas a fumigar 2000 hectáreas y al mes siguiente habrán plantado 5000 hectáreas nuevas.
#16 Efectivamente, la invasión de Iraq y el uranio empobrecido fue antes de las guerra púnicas (irónico). Los talibanes no controlan todo el territorio sino una parte pequeña. Las zonas cultivables no son todo el territorio sino una parte pequeña. En el intermedio de que plantan no obtienen fuentes de ingresos.
Evidentemente no lo hacen porque no les interesa...
#17 El comentario del uranio empobrecido lo he ignorado porque sabes perfectamente que es menos radioactivo que el uranio, que es toxico porque es un metal pesado pero que no es ni un agente para fumigar ni una arma biológica ni nada semejante. No se a que ha venido eso.
El resto de tu comentario creo que refleja cierta desinformación, y lo sabes.
'Los talibanes no controlan todo el territorio sino una parte pequeña.'
Si, solo una pequeña parte...
http://1.bp.blogspot.com/_LmHhFRXI7U0/SqETFN_dz3I/AAAAAAAAEOE/8jUPBiYHMV4/s1600-h/Afgh-security-map-red.jpg
¿Y mira tu por donde, donde se cultiva la amapola?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Afghanistan_map_-_security_by_district_and_opium_poppy_cultivation_by_province_2007_-_2008.gif
No me digas que no te lo esperabas...
¿Ahora dime, como se supone que se debe fumigar de un plumazo una superficie equivalente a mas de la mitad del Estado Español sobre territorio controlado por el enemigo?
#18 Y el uranio empobrecido es menos radiactivo que el plutonio... no por eso deja de ser tóxico: porque es un metal pesado y porque es contaminación nuclear: contiene radiosótopos radiactivos.
El uranio empobrecido es un Arma de Destrucción Masiva
http://www.antimilitaristas.org/spip.php?article2069
Y respecto a la superficie de la zona de mayor producción:
http://en.wikipedia.org/wiki/Helmand_Province
Área: 58,584 km2
como Aragón (47,719 km2) y Navarra (10,391 km2) juntas.
#19 Sigo sin ver la relación entre el uranio y la eliminación de cultivos de amapola y todavía no me ha explicado nadie como es que la zona de mayor producción de opio se localiza en zonas controladas por los talibán y las zonas donde la producción es residual están bajo control aliado.
¿Pero no hemos quedado que la culpa de que se produzca opio es de la coalición y que gracias a los talibán se dejó de producir opio?
Blanco y en botella...
#8 Yo lo veo asi:
Antes los talibanes prohiben la produccion bajo amenazas.Y no habia produccion a pesar de que los talibanes no podian controlar de manera eficaz lo que pasaba en su propio pais.Ni medios aereos ni electronicos ni nada de nada.
Ahora el pais es escrutado milimetro a milimetro por "ojos" electronicos las 24 horas del dia por la maquinaria belica mas grande y compleja de la historia y no son capaces de localizar y destruir los campos de amapolas.
Y yo voy y me lo creo.
#10 de hecho, durante mucho tiempo en Afganistán (y no se si seguirá vigente) las tropas tenían órdenes de PROTEGER los campos de amapolas, no fuera a ser que los campesinos perdieran su principal fuente de ingresos y se volvieran contra la coalición.
#10 Tu los ves así, y seguramente gastarías millones de toneladas de combustible en destruir los 1600 kilometros cuadrados de plantaciones de amapolas que hay esparcidos por todo afganistán, normalmente en areas controladas por los insurgentes, para luego ver que mientras quemas unos campos los que destruiste hace un mes ya están floreciendo de nuevo. Además, el campesino al que has puteado se pone en tu contra y de nada sirve hacerle una escuela, un hospital y una carretera si luego le quitas el sustento.
Copy-paste:
“La erradicación es un desperdicio de dinero”, le dijo Holbrooke a Associated Press durante una pausa en la reunión de ministros extranjeros del G-8 en Afganistán. “Las políticas occidentales contra el opio, la adormidera, han sido un fracaso. Puede destruir algunas hectáreas, pero no redujo el importe de dinero que el Talibán recibió por dólar. Solamente ayudó al Talibán, así que vamos a discontinuar la erradicación”, dijo.
“Los agricultores no son nuestros enemigos; solamente siembran un cultivo para sustentarse. Es el sistema de la droga”, prosiguió Holbrooke. “Entonces, la política de EE. UU. llevaba a la gente a las manos del Talibán”.
Se calcula que los insurgentes talibanes ganen decenas o aun cientos de millones de dólares al año con el tráfico en opio y heroína, que genera múltiples flujos de ingresos para ellos. Los comandantes talibanes gravan a los cultivadores de adormideras en regiones que se encuentran bajo su control, proporcionan seguridad a los convoyes con drogas y venden opio y heroína mediante redes de contrabando que atraviesan el mundo.
#9 El okupa se siente incomodo por la imagen de que donde va él crece la mierda, los crios que son unos guarrillos disfrutan teniendolo todo asqueroso y yo vendo la roña a sacos y me saco un sobresueldo para seguir pagando abogados para que te echen de mi casa.
ah!! es que la gente se cree que los EEUU estan alli para arreglar la cosa politica?.
los americanos estan alli para sacar tajada del mercado del opio y demas drogas
El mullah Muhammad Omar prohibió en el año 2000 la siembra de amapola, afirmando que era un pecado en contra de las enseñanzas del islam y la producción bajó en picado ya que los agricultores tenían miedo al castigo en caso de seguir cultivandola.
Cuando la coalición liderada por EEUU invadió Afganistán, los talibán retiraron el edicto religioso y dieron luz verde a los campesinos para volver a cultivar amapola y producir opiaceos, de los que ellos se benefician economicamente. Parece ser que las drogas ya no ofenden al profeta.
Así que #3, si la producción de drogas a aumentado no ha sido por que la incentiven los EEUU sino porque la promovieron los talibán.
#6 Parece que tienes un pequeño problema de Causa-Efecto, pero bueno, al margen de que E.E.U.U. lleve años tratando de controlar la producción y el comercio de distintas drogas (Lo que más se conoce es la Coca en sudamérica, pero hay más), vamos a analizar lo que tu mismo has dicho.
Antes de la llegada de E.E.U.U. : "poca" producción de Opio.
Después de la llegada de E.E.U.U. : "mucha" producción de Opio.
Es decir, incluso desde tu punto de vista, es la presencia de "la coalición liderada por E.E.U.U." la causa del aumento de la producción de Opio.
#7 Parece que el problema lo tienes tu.
Venga va, un ejemplo fácil.
Le digo a mis hijos que mantengan siempre limpia la casa.
Vienes de okupa a mi casa y como es una putada que me ocupes una habitación por la patilla y el juez no hace nada, les digo que no limpien mas y que lo enguarren todo, que da igual.
Luego resulta que la culpa de que esté todo lleno de mierda es tuya, porque antes de que vinieras estaba todo impecable.
Tu serás culpable en todo caso de ocupar, pero no de fomentar el aumento de porquería ni de beneficiarte con ello, ¿no?
Ten cuidadín con eso de causa-efecto, que crea confusiones fáciles.
Porque si estoy en casa y la tienda está abierta y voy a la tienda a las 22:00 y está cerrada no puedes decir:
Antes de mi llegada: La tienda abierta
Después de mi llegada: La tienda cerrada
Ergo la culpa de que cierre la tienda es mia. El dueño que abre y cierra cuando quiere algo tiene que ver,¿verdad?
#8
¿Cual es el objetivo de que tus hijos no limpen? ¿expulsar al Okupa?, ¿es tener un okupa en casa motivo para no limipar?¿Les gusta a los okupas la suciedad? y más al grano ¿Son los Okupas los primeros importadores mundiales de porquería y suciedad?
La tienda tiene un horario marcado, comparación totalmente inexacta, e irelevante al caso.
Si ahora leemos este articulo:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92847
"¿Qué hay detrás de la guerra de Afganistán?" veremos las cosas (es un decir) un poco mas claras.
C/P:"Antonio Maria Costa, director general de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), en una entrevista al semanario austríaco Profil declaró: "El narcotráfico es la única industria en crecimiento. Las ganancias son reinvertidas sólo en parte en actividades ilegales, el resto del dinero se coloca en la economía legal mediante operaciones de blanqueo. No sabemos cuánto, pero el volumen es impresionante. Esto significa la entrada de capital de inversión. Hay indicios de que estos fondos también acabaron en el sector financiero, que está bajo presión evidente desde la segunda mitad del año pasado (debido a la crisis financiera mundial, N. del autor).
El dinero del tráfico de drogas es actualmente el único capital líquido disponible para inversión. En la segunda mitad de 2008, la liquidez era el principal problema del sistema bancario, de ahí que este capital en efectivo se haya convertido en un factor importante. Parece que los préstamos bancarios han sido financiados con dinero que proviene del narcotráfico y otras actividades ilegales. Es, obviamente, difícil de probar, pero hay indicios de que algunos bancos se han salvado por estos medios.”
Captain Obvious to the rescue!
Y de muertos...
la verdad es que de lo poco bueno que tenian los talibanes era que tenien la produccion de opio bastante controlada, las cosas no suelen ser ni blancas ni negras sino grises