Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Una sorpresa. Me esperaba bastante menos porque parte de la crítica la ha tirado por los suelos y tengo la mala costumbre de leer la crítica antes de ver la película.
Ha cumplido todas mis expectativas y más, para mí se convierte en una de las películas incondicionales, de las que no te vas a olvidar. Hay escenas que son sencillamente perfectas, la calidad técnica de la película es incomprensible en una película española, ni las superproducciones de hollywood consiguen escenas tan buenas. A pesar de durar 2 horas, se te pasa volando, la trama es muy ágil, desde el primer momento comienza la acción, no es de estas películas que tarda una hora en introducirte a la historia. Interpretaciones soberbias, Rachel Weisz muy bien metida en el papel. Esta película ha conseguido que me emocione viendo simplemente como se forma una elipse en la arena.
Hay una cosa con la que me quedo y es que hace años que no oigo aplausos en el cine, y al finalizar la pelicula todo el mundo aplaudió. Y ojo, no es para nada como dicen los que hablan sin haberla visto acusandola de ser anticristiana. Esta película es antifanatica, te muestra el lado bueno y malo de cada religión y lo peligroso que puede llegar a ser el fanatismo, tanto por un extremo como por el otro. En cuanto a las "mentiras históricas" que otros sostienen, bueno, es una película de ficción y así está concebida, no un documental histórico. Está basada en hechos reales puesto que su protagonista Hipatia existió y se ha demostrado históricamente que fue asesinada por los cristianos, lo que no queda suficientemente claro es si Hipatia vivió durante la existencia de la Biblioteca de Alejandría o si nació tras ser esta destruida, pero repito, no es un documental histórico riguroso, sino una interpretación ficticia de la historia, Hipatia existió, la biblioteca también y ambos fueron destruidos por los cristianos. De hecho, creo que Amenabar se puede tomar la libertad de situarla en la Biblioteca de Alejandría ya que precisamente es por culpa de los que la destruyeron que hoy en día sepamos tan poco de Hipatia, ya que destruyeron sus obras, quemaron sus libros considerados "paganos" y no nos han dejado conocer la que seguramente fue (gracias a las referencias de sus discípulos podemos saberlo) una extensísima obra científica adelantada probablemente a su tiempo.
Por cierto, impactante la información que se ofrece a través de los rótulos sobre las santificaciones que realizó la fe cristiana a los asesinos de esa época. Realmente se te revuelve el estómago.
Totalmente recomendada, tanto si sabes que te va a gustar como si sabes que no. Te hace reflexionar y reflexionar nunca está de más. Si eres de fibra sensible, entonces no la veas, porque es un poco cruda.
Ha cumplido todas mis expectativas y más, para mí se convierte en una de las películas incondicionales, de las que no te vas a olvidar. Hay escenas que son sencillamente perfectas, la calidad técnica de la película es incomprensible en una película española, ni las superproducciones de hollywood consiguen escenas tan buenas. A pesar de durar 2 horas, se te pasa volando, la trama es muy ágil, desde el primer momento comienza la acción, no es de estas películas que tarda una hora en introducirte a la historia. Interpretaciones soberbias, Rachel Weisz muy bien metida en el papel. Esta película ha conseguido que me emocione viendo simplemente como se forma una elipse en la arena.
Hay una cosa con la que me quedo y es que hace años que no oigo aplausos en el cine, y al finalizar la pelicula todo el mundo aplaudió. Y ojo, no es para nada como dicen los que hablan sin haberla visto acusandola de ser anticristiana. Esta película es antifanatica, te muestra el lado bueno y malo de cada religión y lo peligroso que puede llegar a ser el fanatismo, tanto por un extremo como por el otro. En cuanto a las "mentiras históricas" que otros sostienen, bueno, es una película de ficción y así está concebida, no un documental histórico. Está basada en hechos reales puesto que su protagonista Hipatia existió y se ha demostrado históricamente que fue asesinada por los cristianos, lo que no queda suficientemente claro es si Hipatia vivió durante la existencia de la Biblioteca de Alejandría o si nació tras ser esta destruida, pero repito, no es un documental histórico riguroso, sino una interpretación ficticia de la historia, Hipatia existió, la biblioteca también y ambos fueron destruidos por los cristianos. De hecho, creo que Amenabar se puede tomar la libertad de situarla en la Biblioteca de Alejandría ya que precisamente es por culpa de los que la destruyeron que hoy en día sepamos tan poco de Hipatia, ya que destruyeron sus obras, quemaron sus libros considerados "paganos" y no nos han dejado conocer la que seguramente fue (gracias a las referencias de sus discípulos podemos saberlo) una extensísima obra científica adelantada probablemente a su tiempo.
Por cierto, impactante la información que se ofrece a través de los rótulos sobre las santificaciones que realizó la fe cristiana a los asesinos de esa época. Realmente se te revuelve el estómago.
Totalmente recomendada, tanto si sabes que te va a gustar como si sabes que no. Te hace reflexionar y reflexionar nunca está de más. Si eres de fibra sensible, entonces no la veas, porque es un poco cruda.
#11:
#9 El asesinato de Hipatia fue ordenada por Cirilo, obispo, santificado por la Iglesia y nombrado Doctor de la Iglesia en 1882 (creo que coincidirás conmigo en que 1882 no habia distintas facciones como el arrianismo o los nestorianos, era el catolicismo tal y como existe en la actualidad), no por una "turba de fanatizados".
Y, efectivamente, no se puede demostrar con datos (puesto que toda la historia ha sido destruida por el cristianismo) que la Biblioteca de Alejandría fuese destruida por los cristianos, pero entonces, ¿por quien fue? Lo que sí es indiscutible es que la biblioteca existió y en algún momento dejó de existir, fue destruida. ¿los romanos? ¿con qué motivo iban a destruir los romanos una biblioteca de la que se sentían orgullosos y que modificaron y mejoraron invirtiendo grantes cantidades de dinero? ¿Los judios, qué motivos tenían los judios para destruir la biblioteca, teniendo en cuenta que eran los más pacíficos de la época? Los únicos que tenían motivos para destruir la biblioteca eran los cristianos, que, oh, casualidad, vencieron, gobernaron Alejandría, la biblioteca desapareció y nunca más se volvió a saber del tema, ya que todo fue destruido. No te olvides de una cosa: la historia la escriben los vencedores, y precisamente por eso sabemos tan poco de la Biblioteca de Alejandría y de Hipatia, porque los cristianos, vencedores, hicieron todo lo posible por eliminar a ambos (y a tantas miles de cosas mas) de la historia.
Y, efectivamente, no se puede demostrar con datos (puesto que toda la historia ha sido destruida por el cristianismo) que la Biblioteca de Alejandría fuese destruida por los cristianos, pero entonces, ¿por quien fue? Lo que sí es indiscutible es que la biblioteca existió y en algún momento dejó de existir, fue destruida. ¿los romanos? ¿con qué motivo iban a destruir los romanos una biblioteca de la que se sentían orgullosos y que modificaron y mejoraron invirtiendo grantes cantidades de dinero? ¿Los judios, qué motivos tenían los judios para destruir la biblioteca, teniendo en cuenta que eran los más pacíficos de la época? Los únicos que tenían motivos para destruir la biblioteca eran los cristianos, que, oh, casualidad, vencieron, gobernaron Alejandría, la biblioteca desapareció y nunca más se volvió a saber del tema, ya que todo fue destruido. No te olvides de una cosa: la historia la escriben los vencedores, y precisamente por eso sabemos tan poco de la Biblioteca de Alejandría y de Hipatia, porque los cristianos, vencedores, hicieron todo lo posible por eliminar a ambos (y a tantas miles de cosas mas) de la historia.
#19:
#15 Si vieras la película, lo que dices de "las catacumbas" sobraría. En la película también se hace la crítica a los romanos, a la persecución que hizo del cristianismo y a la manera de tratarlos, dejando entrever que parte de la culpa de la revolución del cristianismo viene precisamente de la intolerancia de los romanos. Como he dicho antes en otro comentario, en #16, es muy inexacto hablar de manera definitiva sobre cualquier hecho de la época, ya que los datos que se conservan son muy pocos, dudosos, pueden demostrar una cosa como otra, ni los historiadores que dedican toda su vida a intentar desentrañar el misterio de la existencia y desaparición de la biblioteca consiguen ponerse de acuerdo, así que mucho menos lo haremos nosotros que somos simples espectadores.
#14:
Si, fue Justiniano más o menos cien años después de Hipatia el que finiquitó las academias de filosofía http://es.wikipedia.org/wiki/Academia_de_Atenas Wiki dice:
"Damascio el Diacodo reorganizó la escuela neoplatónica a la muerte de Proclus (485), dedicando su vida al estudio de la obra de Platón y Aristóteles. Justiniano, que deseaba la unidad religiosa para garantizar la hegemonía del Imperio Bizantino, dictó un edicto en 529 proscribiendo el paganismo, judaísmo y numerosas sectas, prohibiendo la enseñanza de la filosofía griega y obligando a cerrar las escuelas de Atenas, su último asilo".
"Damascio el Diacodo reorganizó la escuela neoplatónica a la muerte de Proclus (485), dedicando su vida al estudio de la obra de Platón y Aristóteles. Justiniano, que deseaba la unidad religiosa para garantizar la hegemonía del Imperio Bizantino, dictó un edicto en 529 proscribiendo el paganismo, judaísmo y numerosas sectas, prohibiendo la enseñanza de la filosofía griega y obligando a cerrar las escuelas de Atenas, su último asilo".
#56:
#41 "La iglesia en sí nunca condenó a Hipatia, y no se enorgulleció nunca de ese asesinato "
Y tanto, como que su mala conciencia colectiva les llevó a crear su equivalente cristiana en la figura de santa Catalina de Alejandría, que no era otra que Hipatía deformada por el recuerdo y la remordimientos.
Qué grandiosa ironía del destino , acabar siendo encumbrada a los altares cristianos. No contentos con matar su cuerpo también le quitaron todo lo que ella representaba.
Y tanto, como que su mala conciencia colectiva les llevó a crear su equivalente cristiana en la figura de santa Catalina de Alejandría, que no era otra que Hipatía deformada por el recuerdo y la remordimientos.
Qué grandiosa ironía del destino , acabar siendo encumbrada a los altares cristianos. No contentos con matar su cuerpo también le quitaron todo lo que ella representaba.
#43:
Amenábar se documenta sobre un personaje interesante que vivió en una época oscura (de la que no queda mucha información irrefutable) y algunos le acusan de "confundir" al público inventando parte de la historia.
Vale, esto es una película. A nadie le obligan a vivir su vida según una película. Y no creo que Amenábar tenga esta intención.
En cambio hay un libro que explica cosas que "pasaron" hace dos mil años, que explica cosas como que se convierte el agua en vino, o que un resucita tío que fue concebido por una paloma que era a la vez su padre y un espíritu. Hay gente que basa su vida en este libro y que mata por él (a Hipatia, por ejemplo).
Vale, esto es una película. A nadie le obligan a vivir su vida según una película. Y no creo que Amenábar tenga esta intención.
En cambio hay un libro que explica cosas que "pasaron" hace dos mil años, que explica cosas como que se convierte el agua en vino, o que un resucita tío que fue concebido por una paloma que era a la vez su padre y un espíritu. Hay gente que basa su vida en este libro y que mata por él (a Hipatia, por ejemplo).
#58:
Ayer la vi y suscribo palabra por palabra a #7.
Peca de un poco de exceso de "cámara al hombro", a veces me sentía un poco mareado. Por lo demás técnicamente me pareció impecable.
Desde que conocí a Hipatia a través de la serie Cosmos de Carl Sagan me pareció un personaje interesante, y lo poco que leí posteriormente acerca de ella me pareció más interesante todavía, por eso iba con un poco de miedo a ver la película. No me ha defraudado.
Lo mejor, para mí, claro: esa visión que te da de que somos hormigas que nos arrastramos por la tierra mientras que las estrellas están ahí arriba imperturbables y frías esperando a que nos decidamos a descubrir sus secretos.
Peca de un poco de exceso de "cámara al hombro", a veces me sentía un poco mareado. Por lo demás técnicamente me pareció impecable.
Desde que conocí a Hipatia a través de la serie Cosmos de Carl Sagan me pareció un personaje interesante, y lo poco que leí posteriormente acerca de ella me pareció más interesante todavía, por eso iba con un poco de miedo a ver la película. No me ha defraudado.
Lo mejor, para mí, claro: esa visión que te da de que somos hormigas que nos arrastramos por la tierra mientras que las estrellas están ahí arriba imperturbables y frías esperando a que nos decidamos a descubrir sus secretos.
#63:
La vi anoche en pantalla digital. Simplemente, genial.
Perfecta la elección de la protagonista y del esclavo (la hermana de mi novio, de 14 años, salió enamorada del cine
).
No va en contra de una religión en concreto si no contra el fundamentalismo religioso. También muestra el lado bueno del cristianismo del inicio o de los judíos. Lástima que como todas las religiones, luego se echan a perder.
Y sobre todo, el crimen que cometieron con los filósofos y filólogos de la época, destruyendo poco a poco todo lo que habían construido y la Biblioteca. Respecto a lo de la Biblioteca, tengo una duda: ¿no se supone que lo que destruyen en la película es la Biblioteca del Serapeo? Sé que ésta se hizo con los restos de la famosa Biblioteca pero no se está hablando de ella. ¿Alguien que tenga un poquillo más de idea?
#59 A una película buena, no hace falta hacerle publicidad. El boca a boca ya sirve. Por cierto, ¿la has visto u opinas sin verla, porque sí, porque está "guay" ir en contra del mundo?
Perfecta la elección de la protagonista y del esclavo (la hermana de mi novio, de 14 años, salió enamorada del cine
).No va en contra de una religión en concreto si no contra el fundamentalismo religioso. También muestra el lado bueno del cristianismo del inicio o de los judíos. Lástima que como todas las religiones, luego se echan a perder.
Y sobre todo, el crimen que cometieron con los filósofos y filólogos de la época, destruyendo poco a poco todo lo que habían construido y la Biblioteca. Respecto a lo de la Biblioteca, tengo una duda: ¿no se supone que lo que destruyen en la película es la Biblioteca del Serapeo? Sé que ésta se hizo con los restos de la famosa Biblioteca pero no se está hablando de ella. ¿Alguien que tenga un poquillo más de idea?
#59 A una película buena, no hace falta hacerle publicidad. El boca a boca ya sirve. Por cierto, ¿la has visto u opinas sin verla, porque sí, porque está "guay" ir en contra del mundo?
#40:
#4: No es cierto, al principio de los créditos te dicen que ha financiado toda esa gente Y el Ministerio de Cultura. Personalmente, estoy MUY contenta de que parte de las subvenciones se hayan ido para esta película. Ojalá todas las películas que subvencionamos fueran como ésta, pagaría las subvenciones pero que muy a gusto.
#23: No, porque es una buena película. Está magníficamente documentada (se nota que Amenábar se ha empapado de lo que sabemos de la época, y donde se salta la cronología o los hechos documentados, lo hace a posta, y te deja que lo notes), la ambientación es preciosa, y el mensaje magnífico. Es un canto contra el fanatismo, en pro de la libertad y de la cultura. Vamos, cuando dicen que "el cine es cultura", imagino que se refieren a películas como esta. Me daba con un canto en los dientes si todas las películas que subvencionamos fueran así.
#38: Pues te pierdes un peliculón. No es cine "con mensaje" del típico que te martillean con el mensaje en la cabeza como si fueras imbécil (véase "Shrek 3", ejemplo de mensaje presentado en forma de yunque y arrojado contra el cerebro del espectador). Tiene evidentemente un mensaje, pero te cuenta una historia, los personajes son magníficos, los diálogos fabulosos, la ambientación estupenda, y las escenas de acción chulísimas. Ah, y hay bastantes escenas de acción, la "tralla" empieza rapidito.
Es una película como la copa de un pino, de excelente calidad. Se me pasaron las dos horas volando, no me esperaba que fuera a ser tan rápida. Eso sí: leéos un poco sobre el sistema Ptolemaico, las leyes de Kepler, y las definiciones de círculo y elipse si os acordáis, porque las discusiones filosóficas son maravillosas, pero si no os enteráis igual os aburrís. A mí me encantaron.
#23: No, porque es una buena película. Está magníficamente documentada (se nota que Amenábar se ha empapado de lo que sabemos de la época, y donde se salta la cronología o los hechos documentados, lo hace a posta, y te deja que lo notes), la ambientación es preciosa, y el mensaje magnífico. Es un canto contra el fanatismo, en pro de la libertad y de la cultura. Vamos, cuando dicen que "el cine es cultura", imagino que se refieren a películas como esta. Me daba con un canto en los dientes si todas las películas que subvencionamos fueran así.
#38: Pues te pierdes un peliculón. No es cine "con mensaje" del típico que te martillean con el mensaje en la cabeza como si fueras imbécil (véase "Shrek 3", ejemplo de mensaje presentado en forma de yunque y arrojado contra el cerebro del espectador). Tiene evidentemente un mensaje, pero te cuenta una historia, los personajes son magníficos, los diálogos fabulosos, la ambientación estupenda, y las escenas de acción chulísimas. Ah, y hay bastantes escenas de acción, la "tralla" empieza rapidito.
Es una película como la copa de un pino, de excelente calidad. Se me pasaron las dos horas volando, no me esperaba que fuera a ser tan rápida. Eso sí: leéos un poco sobre el sistema Ptolemaico, las leyes de Kepler, y las definiciones de círculo y elipse si os acordáis, porque las discusiones filosóficas son maravillosas, pero si no os enteráis igual os aburrís. A mí me encantaron.
#85:
Mal que les pese a algunos, sí hay pruebas sobradas de la destrucción del Serapeo (el edificio que albergaba la Biblioteca desde hacía siglos) por parte de los cristianos, y del saqueo de los estantes que contenían los libros. Por poner un ejemplo, el historiador cristiano Paulo Osorio escribe hacia el 416 "sus armarios vacíos... fueron saqueados por hombres de nuestro tiempo". Es decir, no sólo el edificio que albergaba la Biblioteca fue destruido por los cristianos (hecho histórico incontestable), sino que también los propios libros fueron saqueados.
#41:
#11: La parte de Cirilo no está probada, no sabemos si fue instigador del asesinato o su gente se organizó por su cuenta por creer que Hipatia tuviera que ver con su detención (Orestes llegó a ordenar la detención de Cirilo, y como Hipatia era su amiga, y es más fácil ir a por los débiles que a por los que tienen soldados cerca...). Cirilo no era una bellísima persona, pero su implicación directa en el asesinato no está probada (aunque la verdad es que los datos apuntan a que como mínimo, fue su gente la que lo hizo, lo que muestra que muy pacíficos no eran).
Sobre la biblioteca del Serapeum... los cristianos saquearon el Serapeum, no sabemos lo que hicieron con lo que había dentro (imagino que de todo), pero no está documentado que quemaran todo lo que había dentro. Y me parece un poco fuerte que, sin saber quién la destruyó, se te ocurra sugerir que fueron los cristianos "porque existió y en algún momento fue destruida": por ejemplo, los musulmanes sí sabemos que la quemaron (la que se encontraron), con el razonamiento de que "si lo que hay dentro viene en el Corán, ya lo sabemos. Si no, no lo necesitamos".
Lo que sabemos de Hipatia lo sabemos principalmente por Sinesio, el obispo de Cirene, que era alumno de ella, y que debía de estar coladito por sus huesos, porque le atribuyó de todo, hasta la invención del astrolabio, que es persa y varios siglos anterior a ella. La iglesia en sí nunca condenó a Hipatia, y no se enorgulleció nunca de ese asesinato. No quiere decir que los cristianos fueran "los buenos" de esta historia en absoluto, pero en honor a la verdad, el asesinato de Hipatia no fue un asesinato a sangre fría, sino una de las múltiples muertes provocadas por turbas en calentón de la época.
En cualquier caso, el capítulo de la historia tal y como es le daba a Amenábar para hacer una película anticristiana si hubiera querido, pero no lo hace así. Se ve en la película por qué los cristianos llegaron a ser el 50% de la población del Imperio, antes de ser religión oficial, hasta un pagano se pregunta, "¿desde cuándo son tantos los cristianos?" Vamos, que el director plantea distintos puntos de vista, y sólo critica a quienes no se plantean la posibilidad de estar equivocados. Siempre he pensado que lo peligroso no es el ideal, sino el fanatismo, y ése es el mensaje de la película.
Sobre la biblioteca del Serapeum... los cristianos saquearon el Serapeum, no sabemos lo que hicieron con lo que había dentro (imagino que de todo), pero no está documentado que quemaran todo lo que había dentro. Y me parece un poco fuerte que, sin saber quién la destruyó, se te ocurra sugerir que fueron los cristianos "porque existió y en algún momento fue destruida": por ejemplo, los musulmanes sí sabemos que la quemaron (la que se encontraron), con el razonamiento de que "si lo que hay dentro viene en el Corán, ya lo sabemos. Si no, no lo necesitamos".
Lo que sabemos de Hipatia lo sabemos principalmente por Sinesio, el obispo de Cirene, que era alumno de ella, y que debía de estar coladito por sus huesos, porque le atribuyó de todo, hasta la invención del astrolabio, que es persa y varios siglos anterior a ella. La iglesia en sí nunca condenó a Hipatia, y no se enorgulleció nunca de ese asesinato. No quiere decir que los cristianos fueran "los buenos" de esta historia en absoluto, pero en honor a la verdad, el asesinato de Hipatia no fue un asesinato a sangre fría, sino una de las múltiples muertes provocadas por turbas en calentón de la época.
En cualquier caso, el capítulo de la historia tal y como es le daba a Amenábar para hacer una película anticristiana si hubiera querido, pero no lo hace así. Se ve en la película por qué los cristianos llegaron a ser el 50% de la población del Imperio, antes de ser religión oficial, hasta un pagano se pregunta, "¿desde cuándo son tantos los cristianos?" Vamos, que el director plantea distintos puntos de vista, y sólo critica a quienes no se plantean la posibilidad de estar equivocados. Siempre he pensado que lo peligroso no es el ideal, sino el fanatismo, y ése es el mensaje de la película.
#27:
Bienvenidas las subvenciones si las películas que incluyen temas científicos en su trama dan a la búsqueda del conocimiento un carácter positivo y no acaban con un montón de "mad doctors", robots asesinos o dinosaurios despendolados masacrando actores.
Comentarios
#9 El asesinato de Hipatia fue ordenada por Cirilo, obispo, santificado por la Iglesia y nombrado Doctor de la Iglesia en 1882 (creo que coincidirás conmigo en que 1882 no habia distintas facciones como el arrianismo o los nestorianos, era el catolicismo tal y como existe en la actualidad), no por una "turba de fanatizados".
Y, efectivamente, no se puede demostrar con datos (puesto que toda la historia ha sido destruida por el cristianismo) que la Biblioteca de Alejandría fuese destruida por los cristianos, pero entonces, ¿por quien fue? Lo que sí es indiscutible es que la biblioteca existió y en algún momento dejó de existir, fue destruida. ¿los romanos? ¿con qué motivo iban a destruir los romanos una biblioteca de la que se sentían orgullosos y que modificaron y mejoraron invirtiendo grantes cantidades de dinero? ¿Los judios, qué motivos tenían los judios para destruir la biblioteca, teniendo en cuenta que eran los más pacíficos de la época? Los únicos que tenían motivos para destruir la biblioteca eran los cristianos, que, oh, casualidad, vencieron, gobernaron Alejandría, la biblioteca desapareció y nunca más se volvió a saber del tema, ya que todo fue destruido. No te olvides de una cosa: la historia la escriben los vencedores, y precisamente por eso sabemos tan poco de la Biblioteca de Alejandría y de Hipatia, porque los cristianos, vencedores, hicieron todo lo posible por eliminar a ambos (y a tantas miles de cosas mas) de la historia.
#11 Julio Cesar ya empezó carbonizándo la biblioteca bastante, y creo que un par de emperadores también la saquearon, pero no exactamente por fanatismo, es que era gente muy despreocupada. Para cuando llegó el cristianismo no quedaría gran cosa que destruir de la biblioteca, aunque existían las academias de filosofía (que sus documentos tendrían). No se si fue Justiniano quien definitivamente las clausuró y lo que quedó de las escuelas fue reconvirtiéndose en monasterios que utilizaron el platonismo para darle un poco de brillo filosófico a su religión, ahí empieza el medievo hasta nuestros días (que dudo que hayamos salido aun de la edad media a pesar de los avances tecnológicos).
#13 Bueno, volvemos a lo mismo, el cristianismo no ha permitido que podamos disponer de datos que corroboren cualquier teoría. Lo de Julio Cesar aún está muy discutido por los historiadores ya que como mucho se estipula que en sus ataques se quemó parte del deposito de la biblioteca en el puerto, no la biblioteca en sí, es decir, la biblioteca se mantuvo intacta casi hasta el final del imperio, a pesar de los saqueos de otros emperadores como Caracalla. Sin embargo, sí que queda constancia de que Teófilo de Alejandría, patriarca de la ciudad, cristiano, fue quien ordenó la destrucción de todo templo o simbolo "pagano", incluyendo la Biblioteca. A pesar de los saqueos de los emperadores y del incendio (todavia no contrastado) de Julio Cesar, se estima que en la Biblioteca de Alejandría quedaban unos 200.000 libros, todos destruidos, quemados, tras la orden de Teófilo, que, cómo no, tambíen ha sido santificado por la iglesia (o por una de sus raminifaciones en Asia, no estoy seguro) Pero el caso es que, de los distintos datos de los que podemos disponer, todo apunta a que la destrucción de la Biblioteca es acción de los cristianos, o dicho de otro modo, de no haber sido por la "necesidad" de los cristianos de destruir todo lo que consideraban "pagano", la biblioteca se hubiese podido mantener perfectamente a pesar de los saqueos o de los incendios.
Sin duda es una pena que por culpa de fanatismos religiosos (tanto de unos como de otros, quiero decir) no hayamos podido disfrutar de avances científicos que han tenido que salir a la luz miles de años después por culpa de la censura y la persecución de la inteligencia.
#16 Ah, usted si se ha leído bien la wiki antes de comentar.
#11 A ver no tergiverses, me he referido exclusivamente al cristianismo en sus comienzos no a la iglesia de 1882. Y etiopica ya te da unos datos sobre las destrucción de la biblioteca. Tu argumentación por exclusión es poco "cientifica"
. Y que conste que si fueron los cristianos pues fueron pero si no fueron pues no inventar.
Y no olvidar que el crsitianismo viene de las catacumbas, escondiéndose para no ser eliminado. Cuando Teodosio la convierte en religión oficial se dan abusos persiguiendo a otras religiones pero parece ser nada comparable con la sufrida por ellos. Y no es por justificar, creo ocurrió así y seguro abusaron de su nueva posición pero de ahí a achacarles todos los males actuales... hya un trecho. Y en la Edad Media piensa en la labor de conservación y difusión de la cultura clásica.
Son "malos" pero no tanto.
Voy poco al cine y desde que se han convertido en patio de recre comiendo todo tipo de chuches menos pero hace tiempo supe de su rodaje y por su temática haré "un sacrificio" y la veré,XD
#15 Si vieras la película, lo que dices de "las catacumbas" sobraría. En la película también se hace la crítica a los romanos, a la persecución que hizo del cristianismo y a la manera de tratarlos, dejando entrever que parte de la culpa de la revolución del cristianismo viene precisamente de la intolerancia de los romanos. Como he dicho antes en otro comentario, en #16, es muy inexacto hablar de manera definitiva sobre cualquier hecho de la época, ya que los datos que se conservan son muy pocos, dudosos, pueden demostrar una cosa como otra, ni los historiadores que dedican toda su vida a intentar desentrañar el misterio de la existencia y desaparición de la biblioteca consiguen ponerse de acuerdo, así que mucho menos lo haremos nosotros que somos simples espectadores.
#19 Ya la veré, pero ¿porqué sobra el situar al cristianimo en sus orígenes en este hilo? si "sale" en la peli pues bien ¿entonces solo pueden opinar los que la han visto? porque creo no he hecho ninguna crítica de ella, simplemente algunas precisiones a lo comentado aquí.
#22 No, me has entendido mal, no estoy negando el hecho ni diciendo que viene al tema. Lo que intentaba explicarte es que la propia película recuerda cuando los cristianos estaban escondidos en las catacumbas, que no es un argumento que se pueda utilizar en contra de la "vision" de Amenabar sobre el hecho histórico de Alejandría ya que la película recoge eso y recoge el odio de los romanos hacia los cristianos y los ataques de los primeros a estos últimos. Vuelvo a repetir que no es una película anticristiana, sino antifanática.
#24 Aclarado.
#11: La parte de Cirilo no está probada, no sabemos si fue instigador del asesinato o su gente se organizó por su cuenta por creer que Hipatia tuviera que ver con su detención (Orestes llegó a ordenar la detención de Cirilo, y como Hipatia era su amiga, y es más fácil ir a por los débiles que a por los que tienen soldados cerca...). Cirilo no era una bellísima persona, pero su implicación directa en el asesinato no está probada (aunque la verdad es que los datos apuntan a que como mínimo, fue su gente la que lo hizo, lo que muestra que muy pacíficos no eran).
Sobre la biblioteca del Serapeum... los cristianos saquearon el Serapeum, no sabemos lo que hicieron con lo que había dentro (imagino que de todo), pero no está documentado que quemaran todo lo que había dentro. Y me parece un poco fuerte que, sin saber quién la destruyó, se te ocurra sugerir que fueron los cristianos "porque existió y en algún momento fue destruida": por ejemplo, los musulmanes sí sabemos que la quemaron (la que se encontraron), con el razonamiento de que "si lo que hay dentro viene en el Corán, ya lo sabemos. Si no, no lo necesitamos".
Lo que sabemos de Hipatia lo sabemos principalmente por Sinesio, el obispo de Cirene, que era alumno de ella, y que debía de estar coladito por sus huesos, porque le atribuyó de todo, hasta la invención del astrolabio, que es persa y varios siglos anterior a ella. La iglesia en sí nunca condenó a Hipatia, y no se enorgulleció nunca de ese asesinato. No quiere decir que los cristianos fueran "los buenos" de esta historia en absoluto, pero en honor a la verdad, el asesinato de Hipatia no fue un asesinato a sangre fría, sino una de las múltiples muertes provocadas por turbas en calentón de la época.
En cualquier caso, el capítulo de la historia tal y como es le daba a Amenábar para hacer una película anticristiana si hubiera querido, pero no lo hace así. Se ve en la película por qué los cristianos llegaron a ser el 50% de la población del Imperio, antes de ser religión oficial, hasta un pagano se pregunta, "¿desde cuándo son tantos los cristianos?" Vamos, que el director plantea distintos puntos de vista, y sólo critica a quienes no se plantean la posibilidad de estar equivocados. Siempre he pensado que lo peligroso no es el ideal, sino el fanatismo, y ése es el mensaje de la película.
#41 "Lo que sabemos de Hipatia lo sabemos principalmente por Sinesio, el obispo de Cirene, que era alumno de ella, y que debía de estar coladito por sus huesos, porque le atribuyó de todo, hasta la invención del astrolabio, que es persa y varios siglos anterior a ella"
Tenia entendido que lo que hizo con el astrolabio no fue inventarlo sino perfeccionarlo notablemente.
"La iglesia en sí nunca condenó a Hipatia, y no se enorgulleció nunca de ese asesinato. No quiere decir que los cristianos fueran "los buenos" de esta historia en absoluto, pero en honor a la verdad, el asesinato de Hipatia no fue un asesinato a sangre fría, sino una de las múltiples muertes provocadas por turbas en calentón de la época"
Hombre, como comentan en varios textos como la Suda bizantina, si a una gente de naturaleza aparentemente levantisca como la Alejandrina le taladran la cabeza dia si y dia tambien con que Hipatia tal, Hipatia cual, al final los mas fanaticos se prestaran a montar el cirio y perpetrar el linchamiento. Si Cirilo orquestó todo para eliminar a la valedora de Orestes y ser el mandamas de Alejandria, entonces fue peor que un asesinato a sangre fria donde la mente criminal es a la sazon el brazo ejecutor: habria urdido un plan para, ademas, salir impune y utilizar a docenas de personas para que se manchasen las manos por el.
Lo que me sorprende, pese a que la Iglesia Catolica y Ortodoxa no se enorgullezcan del asesinato, es que nombrasen a Cirilo Doctor de la Iglesia. ¿Quien quiere a un instigador avido de poder como referente, teniendo a gente como Alberto Magno, Tomas de Aquino o Juan de la Cruz?
"Siempre he pensado que lo peligroso no es el ideal, sino el fanatismo, y ése es el mensaje de la película"
Uno de los peligros del fanatismo (sea religioso, politico o de cualquier otra indole; y tenemos para comprobarlo ejemplos mas recientes como Hitler, Mussolini, Stalin, Mao, Pol Pot, etc) es que a los fanaticos, que siguen las consignas sin cuestionarselas, les usan estos instigadores profesionales para cometer los mas atroces crimenes.
En el caso de Orestes, ¡pagano! Y le arrean una pedrada y casi lo matan. En el caso de Hipatia, ¡cizañera! ¡hacedora de magia negra! Y la linchan.
#55: Tenia entendido que lo que hizo con el astrolabio no fue inventarlo sino perfeccionarlo notablemente.
Correcto. Pero es que según su ex-alumno Sinesio, después arzobispo de Cirene, lo había inventado ella, cosa que no es cierta. El arzobispo en cuestión cuenta maravillas sobre Hipatia. Tantas, que se pasa siete pueblos.
Hombre, como comentan en varios textos como la Suda bizantina, si a una gente de naturaleza aparentemente levantisca como la Alejandrina le taladran la cabeza dia si y dia tambien con que Hipatia tal, Hipatia cual, al final los mas fanaticos se prestaran a montar el cirio y perpetrar el linchamiento. Si Cirilo orquestó todo para eliminar a la valedora de Orestes y ser el mandamas de Alejandria, entonces fue peor que un asesinato a sangre fria donde la mente criminal es a la sazon el brazo ejecutor: habria urdido un plan para, ademas, salir impune y utilizar a docenas de personas para que se manchasen las manos por el.
Ya, el problema es que eso no está documentado, y no se puede decir que "fue él el que dio la orden directa" (aunque es sospechoso sospechoso) y parece que el autor intelectual fuera él, lo cierto es que no es seguro. Más que nada porque los levantiscos alejandrinos te montaban una masacre un día sí y otro también, instigados o sin instigar, la Alejandría de la época era un polvorín (maravillosamente reflejado en la película). De todas formas, Cirilo tiene bastantes barrabasadas en su haber, incluso sin Hipatia de por medio, empezando por las persecuciones de los judíos.
Lo que me sorprende, pese a que la Iglesia Catolica y Ortodoxa no se enorgullezcan del asesinato, es que nombrasen a Cirilo Doctor de la Iglesia. ¿Quien quiere a un instigador avido de poder como referente, teniendo a gente como Alberto Magno, Tomas de Aquino o Juan de la Cruz?
Ah, amigo, es que Cirilo es un héroe nacional en muchos países bálticos. De hecho, en Europa del Este esta película va a sentar casi peor que en Estados Unidos.
#92 Creia que el Cirilo venerado en Europa del Este era este
http://en.wikipedia.org/wiki/Saints_Cyril_and_Methodius
#41 "La iglesia en sí nunca condenó a Hipatia, y no se enorgulleció nunca de ese asesinato "
Y tanto, como que su mala conciencia colectiva les llevó a crear su equivalente cristiana en la figura de santa Catalina de Alejandría, que no era otra que Hipatía deformada por el recuerdo y la remordimientos.
Qué grandiosa ironía del destino , acabar siendo encumbrada a los altares cristianos. No contentos con matar su cuerpo también le quitaron todo lo que ella representaba.
#11
Olvidas que, como en tantos otros periodos de la Historia, habia quien podia usar la religion como pretexto y no (o no solo) como fin:
"Durante los motines antijudíos que tuvieron lugar en esos años, azuzados por Cirilo, Orestes trató de proteger a los hijos de Israel, tras una serie de incidentes de gran violencia, Cirilo logró expulsarlos y permitió que sus bienes fueran robados por la multitud. Con todo, los crímenes de los judíos contra los cristianos también estaban extendidos, y en general imperaba en Oriente un odio entre ambas confesiones religiosas. Orestes puso estos hechos en conocimiento del Emperador, y, a juzgar por el relato de Sócrates Escolástico, debió solicitar la deposición y destierro de Cirilo, el cual buscó entonces la reconciliación con el prefecto imperial, a lo que éste se negó. Llegaron entonces 500 monjes procedentes del Desierto de Nitria para proteger al Patriarca, y provocaron una sedición. Al ver al prefecto, que circulaba en un carro, se avalanzaron sobre él llamándole adorador de ídolos y pagano, e insultándole. El prefecto gritó que era cristiano y que le había bautizado el propio Patriarca de Constantinopla. Uno de los monjes, llamado Amonio, hirió a Orestes de una pedrada en la cabeza, por lo que fue detenido, torturado y muerto. Cirilo enterró su cadáver en una iglesia y le tributó honores de mártir, con lo que la ruptura entre el Patriarca y el representante imperial fue total.
Empezó entonces a correr entre los cristianos de Alejandría el rumor de que la causante de la discordia entre Cirilo y Orestes era la influyente Hipatia, amiga y consejera de su ex alumno y, presumiblemente, opuesta a los abusos del poder religioso. En plena Cuaresma, un grupo de fanáticos, dirigidos por un lector de nombre Pedro se abalanzó sobre la filósofa mientras regresaba en carruaje a su casa, la golpearon y la arrastraron por toda la ciudad hasta llegar al Cesáreo, magno templo edificado por Augusto tras su victoria sobre Marco Antonio y convertido en catedral de Alejandría. Allí, tras desnudarla, la golpearon con tejas hasta descuartizarla, y sus restos fueron paseados en triunfo por la ciudad hasta llegar a un lugar denominado el Cinareo (por su nombre, se supone que un crematorio), donde los incineraron. Debía tener unos 60 años en el momento de su muerte.
Hesiquio sugería que el vínculo entre la astrología y la adivinación y la magia negra causaron su muerte. Un exaltado obispo copto del siglo VIII, Juan de Nikiû, la consideraba en plena ocupación árabe una bruja peligrosa, responsable del conflicto entre cristianos y judíos, y entre Orestes y Cirilo. Consideraba que la muerte de Hipatia no fue accidental, sino deseada por el obispo alejandrino, y la estimó una respuesta justificada a las provocaciones de la filósofa. No obstante, hay que señalar que Sócrates Escolástico caracterizó a los asesinos como poseídos por un "ímpetu furioso", y no por el "celo divino" que caracterizaba y legitimaba los actos de violencia religiosa.
Se entiende que Sócrates Escolástico achacó indirectamente a Cirilo la responsabilidad del asesinato de Hipatia, al manifestar que "este suceso acarreó no escaso oprobio tanto a Cirilo como a la iglesia de los alejandrinos", ya que no hay nada más opuesto al espíritu del cristianismo que el crimen. Las demás fuentes narran el suceso de manera similar. El historiador arriano coetáneo Filostorgio se limitó a echar la culpa a los homousianos, fieles al credo de Nicea. El historiador bizantino del siglo VI Juan Malalas se equivocaba al afirmar que Hipatia fue quemada viva (lo fue después de muerta), pero admitía la inducción de Cirilo y culpaba también a la propia naturaleza de los habitantes de Alejandría, violentos y "acostumbrados a toda licencia" Juan de Éfeso, decía en la misma época que eran "una horda de bárbaros, directamente inspirada por Satán", y el propio Cirilo reprochó a los alejandrinos su carácter levantisco y pendenciero en su homilía pascual del año 419. De hecho, pocos años después, en 422, el sucesor de Orestes como prefecto imperial, Calisto, fue muerto en un nuevo tumulto. También se ha llegado a sugerir que la turba estaba enloquecida por los rigores del ayuno de Cuaresma.
Finalmente, la entrada referente a Hipatia en la monumental enciclopedia bizantina del siglo XI conocida como Suda atribuye también la responsabilidad del crimen a la envidia de Cirilo y al carácter levantisco de los alejandrinos, y da la clave para comprender la triste muerte de la filósofa al equipararla a los crueles asesinatos de dos obispos impuestos a los alejandrinos por la corte imperial de Constantinopla: Jorge de Capadocia (m. 361) y Proterio (m. 457). El primero fue atado a un camello, despedazado y sus restos quemados; y el segundo arrastrado por las calles y arrojado al fuego, asesinatos muy similares al de la propia Hipatia."
http://es.wikipedia.org/wiki/Hipatia
Enseñanzas de ese fragmento de la Wikipedia
- es la Wikipedia, no verdades absolutas
- a Cirilo le pudo mover mas o incluso totalmente la motivacion personal (y no ya contra Hipatia en si, sino en el contexto de su guerra por el poder con Orestes) que una tematica religiosa, ya que mas que fundamentalismo contra Orestes (cristiano, aunque no entendiendo la Cristiandad como Cirilo), ahi habia pique personal y lucha material ("este asesinato político eliminó un apoyo importante del prefecto imperial, y llevó a Orestes a renunciar a su enfrentamiento con el Patriarca Cirilo y a abandonar Alejandría"); lo que si habria usado es el fanatismo de sus seguidores para arrojarlos contra Orestes y contra Hipatia
- ciertamente, y comparandolo con otros Doctores de la Iglesia, como Tomas de Aquino, Juan de la Cruz o Alberto Magno, hacer Doctor de la Iglesia a Cirilo de Alejandria me parece tan chirriante como hacer a Obama Premio Nobel de la Paz; es como que no encaja en el puzzle
- las autoridades sanitarias recomendaban no visitar Alejandria en epoca de Cuaresma ... ...
No se como cuenta Agora la historia, dependiendo de como lo cuente puede arruinar o estropear lo que he leido ya en muchas partes apunta a ser gran pelicula
http://www.imdb.com/title/tt1186830/
Si, fue Justiniano más o menos cien años después de Hipatia el que finiquitó las academias de filosofía http://es.wikipedia.org/wiki/Academia_de_Atenas Wiki dice:
"Damascio el Diacodo reorganizó la escuela neoplatónica a la muerte de Proclus (485), dedicando su vida al estudio de la obra de Platón y Aristóteles. Justiniano, que deseaba la unidad religiosa para garantizar la hegemonía del Imperio Bizantino, dictó un edicto en 529 proscribiendo el paganismo, judaísmo y numerosas sectas, prohibiendo la enseñanza de la filosofía griega y obligando a cerrar las escuelas de Atenas, su último asilo".
Bienvenidas las subvenciones si las películas que incluyen temas científicos en su trama dan a la búsqueda del conocimiento un carácter positivo y no acaban con un montón de "mad doctors", robots asesinos o dinosaurios despendolados masacrando actores.
#27 Una trama que daba a la búsqueda del conocimiento un carácter positivo mato a mi padre y violó a mi madre.
¿Que opinas ahora?
#28 Ignoro el rol de sus padres en la trama, así que mejor me abstengo de opinar.
#29 Como siempre, de la tribu de cineastas de la Ceja solo se pueden esperar contemporizaciones.
Te voy a hacer una pregunta y me gustaría que la respondieras sin circunloquios.
¿Condenas firmemente las tramas genocidas?
#30 Explíquese mejor porque colocándome etiquetas tan sucintas como "cineasta de la Ceja" no se en que jardín quiere que nos metamos. A mi me mola polemizar a muerte, pero si hace preguntas raras sin respaldarlas con algún razonamiento previo (aunque sea pequeñito) no le voy a entender.
#32 Aunque intuía que la condena sería la última de sus intenciones, me decepciona confirmarlo amigo Etiopica.
#33 Sigo sin entenderle. No obstante le voy a poner un positivo de los mios por lo de "amigo".
#34 Esta claro que el chiste era demasiado malo... y el meme de la firme condena no lo ha arreglado.
Ah, no puedo estar más de acuerdo con #27
#35 Rayos
Amenábar se documenta sobre un personaje interesante que vivió en una época oscura (de la que no queda mucha información irrefutable) y algunos le acusan de "confundir" al público inventando parte de la historia.
Vale, esto es una película. A nadie le obligan a vivir su vida según una película. Y no creo que Amenábar tenga esta intención.
En cambio hay un libro que explica cosas que "pasaron" hace dos mil años, que explica cosas como que se convierte el agua en vino, o que un resucita tío que fue concebido por una paloma que era a la vez su padre y un espíritu. Hay gente que basa su vida en este libro y que mata por él (a Hipatia, por ejemplo).
Tengo ganas de verla.
Y la película también, ojo.
Nota: No es tratamiento de objeto, es un laísmo.
#1 Te iba a votar positivo por lo del laismo y se me fue el voto, lo siento.
#3 No lo sientas, creo que sobreviviré.
#1 Me he perdido algo ¿Verdad?
Aunque el objeto directo sea una persona, laísmo sería "Quiero verla[OI] las tetas[OD]", pero no "Quiero verla[OD]".
#71 ...hence, the pun
#89 Pues es que entendería el chiste sin la nota del final.
Por eso he supuesto que me estoy perdiendo algo
#90 No te subestimes tanto
Lo que me parece una soberana tontería es criticar una película sólo por la afinidad o no que tenga el director con determinado grupo político (no demostrado del todo).
La película hay que ir a verla sin prejucios políticos, como pienso hacer yo, e intentar pasar un buen rato que, al fin y al cabo, es lo que se pretende con una política.
Politizarlo todo es el cáncer de este siglo.
Un saludo
Por cierto merece la pena leer la wiki de Hipatia, esta vez no han reparado en gastos al hacer el artículo. http://es.wikipedia.org/wiki/Hipatia
¿Alguien que la haya visto ya puede dar su opinión?
#5 Una sorpresa. Me esperaba bastante menos porque parte de la crítica la ha tirado por los suelos y tengo la mala costumbre de leer la crítica antes de ver la película.
Ha cumplido todas mis expectativas y más, para mí se convierte en una de las películas incondicionales, de las que no te vas a olvidar. Hay escenas que son sencillamente perfectas, la calidad técnica de la película es incomprensible en una película española, ni las superproducciones de hollywood consiguen escenas tan buenas. A pesar de durar 2 horas, se te pasa volando, la trama es muy ágil, desde el primer momento comienza la acción, no es de estas películas que tarda una hora en introducirte a la historia. Interpretaciones soberbias, Rachel Weisz muy bien metida en el papel. Esta película ha conseguido que me emocione viendo simplemente como se forma una elipse en la arena.
Hay una cosa con la que me quedo y es que hace años que no oigo aplausos en el cine, y al finalizar la pelicula todo el mundo aplaudió. Y ojo, no es para nada como dicen los que hablan sin haberla visto acusandola de ser anticristiana. Esta película es antifanatica, te muestra el lado bueno y malo de cada religión y lo peligroso que puede llegar a ser el fanatismo, tanto por un extremo como por el otro. En cuanto a las "mentiras históricas" que otros sostienen, bueno, es una película de ficción y así está concebida, no un documental histórico. Está basada en hechos reales puesto que su protagonista Hipatia existió y se ha demostrado históricamente que fue asesinada por los cristianos, lo que no queda suficientemente claro es si Hipatia vivió durante la existencia de la Biblioteca de Alejandría o si nació tras ser esta destruida, pero repito, no es un documental histórico riguroso, sino una interpretación ficticia de la historia, Hipatia existió, la biblioteca también y ambos fueron destruidos por los cristianos. De hecho, creo que Amenabar se puede tomar la libertad de situarla en la Biblioteca de Alejandría ya que precisamente es por culpa de los que la destruyeron que hoy en día sepamos tan poco de Hipatia, ya que destruyeron sus obras, quemaron sus libros considerados "paganos" y no nos han dejado conocer la que seguramente fue (gracias a las referencias de sus discípulos podemos saberlo) una extensísima obra científica adelantada probablemente a su tiempo.
Por cierto, impactante la información que se ofrece a través de los rótulos sobre las santificaciones que realizó la fe cristiana a los asesinos de esa época. Realmente se te revuelve el estómago.
Totalmente recomendada, tanto si sabes que te va a gustar como si sabes que no. Te hace reflexionar y reflexionar nunca está de más. Si eres de fibra sensible, entonces no la veas, porque es un poco cruda.
#7 Muchas gracias por tu crítica. Ahora tengo aún más ganas, si cabe, de verla.
#7 ¿Alguna prueba de que la biblioteca de Alejandría la destruyesen los cristianos???? porque no me sirve que como no es rigurosamente histórica les coloquemos a los cristianos el rótulo de "quemabibliotecas".
Y no se puede hablar de cristianos, así, en general. Estaba en sus comienzos y había muy distintas posiciones o facciones: católicos, arrianos, nestorianos... y todos pugnaban por hacer prevalecer sus dogmas.
Cierto lo de su muerte a manos de un grupo ¿fanatizado? y si Amenabar plasma esa situación de fanatismo y va contra ella, pues mejor que mejor.
Por cierto, el marqueting ese de no encontrar distribuidor en EEUU parece que funciona
Y este tipo de películas, basadas en hechos reales, pero no fiel a la realidad tiene un peligro tremendo que es muy usado por desaprensivos que intentar colar hechos imaginarios como reales.
#9 Pues no se si el marketing ese del que hablas estará funcionando o no pero yo llevo ya un mes fuera de España y sólo había oido habalrde la película, tu comentario es lo primero que oigo.
Yo si que la he visto, he dejado mi opinion en una relacionada (que pegare mas abajo), y suscribo PALABRA POR PALABRA lo que dice #7; una pelicula con cotas inimaginablemente altas de calidad pese a ser española. Son dos horas pero se pasan a toda velocidad, y como digo mas abajo, me esperaba mucho menos, pero despues de verla, la considero una de las cinco con las que me quedaria si me mandaran a una isla desierta.
Pego aqui mi opinion de la relacionada:
Yo la acabo de _ver, y es una de las 5 pelis que consideraria "imprescindibles".
Ideologias e historias aparte, cuenta una verdad absoluta; la destruccion por parte del fanatismo de todo aquel conocimiento que se oponga a sus "verdades".
Lo dicho, MUY RECOMENDABLE en general, y a los amantes de la Historia/Astronomia en particular.
#7 a mi esta tarde me comentaban lo mismo , gracias por la critica
Ayer la vi y suscribo palabra por palabra a #7.
Peca de un poco de exceso de "cámara al hombro", a veces me sentía un poco mareado. Por lo demás técnicamente me pareció impecable.
Desde que conocí a Hipatia a través de la serie Cosmos de Carl Sagan me pareció un personaje interesante, y lo poco que leí posteriormente acerca de ella me pareció más interesante todavía, por eso iba con un poco de miedo a ver la película. No me ha defraudado.
Lo mejor, para mí, claro: esa visión que te da de que somos hormigas que nos arrastramos por la tierra mientras que las estrellas están ahí arriba imperturbables y frías esperando a que nos decidamos a descubrir sus secretos.
Suscribo lo dicho por #7, yo fuí a verla con la mosca detrás de la oreja debido a algunas de las críticas que leí a esta película. Pero no me decepcionó en absoluto y he visto en el público de la sala una acogida muy favorable. Yo la recomiendo.
#5 Tan solo suscribo lo que ha escrito #7. No se puede fiar uno de las críticas, ha de juzgar uno mismo. La mejor película que he visto en los últimos dos o tres años.
Con lo referente a la crítica, será mi incultura en lo referente al arte del cine, pero después de ver esperanzado Distrito 9, No es país para viejos o Malditos bastardos, e ir un poco con "el a ver que pasa, que no hablan muy bien" a esta última, solo puedo decir que no volveré a guiarme por las críticas a las películas y que no comprendo en que se basan para dar mejor nota a éstas ante la del chileno. Es una opinión personal, claro...
Coincido totalmente con #7: es emocionante, impactante, te revuelve las tripas, te hace llorar de impotencia, te mete el gusanillo del "thriller" científico (por cierto, acaba como yo sospechaba nada más plantearse...), te hace revivir la época (y no por los decorados, sino por detalles aparentemente sin importancia como el concierto de chirimías de Orestes) y pone a los tantas veces glorificados por cine, los cristianos, en su lugar justo.
Estupendos los secundarios Samir Samir (Cirilo) y Ashraf Barhom (Amonio)... peazo personajes que interpretan.
Hoy he visto aquí en Barcelona a Amenabar y le he felicitado por el peliculón. Qué tio tan májo.
Tenía la esperanza de que toda la pandilla de fanáticos religiosos que salen en la película se mataran entre ellos y dejaran a los cuatro gatos no religiosos en paz, pero cachis, tenían que ir a por "la bruja".
A mí es que me parece tan absurdo que una persona sea capaz de matar a otra porque creen en tonterías distintas...
Al menos espero que mucha gente se de cuenta de las grandes hazañas que hicieron algunos "santos" de su iglesia.
#10 A mí es que me parece tan absurdo que una persona sea capaz de matar a otra porque creen en tonterías distintas...
Salvando las distancias, aquí te pueden fundir a negativos sólo por no estar deacuerdo con tu comentario.
Mal que les pese a algunos, sí hay pruebas sobradas de la destrucción del Serapeo (el edificio que albergaba la Biblioteca desde hacía siglos) por parte de los cristianos, y del saqueo de los estantes que contenían los libros. Por poner un ejemplo, el historiador cristiano Paulo Osorio escribe hacia el 416 "sus armarios vacíos... fueron saqueados por hombres de nuestro tiempo". Es decir, no sólo el edificio que albergaba la Biblioteca fue destruido por los cristianos (hecho histórico incontestable), sino que también los propios libros fueron saqueados.
#85: Yo sólo he dicho que hay una diferencia entre quemar los libros y llevártelos a otra parte. Y en ninguna parte pone que los quemaran, sino que los mangaron. Lo que hicieran luego con ellos, claro está que no se sabe, y desmontar una biblioteca así implica que se pierde para las generaciones venideras. Sólo he dicho que hay una diferencia entre "saquear" y "dejar el armario vacío" a meterle fuego a los libros directamente.
Impresionante, gente que cree en un tipo invisible les salvará de la muerte, diciendo cosas como "no hay pruebas" y "no está demostrado". Se acaba de partir la aguja de mi medidor de Ironía ....
Lo de introducir la ciencia en el debate sobre la obra de Amenábar creo que viene bastante a cuento, si tenemos en cuenta la crítica que siempre recibe; en palabras de Jordi Costa¹ "Amenábar elimina ese componente lúdico del cine de género, lo deseca y lo reduce a una mera competencia técnica".
Efectivamente, su cine parece hecho con manual, escuadra y cartabón; es algo medible (ciencia) frente a lo inconmensurable (arte).
__________
¹http://www.publico.es/culturas/259311/amenabar/enemigo/numero/cine/dario/adanti/jordi/costa/agora/mar/adentro/tesis
Bueno yo también he visto Agora ayer y me parece una gran pelicula. A mi me ha gustado pero se perfectamente que es una pelicula un poco lenta y puede no ser del gusto de todos por ese tema. Ahora bien tal como habeis comentado muchos esta pelicula no es anticristiana sino antifanatismos. También los paganos realizan una matanza asi que esto de buenos y malos por su su orientación religiosa si lo dice alguien es por que
a) No ha visto la pelicula y solo quiere soltar mierda azuzado por webs como forumlibertas
b) La ha visto pero no lo ha entendido.
Por ejemplo durante dicha matanza un esclavo grita en desesperación que "Soy cristiano" y se sentia atrapado en toda esa locura. Luego la camara hace un barrido vertical despegandosa hasta el espacio. Esta clarisimo , todas esas tonterias de que tu dios tenga nombre o no es estupido conociendo la inmensidad del espacio. Realmente somos tan idiotas que nos consideramos especiales y creados a drede dentro de un espacio de más de 300.000 millones de años luz y trillones de estrellas. Simplemente el ser humano es tan estupido y prepotente que se cree elegido y centro del universo. Curiosamente hipatia en la pelicula lucha, de manera ficticia eso si, en forma cientifica contra ese antroprocentrismo que coloca a la tierra como el centro y empieza a considerar el heliocentrismo como una hipotesis que encaja mejor es la observación del universo.
Bueno eso con respecto a la pelicula. Ahora sobre el personaje real solo voy a decir una cosa me parece absolutamente patetico que por culpa de esta pelicula algunos fanaticos catolicos esten intentando tirar mierda sobre el personaje real , algunos la han calificado como "la nueva martir progre", pasandote por forumlibertas uno le entran nauseas sobre la mierda que han soltado en las ultimas semanas. Yo solo veo una cosa sienten verguenza de que su religion alla sido tambien fuente de crimenes tan horrendos y a pesar de ello en vez de reconocerlo hacen este tipo de cosas.
Una película española y ¿nadie la critica y/o se queja del dinero público?
Paren máquinas
#23 Y cuando el buque se detenga... ¡Paramos las rotativas!
#4: No es cierto, al principio de los créditos te dicen que ha financiado toda esa gente Y el Ministerio de Cultura. Personalmente, estoy MUY contenta de que parte de las subvenciones se hayan ido para esta película. Ojalá todas las películas que subvencionamos fueran como ésta, pagaría las subvenciones pero que muy a gusto.
#23: No, porque es una buena película. Está magníficamente documentada (se nota que Amenábar se ha empapado de lo que sabemos de la época, y donde se salta la cronología o los hechos documentados, lo hace a posta, y te deja que lo notes), la ambientación es preciosa, y el mensaje magnífico. Es un canto contra el fanatismo, en pro de la libertad y de la cultura. Vamos, cuando dicen que "el cine es cultura", imagino que se refieren a películas como esta. Me daba con un canto en los dientes si todas las películas que subvencionamos fueran así.
#38: Pues te pierdes un peliculón. No es cine "con mensaje" del típico que te martillean con el mensaje en la cabeza como si fueras imbécil (véase "Shrek 3", ejemplo de mensaje presentado en forma de yunque y arrojado contra el cerebro del espectador). Tiene evidentemente un mensaje, pero te cuenta una historia, los personajes son magníficos, los diálogos fabulosos, la ambientación estupenda, y las escenas de acción chulísimas. Ah, y hay bastantes escenas de acción, la "tralla" empieza rapidito.
Es una película como la copa de un pino, de excelente calidad. Se me pasaron las dos horas volando, no me esperaba que fuera a ser tan rápida. Eso sí: leéos un poco sobre el sistema Ptolemaico, las leyes de Kepler, y las definiciones de círculo y elipse si os acordáis, porque las discusiones filosóficas son maravillosas, pero si no os enteráis igual os aburrís. A mí me encantaron.
#23 Bueno en este caso es dinero de Berlusconi...
#23 --> #2
#83 ¿Quién ha dicho que esa sea la tesis principal de la película?
#91, a #83 se lo ha dicho #81, que es el que se equivoca. La película NO es una crítica a las religiones, sino al fanatismo. Me diréis dónde está la crítica cuando se ve SPOILER SPOILER...
...a un pagano curioso pidiendo ver un milagro, y un cristiano le dice que reparta pan a gente muerta de hambre, y que vea sus caras, y dice "aquí tienes un milagro". Si eso es una "crítica" al cristianismo, me dirás qué esperan como alabanza. Otra cosa que se ve es que los primeros en convertirse son los esclavos (vamos, los que recibían patadas desde arriba). Amenábar, al contrario que muchos que tachan al cristianismo de ser una religión de débiles, nos muestra por qué es la religión en ascenso: da esperanza en un mundo crudo, a gente que no la tiene. El cristianismo vende compasión y unidad en un mundo que prácticamente no la conocía, y eso la película lo refleja perfectamente. Ya te digo, si esto lo ven como una crítica, es que tienen la piel muy sensible y no aguantan nada.
#93 Pues yo te repito que sí es una crítica a las religiones. Mezclas varias de mis argumentaciones (sin fijarte que los varios comentarios los he escrito yo), utilzando a #83, que poco tiene que decir si no ha visto la película (condición bastante necesaria para hacer una crítica de ella).
La caridad no es, en ningún caso, el pilar sobre el que se pueda sustentar una religión (y una pequeña escena cuya intención es marcar aun más, si cabe, las contradicciones existentes en las creencias religiosas no cambia el mensaje de toda una película). Que me digas que el cristianismo vende compasión me hace preguntarme si realmente estabas atenta a la película, pues es precisamente la religión que sale peor parada. A lo que supongo que haces referencia al decir fanatismo, es al fundamentalismo, hecho que queda patente en los ultimos veinte minutos de película: no imposibilidad de aplicar interpretación alguna a las escrituras queda patente al observar los dilemas morales que ello provoca en los personajes.
Te cito mi primer mensaje en #17, que ha originado toda esta discusión con Cachuli (que me hubiera evitado sabiendo a primeras que no habia visto la película, y por lo tanto, no tenia lo que considero una condición indispensable para hacer una crítica sobre ella):
Para nada diria que es una película que nos hable de la ciencia, o quiera posicionarse a favor de ella.
Creo que es una crítica feroz a las religiones y, especificamente, al fundamentalismo. Un canto a favor del librepensamiento, una invitación a cuestionar los valores tan arraigados en la sociedad, que dejan de tener su sentido original para pasar a ser dogmas incuestionables. La ciencia sólo es un vehículo más que define el contrapunto en el que se apoya la película.
Como te comentaba más arriba: una crítica a las religiones (tal y cómo las conocemos, al menos en su mayoria), centrandose en el fundamentalismo (que no fanatismo), donde la ciencia es un mero vehículo, y lo importante es la filosofia, el amor por el saber, por el conocimiento, por plantearse dilemas morales intentando encontrar respuestas lógicas: una feroz crítica al concepto de religión como conjunto de dogmas que no deben ser cuestionados.
#95: Y yo te repito que lo que critica es el fanatismo. Tú llevas la crítica a las religiones dentro y se la has aplicado a la película. Cuando digo que "el cristianismo vendía compasión", me refiero a la realidad de la época, no tanto a la película, y sí, eso es lo que Amenábar muestra, y al menos muestra por qué llegaron a ser tantos. Tú dices que el cristianismo es la religión que sale peor parada, y eso demuestra que el que no ha estado atento a la película eres tú. SPOILERS COMING: los dos primeros ataques cristianos vienen precedidos de masacres cometidas contra ellos. Los paganos se dedican a masacrar a gente desarmada a cuchillo: eran unos petardos, pero no es para ponerse a machacarlos. Los parabolanos interrumpen una función de teatro a lo bestia, pero son asesinados a sangre fría cuando iban con toda la buena voluntad a apagar un incendio cargando cubos de agua. Para ver que ahí está criticando al cristianismo más que a otra religión, hay que llevar el anti-cristianismo en la cabeza: cuando los parabolanos son masacrados pese a que iban a ayudar haciendo de bomberos, los que te caen bien son ellos (hasta que la violencia se recrudece y empiezan las venganzas, pero en el momento en que mueren, lo que piensas es que por furros que sean, habían ido a ayudar y no se merecen eso). Los dos primeros actos de violencia de los cristianos vienen precedidos de ataques extremadamente violentos de los paganos o los judíos. En los dos primeros casos, los que empiezan a utilizar la violencia no son los cristianos. Cierto es que los cristianos no deberían responder con violencia. Pero también es cierto que tienen toda la pinta de desgraciados con el cerebro lavado y que no se ha leído el libro que siguen ninguno de ellos, luego son masilla en manos de sus líderes. Pero vamos, manda huevos que tengas la desfachatez de acusar a los demás de no haber estado atentos a la película, cuando eres tú el que no se ha coscado de que a los cristianos los matan a puñados antes de que ellos se enfaden. Luego se enfadan y responden, y su respuesta ni es cristiana ni hostias, son humanos, se han cargado a unos cuantos de los suyos, y responden con rabia ante la masacre. Si crees que eso hace quedar mal parado al cristianismo, deberías hacerte mirar tus prejuicios, así de claro.
Amenábar no ha criticado en ningún momento a la religión per se, sino sólo a quienes no se plantean sus creencias. Cuando hace hablar a uno de los personajes que se niega a interpretar las escrituras (o más fácil, a decir que San Pablo no es Jesús y que sus anotaciones al margen no vale para nada), lo que está mostrando es a la persona que intenta ser buena persona pero es intelectualmente castrada, no por la creencia en sí, sino por su incapacidad de pensar sobre ella. Amenábar no critica al que cree, sino al que no se plantea dudas sobre sus creencias. Que tú hayas querido ver a todas las religiones criticadas es tu lectura, no lo que ha plasmado el autor. Que tú hayas visto al cristianismo como la que sale más mal parada, cuando ellos son atacados de forma violenta por los paganos, también es tu lectura. En la masacre de los parabolanos, Amenábar podría haber buscado otra excusa que no fuera el incendio para crear la emboscada, pero sin embargo, los muestra yendo a ayudar a los demás. De nuevo, el que no ha estado atento a la película, eres tú. De nuevo, no critica a las religiones, sino a la falta de sentido crítico.
#96 Tengo la película bastante fresca, me perdonarás pero me resulta extremadamente difícil leer un ladrillo explicando lo que ya vi ayer por la noche. Así, por encima, te dire que sigues mezclando conceptos (utilizando, en varias ocasiones, el fanatismo cuando de lo que estamos hablando es de fundamentalismo).
El afán e insistencia en que tu interpretación es la buena, la única, y la más mejor si que me resulta, hasta cierto punto (y te lo digo sin acritud), un poco fanático, lo cual entiendo dado que, por lo que he leido, la película y la historia detrás de ella es un tema que te despierta gran interés. Lamentablemente, provoca que la discusión se vuelva un tanto tediosa y pierda todo interés para mi.
Ya he expuesto mi interpretación acerca del mensaje de la película, y creo que las diferencias entre nuestras dos interpretaciones son menos que sus coincidencias, asi que prefiero cortarlo antes que termine en una discusión estéril y subida de tono. Sin rencores, Verano.
#98: Al que no está de acuerdo con tu interpretación, le acusas de no haber "estado atento" a la película. Te explico por qué estoy en desacuerdo, poniendo ejemplos de la misma película, pero te niegas a leerlo porque "es un ladrillo", y ¿luego me acusas a mí de fanatismo? Sin ninguna acritud, replantéate lo que es sugerir que alguien te parece fanático tras admitir que te niegas a leer lo que ha escrito.
#100 Te acuso de no estar atenta por anteponer un pequeño detalle al mensaje global, no lo utilices como falacia ad hominem. Lo del fanatismo viene por tu incapacidad de dialogar y ver coincidencias en nuestras posturas, sustituida por una insistencia constante en una única idea.
Digo que es extremadamente dificil leer un resumen de la película, no que no lo lea. Implica que tenga que mi respuesta tenga que ser igual de extensa, lo que, como te he comentado, se me antoja una pérdida de tiempo a estas alturas.
Tengo tantas ganas de verla como de que me claven alfileres en las uñas.
Cine con mensaje: el horror.
Nabuconodosorcito. Ya me imaginaba yo que no habias visto la película...Enfins (sin comentarios)
Me ha parecido una pelicula estupenda y absolutamente recomendable (Voy muy raramente al cine..Y estoy encantado de haber aportado mi dinero a esta película)
De hecho estoy a ver si consigo mis padres vayan a verla
Un peliculón de pricipio a fín (y no como la de Alatriste, que me dejó un pelín decepcionado)
En Vigo la gente no aplaudió...Pero hubo un gran silencio al acabar la película( y no se levantó ni quisque hasta que los títulos(créditos) ya iban pasodos un rato , y los comentarios en los pasillos indicaban que la película habia hecho reflexionar a la peña.
PELICULÓN
#82 No descarto verla y juzgar su calidad yo mismo, pero te aseguro que la publicidad viral me frena para hacerlo pagando.
#74 ¿La has visto como para poder clasificarla como "rollo infumable" o simplemente en tu absurda gilipollez de que no te manipulen, tu mismo manipulas los hechos?
Lo mismo que el que se queda en casita por la crítica, exactamente igual estás haciendo tú. Y lo siento mucho, pero te están manipulando.
#75 Tranquila, si me quedo en casita sera por el timo-precio de la entrada no por la critica.
A ti te pagan por esto?
#74: Pues deja de llamar "tontos" a los demás, porque no tienes ni idea de por qué hemos ido a ver la película muchos de nosotros. Yo soy una admiradora del personaje histórico de Hipatia desde hace años, y desde que supe que la película trataba sobre ella, he querido verla. Lo que implica que llevo esperando prácticamente desde marzo. La publicidad en todos lados sólo molesta a quien se sienta afectado por ella, también he visto mucha publicidad de Lobezno y ni me moví del sillón para ir a verla. Muchos hemos visto esta película porque nos interesa el tema que se trata, y encima nos hemos encontrado con la sorpresa de que la película es buena.
Yo creo que el titular es erroneo. Para nada diria que es una película que nos hable de la ciencia, o quiera posicionarse a favor de ella.
Creo que es una crítica feroz a las religiones y, especificamente, al fundamentalismo. Un canto a favor del librepensamiento, una invitación a cuestionar los valores tan arraigados en la sociedad, que dejan de tener su sentido original para pasar a ser dogmas incuestionables. La ciencia sólo es un vehículo más que define el contrapunto en el que se apoya la película.
#17 ¿Te das cuenta que Hipatia era pagana que no atea ?
#31 En la realidad parece que fue pagana... pero dentro del contexto de la película se dice específicamente que ella ha dicho públicamente "no creer en nada"... ya no se como se ajustará eso a la realidad.
#39 #31 Para los cristianos, "pagano" es cualquiera que no profese la religión cristiana. Incluídos los ateos.
#48 #31 Pues precisametne por eso.Tiene muy poco sentido hacer una película que critica la religión o cuestiona bla bla bla,cuando la verdadera Hipatia fué religiosa.Isaac newton por cierto,fué ultrareligioso y está considerado el mayor científico de la historia de la humanidad.
#60 Para los cristianos, "pagano" es cualquiera que no profese la religión cristiana. Incluídos los ateos.
No.Pagano designa precisamente a los que tienen otras creencias religiosas,ese término fué acuñado por los romanos no por los cristianos.Los cristianos(e islamicos) sí que usaron Infiel que aglutina también a los ateos como dices.
Por cierto,la palabra ateo empezó a usarse en la Roma antigua para referirse a quién no creyera en los dioses del panteón y a los cristianos.
#73 No has entendido mi comentario, y no recuerdas lo que responde cuando le preguntan por sus creencias: no contempla la existencia de dios alguno. (Recuerda que hablamos de la película)
#77
Te he entendido perfectamente.La película no la he visto todavía y me reservo mi opinión.Pero,¿de que te vale decir "la peli es una critica a las religiones " cuando ni tan siquiera le das importancia si la verdadera Hipatia fué atea o no,o a lo que pasó en realidad( más todavía en los comentarios de una noticia que hace referencia más a eso que a la obra de Amenábar)?
#79 Mira la película primero, y luego discutimos sobre ella. Que la película sea una crítica a las religiones no implica que tenga que ser totalmente fiel a lo que pasó en la realidad.
#81
Que la película sea una crítica a las religiones no implica que tenga que ser totalmente fiel a lo que pasó en la realidad.
Hombre,si la tesis principal de la peli es "las religiones apartan de la ciencia" y la verdadera Hipatia era religiosa...
#60 En aquella época un pagano era aquel que creía en las religiones antiguas. Los dioses romanos, griegos, egipcios o los que fueran salvo el cristiano (o judío). Los ateos era infieles.
#31 ¿Te diste cuenta en lo que responde cuando le preguntan por sus creencias?
Tened presente que esta película ha costado 50 millones de euros. el 99% de las películas españolas cuestan 3 millones si son casi superproducciones. Así que ojito con las comparaciones.
Espero que consiga venderla al mercado internacional porque el público español sencillamente es demasiado escaso para rentabilizarla, incluso siendo un taquillazo.
uf... tono pedagógico by amenabar = miedo atroz tengo
Ágora es cine a favor de la ciencia y Eduardo Punset es el hombre más sabio de España.
Sí, y Jorge Lorenzo el intelectual más importante desde Ortega y Gasset.
Me voy a vivir a Burkina Faso.
no soy de subvencionar al cine... pero para decir verdades me parece necesario y vital
"Ciencia" con mayúscula, por dios.
Si fomentara la Ciencia, se hablaría de Astronomía y de Astrofísica además de una persona en particular. Sabríamos lo que están haciendo mis colegas astrónomas hoy en día: Ella es una astrónoma
Ella es una astrónoma
uncajonrevuelto.arte-redes.comPero no, nos quedamos en el personaje y no vamos más allá. ¡Qué pena de país con cultura de usar y tirar!
La escena donde se da cuenta de que las órbitas deben ser elipses es orgásmica
¡¡¡Santificación ya!!!
Fe de erratas: donde digo "política" quise decir "película"
Lapsus!!
Lo unico malo de la pelicula es que los romanos van vestidos como en la epoca de Augusto, para que os hagais una idea es como ver a soldados napoleonicos con metralletas, pero aparte de eso y algunos detalles la pelicula no esta nada mal.
Algún día la veré.....
La Biblioteca de Alejandria fue destruida por Julio Cesar de forma "involuntaria" al extenderse a la ciudad el fuego que el produjo para destruir la flota que tenia Cleopatra en el puerto.
Desde luego la publicidad que le estais haciendo a la película... espero que al menos os paguen por ello.
La vi anoche en pantalla digital. Simplemente, genial.
).
Perfecta la elección de la protagonista y del esclavo (la hermana de mi novio, de 14 años, salió enamorada del cine
No va en contra de una religión en concreto si no contra el fundamentalismo religioso. También muestra el lado bueno del cristianismo del inicio o de los judíos. Lástima que como todas las religiones, luego se echan a perder.
Y sobre todo, el crimen que cometieron con los filósofos y filólogos de la época, destruyendo poco a poco todo lo que habían construido y la Biblioteca. Respecto a lo de la Biblioteca, tengo una duda: ¿no se supone que lo que destruyen en la película es la Biblioteca del Serapeo? Sé que ésta se hizo con los restos de la famosa Biblioteca pero no se está hablando de ella. ¿Alguien que tenga un poquillo más de idea?
#59 A una película buena, no hace falta hacerle publicidad. El boca a boca ya sirve. Por cierto, ¿la has visto u opinas sin verla, porque sí, porque está "guay" ir en contra del mundo?
Amenabar MAGUFO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La proxima pelicua, ha dicho que sera de platillos volantes!! (en el programa de Buenafuente"
Esta solo es la preparacion para sentar las bases
Claro que se interesan por la ciencia, se quedan con sus subvenciones.
#2 Si te informases un poquito descubrirías que Ágora se ha financiado íntegramente por Telecinco Cinema, Himenoptero y Mod producciones, no por subvenciones del Gobierno.
#2 No, esta no necesitara subvenciones para ganar pasta... y mas viendo la placa de publicidad viral, para cuando se sepa que es un rollo infumable todos los tontitos ya habran pasado por caja.
#68 Prefiero ser una tontita que disfruta en el cine y no un listo/a que suelta gilipolleces en un foro de internet.
Te puedes gustar o no, pero insultar a todo el mundo que la ha visto y le ha gustado... En serio, algunos se os olvida que tenemos gustos distintos y por lo que se ve, los mios son muy que distintos a los tuyos.
#69 Pues si asi lo prefieres, entonces tontita... y mas viendo que no comprendes siquiera que mi critica surge de la publicidad viral y la avalancha de "noticias" sobre Agora en meneame, lo cientifica y feminista que es y la que estan liando los malosos del Vaticano para que no podamos verla y asi llegar a la verdad que nos quieren ocultar.
En general no me gusta que me intenten manipular tan burdamente.