El juez central de lo penal de la Audiencia Nacional, José María Vázquez Honrubia, ha condenado al alcalde de Puerto Real (Cádiz), José Antonio Barroso (IU), a pagar una multa de 6.840 euros por un delito de injurias graves al Rey, por calificarlo de "corrupto" durante un acto público. Relacionada Fiscal pide una multa de 10.800 € para un alcalde que llamó corrupto al Rey
Comentarios
Ya ya pero si a mi Menganito me llama corrupto y lo denuncio el juez se va a reir de mi, y en todo caso la indenizacíon no sobrepasara los 60€.
Así que no todos somos iguales delante de la ley, este simpatico holgazan a la vez que campechano aun por encima de vivir a nuestra cuenta hay que tenerle respeto... que país señor que país
Está claro que no somos iguales ante la Ley
Teniendo en cuenta que, tanto el presupuesto que maneja la Casa Real anualmente, como el patrimonio de Juan Carlos es desconocido, corrupto me parece lo más suave que se le puede llamar al heredero de Franco.
#1 ¿Ah, no? ¿Qué tal si nos dice a todos a quien se le puede llamar "corrupto" (y bastantes más cosas) sin la menor prueba y no acabar ante el juez acusado de calumnias?
Y esto ya es añadir el chachondeo a la cosa:
"Para Lara, el tema se tendría que resolver "invitando el Rey a Barroso a tomar unas copas a la Zarzuela" y dándole "una clase de republicanismo para que el rey se ilustrara"
Ah, no. Por lo menos a mí, si algún bocazas que habla sin pensar me llama corrupto lo menos que puede hacer es pagar él las copas. Y también iba a ser debería él quien recibiera unas pocas clases de educación...
El rey corrupto? Al rey no le hace falta venderse para ganar dinero... Al rey le regalamos el dinero sin más
#18 No le pasaria nada. Sorprendentemente, es juridicamente irresponsable, es decir, puede coger un arma e (hipoteticamente, que conste) volarle a alguien la tapa de los sesos en plena Gran Via de Madrid ... y ni siquiera ira a juicio. Puede, eso si, que las Cortes inmediatamente le obliguen a abdicar en favor de Felipe; sin embargo, de lo que es el acto en si, no seria responsable.
¿Que es justo? No lo es. ¿Que es cabal? En absoluto. Es lo que dice la Constitucion, y siempre he comentado que, si bien la Constitucion me parece muy buena en su conjunto, tiene cosas que necesitan cambios; esta de que haya alguien por encima del bien y del mal es una de ellas. Un cordial saludo
relacionada: Cayo Lara propone que el Rey se tome "unas copas" con el alcalde de Puerto Real
Cayo Lara propone que el Rey se tome "unas co...
europapress.es#3 ¿Ah, sí? ¿somos todos iguales ante la ley? vete a pedirle a uno de esos caricaturistas callejeros que te haga un dibujo en el que salgas en pelotas. Si viene la policia a "secuestrar los moldes", habrás demostrado que todos somos iguales ante la ley.
El Jueves, retirado de los quioscos
El Jueves, retirado de los quioscos
20minutos.esbueno, pues que IU abra una cuenta corriente para sufragar la multa y entre muchos la pagamos en un plis plas. No problem Sr. Borbón.
Cuantas más multas más cerca la República.
Juan Carlos Barbón, nos has usurpado la posibilidad de vivir en un país libre y justo, por eso yo te llamo corrupto y sinvergüenza.
VIVA ESPAÑA LIBRE Y VIVA LA REPUBLICA.
Me supo.
No es una multa, es un impuesto para decir la verdad.
#23
Si B == rey
- B no necesita llevar a A a juicio pues eso desgastará su imagen. El estado actuará de oficio.
- El juicio no es por calumnias, sino por injurias al rey
- Si B llevase pruebas podría volver a ser acusado del mismo delito. No sólo A no puede ser acusado de nada sino que aportar pruebas también es delito.
- Todos los medios de comunicación mostrarían su apoyo público a A y dirían que B no ha probado nada. (No puede probarlo)
Como se tome lo de 'campechano' como un insulto, nos han jodido
#20 Otra vez esa absurda leyenda. NO ES VERDAD.
¿Cómo va a serlo, cuando el artículo 14 dice bien clarito que "Los españoles son iguales ante la ley"?
Lo que dice la Constitución es esto
Artículo 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
Que no es lo mismo. Pero claro, cuando uno no sabe ni lo que es la inviolabilidad, ni por qué dice "la persona del Rey" en lugar de "el Rey" ni lo que quiere decir el término "responsabilidad" y empieza teniendo ideas preconcebidas, acaba uno con una historieta de fantasía.
"Inviolabilidad" la tienen las Cortes Generales como tales, los diputados y senadores por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, y el Rey. Significa que un particular no puede poner una querella contra ellos. Es decir, no se puede poner una querella al Congreso o al Senado, ni a Rajoy o a Zapatero (por las opiniones que suelten) ni al Rey.
En realidad esto es en buena parte ficticio, por no decir que en todo. Por ejemplo, no se puede poner una querella al Rey por poner la música demasiado alta, pero sí indirectamente denunciando a la Casa Real (y también a la Reina, por ejemplo... )
Por cierto, esto sí que lo dice la Constitución
Artículo 71.2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
El Rey no goza de inmunidad. Puede ser detenido en caso de flagrante delito, y puede ser procesado.
Después, el artículo dice que la persona del Rey no está sujeta a responsabilidad, porque todos sus actos como Rey deben ser refrendados por el gobierno o por el presidente del congreso (excepto uno, el nombramiento de los cargos de la casa real). Véase el artículo 64
Artículo 64.1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
Artículo 64.2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Es decir, no es responsable porque las decisiones no son suyas, sino del gobierno. El solo firma los decretos, no puede cambiar ni una coma.
- #20 Y no tan hipoteticamente. Ya lo ha hecho (a su hermano).
- La multa se debe a un delito de "injurias al rey". Eso no es precisamente igualdad.
- Todo esto da igual. El rey nunca será acusado de nada. Los medios no lo publicarían. Todos los políticos lo negarían. Hubo una época en que le llamaban Juanito y le tiraban tomates pero desde que existe un equipo de profesionales dedicados a que el rey tenga buena imagen esto no ha vuelto a pasar.
José Antonio Barroso, se queja e insulta al Rey pero se declara Fidelista y quiere implantar el sistema comunista-dictatorial de Cuba. Donde SI ALGUIEN DICE LO MISMO QUE EL HA DICHO AHORA, NO TERMINA LA FRASE.
Hipocrita
http://carlosbarazal.com/wp-content/uploads/2009/05/guillotina.jpg
Ya va siendo hora.
No solo llamó corrupto al Rey.
C&P: Barroso criticó la "condición deleznable" de Don Juan Carlos y de su padre, el conde Don Juan, al que calificó de "una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable, no menos licenciosa que la de su esposa". También aludió a la "acostumbrada vinculación etílica" del rey y defendió que, "si algo había que aplicarle, sería la Ley de Extranjería". "El Borbón forma parte de la parte más oprobiosa de la historia de este país, es algo de lo que nos debemos avergonzar, y al Borbón aunque no le colguemos de los intestinos de los obispos lo tendremos que echar, más temprano que tarde, de forma democrática".
No es que yo sea la persona más monárquica del planeta pero bien sancionado está. Para luchar por la III República no hace falta insultar a nadie. Flaco favor al republicanismo.
#46 "Pero ¿Acaso se ha leído mi mensaje? Porque no lo parece..."
Y lo de que la gran mayoria de los que habeis estudiado este tema, ¿que tema, la Constitucion en su conjunto, o el Titulo II? Catedraticos y especialistas en Derecho Constitucional tiene que haber centenares, ¿has hablado con y/o leido a todos para realizar esa afirmacion?
Si, y es una absoluta aberracion, comenzando por el hecho de plantear lo de la querella (enjuiciamiento criminal) por un tema de musica alta (como norma general infraccion administrativa salvo que se den una serie de condicionantes)
http://www.ruidos.org/Jurisprudencia/TS_2003_52.html
siguiendo por aplicarle al Rey lo dispuesto por la Constitucion en el articulo 71 a los Diputados y Senadores, etc. Luego tienes la desfachatez de decir:
"yo y la gran mayoría de los que hemos estudiado este tema creemos lo contrario"
¿Que vas a estudiar tu si no sabes ni lo que es una querella?
El texto constitucional es mentira que afirme que solo los parlamentarios sean inmunes (no dice "solo los Diputados y Senadores", lo dice sin el solo ... suspenso en comprension lectora, iramosjan); es mas, los parlamentarios no son plenamente inmunes pues, como dice el articulo 71.2 CE que citas, pueden ser procesados con la autorizacion de su camara colegisladora. En cambio, con el Rey, ni eso, que es lo que significa la provision del articulo 56.3 CE.
Concluyo señalando que, si mientes, es normal que se te diga que mientes. Y como siempre digo, la solucion para evitarlo es que dejes de mentir.
#6 Este te lo dedico:
Aux armes, citoyens,
Formez vos bataillons,
Marchons, marchons!
Qu'un sang impur
Abreuve nos sillons!
Aux armes, citoyens,
Formons nos bataillons,
Marchons, marchons!
Qu'un sang impur
Abreuve nos sillons!
#35 Si es verdad. Y claro que se lo que significa ese articulo, el que no lo sabe eres tu, te recomiendo una lectura para que no patines mas (de la web del Congreso):
http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
"Como es bien sabido, la inexistencia de responsabilidad política del Jefe del Estado es una característica común de todos los regímenes políticos contemporáneos, ya sean Monarquías, ya Repúblicas. En el caso de los regímenes monárquicos, la falta de responsabilidad es absoluta, llegando a extenderse a los ámbitos civil y penal. Siguiendo esta tradición, todas las Constituciones monárquicas tanto españolas como europeas (con alguna levísima excepción en la Constitución noruega) establecen, en unos u otros términos, la regla de la absoluta irresponsabilidad regia, fiel reflejo del viejo aforismo británico "the king can do not wrong" (el Rey no puede hacer mal)"
Hay que ver la cantidad de mentiras que viertes a lo largo del dia, iramosjan. Sigo en otro post.
P.D.: Bueno aqui aprovecho para añadir otro extracto que refrenda lo dicho por mi:
"La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artículo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica""
#1, #5, quizá vendría bien recordar que a Jiménez Losantos le cayeron no 60, sino cien mil euros de multa por insultar a Zarzalejos, entre otras muchas. También a Enric Sopena le cayó una multa por lo mismo. Si consideráis que la legislación sobre injustias y calumnias se debe aplicar a cualquiera excepto al rey, perefecto, decidlo claramente, pero no os rasguéis las vestiduras, queda un poco forzado.
Todavía falta mucha educación y pedagogía en este país para superar esta monarquía paternalista.
Pues yo no entiendo a los que defienden que se ponga una multa por injurias al Rey. Luego se quedan tan anchos cuando alguno de sus medios suelta barbaridades sobre alguien. Me parece bien que se sancione, pero la multa me parece excesiva y más siendo un personaje público como es una institución pública, que debía aguantar las críticas formando parte de la estructura del Estado, si cada vez que insultan a Zapatero (Por ejemplo)denunciara a los medios y ganara sería multitrillonario.
. La República es difícil de defender cuando los medios pierden el culo por seguir al Rey/familia real cada vez que va a cualquier sitio y mucha gente comenta cualquier cosa que pasa en la familia real como si fuera algo importante.
Aunque no entiendo esta obsesión con el Rey, habiendo tanto mangoneo, precisamente el Rey no es de los que más me preocupa. Hay instituciones caducas como la Iglesia por ejemplo, recibiendo millonadas y teniendo beneficios fiscales que no creo que sean ni una centésima parte de lo que reciba la casa real. Eso solo es un ejemplo podríamos mencionar a la innombrable y bueno, unos cuantos chupópteros más y los que habrá que no conocemos. Al menos la casa real hace su trabajo de ser algo mediático y una institución pública, vete tu a saber si vendieran la exclusiva de la boda del principito la millonada que podrían haber sacado, yo estuve intentando evitar verla durante dos semanas. Vamos que solo de las historias del corazón si quisieran podrían vivir a cuerpo de Rey
Abren una cuenta de solidaridad con Barroso: Crean una cuenta bancaria de solidaridad con Barroso
Crean una cuenta bancaria de solidaridad con Barro...
tercerainformacion.esYa mismo le enviaba 10 euros al alcalde si le vuelve a decir lo mismo, o mejor aun, que le grite "¿Porque no te callas?" al rey.
y si el rey le llamara corrupto a el que pasaria??
#34 Además del presupuesto asignado directamente a la Casa Real, hay otra asignación para el mantenimiento de cada uno de los palacios que disfruta la Familia Real (que son unos cuantos). Por supuesto, tampoco se sabe en qué se gasta ese dinero.
#3 Efectivamente, si A llama a B corrupto, es de esperar que si B le lleva a juicio por calumnias A lleve pruebas de su afirmacion al tribunal.
¿Las hay? Puede que si, puede que no; si no las ha llevado, es normal que le condenen (como si hubiese llamado corrupto a cualquier otro).
#24 "Y no tan hipoteticamente. Ya lo ha hecho (a su hermano)"
Es que cuando aquello no era rey. Yo hablo de lo que, segun la Constitucion (aprobada en 1978, decadas despues del episodio que describes), puede hacer un Rey sin ser juridicamente responsable. Saludos
#28 Sabes que en #20 ya dije que el Rey es juridicamente irresponsable; en #23 hablo de un caso generalista respecto a la imputacion de delitos.
Y es que en #23 me refiero a lo que dice #3, que es cierto, respecto a que si una persona dice de otra "es una corrupta", qué menos que tener pruebas que respalden esa afirmacion. Lo absurdo, en otro orden de cosas, en este pais es ese status de irresponsabilidad juridica del Rey. Saludos
#35 "Por ejemplo, no se puede poner una querella al Rey por poner la música demasiado alta"
No se puede poner una querella ni contra el Rey ni contra nadie por la musica alta, ya que no es un delito sino una infraccion de la normativa municipal. Mas disparates por tu parte:
"Por cierto, esto sí que lo dice la Constitución
Artículo 71.2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
El Rey no goza de inmunidad. Puede ser detenido en caso de flagrante delito, y puede ser procesado"
El Rey no es parlamentario, no le es de aplicacion ese articulo. Me provoca pavor leer muchos de tus comentarios, ahora, en ese comentario #35 que ha salido a traves de tus dedos, te has superado a ti mismo en surrealismo.
-----------------------------------------------------------
"Es decir, no es responsable porque las decisiones no son suyas, sino del gobierno. El solo firma los decretos, no puede cambiar ni una coma"
Creo que es casi lo unico cierto que has dicho, pues asi lo dicta el articulo 91 CE.
#41 Pues si (9.000 > 6.850):
Un cordial saludo
http://www.publico.es/ciencias/131660/merodeando/condenado/comentarios/sgae
claro que en meneame ya sabemos los presentes que la figura de la SGAE es inviolable
#13 No se como lo ves, pero si mañana hacen una caricatura mía en pelotas en la portada del jueves. Puedo denunciar perfectamente(otra cosa es que alguien tenga sentido del humor y lo entiendo como lo que es, una coña).
Y dejémonos de tonterías, el Rey no es igual que todos eso está claro, es el Rey y me parece bien que no se deje que lo insulten(como a cualquier otra persona). Justamente por ser el Rey y la otra persona un político creo que con una multa simbólica sería suficiente para captar el mensaje.
Nos equivocamos si pensamos que ésta es la forma de luchar contra la monarquía. Pero en España tenemos la fea costumbre de para luchar contra algo sacar los trapos sucios, en vez de decir las virtudes de las alternativas(como puede ser en este caso una república).
#55 Simplemente: el Rey no es parlamentario, asi que no le puedes aplicar el articulo 71.2 como te empecinas en aplicarle. No hagas el ridiculo huyendo hacia adelante, no te castigues asi ...
Sobre lo de solo, no mientas mas, porque eso es lo que hiciste en #46 al decir que la Constitucion dejaria claro que solo los parlamentarios serian inmunes. Y sigues enredando, porque ese articulo solo afecta al universo Cortes, en particular al status de los parlamentarios (no afecta en nada al status del Rey, configurado por el articulo 56); seguir por esa senda solo te va a dejar mas y mas en evidencia.
#55 Dejando a un lado los disparates juridicos que sueltas, tambien dices:
"solo pueden ser procesados si la cámara correspondiente concede el suplicatorio (lo concedería, claro, pero ese no es el tema)"
No. Una cosa es que lo presumible sea que un partido no quiera encubrir un delito flagrante por miedo a perder votos por un castigo en las urnas, y otra asegurar que lo concediese; y es que
"esa inmunidad cesa cuando dejan de serlo"
conocemos casos de diputados y senadores atornillados a su escaño para evitar la accion de la justicia ... y los crimenes en este pais prescriben. Imagino que no se meten caña PSOE ni PP en esos temas porque temen que, con mayorias parlamentarias volubles, si castigas al otro estando en la mayoria, el dia que la pierdas el otro puede vengarse (y PSOE y PP tienen diputados y senadores en ese status ... que oye, puede que sean inocentes, el caso es que como se niegan a ser procesados no se puede esclarecer).
"Corrupto" le dijo la sartén al cazo.
Me parece perfecto, no se puede acusar a nadie públicamente sin pruebas y salir indemne, el problema es que estas cosas no pasen siempre, sino que sólo pasen cuando se ataca a personajes ilustres.
Corrupto no sé si es, pero si le hubiera llamado putero, ¿tendría que pagar también?
Propongo crear un bote para ayudar al alcalde. Él sí es muy ilustre, no como otros campechanos...
#38 Pero ¿Acaso se ha leído mi mensaje? Porque no lo parece...
La primera parte del texto dcie lo mismo que yo, que el rey no tiene responsabilidad política. Claro que no, porque la política la hace el gobierno...
La segunda es distinta: el autor de ese texto sostiene con O. Alzaga (Oscar Alzaga es su nombre completo) que el rey no es responsable ante la ley. Es su opinión, y es muy respetable... pero yo y la gran mayoría de los que hemos estudiado este tema creemos lo contrario, y no lo hacemos porque sí. Nos basamos en el hecho de que el rey no es inmune. El texto constitucional deja bien claro que inmunes solo son los parlamentarios.
Ah, y tengo que añadir un punto que se me olvidó antes: la constitución dice "la persona del rey" y no "el rey" porque se refiere a la persona jurídica y no al hombre. Juan Carlos I es una cosa, J.C. Borbón otra.
Ahora puede seguir llamando mentirosa a la gente. Creo recordar que es su estilo...
#52 Esto es lo último que voy a escribir sobr el tema, porque estoy harto de leer... bueno, no lo voy a definir:
Artículo 5 "La capital del Estado es la villa de Madrid."
Como no dice "la única" ni "solo Madrid" es que España tiene verias capitales. Claro.
Artículo 13.4. La ley establecerá los términos en que los ciudadanos de otros países y los apátridas podrán gozar del derecho de asilo en España.
Como no dice "solo la ley" es que se puede hacer como a uno le de la gana, por decreto, reglamento u orden ministerial. Claro.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley...
Como no dice "solo los españoles" es que a lo mejor incluye a cualquier extranjero (y no, los extranjeros no son iguales ante la ley; por ejemplo, solo un español puede votar y ser votado en las elecciones generales, Artículo 13.1. "Los extranjeros gozarán en España de las libertades públicas que garantiza el presente Título en los términos que establezcan los tratados y la ley" otro que no dice "solo" ni "solamente"... ).
Y en fin por no alargarme eternamente
Artículo 56.1. El Rey es el Jefe del Estado...
No dice que "solo" el Rey es Jefe del Estado, me parece... a lo mejior tenemos muchos no nos hemos enterado...
Sostener que cualquiera puede gozar de inmunidad porque el artículo 71 no dice "solamente" es aberrante. Que yo haya usado "querella" de forma coloquial y no técnica es una cosa; afirmar que dondequiera que la ley no dice "solo" o "solamente" o "unicamente" resulta que no dice nada es... bueno, que cada uno le ponga nombre.
Los diputados y los senadores son inmunes, y son los únicos en serlo. Solo pueden ser detenidos en caso de flagrante delito, e incluso una vez detenidos, aunque lo sean por haberle pegado un tiro a su suegra delante de 20 millones de personas, solo pueden ser procesados si la cámara correspondiente concede el suplicatorio (lo concedería, claro, pero ese no es el tema).
Esa inmunidad cesa cuando dejan de serlo, pero su inviolabilidad, que les garantiza que no pueden ser procesados por las opiniones emitidas en su papel de parlamentarios, es permanente; es decir, que Llamazares, Rajoy, Zapatero, Rosa Díez... podrían haber dicho en la cámara lo que ha dicho Barroso y no podrían ser procesados jamás por ello, aunque sí si lo hicieran como particulares (distinguir sería muy difícil o imposible en la práctica, y creo que puede decirse sin temor a error que siempre fallarían en favor del diputado o senador en caso de duda).
¿Dónde está la libertad de expresión que predica la constitución? Veo muy bien que lleven a este buen hombre a juicio para que allí demuestre las acusaciones que ha soltado, y si no las tiene, bastaría con hacerle retractarse públicamente, y en caso de negarse, multarle.
¿Corrupto? Debe ser el único mandatario de España al que no le hace ninguna falta ser corrupto
La simple existencia del Rey ya es una corrupción de la democracia.
Cuesta mas caro insultar a la Sga.............
#12 Has dicho viva españa y no se te llena de negativos. Algo está cambiando en meneame.
joder, no me parece bien arremeter de esa forma contra el rey. Además, corrupción en la política, en los políticos lo entiendo, pero el rey sólo tiene funciones diplomáticas y de representación y poca cosa más, no manda para nada, así que el tema del rey debiera considerarse un "mal menor" hasta la fecha. Creo que es desperdiciar esfuerzos en una batalla de segundo grado, vamos, que me parece una desatención a los problemas más graves del pais.
¿Y si lo demuestra?
#44 #16 El rey es un personaje público; tu no. Él debe poder estar sometido a crítica.
hay que decirlo mas....
#30 Me temo que decir "ese partido" es una calumnia vergonzante.
Aquí voy a usar un y tu más solo porque no se merece semejante generalización. Yo diría que iu no es muy moderada pero... Desde luego a lo largo de un par de semanas he podido escuchar al pp decenas de descalificaciones. En estos días de campaña electoral desde un menudos "hijos de puta" que dijo una diputada del pp, también que a izquierda unida le votan solo los que mean, cagan y vomitan en la calle, que si "iros de una puta vez de España" a otro diputado catalán, bueno y boicotear intervenciones en el sentado con insultos y abucheos... En un par de semanas se pueden encontrar tantas descalificaciones del pp que no doy a basto en recitarlas, pero paso... Esta vez no digo el ppsoe porque lo que les mola a los sociatas son las formas, y aunque digan más de una burrada, no se pueden sacar tantas a los medios como las que hay del pp. Pero decirle corrupto al rey debe ser algo terrible. Cuando la Casa Real es opaca y recibe dinero sin rendir cuentas a nadie. Me parece mal que se descalifique, pero de ahí a considerarlo intocable, para mi el Rey debe ser un ciudadano más.
#8 Pues tengo entendido que el presupuesto que maneja la casa real es de 9millones de euros anuales. Lo que si que no se sabe es en que cojones gastan 9 PUTOS MILLONES DE EUROS cuando una familia de a pié gasta 200 veces menos en un año.
Normal que se tengan que tomar como calumnias y que no se pueda demostrar ante un juzgado. A ver quien es el que se mete con el rey y se pone a investigarle. Asi que no es la ley igual para todos!
III República ya!!!
#13 Que yo sepa, el principe no le pidio a un caricaturista que le hiciera una caricatura de él follándose a su mujer. Y si el tío te hiciese una caricatura tuya en pelotas follandote a tu mujer y repartiese 50.000 por tu pueblo, lo podrias denunciar perfectamente, y seguramente, él perdería el juicio. Es más, si alguien publica una foto tuya en internet y tu lo denuncias, ganarías el juicio y el tio tendria que retirar la foto de internet. http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=438846
Otra cosa es que se haya malinterpretado el sentido de la revista, no se haya entendido su significado, ni su fondo y se haya hecho una exageración perjudicando a una publicación tan cojonuda como es el jueves.
#18 Dudo que el rey se arriesgase a llamar corrupto a nadie. #20 Que yo sepa, el rey nunca ha demostrado ni que este por encima ni por debajo de la ley y siempre ha tenido un comportamiento correcto, Incluso cuando 40.000 españoles le pitan a el y al himno de españa en su propio torneo, lo cual fue una falta de respeto para el, y para todo el conjunto de españoles en general.
Yo no estoy de acuerdo con una monarquía, pero no me parece bien criticar por criticar.
En otras monarquias este alcalde se hubiese ido por la patilla, por ejemplo, en la inglesa y en la holandesa.
#15 jajajaja
Paso...........
Esta claro que la condena es lo normal, no puedes ir insultando o acusando sin ningún tipo de pruebas, eso se llama calumnias y de toda la vida ha sido un delito. El problema, como dice #5 es que si tu vas a denunciar que has sido calumniado por alguien, después de la pertinente risotada, como mucho, te llevaras una indemnización que no "pagará" ni el tiempo perdido, a parte que tienes que ir tu a denunciar claro, no como en este caso, que no creo yo que fuese el rey el ha denunciarlo. A parte de eso, me gustaría ver algún otro caso de calumnias graves en la que se condena a pagar una cifra igual o mayor a esta. Entonces... no es que el alcalde no se merezca esta condena o que con esta condena se deje ver que el rey es intocable, en mi opinión se deja ver que quien calumnia puede quedar impune, salvo que a quien calumnie sea al rey, que entonces si que ya preparate a pagar.
El problema es que exista un delito llamado "injurias graves al Rey".
#3 Quemar tus fotos no es delito quemar las de no se quien... 2 años de carcelo, para todo lo demñas justicia española
Hay cosas que no tienen precio... en España
Que pague la multa y cierre esa bocaza que está más guapo.
#47 Efectivamente, este señor dijo:"Cuba representa la democracia más avanzada del mundo, la libertad plena y la soberanía"
http://www.20minutos.es/noticia/396493/0/barroso/democracia/cuba/
QUE POCA VERGÜENZA
Este es un post propio para que le frian a uno a negativos...:D
En España se llama corrupto hasta al apuntador. Esta visto que no todos somos iguales ante la ley.
3º Republica por favor!
#64 ahí te doy la razón, aunque por llamarle lo que le llamó la multa me parece un poco excesiva e injusta.
Yo estoy a favor de la denuncia y de la multa, el rey no es un corrupto y si alguien se lo llama, que caiga sobre el todo el peso de la ley. El rey es un jeta, un vividor y un putero pero no un "corrupto". Llamemos a las cosas por su nombre
Se puede no estar de acuerdo con la corona. Incluso se puede odiar al rey. Pero si pasamos al insulto demostramos que no sabemos defender nuestras ideas. Hay mucha gente, por ejemplo los que defienden la república, que hablan abiertamente de ello pero sin insultar, Ole por ellos. Pero el que insulta, da igual la ideología que persiga o sea quien sea, debe de ser castigado. Defiende tus ideas pero sin insultar al que no las comparte.
Pues yo no solo le llamo corrupto, le llamo corrupto, golpista, fascistas de hijo de puta español.
Y mucho mas debería de pagar. Y es que estais todo el tiempo insultando, no sabeis respetar, y cuando se pasa al insulto es por falta de argumentos. No conozco a nadie de ese partido que medianamente argumente de forma razonable sus ideas sin darle un latigazo a alguien.
Hombre, que ya nos conocemos todos...y si es por vivir del cuento....