Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
No es por ser cabrón con el señor que ha escrito el cuentecito, pero con tanto extraterrestre y tanta cosa, no se si llega a quedar claro, pero la paradoja bien explicada es esta:
Se postula la existencia de un ser capaz de predecir el futuro con precisión casi total (lla-
maremos a este ser Predictor, o P). La capacidad predictiva de P es tal que, hasta donde se
sabe, nunca se ha equivocado en sus pronósticos. Ante este ser comparece un sujeto expe-
rimental (al que llamaremos Elector, o E) que conoce la capacidad predictiva de P; P
muestra a E dos cajas, una abierta c1 que contiene $ 1 000, y una cerrada c2 cuyo contenido
E desconoce. P señala que el contenido de la caja c2 ha sido determinado de la siguiente
forma: E tendrá la posibilidad de tomar la caja c2 o ambas cajas; P ya ha pronosticado la
elección de E; si su pronóstico fue que E tomará ambas cajas, P ha dejado c2 vacía; si su
pronóstico fue que E tomará solamente la caja c2, P ha puesto $ 1 000 000 en ella. Ahora E
debe decidir si tomar ambas cajas o solamente c2. ¿Cuál debe ser su elección si desea
maximizar su ganancia?
Se postula la existencia de un ser capaz de predecir el futuro con precisión casi total (lla-
maremos a este ser Predictor, o P). La capacidad predictiva de P es tal que, hasta donde se
sabe, nunca se ha equivocado en sus pronósticos. Ante este ser comparece un sujeto expe-
rimental (al que llamaremos Elector, o E) que conoce la capacidad predictiva de P; P
muestra a E dos cajas, una abierta c1 que contiene $ 1 000, y una cerrada c2 cuyo contenido
E desconoce. P señala que el contenido de la caja c2 ha sido determinado de la siguiente
forma: E tendrá la posibilidad de tomar la caja c2 o ambas cajas; P ya ha pronosticado la
elección de E; si su pronóstico fue que E tomará ambas cajas, P ha dejado c2 vacía; si su
pronóstico fue que E tomará solamente la caja c2, P ha puesto $ 1 000 000 en ella. Ahora E
debe decidir si tomar ambas cajas o solamente c2. ¿Cuál debe ser su elección si desea
maximizar su ganancia?
#13:
Los cthulhucitos no son importantes tal y como está planteada la historia.
La vida del protagonista está en peligro.
Las dos opciones en palabras de su jefe son:
- La que premia tu sobriedad.
- La que castiga tu avaricia.
¿Quién en su sano juicio optaría por la opción que el jefe ha calificado de avariciosa y merecedora de castigo?
La vida del protagonista está en peligro.
Las dos opciones en palabras de su jefe son:
- La que premia tu sobriedad.
- La que castiga tu avaricia.
¿Quién en su sano juicio optaría por la opción que el jefe ha calificado de avariciosa y merecedora de castigo?
#31:
Puede que yo sea un avaricioso, o por el contrario puede que me guste más ir a lo seguro.
Pero la bestia maligna sabe de que pie cojeo. Yo sé que lo sabe. Él sabe que yo sé que lo sabe.
Yo sé que él sabe que... (stop!)
Todo intento de engaño es inútil.
Me va a joder haga lo que haga. Está jugando con las cartas marcadas.
Pero hay una posibilidad, hay una esperanza.
El azar.
Una moneda girando en el aire.
O cara o cruz.
Jódete, gran predictor de comportamientos.
Pero la bestia maligna sabe de que pie cojeo. Yo sé que lo sabe. Él sabe que yo sé que lo sabe.
Yo sé que él sabe que... (stop!)
Todo intento de engaño es inútil.
Me va a joder haga lo que haga. Está jugando con las cartas marcadas.
Pero hay una posibilidad, hay una esperanza.
El azar.
Una moneda girando en el aire.
O cara o cruz.
Jódete, gran predictor de comportamientos.
#10:
Yo solo tengo una cosa que decir ... !!!Pedro Gómez eres un maldito friki!!! ...
#24:
Pues yo tomé la opaca y al abrirla había un gato medio vivo y medio muerto a la vez.
Creo...
Creo...
Comentarios
No es por ser cabrón con el señor que ha escrito el cuentecito, pero con tanto extraterrestre y tanta cosa, no se si llega a quedar claro, pero la paradoja bien explicada es esta:
Se postula la existencia de un ser capaz de predecir el futuro con precisión casi total (lla-
maremos a este ser Predictor, o P). La capacidad predictiva de P es tal que, hasta donde se
sabe, nunca se ha equivocado en sus pronósticos. Ante este ser comparece un sujeto expe-
rimental (al que llamaremos Elector, o E) que conoce la capacidad predictiva de P; P
muestra a E dos cajas, una abierta c1 que contiene $ 1 000, y una cerrada c2 cuyo contenido
E desconoce. P señala que el contenido de la caja c2 ha sido determinado de la siguiente
forma: E tendrá la posibilidad de tomar la caja c2 o ambas cajas; P ya ha pronosticado la
elección de E; si su pronóstico fue que E tomará ambas cajas, P ha dejado c2 vacía; si su
pronóstico fue que E tomará solamente la caja c2, P ha puesto $ 1 000 000 en ella. Ahora E
debe decidir si tomar ambas cajas o solamente c2. ¿Cuál debe ser su elección si desea
maximizar su ganancia?
Los cthulhucitos no son importantes tal y como está planteada la historia.
La vida del protagonista está en peligro.
Las dos opciones en palabras de su jefe son:
- La que premia tu sobriedad.
- La que castiga tu avaricia.
¿Quién en su sano juicio optaría por la opción que el jefe ha calificado de avariciosa y merecedora de castigo?
Yo solo tengo una cosa que decir ... !!!Pedro Gómez eres un maldito friki!!! ...
#10, es lo más bonito que me han dicho hoy Es verdad, hay que ser friki para escribir eso... ¡casi tanto como para mandarlo a menéame!
Puede que yo sea un avaricioso, o por el contrario puede que me guste más ir a lo seguro.
Pero la bestia maligna sabe de que pie cojeo. Yo sé que lo sabe. Él sabe que yo sé que lo sabe.
Yo sé que él sabe que... (stop!)
Todo intento de engaño es inútil.
Me va a joder haga lo que haga. Está jugando con las cartas marcadas.
Pero hay una posibilidad, hay una esperanza.
El azar.
Una moneda girando en el aire.
O cara o cruz.
Jódete, gran predictor de comportamientos.
Pues yo tomé la opaca y al abrirla había un gato medio vivo y medio muerto a la vez.
Creo...
La paradoja es la siguiente:
Tú piensas que él sabe lo que vas a hacer. Así qeu actuas al contrario, pero él, como no es tonto, sabe que harás eso, luego habrá actuado al contrario antes, así qeu actuas al contrario del contrario, pero él lo sabe y lo habrá hecho...
Relacionada 1.001.000$ en juego. Dos cajas. ¿Abrirías una caja o dos? ¡El dilema de Newcomb es irresoluble!
1.001.000$ en juego. Dos cajas. ¿Abrirías una caja...
uvm.clEl castiga la avaricia, luego lo logico seria no serlo, pero sabiendo que el castiga la avaricia elegir no ser avaricioso es serlo, luego habria que ir a por el premio maximo, el problema es que el haya predicho esto mismo...
vamos, que entra en un bucle sin fin sobre quién se anticipa a quién, yo tengo que elegir lo que elegiria porque elegir lo que no elegiria seria ser avaricioso, pero el puede tener eso en cuenta en cuyo caso mejor no serlo.
Yo creo que en el caso de este pobre lemur lo mejor es acabar en el paro
Tal y como dice el enunciado, el pobre lemur, de cobardía legendaria, teme a su jefe como un hobbit al Balrog. De hecho, se regocija varias veces de no ser él el que está en el plato, mientras retrocede unos pasos ante la sonrisa llena de dientes del jefe. Así que, conociendo su carácter y sabiendo también que es uno de los empleados más longevos (y eso lo ha conseguido no sólo por cobarde y servil, hay que ser también inteligente para saber no enfrentarse a un bicho así), el lemur habrá elegido en las sucesivas ocasiones sólo la caja opaca, ya que de ninguna manera pondrá a un jefe así en su contra. También, no olvidemos que lo que pretende el jefe es recompensar al lemur.
Por cierto, “Irneh Eracniop ha sido… jubilado.” El tío se ha comido a Henri Poincare...
#29 Suscribo lo anterior, el tipo que lo ha escrito ha liado un montón la paradoja inicial, y en mi opinión, añade mucha paja absolutamente innecesaria. Y ojo, a mi me gusta que me entretengan mientras me cuentan una historia, pero la historia que cuenta el autor aquí está completamente de más, lo hace farragoso de leer.
#41 "Si creemos que la predicción es perfecta (hay causalidad inversa), entonces YA hemos perdido el contenido de la caja opaca."
En lo absoluto. Todo lo contrario.
Si la predicción es realmente perfecta, entonces, nosotros estamos eligiendo que ganar. Si elijo ambas cajas, forzosamente ganaría 1.000. Si escojo la opaca ganaría 100.000. Esta perfectamente definido en las reglas. ¡Yo escogería que ganar si su predicción es perfecta!
Pero si su predicción es solo una probabilidad, entonces no hay tal cosa de "causalidad inversa". El contenido está definido de antemano, y resulta absurdo escoger la caja opaca.
Yo suscribo totalmente el comentario número 3 de la entrada original: Le pego un tiro al cabrón gordo ese y me piro corriendo con todo, arrasando por el camino con todo ser vivo y dejando una estela de destrucción y dolor a mi paso.
Si en cada ocasión me ha contado la misma historia, cogería la opaca. Creo que el truco está en el hecho de que se basa en su predicción. ¿Por qué coger la opaca? Porque ésta puede no ser la última vez que me lo hace. Si hoy cojo la opaca y me droga y no me acuerdo y mañana volvemos a empezar, es mejor que mi tendencia sea coger la opaca, para que cuando sea la vez realmente definitiva la predicción sea fácil ("cogerá sólo la opaca", así que estará llena).
Si esta es la última vez que me lo hace y he seguido este razonamiento todo el tiempo (soy predecible), me llevaré 100.000 al coger la opaca, y no me arriesgo a que me drogue y cambie mi predictibilidad (a que no sea la definitiva).
La cosa está en buscar el comportamiento predecible y cubrirse las espaldas por si esta vez también es un simulacro.
Creo, no sé.
#47
Sin embargo todo depende de la fiabilidad de la predicción.
Si sabemos que la predicción es 100% fiable entonces es lógico que deberemos elegir SIEMPRE la caja opaca.
¿Porque? Porque la decisión que yo elija será la que habrá tomado el otro. Es decir, de alguna manera al ser 100% certero yo soy quien elije cual es la predicción del otro. Por lo tanto elijo la opaca, el jefe habrá acertado y me llevaré 100.000.
Sin embargo todo cambia si la fiabilidad no es absoluta. Entonces la verdadera pregunta es esa.
La predicción se hace con mucha, absoluta o poca fiabilidad. A lo mejor no somos predecibles y nos están engañando.
#18 me ha dado la solución
La mejor opción es elegir las dos cajas, puesto que el contenido ya está decidido y no cambiará.
Dejados que si el jefe piensa o no piensa o o deja de pensar.
Allí hay 1000 + X
Puedes llevarte X o 1000 + X
Pero X sea 0 o sea 100.000 ya están decididos por lo tanto la opción con la que más sales ganando es la de elegir las dos.
(siempre y cuando no te vuelva a drogar claro)
ATENCion PREGUNTA: Los cthulhucitos esos se reproducen? Por que si es asi que le den pol saco al jefe, me quedo con 1.000 y monto una granja.
#51 tal y como esta formulado el problema en el tamiz, la predicción no es 100% fiable. Puede fallar, pero sera tanto mas segura cuanto mas predicibles seamos.
Por eso si eliges siempre y con total convencimiento la opción de la caja opaca, consigues ser predecible y que se cumpla la predicción, por lo que te llevas siempre 100.000
Es una profecia autocumplida que te favorece. No hace falta poder ver el futuro para realizarla.
Habia una vez un mendigo que la gente consideraba un tonto. Cuando le iban a dar una moneda, le daban a escoger cual queria si una de 1 euro o una de 50 centavos de euro. El mendigo siempre escogia la de 50 centavos y todos se burlaban de el. Un día, un turista le pregunto ¿Por que siempre escogia la moneda de menor valor? A lo que el mendigo le dijo, si escojo la de un euro ya no me van a querer seguir dando monedas. Escogo la caja opaca.
Hay que joderse con los nombrecitos, menos mal que he saltado hasta la parte del dilema...
La cuestión es si esta es la última elección o no.
- Si sé que es mi última elección, cojo las dos cajas, porque soy un tío sobrio, y en las anteriores sé que habría cogido la de 1000.
- Si sé que no es mi última elección, o no se nada acerca del jueguecito de borrarme la memoria cojo la de 1000.
Pero no sé si es mi última elección, porque no sé si me dijo lo de la última elección en las veces anteriores.
La única forma es evitar ser predecible. Así que lo que hago es elegirlo a cara o cruz.
- Si no era mi última elección, mi elección no le servirá para predecir mis elecciones futuras, así que él también tendrá que hacerlo al azar.
- Si era mi última elección, tengo un 50% de probabilidades de llevarme la caja de 1000, un 25% de quedarme sin nada, y otro 25% de probabilidades de llevarme 100 veces más. Con lo cual, el factor riesgo/beneficio es más que aceptable.
Me llevo mil fijos y fuera.
Joder, según la Wikipedia:
La urna de cristal
Hay una extensión de la paradoja de Newcomb, en la cual se pregunta cómo cambiaría el resultado si la caja cerrada fuese una urna de cristal. ¿Qué debería escoger el jugador?
Si ve $1.000.000 en la urna, entonces debería coger ambas cajas, y llevarse tanto los $1.000.000 como los $1.000. Si ve la urna vacía, puede enfadarse cuando se ve privado de una posibilidad de llevarse el premio gordo, y escoger sólo la urna para demostrar que el juego es un fraude. En ambos casos, sus acciones pueden ser opuestas a lo que había sido vaticinado, lo que contradice la premisa de que la predicción es siempre correcta.
Algunos filósofos dicen que la versión con la urna de cristal de la paradoja de Newcomb es prueba de que:
* Es imposible conocer el futuro
* El conocimiento del futuro sólo es posible en casos en los que dicho conocimiento no impida ese futuro
* El universo conspirará para prevenir los bucles causales autocontradictorios (a través de, por ejemplo, el principio de autoconsistencia de Novikov).
* El jugador puede, accidentalmente, hacer la elección equivocada, o puede malinterpretar las reglas, o la máquina del tiempo/vaticinio puede fallar.
[SEMISPOILER LOST!]
Lo que explica, entre otras cosas, el curioso destino de D.F. ...
[/SEMISPOILER LOST!]
#2 Yo cojo la opaca, Terdlanbomitnbeo sabía que la cogería (como todas las veces anteriores) y me puso los cien mil cthulhucitos.
Debo ser corto, pero no le encuentro la gracia.
A ver, para mi la flecha del tiempo tiene una única dirección. O sea, que el contenido de las cajas ya está decidido y no cambiará una vez haya hecho yo mi decisión.
En resumen, que cojeria ambas cajas.
#5 Si coges solo la opaca: 100.000 o falla la predicción.
si coges las dos: 1000 o falla.
Yo creo que siempre acierta, ya lo hice más veces.
Yo me vuelvo loco.
Si cojo la opaca solamente igual gano 100.000 bichos. Si cojo las 2, me aseguro de ganas 1.000 más 50% de probabilidades de 100.000 bichos, osea 101.000.
No obstante dice que si soy avaro, me castigará, osea que me volverá a borrar la memoria hasta que escoja la opaca, esté vacía y el gordo cabrón se haya entretenido un mes, no?
Entiendo que la paradoja está en el hecho de que sabe qué haré y como buen jefe, no me quiere pagar un duro.
Yo venía a decir que en la matriz de juego, la elección "llevarse las dos cajas" siempre es más positiva para el jugador. Pero luego ya me habeis liado con esto de la causalidad inversa, el equilibrio de Nash, la variante con la caja opaca transparente, la pregunta de si los cthulhucitos sean gatos de Schrödinger en miniatura y todo eso y ya no queda tan claro.
Si creemos que la predicción es perfecta (hay causalidad inversa), entonces YA hemos perdido el contenido de la caja opaca, pues nuestro contrincante sabe lo que vamos a hacer mejor que nosotros mismos. En este caso lo mejor es quedarse con el premio de consolación, con las dos cajas.
Si la predicción es imperfecta (no hay causalidad inversa), y después de varias rondas, esta es la buena, entonces mi elección actual no condiciona el contenido de las cajas, que sólo depende de las rondas anteriores (que son desconocidas). En este caso no hay desventaja en llevarse las dos cajas y si la hay en llevarse una, de tal manera que aplicando la matriz de juego e independientemente de la predicción, elegir las dos cajas siempre conlleva un premio mayor.
Los que dicen que se llevarían sólo la opaca parece que lo tienen muy claro, pero me parece una mala elección. Explicadmela por favor...
... ahora que.. si tuviera la seguridad de que las predicciones perfectas existen. OBVIAMENTE la solución sería escoger la caja opaca.
Al que le cueste leerse el petardo de la historia de los chuclucitos estos, quizá aquí esté resumida la paradoja de una manera más sencilla:
http://www.epsilones.com/paginas/t-paradojas.html#paradojas-newcomb
y también en wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Newcomb
Pero... esto no es un problema en sí, sino una de esas paradojas filosóficas para hacerse pajas mentales y dividir la humanidad en "doscajeros" y "cajaopaqueros". Yo me llevaría las dos cajas, porque es la opción segura de llevarme 1000 cthulhucitos, lo demás es entrar en un bucle infinito de "yo he pensado que tu has pensado que yo he pensado..." como han comentado por ahí arriba.
Cogiendo la caja opaca las opciones son 0 cthulhucitos o 100.000 cthulhucitos.
Cogiendo las dos cajas las opciones son 1.000 cthulhucitos o 101.000 cthulhucitos.
¿Por qué dejar escapar 1.000 cthulhucitos seguros? Yo me quedo en el bando de los doscajeros.
Partiendo de que comenta que es muy predecible, y suponiendo que la coña de ser predecible se lo ha dicho incluso el primer dia, pensaria:
- Vale, lo más obvio es coger las dos cajas.
- Pero espera! eso es lo más predecible
- Pero espera!, si el me ha dicho que soy muy predecible, tenderé a escoger siempre la opción de una caja para intentar no ser predecible...
- Cojo la cajita de los 1000 y me quedo tan ancho.
- Por lo tanto, el bixito habia estado tomando la caja de los 1000 intentando no ser predecible, ocurriendo precisamente lo contrario.
Asi que la solución que yo veo es... cojer las dos cajas, jaja (Ida de olla, pero weno)
Un tío del que su jefe, un ente inteligentísimo, tiene una elevada impresión tras tanto tiempo trabajando para él, es un tío extremadamente listo. El tipo sabe bien que su jefe es un cabrón que se come a los empleados que le defraudan. El tipo sabe además que su jefe es un tipo al que le gusta tender trampas a sus empleados y a todo el mundo. En consecuencia debe partir de una premisa: "el jefe me la quiere jugar".
Partiendo de ahí, lo fundamental es no defraudar al jefe, que siendo inteligentísimo, lo que valora es la inteligencia. Tome la decisión que tome, debe ser la decisión inteligente con los datos con los que cuenta. La única prueba de que en la caja opaca puede haber 100k cthulucitos es la palabra del jefe, que miente y engaña mucho. No se puede asumir que nada de lo que ha dicho el jefe sea cierto. Adicionalmente, el jefe está tratando de convencerle de que la recompensa será muy probablemente mayor si elige la caja opaca, pero no le da 100% garantías. Veamos los posibles desenlaces. Si elige las dos, con toda seguridad se llevaría, mínimo, 1000 cthulucitos. Si, por el contrario, elige la opaca, puede llevarse 0 o 100k. Haga lo que haga, sabemos que ya lo ha hecho 30 veces y que las 30 veces eligió inteligentemente, pues no ha sido devorado por el jefe todavía, y además el jefe afirma que predijo correctamente su elección las 30 veces, y el jefe le considera inteligente así que debió predecir que tomaría la decisión inteligente. También sabemos que el jefe está deseando que elija mal, y por eso le repite el juego una y otra vez borrándole la memoria. La cuestión radica por tanto en entender cuál es la decisión que el jefe considera inteligente. Y el jefe, siendo un ser malvado y muy inteligente, jamás se fiaría de la palabra de nadie, y optaría siempre por llevarse las dos cajas. Siendo 1000 menor que 100.000, hay que considerar que es un regalo en cualquier caso y no se incurre en un coste por obtenerlo, es beneficio neto. La decisión correcta es, por tanto, llevarse las dos cajas.
El jefe lo sabe y sabe que elegirá eso, luego la caja contendrá 0, y son 1000 cthulucitos palasaca. El lemur sabe que su elección tiene un precio, sin embargo: le van a volver a borrar la memoria y tendrá que volver a enfrentarse al reto. Bien, puede vivir con ello, y siempre puede ocurrir que el jefe se canse en algún momento del jueguecito, o incluso que prevea que cogerá la opaca y entonces son +100k de golpe. La alternativa sería mucho peor: si elige la opaca, contendrá cero y además será devorado por el jefe. Quita, quita.
#2 ¡¡¡Pero son muy poquitos si quieres construir algo grande!!! (uff no me leo más comentarios para ver si llego a algo, estas cosas como pican)
Si cojo solo la opaca -> 1000
Si cojo las dos -> o 1000 o 101.000
Así que cojo las dos.
Eso sí, según las coja escapo corriendo para que no me eche droja en el colacao!!!
Si coges las dos cajas, ya que no hay nada que perder y es lo más lógico, te echa droga de nuevo, que es lo que ha estado pasando todo el último mes. Por eso le llama predecible.
¿Qué clase de alienígena matemático hace probabilidad y estadística con sólo 30 muestras?
coño, agarralo todo. Te llevas la caja abierta, la cerrada, los 1000 chulucitos y al oráculo si se deja. Luego pones varios anuncios y los vendes por eBay. Lo que nos lleva a una nueva incógnita:
¿Qué se venderá mejor, todo separado en anuncios distintos, o en un superlote edición coleccionista?
A ver yo lo veo de la siguiente manera.
Siempre ha escogido la caja opaca, porque aunque estuviera drogado, al depertar nunca ha tenido 1000 cthulhucitos. Por lo que se puede deducir que siempre ha cogido la caja que no es segura, es decir siempre ha arriesgado.Por lógica debería de coger la caja con 1000 cthulhucitos, ya que sabe que la otra no tiene nada, ya que nunca ha tenido cthulhucitos.
#7 Cierto, me equivoqué.
Pero si cojes las dos -> 1000 o 101000
Lo importante del asunto es escapar corriendo, porque esta claro que el jefe no es de fiar.
#60 No es cuestión de probabilidad, es cuestión de FE.
Yo siempre pienso igual, estoy completa y fanáticamente convencido de que la mejor opción es la caja opaca. Como me conozco se que las 30 veces que me lo ha preguntado a lo largo del mes, siempre he elegido esta caja, y que siempre la eligiré. Soy así de predecible y el oráculo tiene sumamente fácil hacer una predicción correcta.
No es que el oráculo sea infalible y que pueda ver el futuro, Es que yo se lo pongo muy fácil para que no se equivoque, yo consigo que sea una profecía autocumplida.
Si tienes FE en que la caja opaca es la mejor opción... entoces sera la mejor opción.
Me llevo la opaca, y si está vacía, el jefe se sentirá mal al ver mi buen acción y su mala predicción, y por haber dudado de mi me recompensara con 200.000 loquesean.
Me > Paradojas
Algo que añadir que he leído en otro sitio:
Imaginemonos que tuviéramos un testigo que pudiera echar una ojeada al contenido de la caja opaca.
¿Tendría este testigo alguna razón para no recomendarnos coger ambas cajas?
Es que la paradoja en sí habla de un ente que predice con casi total seguridad, no que observa y actúa. En el segundo caso, el que nos ocupa, yo actuaría según el primer pensamiento que se me pasa por la cabeza, pues antes de saber que me ha estado observando me ha dicho que escoja. De este modo, sabiendo lo que he pensado, puedo actuar según me convenga.
No sé, yo me entiendo...
Edito: Pero claro, he pasado por la misma situación 30 veces más. O sea, que lo sabe...
Con el plus añadido de que como el lémur lleve a cabo la acción menos inteligente será devorado...
¿el "allá tú" alienígena pero sin presentador gayer?
#7 La paradoja no dice que la predicción es infalible. Hay una alta probabilidad de que acierte, pero puede fallar. Así que...¿tú qué harías?
pues yo le pedía la droja.
Estoy con #29 por una sencilla razón: El cuento añade un elemento más a la ecuación, mientras que el ser predictor de #29 no tiene "deseos" el Jefe del cuento es un cabrón que se come a sus empleados.
En este escenario, el jefe dice que castigará la avaricia, pero ¿acaso no puede ser ambición lo que busca? En realidad en el cuento, personalmente creo que la única salida es que todo es una trampa y al final el jefe se comerá al empleado.
#24 O un tigre
Pues si de lo que se trata es de castigar la avaricia que se las quede todas él
#71 ciertamente como esta planteado el juego, el objetivo es sobrevivir, ganar muchos o pocos bichos es secundario.
Para sobrevivir hay que tener contento al jefe y para ello debe acertar su predicción. Lo cual es fácil, ya que lo ha repetido 30 veces y siempre ha elegido lo mismo. El lemur todavía no sabe cual va a ser su razonamiento y su elección, pero sabe que va a ser el mismo que en las otras 30 veces.
Pero ademas de acertar la predicción es malvado y le gusta ganar cuando los otros pierden.
Hay cuatro posibilidades:
1) 101.000 El jefe ha fallado su predicción y perdido frente al empleado, con total seguridad este sera devorado por ser demasiado listo.
2) 0 El jefe falla la predicción, pero el empleado también pierde. Seguramente se lo coma por ser demasiado tonto y hacerle perder el juego.
3) 100.000 el jefe acierta su predicción pero no puede reírse del empleado que gana muchos bichos. No hubiera ideado este juego para perder tantos bichos sin darse ninguna satisfacción
4) 1000 el jefe gana su predicción y se ríe del empleado,(pero le recompensa)
El lemur conoce a la perfección a su jefe, por eso a sobrevivido tanto por eso sabe que no tiene elección apostara por ambas cajas y se llevara 1000. El jefe también conoce a su empleado, y sabe que razonará así y apostará por ambas cajas.
Yo me buscaría otro trabajo que ese te dan mucho por el culo!
Mejor contado: http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Newcomb
#41, #42 Os decantáis por la opción de las dos cajas, Si mañana os vuelven a presentar el problema seguiréis optando por las dos cajas. Sois predecibles, siempre eligireis las dos cajas el predictor lo sabe y siempre dejara la caja vacía. Os llevareis solo 1000.
Pero mi caso es distinto, yo estoy convencido que es mejor llevarse solo la opaca, no me cabe ninguna duda y siempre elegiré llevarme solo la opaca. Es fácil predecir mi elección sin riesgo a equivocarse, por lo que la caja opaca contendrá 100.000
Puedes elegir si eres doscajero llevandote 1000 o ser opaquista y ganar 100.000
No hay probabilidades, en ambos casos tienes la certeza de que te vas a llevar con total seguridad esa cantidad.
¿Cómo saber si mañana le hará el mismo juego? ¿Cómo saber si ya había elegido las dos cajas ayer?
Si ayer (todos los días anteriores en las mismas circunstancias exactas) había escogido las dos cajas y hoy escoge una no tiene nada, si escoge las dos tiene 1000, pero si había escogido sólo una puede ganar entre 100,000 y 100,100. Viendo lo cabrón que es el jefe, en este juego en realidad solo puede ganar entre 0 y 1000 ya que creo que repetirá el juego hasta que se equivoque y escoja las dos, para que al día siguiente pueda ganar entre 0 y 1000 y me parece que lleva ya 30 intentos fallidos (el jefe).
Es muy parecido al dilema del prisionero. Si es seguro que esta es la última vez lo más seguro es llevarse las dos, pero esta puede ser una de prueba también (y que después te droge y todo eso) en ese caso es mejor sólo la opaca.
Yo sin lugar a dudas eligiria la opaca. Me conozco y soy así de previsible, por lo que siempre eligiria la opaca.
Por tanto, el predictor debe saber tambien como yo que voy a elegir la opaca y contendrá 100.000 casi con total seguridad.
Quien este convencido de que lo mejor es llevarse las dos cajas, solo se llevará 1000.
La peor opción es ser impredecible o jugar al azar, ya que puedes quedarte sin nada.
#45 Tu, como eres doscajero ganaras X+1000
Yo como soy opaquista ganaré solamente X.
Pero X no es igual en cada caso, X varia en función de la predicción. En tu caso es fácil predecir que razonando como lo haces vas a llevarte las dos cajas, por lo que X=0
En mi caso, también es fácil de predecir que viendo como razono me llevare solo la opaca por lo que X=100.000
No hay probabilidad, ni incognitas. Con total certeza tu te llevaras 1000 y yo con total seguridad me llevare 100.000
#46 lo que hay que hacer es justo lo contrario, ser lo mas previsible posible
#36 No te has leído bien el problema
#24 Medio vivo y medio muerto a la vez no es muy difícil, de hecho me parece complicado encontrar un gato medio vivo que no esté de alguna manera medio muerto, y viceversa.
A mí me aterraría encontrar una cucaracha viva y muerta a la vez, ¡malditas escurridizas!
#38 En algún sitio afirma que el predictor dice siempre la verdad? Porque poniéndote en un aprieto así muy buena persona no es, de manera que yo no me fiaría de su palabra. Puede que sabiendo que vas a cojer la opca la deje vacía...
La solución: Tiras una moneda. Si sale cara coges una caja, si sale cruz, las dos. Así, lo mismo no ganas nada, pero te quedas con el gustillo de fastidiar al jefe y que no pueda soltar más veces eso de que tus decisiones son predecibles.
#29 Si puede pronosticar el futuro no hay libre albitrio, de manera que la pregunta no tiene sentido. No hay posibilidad de elección.
Si no puede pronosticar el futuro, y sabiendo que ya ha llenado las cajas, las cojo las dos. Si había creído que haría esto me llevo 1000$. Si no, me llevo 1001000$. Si no me las llevara las dos las posibilidades serían 0$ y 1000000$.
Si lo de pronosticar el futuro lo puede hacer sólo por medios "científicos", pues dependería del porcentaje de error conocido. Cuanto más lo acierte, más debería escojer sólo la opaca. Cuanto menos lo acierte, más las dos.
Tendría que elegir lo que ha elegido siempre y lo que ha elegido siempre es lo que pensaba elegir ahora (que es lo máximo dentro de la lógica del contenido de las dos cajas).
Es decir debe de elegir las dos cajas, por que en la caja opaca no debe de haber nada.
Demostración: Cuando se lo ofrece se esta riendo de su avaricia, con lo cual en segunda caja no hay nada.
¿Cuando habría algo en la caja opaca?: Cuando fuera menos ambicioso.
En lugar de pensar que elección tiene mas cthulhucitos yo me centraría en la elección que menos cabrearía al jefe (cuestión de supervivencia).
Estoo ¿los ángeles tienen colita? ¿de qué color son las nubes?
Creo que hace trampa el tal Terdlanbomitnbeo y miente como un bellaco (qué raro un jefe mintiendo
) y que escoja la caja que escoja, hará trampa y le echará dronja en el cola-cao y al día siguiente se limitará a repetirle la misma historia. Así que por tanto optaría por escoger lo menos ambicioso, pero ya os digo que da igual...
Con lo cual no sólo es una gran paradoja, hablando en idioma informático, yo diría que es un bucle infinito lleno de líneas de código, que no conducen a ninguna parte.
Foto del contenido de la caja opaca. Spoiler:
http://bytecoders.homelinux.com/files/ts_squeeze.png
Yo creo que los cajaopaqueros son todos unos místicos magufínes que creen que la causalidad va en sentido contrario.
¡Y que su elección realmente importa y define el contenido de las cajas que han sido configuradas de antemano!
los marcianos llegaron ya!!
Pues yo......
no sé lo que haría.
Sinceramente.
muchos no saben apreciar la magnífica historia de de tamiz:
caja transparente -> 1000 cthulhucitos que construyen a nivel atómico
caja opaca -> DE CERO a 100.000 (no 100.000, ese es el MÁXIMO)
ADEMÁS: hay que cojer o solo la opaca, o las dos.
yo creo que...
-En la opaca no hay nada.
-El lemurcito siempre coge las dos.
yo lo que haría...
-Decirle que no quiero ninguna, que deje de drogarme de una puta vez que luego me hago adicto
pues es muy distinto lo que plantea #29 de lo que plantea #0.
Si lo que gano son 1000 dolares de nada, me arriesgo a conseguir 100000, pq menos es calderilla :p.
En cambio, si lo que me arriesgo a perder, no es un mes de alquiler, sino la posibilidad de tener 1000 serviciales chtulucitos, entonces igual voy a lo seguro y pillo las dos cajas :p.
Lo interessante de #0, es que en cierto sentido es mas "creible", pues el predictor no necesita tener poderes misticos, sino que basa su eleccion del contenido de c2, en lo que ha ido viendo de manera... "natural"
Yo cogería la opaca. Si tomo las dos, entonces puedo estar seguro de que, como soy predecible, las otras veces (que también creía que eran la última vez) tomé ambas, con lo que la opaca estaría vacía. Si hoy tomo la opaca, me aseguro de que soy capaz de elegir sólo la opaca, y por tanto, antes fui capaz de coger únicamente la opaca. Resultado: 100.000 al saco.
Yo voto que no coje ninguna por que coja lo que coja le borrara la memoria o se lo comera..
Del mismo modo que se demuestra la cuadratura del círculo.
http://estoyquenopuedo.blogspot.com/2009/04/blog-post.html