Hace 16 años | Por dale a javipas.com
Publicado hace 16 años por dale a javipas.com

Interesantísimo post en el que se muestran distintos fotogramas de la serie LOST, tanto en formato de alta definición (HD), como en definición estándar (SD). Sólo hay que pasar el ratón sobre la imagen para comprobar la diferencia y ver "como se hace la luz". El resultado, en mi opinión, es bastante espectacular. Y el trabajo de JaviPas (el autor del post), digno de meneo.

Comentarios

dale

#1 y #2, no salen de inmediato: dejad el ratón encima de las imágenes y luego lo quitas y lo pones

D

¿No os ha pasado que una escena de efectos especiales que se ve completamente creíble en cine luego la veis en DVD y canta mucho?
Parte de la gracia del cine es mantener la ilusión de veracidad. Con mayor resolución las productoras se verán en aprietos para mantener esa ilusión.
Por otro lado, para ciertas cosas, creo que la alta definición será una mejora (un partido de fútbol, por ejemplo, ganará mucho más en HD que en resolución estándar).
Pero sigo opinando que los formatos de soportes HD (Blu-ray y HD DVD) apestan. El broadcast (difusión) de HD o el HD a demanda es otro tema.
Por el momento el pasar de TV analógica a digital (con todos los trastornos que ello trae) ya me parece suficiente carga para los consumidores. Mi opinión es que se han apresurado con la HD, sobre todo porque lo que realmente les interesa es el DRM más que más mejora en calidad de imagen...

D

#11 Para poner un 50" en casa, debería mudarme...

D

#12 la protección del blue-ray antiguo ya está petado y la del nuevo no tardará demasiado.

#48 el p2p es legal. Cuantas veces habrá que decirlo?

D

#16 Pues no veas el trabajo que se toman en muchas fotos para borrar los defecto de las modelos, como para que salga un formato que los deja en evidencia...

D

Antes de que luevan las críticas, no pongo en duda que HD es extremadamente mejor que SD, pero el artículo está técnicamente fatal orientado.
HD indica una resolución alta y SD indica una resolución media. si vemos las imágenes al mismo tamaño(en un recuadro pequeño IMG de HTML del mismo tamaño), no se puede apreciar ninguna diferencia.
El truco está en el "bitrate". El fotograma de peor calidad se ha extraído de una grabación divx con un bitrate bajo mientras que el fotograma de alta calidad se ha extraído de una grabación con un bitrate altísimo y por eso se ve mejor uno que el otro, nada más. Simple y llanamente es eso.

Y, de todas formas, en la práctica, HD no proporciona una experiencia tan grande frente a SD, lo que pasa es que se ha aprovechado para lanzar soportes físicos de mayor capacidad que permiten almacenar películas con un bitrate mucho mayor del normal y, además, se ha pasado del clásico MPEG2 al moderno MPEG4, que da mucha mayor calidad. Pero... 1920x1080 frente a 720x576 no es un gran adelanto en la calidad de la imagen. Por contra, MPEG2-6000kbps frente a MPEG4-8000kbps es un adelanto de la hostia.

D

#52 me da igual que opines si es cutre o no. Sigue siendo legal.

everman

la verdad es que se nota la diferencia, pero si lo pensais, son detalles que "te das cuenta cuando la imagen estaestatica y te puedes fijar". En una imagen en movimiento no se nota tanto. Y algo ya comentado: se ven mas los defectos, se ven mas las arrugas, las imperfecciones de la cara, las cosasque estan mal hechas, etc. Lei hace poco que las actrices porno rechazaban en cierta medida el HD, porque lo que parece una piel lisa y casi perfecta, en HD se ven los granos, las estrias, y demas cosas.

Cyteck

A mayor calidad de imagen más cerca se tiene que poner el sofa para ver la TV.

Las fullHD si no las veis a menos 1'5m no notaréis la diferencia entre las resoluciones 720p a 1080p y a más de 2'5m ni 480p

JBM00

Perdonar mi ingenuidad, pero para ver HD ¿no es necesareo un monitor HD 480p, 480i, 720p, 1080i o 1080p?.
Es como cuando sale un anuncio en TV sobre televisores y te muestran una imagen que la estas viendo a traves de tu propio televisor...

D

Ya lo he puesto en el blog: gracias por menearla (dale), y gracias por los comentarios, pero creo que algunos de ellos - como los que han incluido en los posts - no vienen al caso.

Quería comentar un par de cosas: Demian (el #12), si lees toda la frase te darás cuenta de que sólo hago referencia a la diferencia en la calidad de la imagen, que es lo que se está barajando aquí: no estaba hablando de formatos de vídeo, sino de calidad de las señal, y es obvio que el salto cualitativo es impresionante. Estoy totalmente de acuerdo en que las mejoras técnicas en el paso a un formato digital como el DVD fueron en suma más importantes, pero no en lo que se refiere a la calidad y definición de la imagen. Otra cuestión sería hablar de la infección DRM que afecta a los contenidos comerciales - y que también afecta a los DVDs, recuérdalo, aunque muchos se lo salten a la torera - y en cuanto al ancho de banda que necesita la señal, también es obvio que a mayor calidad, mayor trasiego de información. Se supone que hay infraestructura para ello, y no en vano en EE.UU. son muchos los canales en HD:

http://tinyurl.com/2be682

En cuanto al comentario de cobalt, el #44, no veo el problema de la comparación. De hecho, si comparamos las imágenes a sus tamaños estándar habrá incluso más diferencia: la definición 720p en una ventana 1280x720 (o 1024x720, como el caso del ejemplo de Lost) es increíble, y la ventana de 720x576 de Lost en SD no esconde los defectos que ya se aprecian en las imágenes incluidas: aunque a primera vista todo parece OK, al comparar con la versión HD uno se da cuenta de las diferencias.

De hecho, no creo que nadie vea los vídeos en una ventana: todos los maximizamos y la aplicación se ocupa de hacer una especie de 'upscale' para poder verlos en 1024x768 - como en el caso de mi proyector - o en cualquier otra resolución elegida. Y precisamente la cantidad de píxeles de las imágenes - algo que tu pareces considerar un criterio injusto de comparación - es lo que define a un formato de otro. En tu teórica comparación también tendríamos más pixeles para la señal HD, así que ¿Qué hago, hacer que el 720p sea aún más pequeño? No tiene sentido.

kesar

Joder, ahora se ve a kate con arrugas... creo que prefiero seguir viviendo en la mentira.. lol

D

#8 tu monitor es más que facil que sea hd al menos 720p http://es.wikipedia.org/wiki/720p

Aún asi este tipo de diferencias entre hd y no hd en la pantalla de un pc parece chorrada, todo es verlo en algo apartir de 32 pulgadas a pantalla completa para darse cuenta.

De todas formas yo en mi 42" fullhd y a dos metros de distancia sigo apreciando poca diferencia entre un dvd y un mkv 1080p... porque digo yo que la pantalla hay que verla a esa distancia ¿no?... Este tipo de cosas aún me parecen un poco de perogrullo, y que empezarán a notarse solo cuanto uno tenga de forma habitual una 50" full hd en casita...

D

Lo que sí que no me hace falta ver la comparación entre HD y SD es el avatar del que ha enviado el menéo lol

acimut

Se nota, pero las películas que descargo de la mula no son en HD, ni las televisiones HD son baratas... Aún le quedan años de vida útil a mi proyector.

l

tened cuidado al elegir tele en los grandes alamcenes, pues siempre vereis dibujos animados, pelis, etc, lo mejor es ver un partido de tenis, pues la rapidez del movimiento de la pelota, hace que veamos en realidad la calidad de la definicion.

HaScHi

No, si la HD es bonita y está de puta madre, pero ahora mismo deberíamos pagar un pastón para la tele y sólo nos serviría para ver 4 pelis y poco más. Hoy en día aun no sale a cuenta hacer el cambio.

sorrillo

Las imágenes que ves en la TV son en movimiento, por lo que no es muy significativo pararse a mirar un fotograma mas de 1/50 de segundo para analizar las diferencias.

Que si, que vale, que se ve mejor. Pero tampoco es un cambio como de pasar de blanco y negro a color.

Bad_CRC

#31 10€ por un dvd te parece caro, por una buena peli?

D

Un artículo muy currado y, sin entrar en términos muy técnicos, muy ilustrativo. Plas! Plas! Plas!

trollinator

Uf, con esto de la HD van a tener que maquillar mucho más a los actores (sí, en Perdidos también van maquillados aunque no deberían, solo que de "forma discreta") porque se les notan unos agujeros en la cara...

xenNews

#52 Vale tío. Tú, cinéfilo de meneame. Pero los que bajamos de Internet no sólo no podemos ser amantes del cine, sino que somos cínicos, caraduras, y cutres.

Al menos supongo que seremos más educados que tú, que aparte de ignorar la legislación vigente en España, nos insultas a una gran mayoría de internautas.

Por cierto, que para caraduras el presidente de filmax que tiene tus mismas ideas y está siendo perseguido por robar 50 millones. Y a mi, sinceramente, lo que me parece cutre es creerse "cinéfilo" por comprarse los originales, porque a un cinéfilo seguro que le gusta la película, pero no tiene porque tener ni el más mínimo interés en los cuatro cartones comerciales que se usan para envolver el soporte.

Y como soy caradura, cutre, cínico y todo eso, te dejo aquí un enlace a una sentencia absolutoria por intercambio de archivos en internet en la que se demuestra que descargar archivos es absolutamente legal siempre que no haya ánimo de lucro. Lee un poco anda:

http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/004472.html

Vete a llamar al responsable de la sentencia y le das clase de lo que es legal o no a él, anda. Pero ya te pido que dejes de intentar mentir por aquí, que no cuela.

D

En mi caso yo utilizo HDs-TV osea, discos duros externos USB que tienen salida de Television RGB (los hay con salida digital de las modernas incluso fibra optica).

Como consumidor os aseguro que es lo mas comodo, admite distintos formatos, resoluciones y configuraciones de sonido. hasta 6.1 o mono... lo que sea.

Solo hace falta que se atrevan a proporcionar contenidos de calidad a un precio BARATO y entonces dejaré de bajarmelo pirateado de internet (que no hago mal a nadie, porque os aseguro que nunca compraria un DVD al precio que estan, ni mucho menos iré al cine actual).

arrockbrut

#25 gracias por poner estos enlaces, yo tambien me he acostumbrado al salto de calidad. La verdad es que si lo ves en un monitor o TV que al menos aguante 720p se nota mucho la diferencia. A pesar de eso no me compraría nunca un blu-ray o HD-DVD, me limitare a descargarlas de estos trackers i algunas que hay en www.mininova.org.

Tambien se nota muchisimo la diferencia con los juegos en HD, probad de configurar una ps3 en una television HD con la salida a 480i y comparadla con la salida HDMI a 1080p, la diferencia es abismal. No solo en definición sino en los colores.

D

Pues ese tipo de comparaciones la vi yo por primera vez aquí: http://csel.cs.colorado.edu/~pmjohnso/swhighdef/

c

#47 la "enorme" diferencia entre un DVD y un mkv de 720 son.. 144 pixeles más de altura. Vamos, un poco más que una imagen de 800x600 respecto a la misma imagen de 640x480. Todavía si estuvieras comparando un DVD con un video a 1080...

#46 claro que se aprecia diferencia en tu ejemplo. Pero la diferencia es que una imagen se vé más emborronada que la otra, porque la resolución de ambas imágenes es la misma.

En realidad no puedes demostrar la diferencia de calidad sin cambiar la resolución del monitor para mostrar una imagen y otra. La calidad de una imagen HD consiste en que los pixeles son más pequeños y por lo tanto hay más definición. Si muestras las dos imágenes con el mismo tamaño de pixel sólo estás mostrando una imagen más borrosa que otra.

Es como cuando viendo un anuncio de alta definición en la tv te muestran la imagen "normal" y a continuación la imagen en "HD". Es falso. Estás viendo las dos imágenes con la misma definición, sólo que te muestran primero una imagen degradada y luego otra al máximo de nitidez. Es lo mismo que tú has hecho en tu ejemplo.

Pero de cualquier forma tu ejemplo sirve para hacerse una idea de la diferencia real. Y además te lo has currado.

xenNews

#30 y #36 son un claro producto de lo que podríamos llamar víctimas de la propaganda de las gestoras de derechos de autor.

A ver si os creéis que todas las películas que he bajado por esos trackers de alta definición me las habría comprado de no haberlas bajado. Pérdidas para estos individuos por mi parte: 0€.

En España una vez que los contenidos han sido libremente publicados para el público general pueden ser copiados sin necesidad alguna de autorización de los autores. Es el mismo derecho que te permite, sin ser un grandísimo idiota, poder grabar cualquier contenido que aparezca en televisión o sea emitido por la radio. Y es por esto que se paga la compensación a los artistas, el dichoso canon.

Y esta compensación está exigida desde Europa, pero no se dice nada de que tenga que ser este canon indiscriminado el que se aplique. Y es contra eso contra lo que está la gente seria, no contra la compensación a los artistas, sino con el uso de una compensación absolutamente injusta.

Bueno... me voy a seguir bajando El Perfume. Película que por cierto ni fui a ver al cine porque no tenía interés alguno para mi. Que se note que me refiero a que de no haberme topado con ella en algún tracker, nunca la hubiese visto y ya habría olvidado su existencia. ¡Ah! Y me voy al cine a ver una peli, que me encanta el cine.

c

#40, así es, el ejemplo de esa web no es ilustrativo, porque las imágenes tienen la misma resolución. Una se ve más borrosa y la otra más nítida. Va bien para comparar, como bien dices, ratios de compresión.

Pero la diferencia entre SD y HD es que en esta última hay más píxeles, y viéndo las imágenes en el mismo tamaño de televisor, la HD se vé más nítida porque los pixeles son más pequeños y permiten más definición.

En el ejemplo de la página hay exactamente los mismos pixeles en una y otra imagen. Es, como han dicho por aquí, como cuando te enseñan un anuncio de HD por la tv, nunca podrás apreciar bien el HD porque lo estás viendo en tu tele SD...

A mí no me parece tan gran avance la HD, a dos metros de un televisor de 32" apenas se aprecia la diferencia.

D

Alta definición: más resolución que la vida real.

D

Ver las lorzas de Locke y el sudor de Kate en HD es justo lo que necesito. A la mierda con lo de que la mula me baje una peli en 24h: que sean tres días haciendo P2P, lo que haga falta con tal de ver las patas de gallo de Peter Griffin. Fijo.

p

Una cagada de perro es una cagada de perro da igual con qué resolución lo reproduzcas.

Lo que hace falta son buenas cosas para ver. Lo de a qué calidad las vea ya lo elegiré yo, ya que no me parece tan importante frente a otras cosas.

D

#54 Yo hablo de lo que veo, y la tele me la acabo de comprar hace 1 mes... he mareado al comercial de mediamarkt haciendole poner blu rays y test de video llevados por mi en varias pantallas simultaneamente ... y si tu notas la diferencia de full hd a hd en una tele de 42 pulgadas... yo no, y menos a dos metros de distancia.
Eso si , en una de 50" si lo noté, y no son manias, será que mis ojos funcionan así o son poco exigentes.

D

Para que carguen todas las fotos a la vez se puede hacer con javascript (buscando el Google hay metodos) o se me ocurre de forma bruta haciendo un iframe oculto y cargando las imagenes del rollover con codigo normal (o al final del post, vamos... al menos haria el efecto perfecto.

D

El comentario #12 lo doy por válido ya que es un cambio tecnológico forzado y caro, no consensuado por la industria, con engaños como el HD Ready y en general, confuso.

No obstante si es así como tiene que hacerse, que se haga, merece la pena: cuando ves una película en Full HD quieres volver a películas que te sabes de memoria por el maravilloso espectáculo visual, y cuando se ve televisión en HD, jamás querrás volver a ver la "normal".

D

Joer que fea se vuelve la gente.

SHION

Ale ale en el emule a poner en la busqueda "nombre de video + HD".

s

Aqui estan los primeros capitulos de la 4a temporada de Perdidos en formato HD recien salidos del horno http://www.mininova.org/search/?search=lost+eztv

B

Según mi humilde opinión esto de la alta definición se hace nada más que para sacarnos los cuartos. Es verdad que para almacenamiento de datos el dvd está desfasado y hace falta algo de más capacidad (pero que no se raye, que parece que le cogieron cariño a las unidades ópticas sin protección de ningún tipo). También el formato que usaban los dvd video necesitaba ya ser cambiado, pero de lo que más hacen publicidad, que es el salto de resolución creo que es lo menos importante.

Yo por lo menos aprovecharé el avc para comprimir pelis a 600 megas, no a 20 gigas.

f

La diferencia en dos imágenes estáticas en un monitor de ordenador a 30 cm de distancia es apreciable.

Ahora, a 4 metros de distancia y con imágenes en movimiento, que es la TV real, reto a cualquiera a apreciar la diferencia. En TV importa mucho más la calidad del color, que el negro sea negro y no gris, que los colores sean vivos, que haya contraste... que más resolución.

Lo que pasa es que la calidad del color no se mide, y en cambio los píxeles sí. Es exactamente la misma paranoia que hay con las cámaras digitales de tropecientosmegapixeles.

D

#52 Yo tampoco entiendo el ánimo coleccionista de cierta gente que tiene más películas de las que podría llegar a ver, pero cada uno es cada uno. Yo por ejemplo tengo muy pocas películas, las tengo compradas y aún así casi no las veo. Solo me he bajado un par de películas que no están editadas en España y que me sería difícil conseguir fuera. Por supuesto, si se editaran en España las borraría y compraría los originales.
Pero lo que tampoco es demasiado bueno es ir acusando a la gente de lo que no hace. Ni los sitios enlazados son ilegales ni contienen materia ilegal. Acusar a esos sitios (o por ejemplo, a The Pirate Bay) sería como acusar a Google de cracker solo porque haciendo las búsquedas adecuadas llegas a cracks de programas...
Es ridículo. Esos sitios son trackers. Son servicios y los usuarios los usan como mejor creen. Pero no veo que haya que sospechar nada de ellos, como tampoco sospecho de nadie que en su casa tenga una grabadora de CD o DVD.
Si vamos por el mismo plan, podríamos acusar a cualquier persona que tenga un arma en casa de asesino, porque está claro que puede matar a otras personas. Seguro que meteríamos presos a muchos cazadores, tiradores de competición, personal de seguridad, detectives privados, particulares preocupados de su seguridad y, con suerte, a algún que otro asesino real. Como ves, generalizar no siempre es bueno. Y suponer a todo el mundo culpable, tampoco.

Anonymoos

404 en las imágenes en HD. you fail.

Variable

The HD is for porn!

D

#44 Pues cambiate la tele porque te la dieron fallada... en mi 32" a 2 metros se ve una ENORME diferencia entre cualquier simple mkv de 720 y un DVD (no te digo un un Divx... eso ni te cuento). La diferencia es muchíssima. Y desde que descubrí la HD hace unos años que las series me las bajo todas en HD... no hay color.

D

Pues teniendo en cuenta que yo estoy acostumbrado a ver en la vida real como en las imagenes de resolucion PAL, verlas en HD me parece irreal. (Es cierto, hata hace un tiempo,los renders que veia por el monitor me parecian irreales por ser demasiado definidos, hasta que descubri que era problema mio, que estaba acostumbrado a ver el mundo real con cierta difuminacion de serie lol. Aun me asombro de vez en cuando de lo definido que se ve el mundo cuando me da por ponerme las gafas un rato.)

D

#28 Que le vamos hacer

D

solo por #1, me hundís el comentario roll

to3

Para un profano como yo, la diferencia es extrordinaria.

brokenpixel

#58 si..bonita manera de llamar a un producto original..4 cartones comerciales lol en fin..

U

La calidad es asombrosa en HD. Yo hace poco que me he aficionado al 720p para las series y la verdad es que se disfruta mucho más aunque tengas que esperar por los subs.

D

Se nota muchisimo la diferencia , se ven hasta los pequeños detalles.

Yo ya me habia estado fijando en unos trailers de videos WMV HD para ordenador :
http://www.drfoster.f2s.com/trailers_hd-dvd.shtml

Probad cualquiera de esa pagina a 1080P y notareis la diferencia.

k

#11 Que manía con lo de que el HD solo se aprecia a partir de 50 pulgadas.

Una emision en HD se verá mejor en un televisor de 20, 30 o 40 pulgadas. O de 17 valga el caso.

Y si se nota mas a partir de las 50 es por que con la resolucion que habia hasta ahora con 50 pulgadas ya no habia calidad ni definicion en la imagen a no ser que la vieses a 7 u 8 metros, claro. (con lo que parece que en vez de una de 50 ves una de 32, con lo que vuelves a mas resolucion en menos tamaño.)

gurb

y además Lost es la mejor elección para ver una serie en alta definición

D

No digo q no se vea mejor, pero algunas comparaciones, la imagen esta movida en SD y en HD no. Hay q poner la misma foto en ambos sistemas, porq en algunas se ve claramente q no es exactamente la misma foto.

U

Negativo en #50... what? Flipo

palacios

impresionante!

x

mmmm lo siento pero esto no me parece un buen ejemplo para comparar SD con HD... he visto SD's mejores, y HD's MUCHISIMO mejores

D

#30 Estoy contigo, la gente que se baja todo sin pagar ni un duro, ni uno, es la primera que luego se queja de que no haya peliculas buenas o juegos buenos... Yo también procuro ir de legal.

brokenpixel

#34 lo unico que se puede sentir ofendida es la inteligencia de la persona a la que le cuentes que los torrents que se pasan y comparten en esa pagina son legales,venga hombre al menos seamos sinceros,puedo entender lo de las series,lo de pillar una peli y verla,pero cojones lo que jamas entendere es TENERLO TODO PIRATA como hace la mayoria del personal,yo si aprecio una pelicula disfruto teniendola original,y sobre precios hay de todo,yo compro blu rays en amazon por ejemplo a buenos precios

#43 y tu eres victima del cinismo y la caradura de todo aquel que se escuda en cualquier cosa con tal de admitir ue no va a dar un duro por un producto que ha creado gente con su trabajo,y encima dice que le encanta el cine,hay que joderse..

brokenpixel

#48 puedes repetirme tres millones de veces que el p2p es legal,y te puedo dar la razon de que hay cierto material que por dificultad no tiene casi otros medios para conseguirse,lo que jamas te dare la puta razon es en la gente que tiene decenas de carpetas de peliculas grabadas por las que no ha dado un puto duro y luego se jacta de ser un cinefilo,cuando simplemente es un cutre,si..los mismos que luego van dando lecciones de moral en otros campos

si eres un cinefilo de verdad te puedo asegurar que no tienes tus peliculas preferidas en un princo

D

Yo no veo la diferencia

D

¿Soy el único que las ve igual?