La secretaria general de AI, Kate Gilmore, señaló que la Iglesia Católica, mediante una mala interpretación de nuestra posición sobre algunos aspectos del aborto, pone en peligro nuestro trabajo en derechos humanos", y opinó que AI defiende el derecho de la Iglesia de pronunciarse en materia moral, pero nada más, ya que "nuestros propósitos convocan a la ley y al Estado, no a Dios. Eso significa que el marco secular de los derechos humanos que Amnistía mantiene, a veces convergerán con la perspectiva de comunidades basadas en la fe, o no".
Comentarios
Que bien ya no soy el único.
#3 Podéis contar con mi arco.
No nos liemos con trampas o juegos temporales. Una causa no es un efecto. Una semilla no es un árbol. Un aleteo de una mariposa no es un huracán. Un feto no es un ser humano. En cada momento las cosas son lo que son, no lo que podrían llegar a ser. Si fuera verdad que las cosas siempre son lo que pueden llegar a ser, tendríamos que llegar al absurdo de aceptar que todos ya somos delincuentes porque existe la posibilidad de que, si ciertas circunstancias se dan, lleguemos a cometer un delito en el futuro (Minority Report), o tendríamos que llegar al absurdo de aceptar que como todos vamos a acabar siendo pasto de gusanos o ceniza, tenemos que ser considerados gusanos o ceniza. Absurdo, ¿verdad? Es que especular con los futuribles en estos casos nos puede llevar a cualquier consecuencia. Un feto actualmente inviable fuera de la madre no es un ser independiente, y como tal no tiene entidad de individuo.
#1 Ya somos 3
A ver, no me saques a Hitler o contraataco con barbaros similares.
Ningún científico puede sacar adelante sin estár dentro del vientre de su madre a un feto menor de 5 meses.
Ya tienes la frontera y no es mi criterio, sino la evidencia. Científica evidencia. El resto son meras opiniones, provengan de un creyente, de un científico, de un ignoto o de un creyente.
Si sigo tu criterio o el de "la iglesia", que es el mismo en lo tocante a ésto, pues debo pensar que la vida empieza en la vida de la madre, toda vez en la propia concepción de la madre del feto ya aparece la vida de sus futuros neonatos. Es mas: debo pensar que la vida del feto comienza en la mona Lucy, de hace 3 millones de años. O aún mejor: la vida del feto hay que llevarla al origen mismo de la vida, a la primera muestra de vida sobre una piedra en la que confluyeron la química y la física un día como pudo confluir otro cualquiera.
No, hombre. Sin óvulo no hay vida. Luego sin que la madre naciera no podría haber tal concepto de vida.
¿Cual es pues el motivo de que consideres que es "desde la concepción"?
Esto es: o el feto es viable fuera de la madre autónomamente (con toda la ayuda que le podamos dar) o no es un niño ni es vida autónoma.
Un cáncer también tiene células, late con la sangre de la madre, crece... y hay que extirparlo toda vez no es vida autónoma viable.
No, la coincidencia no invalida el planteamiento que haces, aunque no me negarás que la coincidencia es profunda.
Según yo y según la medicina, el feto es viable cuando lo es y no antes.
Gracias por los videos, que no contradicen ni pueden hacerlo lo que afirmo yo y la medicina.
Dos casos, dos, con cinco meses de gestación. Ninguno antes ha resultado viable. No son humanos viables en tanto no lo son, josemari. Es lo que hay, hombre.
De modo que tan prematuro es decir que son niños como hablar de vida o de asesinato.
Tu comes en cuaresma huevos fecundados y en principio no podrías hacerlo, toda vez según tu (vuestro) planteamiento es un pollo y no un huevo.
Por cierto: dándote ejemplo, yo me salí de la FIDA por falta de coincidencia con sus criterios, que lo sepas.
#4 Ningún miedo, josemari. Ningún miedo.
Los hechos son que tdo feto humano es inviable en tanto no llega, en el mejor de los casos, a los cinco meses (dos casos en la historia médica mundial).
Por tanto, ántes no es un niño, no es un infanticidio, no es una vida.
Infanticidio es violar a una niña y obligarla luego a tener a su bebé para que así vea el resto de su vida ya condicionada la cara de su verdugo violador.
Pierde el miedo a darte cuenta de que eres libre de pensar por tí mismo y sin dogmas ajenos a tí y a la razón.
Hace tiempo que me cansé de intentar razonar con este tipo de mentalidades. La respuesta es la de AI, cortar el mal de raíz, negarle a la iglesia su pretendida autoridad.
Yo simplemente exigo mi derecho a tomar mis propias decisiones sin sentirme condicionado por la beligerancia de los supuestos guardianes de la moral cristiana que parecen necesitar niños para follárselos.
PS: Lo de los curas pedófilos está absolutamente fuera de tono pero viene muy a cuento después de los comentarios que han vertido aquí los fundamentalistas cristianos. ¿Veis qué fácil es enmierdar? pues ala.
#2 dirás 4
#11 Ateo, pienso que el criterio de la viabilidad no aclara absolutamente nada. Desde mi "sensibilidad" -porque mi razón "abdica" en este caso- pienso que desde que hay respuesta al estímulo hay vida digna de ser respetada.
Si una mujer ha llevado en su seno al embrión durante cuatro o cinco meses, no veo por qué el estado no puede solicitarle que lo porte un par de meses más para luego hacerse cargo del recién nacido. Un buen programa de apoyo a las madres en estas circunstancias para que den término a la gestación debería ir de la mano del gasto público destinado a interrumpirla, como una alternativa.
En última instancia el estado debe asegurar un marco legal para que la gestante decida "en conciencia", pero no en base a la "conveniencia". Sobre todo llegados a determinado punto.
#14 Ok. Cuatro o cinco meses. Perfecto.
#37 Un árbol casi seco es un arbol vivo. Un embrión no es un ser humano. Intenta entenderlo.
#38 Bueno, no hay de qué. Ya te digo que para mí ésta cuestión es algo personal. Y así asumo que hasta los tres meses (dejo un margen de dos más que razonable) el aborto debe ser libre. Sin problema social aunque supeditado a la decisión de la madre.
A partír de ahi... regularlo.
Ojalá, como ántes te dije, vivieramos en el país de la felicidad y de las hadas y no fuese necesaria la medicina ni el dinero. El caso es que vivimos en éste mundo real. Y esa es la cuestión. No valen los buenos deseos, solo.
#30 Si prescindieran de tu proyecto ("te matasen") en la barriga de tu madre no serías ahora, serías "antes". No serías un ahora ni un animal ni un árbol: serías un proyecto.
Lo de pecado ya te digo que es cosa de tu credo, no de la objetividad ni algo común a la humanidad.
La iglesia se mete en todo con alguna excusa, en este caso, defendiendo algo tan querido y sagrado como la propia vida. Ver a un cureta en la televisión echando pestes del preservativo, hablando como un Doctor Amor que se mete en nuestras vidas es INCOHERENTE.
¿Acaso no tienen ellos voto de castidad?. Las tortugas intentan enseñarnos a volar a las águilas...
#39 En téminos muy similares planteo yo las cosas, ateo, hasta esos tres meses la decisión corresponde a la gestante. ¡Pero ójala que ninguna mujer se tuviera que ver tomando esa decisión!
#22 Te aseguro que las obligaciones NO dejan de existir, ateo. Hay montones de ejemplos...
Un tumor no sufre, ateo... "Reacciona" que no es lo mismo -y tú lo sabes-. Lo del tumor es un argumento polémico, pero nada más.
#24 Me consta que has leído algún post mío en que hablaba sobre éso, así que ya sabes mi opinión. La ley reconoce el derecho de la mujer a abortar y el papel del médico es asegurar tal derecho. Si su moral le impide cumplir no le queda sino dimitir.
Poner a la zorra a cuidar de las gallinas es una estupidez siempre. Cuando una mujer se decide, -y en la mayor parte de los casos tiene que ser muy difícil-, no cabe sino apoyarla y ayudarla a superar el trago. Lo que no quita para que, antes de llegar a éso, se le pudieran ofrecer alternativas como el apoyo suficiente para acabar los meses mínimos de gestación en las mejores condiciones, por ejemplo. En una sociedad con unas ideas sanas sobre la sexualidad y la paternidad no debiera ser un problema insoslayable... Pero dentro del marco legal, la decisión es suya. Éso desde luego.
#22 No tengo los suficientes conocimientos de embriología para afirmar cuántos meses... pero ya te he dicho que durante aquella parte del proceso en que no hay dicha mínima autoconciencia tampoco yo pondría limitaciones. Al igual que ante determinados casos excepcionales, tampoco pondría límite temporal.
Lo de los menores como lo de los mayores. Acceder a la sexualidad tiene estas cosas. Todo en esta vida tiene consecuencias.
La única forma, además, en que el aborto se convierte en una solución al problema de una menor, en pleno proceso de formación emocional, es mostrar el aborto como un derecho absoluto por encima de toda duda moral y social, aparte de legalmente reconocido. Y dudo que ni la misma gestante lo vea así de claro... El daño afectivo para la menor puede ser brutal.
No se puede trivializar el aborto sin convertirlo en práctica "habitual". Y si no se llega a trivializar no es tal solución para la menor embarazada.
La solución para la menor es la que es: información, acceso seguro y sencillo a anticonceptivos o simplemente "abstención". Alguien que tiene miedo a pedirle a su médico anticonceptivos o al farmaceútico una caja de condones, simplemente no está preparado para iniciarse en la vida sexual.
Para mí ahí está la batalla. Que los jóvenes se inicien cuando lo deseen, pero suficientemente informados y sabedores de que no hacen nada malo, vergonzante o inadecuado.
#27 Es obvio que no hay consenso ateo... ¿lo dejamos aquí ?
Hay veces que es jodido mantener un sano escepticismo respecto de las propias sanas convicciones... Para mí el límite lo marcan las sanas convicciones de los demás.
Honradamente. No me siento capaz de decidir.
#34 Gracias por el enlace
Un saludo.
Sospecho que nuestros sentimientos de emoción, especialmente los sentimientos más simples fruto de emociones del entorno, por ejemplo, suponen casi el principio de la conciencia. En cierto modo, no se puede tener un sentimiento propiamente dicho sin conciencia, pero no creo que se pueda tener conciencia sin un sentimiento. Porque hay un punto en el que todo empieza.
Según la medicina, los fetos no tienen desarrollados sus sentidos hasta la segunda semana del cuarto mes.
La neurociencia y la psicología evolutiva son las claves donde buscar información sobre el particular. Información neutral, josemari. Médicos por la vida no es neutral, ya sabes. Sobre tu enlace, facilitarte éste otro más completo: http://www.20minutos.es/galeria/154/0/6/ donde comentan que las sensaciones comienzan entre el sexo y séptimo mes.
Desde el punto de vista científico, el ser humano, la persona, es el resultado del desarrollo del organismo cuando éste alcanza la etapa de autonomía fisiológica —la viabilidad fuera del útero materno, ya que mientras tanto depende totalmente del aporte nutricional y hormonal de la mujer— y cuando su sistema nervioso ha adquirido la estructura y la funcionalidad necesarias para percibir estímulos sensoriales, experimentar dolor y adquirir conciencia y autonomía. El sistema nervioso central, y más específicamente la corteza cerebral —el área más desarrollada en los primates, y de entre los primates en el Homo sapiens— constituye el sustrato biológico que determina estas propiedades. Por lo tanto, hasta que no se desarrolle la corteza cerebral no se puede hablar de “vida humana”. Mientras esto no ocurre, la vida de un embrión no difiere sustancialmente de la de cualquier célula, órgano o tejido de un organismo multicelular vivo.
Antes del día 14 después de la fecundación, el embrión aún puede dividirse para dar lugar a gemelos idénticos, por lo que antes de este período es imposible hablar de individualidad. La aparición del surco primitivo, que ocurre el día 14 después de la fecundación, determina el momento a partir del cual ya no se puede dividir el embrión para producir gemelos idénticos, pero en ese momento no existe todavía el tubo neural que dará origen al sistema nervioso. Los primeros receptores cutáneos se empiezan a formar entre las semanas 8 y 10 de la gestación, y desde la octava semana pueden producirse reflejos espinales. Sin embargo, las neuronas sensoriales que responden a los estímulos dañinos o dolorosos no aparecen sino hasta la semana 19. Además, esto no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que las vías nerviosas y las conexiones funcionales entre las neuronas de la médula espinal y los grupos neuronales del interior del cerebro, y entre éstos y la corteza cerebral, no pueden formarse todavía porque no hay aún corteza cerebral. La corteza se desarrolla hasta las semanas 23-27 de la gestación, su capacidad de respuesta eléctrica a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y no hay actividad eléctrica registrada por el electroencefalograma sino hasta la semana 30. Aunque las contracciones faciales en respuesta a estímulos pueden ocurrir entre las semanas 28-30, no parecen ser signos de percepción de sensaciones o de dolor, puesto que también se han observado en fetos anencefálicos en los que no hay desarrollo de la corteza cerebral.
Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes antes de las semanas 24-25 del embarazo. Es claro entonces que, si antes de este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones y por tanto es insensible al dolor, y es también absolutamente incapaz de sufrir o gozar y de tener conciencia, porque todavía no ha adquirido las estructuras, las conexiones y las funciones nerviosas necesarias, biológicamente no puede ser considerado un ser humano aunque sus células tengan el genoma humano completo.
Los principales trabajos científicos que demuestran los datos aquí mencionados se citan en el artículo titulado “La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología”, el cual puede consultarse en la página del Colegio de Bioética, A.C.: www.colbio.org.mx
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=315047
Josemari, jvllstn: no hace falta buscar mucho para encontrar respuestas verídicas, sin dejarse llevar por prejuicios personales, sociales o convencionales.
COmo podeis ver, no podemos hablar de vida humana en tanto no llegamos a determinada etapa de la gestación. Ántes se trata de vida como vida es una célula cualquiera de tu cuerpo, pero no ser humano.
Gracias por el enlace, ateo. Apunta exáctamente al centro de mis preocupaciones, que no es la autonomía del feto sino su capacidad de sufrir.
En todo caso los datos aportados no modifican mi postura ante la cuestión, simplemente amplian un plazo temporal que yo juzgaba más restringido.
Otro aspecto que no hemos tocado es el "emocional", -que está, además, en el centro de la cuestión-. Al margen de que el feto tenga o no las características de un ser humano completo que le aseguren una protección jurídica más o menos completa, no es menos cierto que un feto de cinco meses es identificable, de facto, como un ser humano. Este problema es especialmente acuciante cara a la gestante.
Esta circunstancia unida al capital simbólico de que está dotada la maternidad hacen de este procedimiento algo esencialmente traumático para todas las partes implicadas y potencialmente embrutecedor.
Raramente un dato conmovió una sensibilidad. Y éste es un problema de sensibilidades.
Creo que racionalmente puedo defender en conciencia la desvinculación del aborto de los derechos humanos, aspecto que ya he desarrollado más arriba. Por éso pienso en el aborto en términos no ya de "derecho" sino de una "excepcionalidad" contemplada legalmente desde los avances de la embriología y de una suspensión del juicio en favor de la propia conciencia de la gestante.
Pienso que dentro de esta postura me mantengo fiel al curso natural de las cosas y al propio principio de soberanía individual de la gestante.
En todo caso los esfuerzos deben encaminarse, en mi opinión, en hacer del aborto una práctica tan poco habitual como sea posible. Me remito a lo ya expuesto más arriba.
Yo mísmo estoy de acuerdo en que hay un gran componente "irracional" en estas consideraciones... Pero soy un firme convencido de que la definición del hombre como "animal racional" es de las peores definiciones que nos legó la vieja Grecia... Quizá sea mejor considerarnos "animales que intentan racionalizar cuanto son"
Un saludo ateo
#21 Si tu manifiestas tu rechazo al futuro ser humano legalmente y sin embargo la otra parte decide seguir adelante, evidentemente tales obligaciones dejan de existir.
Respecto de la otra parte del comentario, efectivamente. También yo quito mi subjetiva parte para dejar lo objetivo: la potencialidad de vida. Un tumor también reacciona y no es un feto. Y conste que en la declaración de los derechos del niño si se observan derechos del no nacido. De hecho recuerda que esa si que la ha firmado el Vaticano. Cuestión diferente es que resulta ambigua en éste punto. Como quería el Vaticano.
Lo de irresponsabilidad... se lo cuentas a una menor, por ejemplo.
En mi opinión no debe cercenarse la posibilidad de aborto durante los cuatro primeros meses de embarazo por causa ninguna. Si el aborto se decidiera después, entonces si que debe regularse el motivo fundado.
#16 ¿Tú no tienes derechos en lo que atañe a tu reproducción? Pero sí tienes obligaciones legales en caso de que ella prefiera seguir adelante.... Hummmm...
#17 El criterio de la autonomía no me parece válido. Pero es, obviamente, por razones morales, y la moral es propia de cada uno. Suspendo mi juicio porque no tngo derecho a imponerlo a nadie. Creo, éso sí que hay un criterio más objetivo en la autoconciencia tal y como la desarrollo aquí... Desde que hay capacidad de sufrimiento debería haber naturaleza como sujeto de derechos.
Mis argumentos también están expuestos en el hilo, ateo... Es obvio que, simplemente, no nos convencemos.
Desde luego que hay un acercamiento racional al problema.
Creo que me sitúo dentro de eĺ. No creo que racionalmente se pueda poner el aborto bajo el amparo de los Derechos Humanos. Cabe en los ordenamientos legales como un derecho "objetivo" y no merece un amparo especial más allá del ámbito de la ley en su sentido más convencional.
Yo no digo "aborto no". Digo aborto contemplado como algo excepcional. Como una delegación de la legislación en ciertos casos o plazos en la conciencia de la persona que está directamente interesada en la cuestión, que es la gestante, y que puede no ver en ello problema alguno (yo tampoco lo veo mientras el feto es una masa de células insensible).
Bastante suele tener la mujer que aborta como para que la vaya a juzgar yo desde mi sensibilidad personal. Pero no me gusta la idea de que se le de naturaleza de "derecho" a lo que se puede contemplar, -salvo casos excepcionales- como una solución a la simple "irresponsabilidad".
#19 Te equivocas, en mi opinión.
Y creo que los argumentos no desmontados hasta ahora por ti y ya expuestos son sobrados para hacertelo ver. Rogarte pues repases el hilo.
El hecho de que sea un feto muestra en si mismo que no es un ser humano.
¿Autoconciencia mínima?
Ya me gustaría que pudieras explicar eso, hombre. Supongo que a ti también.
#16 Pues es sencillo: no puedes usar a tu mujer como incubadora porque a ti se te ponga en la punta. Fácil. Tiene derechos, el feto no.
#17 Pues eso: aborto si, aunque el momento tope lo sitúo donde la ciencia lo sitúa: a los cinco meses.
Pues yo... Sí pero no pero todo lo contrario...
El derecho del individuo a decidir sobre su sexualidad y sobre su propia reproducción puede ser perfectamente gestionado y defendido desde políticas de control de la natalidad, basadas en anticonceptivos de todo tipo, la "píldora del día después", o, incluso, esterilizaciones tipo vasectomía o ligadura de trompas.
Tal derecho, ejercido con responsabilidad -en el seno de una sociedad informada y con una percepción de la sexualidad "sana"- no debería dejar demasiadas opciones al aborto más allá de algunos casos cuya propia excepcionalidad los harían acreedores de un tratamiento legal "diferenciado".
Para mí debe ser una posibilidad legal, sí. Pero no debería ser entendido como una herramienta más de la "panoplia" del derecho a vivir la propia sexualidad, sino más bien, como un último recurso.
Entiendo que no puedo en conciencia plantearlo como un corolario de los Derechos Humanos dado que ello me obliga a pronunciarme sobre la "no humanidad" del embrión, y, llegado a cierto punto, su humanidad es incuestionable.
También establecería una fisura en el carácter universal y subjetivo de los derechos humanos, dado que deriva directamente del derecho de la mujer a disponer de su cuerpo, que no tiene ámbito de aplicación posible en el hombre que quedaría relegado a un papel secundario ante el hecho reproductivo. Los derechos humanos los son de todos, hombres y mujeres.
Pienso que es un derecho "relativo" de la mujer y que el papel de la legislación es ofrecer un marco legal y de opciones que permita a la mujer obrar de acuerdo con su conciencia.
La ley actual, hasta donde yo sé, me parece adecuada. Lo que me parece inadecuado es la educación sexual y la mentalidad en torno a la sexualidad que hay en nuestro país.
Estamos de acuerdo en que hay condones y píldoras del día despues. Incluso que hay posibilidad de celibato. Incluso.
Ahora, otorgar a un feto la característica de humano es exagerado. No lo es en tanto no lo sea. Si asesinas a una embarazada no te cargan dos asesinatos.
Salvo que estuviera a punto de dar a luz o los jueces pudieran demostrar que el feto era viable sin la madre pero que el tiro que la metiste le afecto también.
Es lo que hay.
Me resulta curioso que digas que no puede haber derechos diferentes en función de fisiologías diferentes. Vamos a ver: que no violen a las mujeres no entra dentro de la filosofía de los derechos humanos?
Y... sirviéndome de tu caso... si la pareja de futuros padres lo deciden, al afectar por igual a ambos si pasa a ser derecho humano?
Me resulta absurdo lo de que si eres de tal sexo no puedes tener tales derechos, jvllstn.
#15 No entiendo
#13 El derecho a que haces referencia es el de la "libertad sexual" y es aplicable tanto a hombres como a mujeres. La defensa de la libertad sexual, la defensa de la dignidad está en el centro de los derechos humanos.
Si la pareja de futuros padres lo deciden, es sólo uno de los posibles escenarios. Imagina que el padre lo decide y la mujer se niega. O que la mujer lo decide y el padre se niega... En última instancia el criterio que daría base a tal derecho es el de la mujer a disponer de su propio cuerpo, lo que sin duda deja al hombre como un elemento secundario en el proceso de su propia reproducción, al que, sin embargo, la madre sí que tendría derecho a implicar en su decisión de tener al niño, incluso judicialmente.
No, ateo... Mi impresión es que es un derecho "relativo" de la mujer que deriva de su especial posición ante el hecho natural de la reproducción y que la sociedad puede y debe amparar sin reservas en casos excepcionales y ante el que el estado puede "suspender el juicio" en otras circunstancias. Pero no se le puede plantear como "derecho". Más bien como una "necesidad" circunstancial.
jvllstn, entiendo tus dudas. Como todo, es algo que se resuelve estudiando y sin prejuicios. En Internet hay abundantísima información sobre lo que es un aborto, sus tipos, sus imagenes (no suelen gustar a los abortistas), el desarrollo del embrión desde el inicio, etc. Sobre esto último, aquí tienes en dos páginas una explicación breve de todo el proceso: http://www.medicosporlavida.org/pics/recursos/miracomocrezco.doc
Ateo, desde luego eres afortunado de que tu madre no tuviera un mal día al quinto mes y decidiera liquidarte (porque parece que te has decidido por el quinto mes finalmente como línea divisoria). En fin, muchos abortistas como tú luego se han arrepentido y han cambiado de opinión, aunque se hayan llevado a varios no nacidos por el camino...es mejor rectificar tarde, que nunca.
Un saludo,
#18 No me hace falta proyectar al feto a su futuro como niño, ateo.
Por éso te decía antes que desde que hay capacidad de estímulo- respuesta, siendo el feto lo que es, mi sensibilidad personal me obliga a tratarlo como a un ser vivo autónomo, -en el sentido en que importa realmente la autonomía, que el niño tardará muchos años en serlo de verdad ).
No nos dejemos engañar por las palabras, ateo. El hecho de que sea un feto no lo inhabilita para ser sujeto de unos derechos mínimos siempre que sea capaz de mostrar esa autoconciencia mínima que es la base mísma de los derechos humanos y de los animales.
#23 Ojalá la vida fuese así de sencilla y racional, ¿no?.
El aborto es una práctica habitual. Lo malo creo yo es que hay gente que usa de su objección de conciencia para cercenar la libertad de los demás. Pero aún así no pueden impedirlo. Quizá si retrasarlo lo suficiente, o desaconsejarlo subjetivamente.
Y son esos los que a mi juicio malmeten.
Como bien dices, no se puede imponer el criterio que ellos sí imponen.
Mira en EEUU, o en Madrid, dando la gestión de centros de planificación familiar a órdenes religiosas. Una vergüenza de delito, de carcel.
Vaya... a mi no me gustaria que me mataran en la propia barriga de mi madre. Si protegen árboles y animales y protestan por cualquier cosa que se corta, porque no protestar por un ser humano? mejor que usen condon o preservativos, y se evitan muchos "males" ponen a los bebes como cosas malas. pobre gente.
nadie merece morir, otros quieren tener hijos y otros los abandonan. no les apesta a pecado este mundo? vaya mundo, esta cada dia peor, y es culpa de NOSOTROS...
saludos!
#25 Sufrir.
Un feto.
Yo me iría a la neurociencia, donde encontrarás que tal cosa no es como tu te piensas.
Sufrir es una reacción consciente.
Otorgar consciencia a un feto de menos de cinco meses es excesivo.
Claro, hombre.
Yo es que tuve que enfrentarme a ello.
#32 si supieras que es sentido común, como dices saber, estarías en contra del aborto... como los naturalistas estan en contra de que tumben un árbor casi seco.
saludos!
Ups, no sabía que estabas en la FIDA oficialmente
Pero no te pases tio, ¿este video no te parece suficiente? ¿y desde cuando hay acuerdo entre los médicos en cuando empieza la vida del ser humano? Me faltarían páginas en meneame para citarte a nóbeles y médicos de prestigio que sí piensan que la vida empieza en la concepción. Aunque en tu caso tenemos que descender a saco y hablar de fetos de cinco meses. Increible que lo cuestiones. Por otro lado, ¿en que te diferencias con tu criterio de la eugenesia que aplicaba Hitler, que eliminaba a los seres humanos no viables? (enfermos, viejos, tullidos....). ¿Donde pones el límite? Anda, mójate ateo. ¿en cuantos meses tenemos un ser humano según tu criterio?
#5 ¡Y yo me lo bebo de vaddere!
otro punto de vista:
http://blogs.hoy.es/index.php/ABORTONO/2006/07/27/una_abortista_sugiere_a_amnistia_interna
Perdamos el miedo a poner cara a los hechos
¿de donde sacas que no pienso por mi mismo y libremente? ¿coincidir con lo que predica la Iglesia católica invalida mi razonamiento? ¿podría decir lo mismo yo de ti por coincidir lo que dices con lo que dice la Federación Internacional de ateos? ¿y quién eres tú para decidir sobre la vida de esa niña? ¿no te parecen suficientes los testimonios de personas que han sobrevivido a abortos de los que tú gustas?:
http://www.vidahumana.org/news/canada_mar99.html
Dice poco de ti que niegues la condición de ser humano a fetos de 5 meses. ¿Según tú el feto es un ser humano cuando la mujer ha parido? ¿salir del útero te da la condición humana? Tus prejucios en pro de la cultura de la muerte te ciegan increiblemente. Hasta los no precisamente católicos del National Geographic te ofrecen un documental que no deja lugar a dudas:
http://www.20minutos.es/noticia/17154/0/filmacion/bebe/utero/
el video completo, aquí:
abrazos, incansable amigo ateo