Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
La historia resumida viene a ser esta: originalmente no se incluía el anarcocapitalismo, un usuario dijo que se incluyera, hubo mucha vandalización de la página hasta el punto de que la tuvieron que proteger, los bibliotecarios decidieron incluir el anarcocapitalismo como corriente para ser neutrales y tratar a todos por igual, los de "Kaosenlared" se enfadan por que metan a algo con la palabra "capitalismo" dentro de anarquismo y montan un pollo...
#15:
Si leeis la página de discusión, se habla de que existe una clara diferencia entre corrientes, dando al anarcocapitalismo (suponiendo que este concepto no sea una contradicción en los términos) una importancia falsa y obviando otras corrientes mucho más ricas y mayores, como el anarcoprimitivismo o anarcofeminismo (que Nihilo ignora como minoritarias). Neutral sería incluir a todas las corrientes en su justa medida, o incluir a la más importante y dejar las específicas en artículos propios para no convertir a la entrada de anarquismo en una de desambiguación. En cualquier caso, es MENTIRA que historicamente hayan existido dos grandes corrientes dentro del anarquismo.
Los sucesos que se nombran como relevantes para el anarquismo, por parte de Nihilo, está la Critarquía somalí (que no tiene nada de anarquista) y sin embargo este usuario se niega a nombrar los sucesos de Grecia como influyentes para el anarquismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Disturbios_en_Grecia_de_2008
Si veis esta discusión, es fácil entender que no es una cuestieón de interpretación, sino un trabajo de destrucción consciente del movimiento anarquista en general, porque se han incluido todas las referncias en periódicos reconocidos mencionando la participación anarquista, y tampoco ha aceptado esas fuentes de información. Solo deshace los cambios, hasta que por desaliento te dedicas a algo más interesante. Así si instituye la mentira que pretende NIHILO.
Más, manipula el anarcoindividualismo obviando a personajes como Emile Armand: http://www.elalephlibros.com.ar/anarquismo/anarquismo_individualista.htm e identificándolo con el liberalismo extremo. También obvia la importancia de los anarcoindividualistas norteamericanos que abogan por el promitivismo. Es una clara manipulación de lo que supone el anarquismo individualista (y esto lo dice un comunista que reconoce la importancia del individualismo y se niega a que se manipule de ese modo). Podeis leer las intervenciones de El Hombre Guillotina al respecto en: http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=35106&start=0
Además, a todos los que intentamos responder razonadamente a sus manipulaciones se nos acusa de vándalos. Yo borré un comentario suyo sobre el Plan Bolonia en la página de discusión de anarquismo porque no tenía nada que ver con el artículo, se lo comenté a él y a un bibliotecario antes de borrarlo, esperé una respuesta de algo que justificara mantenerlo, no recibí respuesta y, dada la extensión de la página, decidí borrarlo. Se me acusó de vandalismo. Nihilo nunca ha sido sancionado.
Otra, la autopropiedad como pilar fundamental del anarquismo. Armandonos de referencias, eso no lo incluye ni la britannica, ni la larousse ni otras muchas. Decir que la AUTOPROPIEDAD es un principio fundamental del anarquismo es mentir a sabiendas de que es un concepto liberal, ya que el anarquismo se opone a toda propiedad. Nihilo no ha podido aportar más que fuentes de autores ancap.
Más, en enlaces externos:
* An Anarchist FAQ (pro-anarcosocialista y no-objetivo), Response
* Anarchist Theory FAQ (pro-anarcoliberal y objetivo)
Para Nihilo, el no-objetivo es éste: http://www.infoshop.org/faq/index.html
y el objetivo: http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan/anarfaq.htm
Por favor, antes de opinar basandonos en prejuicios, leed la página de discusión. Mirad el historial y cuántos mensajes relacionados con el artículo ha borrado este usuario en esta porque no le interesaba discutir.
Es una manipulación clara. Hay que estar muy ciego o muy interesado para no querer verlo.
Los sucesos que se nombran como relevantes para el anarquismo, por parte de Nihilo, está la Critarquía somalí (que no tiene nada de anarquista) y sin embargo este usuario se niega a nombrar los sucesos de Grecia como influyentes para el anarquismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Disturbios_en_Grecia_de_2008
Si veis esta discusión, es fácil entender que no es una cuestieón de interpretación, sino un trabajo de destrucción consciente del movimiento anarquista en general, porque se han incluido todas las referncias en periódicos reconocidos mencionando la participación anarquista, y tampoco ha aceptado esas fuentes de información. Solo deshace los cambios, hasta que por desaliento te dedicas a algo más interesante. Así si instituye la mentira que pretende NIHILO.
Más, manipula el anarcoindividualismo obviando a personajes como Emile Armand: http://www.elalephlibros.com.ar/anarquismo/anarquismo_individualista.htm e identificándolo con el liberalismo extremo. También obvia la importancia de los anarcoindividualistas norteamericanos que abogan por el promitivismo. Es una clara manipulación de lo que supone el anarquismo individualista (y esto lo dice un comunista que reconoce la importancia del individualismo y se niega a que se manipule de ese modo). Podeis leer las intervenciones de El Hombre Guillotina al respecto en: http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=35106&start=0
Además, a todos los que intentamos responder razonadamente a sus manipulaciones se nos acusa de vándalos. Yo borré un comentario suyo sobre el Plan Bolonia en la página de discusión de anarquismo porque no tenía nada que ver con el artículo, se lo comenté a él y a un bibliotecario antes de borrarlo, esperé una respuesta de algo que justificara mantenerlo, no recibí respuesta y, dada la extensión de la página, decidí borrarlo. Se me acusó de vandalismo. Nihilo nunca ha sido sancionado.
Otra, la autopropiedad como pilar fundamental del anarquismo. Armandonos de referencias, eso no lo incluye ni la britannica, ni la larousse ni otras muchas. Decir que la AUTOPROPIEDAD es un principio fundamental del anarquismo es mentir a sabiendas de que es un concepto liberal, ya que el anarquismo se opone a toda propiedad. Nihilo no ha podido aportar más que fuentes de autores ancap.
Más, en enlaces externos:
* An Anarchist FAQ (pro-anarcosocialista y no-objetivo), Response
* Anarchist Theory FAQ (pro-anarcoliberal y objetivo)
Para Nihilo, el no-objetivo es éste: http://www.infoshop.org/faq/index.html
y el objetivo: http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan/anarfaq.htm
Por favor, antes de opinar basandonos en prejuicios, leed la página de discusión. Mirad el historial y cuántos mensajes relacionados con el artículo ha borrado este usuario en esta porque no le interesaba discutir.
Es una manipulación clara. Hay que estar muy ciego o muy interesado para no querer verlo.
#10:
Me ha picado la curiosidad y he leído la entrada en Wikipedia, y sinceramente, debo decir que está bastante manipulada. Y sobre todo, viendo la discusión veo que todo es de un autor, y que cuando había discusión han echado a quien discutía. Al menos hace poco.
En sí la definición que da de anarquismo no concuerda con la historia. Es más bien una forma de liberalismo lo que muestran.
En sí la definición que da de anarquismo no concuerda con la historia. Es más bien una forma de liberalismo lo que muestran.
Comentarios
La historia resumida viene a ser esta: originalmente no se incluía el anarcocapitalismo, un usuario dijo que se incluyera, hubo mucha vandalización de la página hasta el punto de que la tuvieron que proteger, los bibliotecarios decidieron incluir el anarcocapitalismo como corriente para ser neutrales y tratar a todos por igual, los de "Kaosenlared" se enfadan por que metan a algo con la palabra "capitalismo" dentro de anarquismo y montan un pollo...
#2 Será verdad, pero yo creo que al menos esta vez llevan razón...
Si leeis la página de discusión, se habla de que existe una clara diferencia entre corrientes, dando al anarcocapitalismo (suponiendo que este concepto no sea una contradicción en los términos) una importancia falsa y obviando otras corrientes mucho más ricas y mayores, como el anarcoprimitivismo o anarcofeminismo (que Nihilo ignora como minoritarias). Neutral sería incluir a todas las corrientes en su justa medida, o incluir a la más importante y dejar las específicas en artículos propios para no convertir a la entrada de anarquismo en una de desambiguación. En cualquier caso, es MENTIRA que historicamente hayan existido dos grandes corrientes dentro del anarquismo.
Los sucesos que se nombran como relevantes para el anarquismo, por parte de Nihilo, está la Critarquía somalí (que no tiene nada de anarquista) y sin embargo este usuario se niega a nombrar los sucesos de Grecia como influyentes para el anarquismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Disturbios_en_Grecia_de_2008
Si veis esta discusión, es fácil entender que no es una cuestieón de interpretación, sino un trabajo de destrucción consciente del movimiento anarquista en general, porque se han incluido todas las referncias en periódicos reconocidos mencionando la participación anarquista, y tampoco ha aceptado esas fuentes de información. Solo deshace los cambios, hasta que por desaliento te dedicas a algo más interesante. Así si instituye la mentira que pretende NIHILO.
Más, manipula el anarcoindividualismo obviando a personajes como Emile Armand: http://www.elalephlibros.com.ar/anarquismo/anarquismo_individualista.htm e identificándolo con el liberalismo extremo. También obvia la importancia de los anarcoindividualistas norteamericanos que abogan por el promitivismo. Es una clara manipulación de lo que supone el anarquismo individualista (y esto lo dice un comunista que reconoce la importancia del individualismo y se niega a que se manipule de ese modo). Podeis leer las intervenciones de El Hombre Guillotina al respecto en: http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=35106&start=0
Además, a todos los que intentamos responder razonadamente a sus manipulaciones se nos acusa de vándalos. Yo borré un comentario suyo sobre el Plan Bolonia en la página de discusión de anarquismo porque no tenía nada que ver con el artículo, se lo comenté a él y a un bibliotecario antes de borrarlo, esperé una respuesta de algo que justificara mantenerlo, no recibí respuesta y, dada la extensión de la página, decidí borrarlo. Se me acusó de vandalismo. Nihilo nunca ha sido sancionado.
Otra, la autopropiedad como pilar fundamental del anarquismo. Armandonos de referencias, eso no lo incluye ni la britannica, ni la larousse ni otras muchas. Decir que la AUTOPROPIEDAD es un principio fundamental del anarquismo es mentir a sabiendas de que es un concepto liberal, ya que el anarquismo se opone a toda propiedad. Nihilo no ha podido aportar más que fuentes de autores ancap.
Más, en enlaces externos:
* An Anarchist FAQ (pro-anarcosocialista y no-objetivo), Response
* Anarchist Theory FAQ (pro-anarcoliberal y objetivo)
Para Nihilo, el no-objetivo es éste: http://www.infoshop.org/faq/index.html
y el objetivo: http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan/anarfaq.htm
Por favor, antes de opinar basandonos en prejuicios, leed la página de discusión. Mirad el historial y cuántos mensajes relacionados con el artículo ha borrado este usuario en esta porque no le interesaba discutir.
Es una manipulación clara. Hay que estar muy ciego o muy interesado para no querer verlo.
Me ha picado la curiosidad y he leído la entrada en Wikipedia, y sinceramente, debo decir que está bastante manipulada. Y sobre todo, viendo la discusión veo que todo es de un autor, y que cuando había discusión han echado a quien discutía. Al menos hace poco.
En sí la definición que da de anarquismo no concuerda con la historia. Es más bien una forma de liberalismo lo que muestran.
Pues no, estamos ante un caso claro de manipulación. De un tiempo a esta parte han venido siendo modificadas las entradas, con un sesgo muy claro a favor del libre-mercado que poco tiene de anarquista
"Libertad sin socialismo es privilegio e injusticia, socialismo sin libertad es tiranía y brutalidad", decía Bakunin. Y lo decía por algo.
más que conspiración, sencillamente una persona con mucho tiempo libre que se aprovecha de su condición de wikipedista "respetado" para manipular a favor de una corriente de cuatro chalados una ideología que aún hoy está muy viva
He mirado lo que pone Wikipedia sobre anarquismo, y desde luego no recoge ni la historia ni las aportaciones del movimiento libertario. Y viendo la discusión, se ve desde luego que por un lado lo ha escrito una persona sola, y por otro se cepillan en minutos a cualquiera que discrepe con esta persona.
La verdad es que me ha cambiado mucho la imagen que tenía de Wikipedia.
Las opiniones de kaosenlared (y rebelion.org) sobre la wikipedia son por definicion amarillistas por no decir cansinas
son "ancaps", esos "libertarianos" que pretenden hacerse pasar por libertarios, con mucha fuerza (y dineros) en EEUU, con teóricos como la Ann Raynd y otra panda de chiflados. Ha habido y hay miles de sindicatos, colectivos, grupos de afinidad y sencillamente anarquistas. Ninguno se siente identificado con lo que esa definición propone. De hecho, en las numerosas publicaciones, revistas, congresos, huelgas, manifestaciones... lo que se os ocurra ¿quién ha visto un ancap?
¿puede de verdad el anarquismo defender el tener un pistolón para defender mi terruño privado o la esclavitud del salario y la necesaria existencia del dinero y el "libre-mercado"? pamplinas
La autopropiedad, como bien dices, es un principio anarcocapitalista, pero no anarquista. Que tú lo prefieras no significa que Wikipedia deba reflejar tus preferencias. Wikipedia es una enciclopedia, y como debe basarse en fuentes fidedignas, no en las preferencias de nadie.
El anarquismo supone rechazo a la autoridad, a todo tipo de autoridad, no únicamente la estatal. El sistema capitalista establece la dicotomíca jefe-empleado y por tanto, tiene como uno de sus pilares básicos la diferencia de poder. Incompatible tanto con el rechazo a la autoridad como con la igualdad social que promueve el anarquismo. Acepto que prefieras el liberalismo antiestatista al anarquismo, pero a cada cosa por su nombre.
Ya se ha debatido suficientemente al respecto en: http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=35106&start=0
Lo que está claro es que la idea que refleja wikipedia, de división del anarquismo en dos grandes tendencias: anarcocapitalismo y anarcosocialismo, es historicamente falsa. Pura manipulación liberal. Hay multitud de fuentes al respecto. Casi cualquier enciclopedia, cualquier libro de texto, la mayoría de análisis sobre el anarquismo desde el siglo XIX, no mencionan al anarcocapitalismo. Esa es la realidad innegable. Además de que los anarcocapitalistas se niegan a nombrar otras tendencias por considerarlas "minoritarias" (tiene narices).
Que nadie ha dicho que no existe, manipuladores. Sino que si se nombran las corrientes del anarquismo se nombren todas, no solo las que interesen a los usuarios con más minipuntos en Wikipedia.
Que pesados también con el tema de la censura. Se os ha expulsado por llamar anarquismo a teorías de liberalismo extremo. Teneis todo internet para discutir de aquello que deseeis. Censurar es algo demasiado grave como para considerarlo en una expulsión de un foro concreto. Me da la impresión de que utilizais la palabra censura muy a a la ligera.
El anarcocapitalismo, como vosotros decís, no supone la igualdad social, ni la desaparición de la autoridad. La posibilidad de acumulación social da al traste con cualquier demanda de igualdad, al mismo tiempo que imposibilita todo acuerdo libre entre iguales, otra vez manipulais. El poder económico no es un poder legítimo en tanto que no se da en una situación de igualdad. Instituir la figura del esclavo libre, eso quereis. ¿Qué libertad puede existir si uno tiene que venderse a otro para conseguir comida o techo?
En cualquier caso, ya digo, no tengo problema en que aparezca la postura del liberalismo extremo en el artículo de wikipedia. Lo que sí pediría es dejar de ignorar las distintas corrientes del anarquismo, así como evitar falacias tales como que este se divide historicamente en dos grandes ramas.
Por último, fufu, negar las fuentes en base a una conspiración anti-anarcocapitalista para ocultar la verdadera ideología liberadora me parece una postura mesiánica y psicótica, la verdad. Admitid que no hay fuentes que den credibilidad a esa supuesta gran división histórica de capitalistas y no capitalistas en el anarquismo.
Verdaderamente es una auténtica vergüenza lo que han hecho con el artículo de "anarquismo" en la wikipedia. No se menciona ni una sola vez principios básicos del anarquismo, como son la igualdad y la solidaridad, y en cambio meten cosas como la "autopropiedad" que reto a cualquiera que lo busque en cualquier artículo enciclopédico sobre el anarquismo.
No se trata de estar a favor o en contra del mal llamado "anarco-capitalismo" (que es un auténtico oximoron, como decir agua seca o fuego frío, pues son dos términos que se excluyen), sino de llamar la atención de un auténtico sabotaje que se se ha realizado en una supuesta enciclopedia y que está engañando a los cientos de miles de personas que pueden llegara a consultarla.
Solo hay que comparar los artículos en catalán y en inglés sobre anarquismo con el que existe en castellano. Las diferencias son notabilísimas, y aunque en el que está en inglés se menciona a los anarco-capitalistas, no los pone en plano de igualdad con el verdadero anarquismo (reconociendo su recientísimo origen en yankilandia) y por supuesto deja claro que NUNCA HA CONSTITUIDO JAMÁS UN MOVIMIENTO SOCIAL.
El mal llamado "anarco-capitalismo" no es más que liberalismo extremo de cuatro gatos yankis y de los que han conseguido convencer entre la enriquecida -pero escasísima- burguesía de paises latinoamericanos que tienen colonizados. Pretenden usurpar la palabra "anarquismo". Lo peor es que el artículo de anarquismo en la wikipedia ha caido en las garras de uno de estos capitalistas extremos (un tal nihilo) y ha destruído el que había antes, usando así un artículo enciclopédico como arma de propaganda.
Espero que los Sres. responsables de la wikipedia reaccionen y enmienden este insulto para la objetividad en que se ha convertido el artículo de anarquismo.
Tú mismo demuestras que lo que dices no tiene nada que ver con el anarquismo. No aspirais a la justicia ni a la igualdad social, poneis precio a la libertad. Esclavos para quien pueda pagarlos, maximización de la producción y los beneficios... Puro liberalismo antiestatista.
Aún así no se pretende excluiros de la entrada de Anarquismo, sino fundamentar esta en fuentes reconocidas. No se os menciona en la mayoría de enciclopedias reconocidas: Larousse, Britanica o Encarta, entre ellas. Aún así, sin fuentes, se os permite aparecer en el artículo y os quejais de la censura de los anarquistas. Entiendo que para vosotros todo el artículo debe versar sobre vuestra postura, pero la Wikipedia no es una enciclopedia liberal, sino neutral, por mucho que os empeñeis en hacer proselitismo.
Otra cosa, la información no viene de Kaosenlared ni de Rebelión.
Por favor, miradlo si teneis un poco de aprecio por la herramienta que supondría Wikipedia de no ser por manipuladores como Nihilo y algunos bibliotecarios que, o bien se dejan llevar por su amiguismo con el usuario, o bien no conocen en absoluto la historia del anarquismo.
Como anécdota decir que Saloca, el bibliotecario que modera el artículo de anarquismo, nos trató a los usuarios que estamos debatiendo de liberales, no de libertarios. ¿Casualidad?
Asco de liberalismo, todo lo enmierda.
#3 ¿te pican los negativos?
A ver, encuentro esto de casualidad, debido al revuelo que se está montando en algunos círculos anarquistas que nos dedicamos a teorizar sobre el anarquismo.
Todo esto del anarcocapitalismo no es más que una maldita tendencia de frikis sin talento, partidarios del capitalismo salvaje que se dedican a poner a caldo a todo lo que ellos llaman anarcosocialistas y otros epítetos que, casualmente, es probable que representen al 99,9% del capitalismo.
Los ancaps no representan a nadie dentro del anarquismo y dudo que una sola persona que trabaje seriamente dentro de un grupo anarquista los tome mínimamente en serio. Son una cuadrilla de flipados que se leyeron la Rebelión de Atlas y se tomaron una novela de ciencia-ficción como si fuera una especie de biblia que vendrá a redimir el mercado libre. Y bueno, no sé ni por qué hablo de cuadrilla, si en realidad el que está montando esto es un solo tipo que responde al alias de nihilo y que está hasta en la sopa, cambiando sus alias por otros como John Galt de vez en cuando.
Tenía a Wikipedia por un sitio más o menos imparcial o fiable, pero si se le da tanta credibilidad a elementos que convierten una tendencia de cuatro pirados en poco menos que un movimiento inmenso, como que voy perdiendo mi confianza en este sitio.
A "Mataclanes" y "enver555", os recomiendo que antes de soltar tonterías de ese estilo os informéis tanto de lo que es el anarquismo como de lo que está ocurriendo en Wikipedia con ese artículo.
Yo lo he leído y vamos parece una página de lo más neutral e informativa, en lo único que puede cojear un poco es en lo de personajes que se nota que es una traducción de la inglesa sin añadir ningún personaje de habla castellana que los hay y no pocos...
Esta gente, en cuanto no se dice lo que a ellos les interesa, hablan de conspiración capitalista-fascista. Son un coñazo.
Es el centro de una campaña contra el anarquismo? me encantan las conspiranoias
"teorías de liberalismo extremo" Es decir, ser coherente en los principios, no hacer malabarismos diciendo que los monopolios estan mal excepto en seguridad y justicia, sino decir que son ineficientes siempre, que traen malas consecuencias para todos y que no son deseables. O simplemente decir que si defendemos la propiedad privada es una contradiccion clarisima decir que para defenderla de ladrones hace falta que un ladron robe parte para que asi se asegure de que no haya otros ladrones... !Y encima sabiendo que ese ladron es un monopolio ineficiente y que tiene todos los incentivos del mundo a crecer, crecer y corromperse!
Censura si, porque dado que en toda la educacion jamas se habla ni siquiera existe la corriente de libre mercado real o anarquismo de mercado, ni en las universidades ni en filosofia ni en economicas que solo crean ingenieros economicos y funcionarios del banco central y subsidiarias, ya ni explican conceptos como origen del dinero, el interes... directamente esto es asi y siendo asi por ley que hemos impuesto que leyes podemos crear para tal... nada de pensar o analizar teoria economica seria...
Y resulta que en foros de internet que hablan de 'libertad' y ser un 'foro' abierto de debate, y reconociendo que no hubo insultos sino que fue una expulsion del foro de debate puramente politica, porque no estaban de acuerdo conque se explicaran opiniones contrarias a las suyas.
Y por supuesto que no supone la igualdad social, porque no es su objetivo! Y porque es un objetivo imposible!
Todos somos diferentes, mas altos, mas fuertes, mejores digiriendo tal comida, mas rapidos de reflejos, mas interesados en las artes o las ciencias, la historia o las matematicas, mas innovador o mas tradicional al resolver problemas, mas soñadores e inventores o mas mantenedores de lo actual, mas ahorradores o mas consumistas, mas creyentes o mas ateos, mas romanticos o menos romanticos...
Todo eso hara que cada uno sea diferente, que tenga diferentes preferencias en su vida, diferentes cosas que le hagan feliz y que solo el conoce, nadie puede darle lo que desea ni hacerle feliz mas que el mismo porque solo el sabe que quiere en cada momento, preferencias que cambian cada segundo de su vida.
Lo que si busca y se basa el anarquismo de mercado es la igualdad de derechos (negativos), la igualdad ante la justicia. Todos nacemos con los mismos derechos, de autopropiedad sobre nuestro cuerpo y de no-agresion, de no ser agredidos. Y a la vez ese derecho de los demas que no tienen derecho a agredirnos implica que nosotros tampoco tenemos derecho a agredir a los demas. Con la apropiacion de bienes virgenes sin usar por nadie, de la naturaleza, con la mezcla del trabajo, el sudor de uno mismo con la naturaleza se crean nuevas propieades, barro->paellera, rama->cesta para guardar cocos, y con el comercio se intercambian titulos de propiedad, siempre que el acuerdo sea legitimo, sin coaccion fisica y ambos en plenas facultades mentales. La propia naturaleza humana y la ley economica explica como aparecen bienes que tienen cualidades de dinero, como se expande la estructura productiva, aparece division del trabajo porque es mas beneficioso para todos, como surgen instituciones espontaneas como lenguaje, tiempo, aritmetica, ley, arbitraje, sistemas de fianza.
La situacion natural del hombre es la pobreza, no vivimos en el paraiso, los recursos son limitados y la vida humana dura, hay enfermedades, terremotos, accidentes, pero que tu tengas gripe no te da derecho a robar a tu vecino, ni a tu hermano. Esa 'solucion' del robo crea mas problemas de los que soluciona, crea violencia, caos, guerra, conflictos, agresiones, odio, resentimiento, hastio, desincentiva la produccion de riqueza, pues para que esforzarse si te van a robar lo que produzcas! Incentiva el no preocuparse de uno mismo, pues ya te daran dinero gratis para solucionarte los problemas... Desincentiva la caridad y la solidaridad real, pues ya se encargaran de todo, ya has 'pagado' bastante y ademas ahora tienes menos.. asi que como los 'encargados' de 'repartir' solidaridad (forzada a punta de pistola) fallen... no habra ya quien les salve.. y como encima creen mas pobreza con sus acciones (que la crean, desincentivos a la produccion, conflictos sociales, violencia, recursos gastados en seguridad y recoleccion de tributos/impuestos en vez de en producccion y creacion de riqueza, y eso en el mejor caso posible que te estoy dando.. que los diriguentes y gobernantes tengan buen corazon y no sean ya directamente corruptos y malvados avidos de poder y de imponer su moral prohibiendo cosas o su arrogancia les haga creerse dioses...)
Glups! Donde dije " otros epítetos que, casualmente, es probable que representen al 99,9% del capitalismo." Quise decir, que representan al 99,9% del anarquismo organizado.
viendo como actuan algunos con segun que medios cuando se pone una noticia, voy a terminar optando por votar amarillista todas las que sean de el pais, el mundo y demas...
a ver si leeis el articulo antes de votar a lo tonto.
No, el anarquismo supone un rechazo a la autoridad ILEGITIMA.
Tu novia puede tener autoridad sobre ti, si la das permiso para que te ate durante un juego sexual de novios en la cama.
El tema clave es la LEGITIMIDAD. Tema que los anarquistas de mercado SI resuelven y los anarco-comunistas no. Pues la legitimidad se basa en la propiedad, los acuerdos y los contratos. Si no aceptas propiedad jamas habra transferencia autorizada de legitimidad de uso sobre nada!
Y no se ha hablado lo suficiente, en alasbarricadas.org lo que han hecho ha sido CENSURAR y EXPULSAR a los anaquistas de mercado, han expulsado a los que tenian razon por miedo al debate, por miedo a que les hagan quedar en evidencia les han baneado en masa a todos. Podias contarlo eso para que lo sepan los lectores!
Y joder, es logico que no mencionen el anarcocapitalismo en el colegio, es la unica opcion clara que destroza todo los aspectos del estatus quo actual y explica y muestra la situacion actual y como es injusta y ofrece una alternativa real, justa, libre y productiva!
Claro que en los libros hablan de anarco-comunismo! Porque es un bodrio intelectual, un error, algo facil de atacar, un muñeco de paja con el que los estatistas pueden decir oh... mira es que ellos si traerian el caos! los anarquistas son malos! y por vuestra culpa el anarquismo esta mal visto!
Es algo típico. Mucha gente (kaosenlared, Rebelion)quiere que en la wikipedia no exista el anarcocapitalismo. ¿Por qué? Si existe, existe. Así de simple. Y los anarcocapitalistas tienen una obra muy extensa y una filosofía muy interesante y compleja.
Sin embargo estos grupos no quieren que exista la realidad en la wikipedia. Sólo quieren que exista SU realidad.
Lo importante no es tanto la historia, sino los CONCEPTOS, la TEORIA, los ARGUMENTOS.
Aqui hablan muchos de poner nombres y 'grupos' famosos, lo importante es la explicacion, las ideas que hay detras que son comunes!
'Haz lo que quieras mientras no molestes a los demas'
'Tu libertad acaba donde empieza la de los demas'
Los anarcocapitalistas, o anarquistas de mercado mejor dicho, defienden el PRINCIPIO DE NO-AGRESION que es sinonimo de AUTOPROPIEDAD, pues por mucho que negueis la propiedad es una ley natural como la gravedad, la propiedad es el poder ultimo de decision, es quien tiene la ultima palabra sobre algo, y la tiene que tener alguien o algunos (o todos).
¿De quien es la propiedad de tu cuerpo? ¿Quien es el que debe tener la ultima palabra sobre tu cuerpo? La conclusion logica eres tu mismo, negar la auto-propiedad de tu cuerpo es un absurdo pues eso implica que otra persona o grupos de personas tienen mas derecho a controlar tu cuerpo que tu mismo.
Y no es por ser radical, pero yo he conocido muchos 'anarquistas' y he cambiado mucho, mucho en mi vida y he terminado en el anarquismo de mercado porque es coherente, logico y deducible, es el sistema mas etico, el que asegura mejor la libertad y ademas da la casualidad de que es el mas productivo y el que mas riqueza genera, y antes de criticar hablo del libre mercado teorico 100%, 100%, desde una situacion ideal, nada de comparar con el presente.
Y si, los que manipulan son los anarquistas anti-mercado, deberia ser asi la pagina, aparte de concepto comunes al principio luego comentadas las corrientes, anarquistas a favor del mercado y en contra del mercado.
#2 Tú si que eres cansino, amen de mafioso.