Portada
mis comunidades
otras secciones
#1123:
Me he registrado en menéame solo para comentar esta noticia.
Resulta que mi padre trabaja en la T4 y ha presenciado el accidente. Me ha dicho que no se ha incendiado ningún motor, al menos él no ha visto fuego alguno. El avión ha recorrido la pista de despegue con dificultades, cerca de la zona de despegue, ha empezado a tambalearse. El piloto ha intentado abortar el despegue pero ha perdido el control del aparato y se ha salido de la pista.
Nada más verlo, mi padre nos ha llamado para ver si había salido algo en las noticias. Hasta pasado un buen rato, no han comentado nada en la radio ni en ninguna parte.
Los bomberos de Aena han acudido de inmediato, las ambulancias han tardado unos 20 o 30 minutos en aparecer.
Mi padre, nada más ver el accidente, nos ha dicho "No ha podido sobrevivir nadie y,si lo han hecho, ha sido un milagro". Así que no entiendo mucho los comentarios de la TV y prensa del principio diciendo que había dos muertos.
Otra cosa más que quiero puntualizar. No estoy informada de lo que han hecho los bomberos en esta intervención pero estoy segura de que no han hecho nada que pueda haber puesto en peligro la vida de nadie. Antes de echar espuma o proceder a apagar el fuego con medidas agresivas para la vida humana, se aseguran muy bien de que todos los supervivientes estén a salvo. Así que, por favor, no levanteis falso testimonio sobre este tema porque, en caso de acusarles de negligencia, se enfrentan a penas muy severas. Conozco de primera mano su forma de proceder y sé que es imposible que hayan hecho nada como lo que he leído en comentarios anteriores. Además, como ya he comentado, mi padre me ha dicho que han sido los primeros en aparecer y que, si se ha salvado alguien, ha sido gracias a su rápida intervención porque las ambulancias se han retrasado bastante.
Mi más sentido pésame a los familiares de las víctimas.
Resulta que mi padre trabaja en la T4 y ha presenciado el accidente. Me ha dicho que no se ha incendiado ningún motor, al menos él no ha visto fuego alguno. El avión ha recorrido la pista de despegue con dificultades, cerca de la zona de despegue, ha empezado a tambalearse. El piloto ha intentado abortar el despegue pero ha perdido el control del aparato y se ha salido de la pista.
Nada más verlo, mi padre nos ha llamado para ver si había salido algo en las noticias. Hasta pasado un buen rato, no han comentado nada en la radio ni en ninguna parte.
Los bomberos de Aena han acudido de inmediato, las ambulancias han tardado unos 20 o 30 minutos en aparecer.
Mi padre, nada más ver el accidente, nos ha dicho "No ha podido sobrevivir nadie y,si lo han hecho, ha sido un milagro". Así que no entiendo mucho los comentarios de la TV y prensa del principio diciendo que había dos muertos.
Otra cosa más que quiero puntualizar. No estoy informada de lo que han hecho los bomberos en esta intervención pero estoy segura de que no han hecho nada que pueda haber puesto en peligro la vida de nadie. Antes de echar espuma o proceder a apagar el fuego con medidas agresivas para la vida humana, se aseguran muy bien de que todos los supervivientes estén a salvo. Así que, por favor, no levanteis falso testimonio sobre este tema porque, en caso de acusarles de negligencia, se enfrentan a penas muy severas. Conozco de primera mano su forma de proceder y sé que es imposible que hayan hecho nada como lo que he leído en comentarios anteriores. Además, como ya he comentado, mi padre me ha dicho que han sido los primeros en aparecer y que, si se ha salvado alguien, ha sido gracias a su rápida intervención porque las ambulancias se han retrasado bastante.
Mi más sentido pésame a los familiares de las víctimas.
#1326:
También se están diciendo muchas tonterías sobre la supervivencia en un accidente de este tipo, abriendo especulaciones que rayan en lo absurdo. Si el avión ha levantado las ruedas del suelo, normalmente, la supervivencia es baja, cualquier impacto contra el suelo se realiza a mucha velocidad. Sin embargo la estadística dice algunas cosas curiosas.
Las zonas más seguras de los aviones son los asientos que están dentro de la zona del plano y los últimos de la cola. Los aviones están pensados para que en caso de accidente tengan zonas de fractura que absorban parte del golpe y vayan reduciendo la masa para disipar energía más rápidamente. En el caso de este avión accidentado, una de las cosas que antes se desprende es la cola, y ese es el motivo por el que suele quedar casi entera, después se rompe por delante y detrás de los planos, seguramente la mayoría de los supervivientes estaba en esta zona, por ser la más rígida del aparato por pasar por ella los largueros principales que sostienen los planos.
Por supuesto, si se está cerca de una salida de emergencia, mejor que mejor, tanto en la zona de los planos como en el cono de cola. Curiosamente, la zona más cara, la de primera clase, es la menos segura del avión.
Asimismo, hay que decir que este accidente al ocurrir con un avión "antiguo", fabricado con aluminio principalmente, es posible que haya colaborado a que haya supervivientes. Un accidente con un avión moderno con un elevado nivel de materiales compuestos, tiene muchos más problemas de extinción de incendios, en primer lugar, los composites, a diferencia del aluminio, arden y a muy alta temperatura.
Se está estudiando el uso de pinturas especiales (intumescentes) para reducir este riesgo, pero está en estudio, en segundo lugar, su combustión es altamente tóxica y los restos (fibras de carbono) pasan a la atmósfera en torno al aparato en llamas y son muy peligrosas si se respiran. Por lo general, para la extinción de aviones con materiales compuestos son necesarios equipos especiales, como bombas de muy alta presión HPP, que proporcionan un mayor caudal a mayor distancia y concentraciones muy superiores de espumogeno, que pasan del 3% que es lo normal, al 6%.
No se si los medios contra incendios de los aeropuertos españoles están preparados en este momento, por ejemplo, para tratar adecuadamente un accidente o incendio en un gigante del composite (25% en peso) como el nuevo Airbus 380, pero me temo que puede que no y eso me pone los pelos de punta. Pero no nos perdamos que un Airbus 240-600 tiene un 15% de composites. Aunque el composite tiene una buena resistencia al fuego, cuando se incendia es un problema grave para los servicios de extinción, primero arde el aglutinante y luego la fibra de carbono, llegando a temperaturas superiores a los 1000ºC y pudiendo reavivar fuegos latentes con mucha facilidad.
Las zonas más seguras de los aviones son los asientos que están dentro de la zona del plano y los últimos de la cola. Los aviones están pensados para que en caso de accidente tengan zonas de fractura que absorban parte del golpe y vayan reduciendo la masa para disipar energía más rápidamente. En el caso de este avión accidentado, una de las cosas que antes se desprende es la cola, y ese es el motivo por el que suele quedar casi entera, después se rompe por delante y detrás de los planos, seguramente la mayoría de los supervivientes estaba en esta zona, por ser la más rígida del aparato por pasar por ella los largueros principales que sostienen los planos.
Por supuesto, si se está cerca de una salida de emergencia, mejor que mejor, tanto en la zona de los planos como en el cono de cola. Curiosamente, la zona más cara, la de primera clase, es la menos segura del avión.
Asimismo, hay que decir que este accidente al ocurrir con un avión "antiguo", fabricado con aluminio principalmente, es posible que haya colaborado a que haya supervivientes. Un accidente con un avión moderno con un elevado nivel de materiales compuestos, tiene muchos más problemas de extinción de incendios, en primer lugar, los composites, a diferencia del aluminio, arden y a muy alta temperatura.
Se está estudiando el uso de pinturas especiales (intumescentes) para reducir este riesgo, pero está en estudio, en segundo lugar, su combustión es altamente tóxica y los restos (fibras de carbono) pasan a la atmósfera en torno al aparato en llamas y son muy peligrosas si se respiran. Por lo general, para la extinción de aviones con materiales compuestos son necesarios equipos especiales, como bombas de muy alta presión HPP, que proporcionan un mayor caudal a mayor distancia y concentraciones muy superiores de espumogeno, que pasan del 3% que es lo normal, al 6%.
No se si los medios contra incendios de los aeropuertos españoles están preparados en este momento, por ejemplo, para tratar adecuadamente un accidente o incendio en un gigante del composite (25% en peso) como el nuevo Airbus 380, pero me temo que puede que no y eso me pone los pelos de punta. Pero no nos perdamos que un Airbus 240-600 tiene un 15% de composites. Aunque el composite tiene una buena resistencia al fuego, cuando se incendia es un problema grave para los servicios de extinción, primero arde el aglutinante y luego la fibra de carbono, llegando a temperaturas superiores a los 1000ºC y pudiendo reavivar fuegos latentes con mucha facilidad.
#1213:
#1188 Habitual en todo tipo de retrasos. Un retraso es algo que puede suceder, pero siempre que sucede se ve que la mayoría de españoles somos unos tremendos maleducados.
Justo la semana pasada se estropeo la catenaria entre Valencia y Castellón. Yo esperaba el Euromed de las 18h45 en Castellón destino Barcelona. A las 18h45 bajan dos personas de renfe a avisarnos de la incidencia y que nos mantendrían informados. Pobres chicos los llamaron de todo.
1) Como si ellos tuvieran la culpa
2) Si uno no quiere problemas, que no salga de casa. Los medios de transporte son máquinas y las máquinas tienen problemas (y esto se hace dramáticamente mas evidente hoy que nunca).
El nivel educativo de la gente de este país, cuando hay cualquier retraso, es de vergüenza.
Justo la semana pasada se estropeo la catenaria entre Valencia y Castellón. Yo esperaba el Euromed de las 18h45 en Castellón destino Barcelona. A las 18h45 bajan dos personas de renfe a avisarnos de la incidencia y que nos mantendrían informados. Pobres chicos los llamaron de todo.
1) Como si ellos tuvieran la culpa
2) Si uno no quiere problemas, que no salga de casa. Los medios de transporte son máquinas y las máquinas tienen problemas (y esto se hace dramáticamente mas evidente hoy que nunca).
El nivel educativo de la gente de este país, cuando hay cualquier retraso, es de vergüenza.
#1324:
Ya están diciendo tonterías en las principales cadenas sobre responsabilidades e informes, la principal misión de estos informes de la Comisión no es buscar culpables, como algunos se han lanzado a apuntar, es la de sacar unas consecuencias claras, que cara a la seguridad en vuelo, permitan evitar que se vuelva a repetir un accidente en las mismas condiciones.
Respecto a la antigüedad de los aviones, es irrelevante cara a un accidente, desde el punto de vista estadístico, un avión nuevo (de nuevo diseño) puede ser más problemático cara a la seguridad, que uno viejo, al que se le han ido practicando los boletines de seguridad fruto de la experiencia de operación y mantenimiento del apartado.
Lo que más seguridad reporta a un avión es la experiencia de las tripulaciones y del personal de mantenimiento en ese material, algo que evidentemente lo se tiene cuando un avión nuevo sale al mercado, o se incorpora a la flota de una aerolínea por primera vez.
Desgraciadamente, en aviación la seguridad de unos, ha dependido en muchas ocasiones de la desgracia de otros, pero es en una de las áreas de la tecnología en la que las muertes nunca son en vano, siempre se investiga y se sacan consecuencias para que no vuelva a pasar.
Está claro, los pilotos pasan por un periodo de formación que les habilita para volar el avión nuevo con total seguridad, pero no es lo mismo que cuando un piloto ya lleva volando 8 años el mismo aparato y se sabe al dedillo hasta sus "manías" y fallos típicos.
Por cierto, me parece muy amarillista e irresponsable, que antes de tener el resultado de la investigación oficial, medios de comunicación como "El Mundo", tengan como titular en primera página "La crisis de Spanair desemboca en una tragedia con 153 muertos", en primer lugar, no está determinada que esa presunta crisis interna de la compañía haya tenido nada que ver en el accidente, en segundo lugar, en esa empresa trabajan muchas personas que comen y viven de ello. Lanzar este tipo de acusaciones sin tener pruebas fehacientes, lo único que puede hacer es perjudicar a la empresa y provocar despidos, o el cierre de la misma. No en vano, la caída en bolsa de la empresa ha sido espectacular tras el accidente.
Luego, en las páginas interiores, hablan de un avión viejo en vías de retirada, es impreciso e incierto, un avión con 20 años no es viejo en absoluto, no se le pueden aplicar los mismos criterios que a un coche, hay aviones con muchos más años operando en compañías de bandera sin problemas. Por otro lado, el destino no creo que fuera el destino, en todo caso, la enajenación a otra empresa, un avión con 20 años y en operación, no se manda al desguace.
Los Caravelle de Iberia (12 unidades) estuvieron volando desde el 25 de febrero de 1962 hasta y creo que fueron vendidos, para seguir operando con ellos Aviaco en 1.973, que a su vez, los vendieron ero LLoyd en marzo de 1.980, para seguir operando con ellos. Creo que todavía hay alguno volando en empresas del tercer mundo.
Los DC-9 de Iberia volaron durante 35 años en la compañía, tras realizar 1.941.004 despegues y aterrizajes y 1.972.000 horas de vuelo sin problemas, luego fueron vendidos a otras empresas para seguir operando con ellos.
Me uno a las críticas a los medios de comunicación de este país, son amarillistas y no tienen ni idea.
Respecto a la antigüedad de los aviones, es irrelevante cara a un accidente, desde el punto de vista estadístico, un avión nuevo (de nuevo diseño) puede ser más problemático cara a la seguridad, que uno viejo, al que se le han ido practicando los boletines de seguridad fruto de la experiencia de operación y mantenimiento del apartado.
Lo que más seguridad reporta a un avión es la experiencia de las tripulaciones y del personal de mantenimiento en ese material, algo que evidentemente lo se tiene cuando un avión nuevo sale al mercado, o se incorpora a la flota de una aerolínea por primera vez.
Desgraciadamente, en aviación la seguridad de unos, ha dependido en muchas ocasiones de la desgracia de otros, pero es en una de las áreas de la tecnología en la que las muertes nunca son en vano, siempre se investiga y se sacan consecuencias para que no vuelva a pasar.
Está claro, los pilotos pasan por un periodo de formación que les habilita para volar el avión nuevo con total seguridad, pero no es lo mismo que cuando un piloto ya lleva volando 8 años el mismo aparato y se sabe al dedillo hasta sus "manías" y fallos típicos.
Por cierto, me parece muy amarillista e irresponsable, que antes de tener el resultado de la investigación oficial, medios de comunicación como "El Mundo", tengan como titular en primera página "La crisis de Spanair desemboca en una tragedia con 153 muertos", en primer lugar, no está determinada que esa presunta crisis interna de la compañía haya tenido nada que ver en el accidente, en segundo lugar, en esa empresa trabajan muchas personas que comen y viven de ello. Lanzar este tipo de acusaciones sin tener pruebas fehacientes, lo único que puede hacer es perjudicar a la empresa y provocar despidos, o el cierre de la misma. No en vano, la caída en bolsa de la empresa ha sido espectacular tras el accidente.
Luego, en las páginas interiores, hablan de un avión viejo en vías de retirada, es impreciso e incierto, un avión con 20 años no es viejo en absoluto, no se le pueden aplicar los mismos criterios que a un coche, hay aviones con muchos más años operando en compañías de bandera sin problemas. Por otro lado, el destino no creo que fuera el destino, en todo caso, la enajenación a otra empresa, un avión con 20 años y en operación, no se manda al desguace.
Los Caravelle de Iberia (12 unidades) estuvieron volando desde el 25 de febrero de 1962 hasta y creo que fueron vendidos, para seguir operando con ellos Aviaco en 1.973, que a su vez, los vendieron ero LLoyd en marzo de 1.980, para seguir operando con ellos. Creo que todavía hay alguno volando en empresas del tercer mundo.
Los DC-9 de Iberia volaron durante 35 años en la compañía, tras realizar 1.941.004 despegues y aterrizajes y 1.972.000 horas de vuelo sin problemas, luego fueron vendidos a otras empresas para seguir operando con ellos.
Me uno a las críticas a los medios de comunicación de este país, son amarillistas y no tienen ni idea.
#1334:
#1325 Los aviones tienen una Lista de Equipo Mínimo o MEL, es el equipo mínimo que ha de estar operativo para una determinada operación de la aeronave, esta lista se elabora a partir de una lista maestra MMEL.
http://www.lexureditorial.com/boe/0312/23289.htm
Es relativamente frecuente que los aviones vuelen con algunos de sus sistemas inoperativos si ello no va en contra de lo que dicen las MEL. Eso no significa que sea ninguna irregularidad o riesgo para los pasajeros.
Por otra parte, las pérdidas de combustible de los depósitos aunque a alguno le pueda llamar la atención, están permitidas si no superan cierto nivel. Todos los fabricantes tienen unos parámetros de estanqueidad de los depósitos, en especial de los de tipo vejiga, que no obliga a su sustitución hasta que la fuga llega a determinados niveles.
El verdadero riesgo para la seguridad se produce si una perdida de combustible se produce dentro de la zona de motor o en una tubería presurizada (suele haber detectores de gases en las góndolas de los motores), no es así si la fuga es pequeña (los fabricantes dan unos niveles máximos permitidos) y se producen en los depósitos de los planos. De hecho, los planos están llenos de ventilaciones de los depósitos y drenajes que suelen gotear combustible, sobre todo con los cambios de presión o de temperatura del combustible, sin que ello sea un riesgo. La mayoría de las pérdidas de combustible se producen por errores humanos al cerrar los depósitos o durante las transferencias de combustible entre depósitos del avión.
Como he dicho, la gente habla sin saber.
http://www.lexureditorial.com/boe/0312/23289.htm
Es relativamente frecuente que los aviones vuelen con algunos de sus sistemas inoperativos si ello no va en contra de lo que dicen las MEL. Eso no significa que sea ninguna irregularidad o riesgo para los pasajeros.
Por otra parte, las pérdidas de combustible de los depósitos aunque a alguno le pueda llamar la atención, están permitidas si no superan cierto nivel. Todos los fabricantes tienen unos parámetros de estanqueidad de los depósitos, en especial de los de tipo vejiga, que no obliga a su sustitución hasta que la fuga llega a determinados niveles.
El verdadero riesgo para la seguridad se produce si una perdida de combustible se produce dentro de la zona de motor o en una tubería presurizada (suele haber detectores de gases en las góndolas de los motores), no es así si la fuga es pequeña (los fabricantes dan unos niveles máximos permitidos) y se producen en los depósitos de los planos. De hecho, los planos están llenos de ventilaciones de los depósitos y drenajes que suelen gotear combustible, sobre todo con los cambios de presión o de temperatura del combustible, sin que ello sea un riesgo. La mayoría de las pérdidas de combustible se producen por errores humanos al cerrar los depósitos o durante las transferencias de combustible entre depósitos del avión.
Como he dicho, la gente habla sin saber.
#1350:
Como ex-trabajador de Spanair me gustaría dar mi más sincero pésame a las familias de las víctimas y compañeros. Espero que se depuren responsabilidades (en caso de que existan) hasta las últimas consecuencias.
A los que estáis comentando sobre los aviones que vuelan con sistemas inoperativos, os puedo asegurar desde mi experiencia que lo hacen todas las compañías ya que como bien dice #1334 los aviones pueden volar legalmente con una lista de equipamiento mínimo o MEL. Si bien es cierto que Spanair está atravesando un mal momento, quiero creer que el mantenimiento de los aviones no ha sufrido ninguna merma y si es así espero que la ley actúe con toda contundencia sobre los culpables. El tiempo y la justicia aclararán lo sucedido. Mientras tanto, no saquemos conclusiones precipitadas, ya que lo importante son las personas que están sufriendo.
A los que estáis comentando sobre los aviones que vuelan con sistemas inoperativos, os puedo asegurar desde mi experiencia que lo hacen todas las compañías ya que como bien dice #1334 los aviones pueden volar legalmente con una lista de equipamiento mínimo o MEL. Si bien es cierto que Spanair está atravesando un mal momento, quiero creer que el mantenimiento de los aviones no ha sufrido ninguna merma y si es así espero que la ley actúe con toda contundencia sobre los culpables. El tiempo y la justicia aclararán lo sucedido. Mientras tanto, no saquemos conclusiones precipitadas, ya que lo importante son las personas que están sufriendo.
#951:
Una buena noticia, hemos logrado hablar con el teléfono de información y nos han dicho que nuestros amigos no estaban en ese vuelo. Mi mujer se ha puesto a llorar de emoción nada más conocer la noticia, creo que han sido los 15 minutos más tensos que hemos pasado en nuestra vida. Lo siento por los que no hayan tenido tanta suerte.
#1021:
#1001 los aviones no son precisamente robustos para poder volar sin necesitar motores más grandes que ellos.
El problema de tener los motores en el timón de dirección es que es difícil balancear el peso. De hecho los MD-80 suelen lastrar el morro si van sin pasajeros. Una de las ventajas de tenerlos ahí es que el avión puede ser menos alto y tener escalerilla propia, por eso los jets privados tienen los motores atrás (por eso y porque es más fácil aterrizarlo con viento cruzado).
Que pierdan el control sobre el timón de cola a una velocidad tan baja es lo demenos. El avión acababa de superar Vr (la velocidad a la que el morro abandona el suelo) y no tenía sustentación suficiente para aguantar la pérdida de un motor ni estaba lo bastante alto para planear y maniobrar.
El problema de tener los motores en el timón de dirección es que es difícil balancear el peso. De hecho los MD-80 suelen lastrar el morro si van sin pasajeros. Una de las ventajas de tenerlos ahí es que el avión puede ser menos alto y tener escalerilla propia, por eso los jets privados tienen los motores atrás (por eso y porque es más fácil aterrizarlo con viento cruzado).
Que pierdan el control sobre el timón de cola a una velocidad tan baja es lo demenos. El avión acababa de superar Vr (la velocidad a la que el morro abandona el suelo) y no tenía sustentación suficiente para aguantar la pérdida de un motor ni estaba lo bastante alto para planear y maniobrar.
#1188:
Una conocida se ha quedado atrapada en Madrid sin vuelo de regreso, y acabamos de hablar con ella. Estaba fuera de si, decía que en su vida había sentido tanta vergüenza ajena: la gente de su vuelo se había lanzado a los mostradores a quejarse por el retraso o porque no tuvieran camas en el hotel para dárselas para pasar la noche, y por supuesto a reclamar el dinero del vuelo... Y la chica del mostrador aguantando el chaparrón y recordando que es una causa de fuerza mayor, que las plazas de hotel que suelen usarse para esta clase de cuestiones estaban siendo asignadas a las familias de las víctimas, reasignando a la gente en vuelos del día siguiente y pidiendo calma sin que nadie le hiciera caso... Supongo que en situaciones como esta la gente muestra su verdadera cara, pero qué asco... (A todo esto, el vuelo regresaba de Palma)
#1317:
Más:
393. El pasado sabado por la tarde se dio un aviso a los sistemas de seguridad y hospitales de esta isla por una posible catastrofe de un avion de spanair que aterrizo en el Aeropuerto de Las Palmas por el incendio de un motor en ruta. Blanco y en botella, que pague quien deba. Lo siento por las familias. Anonimo 20.08.2008 23:09
431. Lo del aterrizaje de emergencia del sabado pasado de un avión Spanair de un vuelo que iba de Lanzarote-Madrid por un motor en llamas y tuvo que aterrizar aqui, en gando es veridico 100%, que alguien me lo niegue que se lo demuestro cuando quiera. Pero no se si es el mismo avion, me gustaria que lo investigaran. raul 21.08.2008 03:06
393. El pasado sabado por la tarde se dio un aviso a los sistemas de seguridad y hospitales de esta isla por una posible catastrofe de un avion de spanair que aterrizo en el Aeropuerto de Las Palmas por el incendio de un motor en ruta. Blanco y en botella, que pague quien deba. Lo siento por las familias. Anonimo 20.08.2008 23:09
431. Lo del aterrizaje de emergencia del sabado pasado de un avión Spanair de un vuelo que iba de Lanzarote-Madrid por un motor en llamas y tuvo que aterrizar aqui, en gando es veridico 100%, que alguien me lo niegue que se lo demuestro cuando quiera. Pero no se si es el mismo avion, me gustaria que lo investigaran. raul 21.08.2008 03:06
#901:
Yo soy uno de los familiares que están buscando desesperados información en el aeropuerto y se me acerca algún periodista... Les iba a dar carnaza para toda la semana. Eso sí, si conseguian reconstruir la camara una vez que la estrellara contra la pared.
Basta ya. Es lamentable la actitud de estos periodistas.
Basta ya. Es lamentable la actitud de estos periodistas.
editado:
Kysmet, ánimo, en serio. Verás como están bien
#1221:
No quería comentar porque no puedo aportar nada trascendental, pero tras leer la mayoría de los comentarios no me resisto a decir que me parece inhumano que haya personas que utilicen este espacio tan divulgativo y tan importante en la red, para hacer chistecitos, comentarios subjetivos de política, insultarse recíprocamente o escribir cualquier frase que incluya la palabra karma. El karma no existe, pero ese centenar y medio de fallecidos y sus miles de familiares son realidad. Es divertido decir esas cosas en otras noticias, pero no en ésta. Respeto, por favor...
#1043:
#986 #990 Se agradece leer comentarios con criterio sobre la antigüedad de los aviones después de leer a algunos que se piensan que un avión es equiparable a un coche o algo parecido.
La edad de un avión es un dato totalmente irrelevante, lo que se tiene en cuenta es como vive, sus horas de vuelo y los aterrizajes y despegues. Por otra parte, es muy posible que el avión estrellado sólo tuviera de original el fuselaje, los motores seguro que no, pues son sacados del avión para su revisión según su vida (horas de vuelo y ciclos) y montados en otro aparato.
Achacar el accidente a su edad respecto a la fecha de fabricación es tan amarillista como meterle el micrófono en la boca al familiar de una posible víctima.
La edad de un avión es un dato totalmente irrelevante, lo que se tiene en cuenta es como vive, sus horas de vuelo y los aterrizajes y despegues. Por otra parte, es muy posible que el avión estrellado sólo tuviera de original el fuselaje, los motores seguro que no, pues son sacados del avión para su revisión según su vida (horas de vuelo y ciclos) y montados en otro aparato.
Achacar el accidente a su edad respecto a la fecha de fabricación es tan amarillista como meterle el micrófono en la boca al familiar de una posible víctima.
#1316:
Mirad el comentario de un lector del Canarias 7:
"441. resaltar que el vuelo jk 5030 del dia anterior madrid gran canaria perdia queroseno por una de las alas,de echo nos esperaba un camion de bomberos en gando con las luces de emergencia,la verdad todavia no lo creo podia haber sido yo,mi mas sentido pesame a todos los familiares. serìa ese mismo? 21.08.2008 07:58"
Visto en: http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=106649&p=3
"441. resaltar que el vuelo jk 5030 del dia anterior madrid gran canaria perdia queroseno por una de las alas,de echo nos esperaba un camion de bomberos en gando con las luces de emergencia,la verdad todavia no lo creo podia haber sido yo,mi mas sentido pesame a todos los familiares. serìa ese mismo? 21.08.2008 07:58"
Visto en: http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=106649&p=3
#1283:
#1282 entonces supongo que viviras en un tormento continuo, lamentando muertes cada segundo.
Y por supuesto si (dios no lo quiera) un familiar cercano tuyo muriera, no le llorarias mas que lo que lloras por esas personas anonimas,¿verdad?
Que pasa, ¿Que me tengo que sentir igual de mal por un tio que muere a 10000 kilometros de mi que por una amiga de un amigo?
Los moralistas como tu que saltais en cada situacion de estas me dais verdadero asco.
No obstante algun dia maduraras (espero que seas un chaval aun) y te daras cuenta de lo absurdo de tu forma de pensar
Y por supuesto si (dios no lo quiera) un familiar cercano tuyo muriera, no le llorarias mas que lo que lloras por esas personas anonimas,¿verdad?
Que pasa, ¿Que me tengo que sentir igual de mal por un tio que muere a 10000 kilometros de mi que por una amiga de un amigo?
Los moralistas como tu que saltais en cada situacion de estas me dais verdadero asco.
No obstante algun dia maduraras (espero que seas un chaval aun) y te daras cuenta de lo absurdo de tu forma de pensar
#1260:
No se si alguien lo ha colgado ya, pero toda la prensa extranjera se hace eco de la noticia en primera pág.
Corrieri della sera
http://www.corriere.it/esteri/08_agosto_20/madrid_aereo_fuori_pista_cfdf74ee-6eb8-11dd-bf8a-00144f02aabc.shtml
Guardian
http://www.guardian.co.uk/world/2008/aug/20/madrid.spain2
Le Monde
http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/08/20/plusieurs-morts-dans-un-accident-d-avion-a-l-aeroport-de-madrid_1085959_3214.html#ens_id=1085961
New York Times
http://www.nytimes.com/2008/08/21/world/europe/21madrid.html?_r=1&hp&oref=slogin
Clarín
http://www.clarin.com/diario/2008/08/20/um/m-01741930.htm
Corrieri della sera
http://www.corriere.it/esteri/08_agosto_20/madrid_aereo_fuori_pista_cfdf74ee-6eb8-11dd-bf8a-00144f02aabc.shtml
Guardian
http://www.guardian.co.uk/world/2008/aug/20/madrid.spain2
Le Monde
http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/08/20/plusieurs-morts-dans-un-accident-d-avion-a-l-aeroport-de-madrid_1085959_3214.html#ens_id=1085961
New York Times
http://www.nytimes.com/2008/08/21/world/europe/21madrid.html?_r=1&hp&oref=slogin
Clarín
http://www.clarin.com/diario/2008/08/20/um/m-01741930.htm
Comentarios
¿Porque narices votais negativo? es lo que están diciendo los medios, otras! y no solo uno, MUCHOS!
Os pensais que a mi me hace gracia que hayan habido victimas mortales?
Modificado por petición popular, pero a mi no me martiliceis, en todo caso, a los de elmundo.es.....
Sorry en todo caso. Disculpas.
#0 Por favor, quita eso de "podría haber varios muertos". Ni lo pone en el artículo siquiera. Especular con eso es bastante feo.
En el mundo pone textualmente: "un avión ha sufrido un aparatoso accidente al despegar en la T-4 del aeropuerto de Barajas (Madrid). Podría haber varios muertos."
Avión MD-82 de Spanair, Vuelo 5022 Madrid-Gran Canaria.
Vuelo a Gran canaria de Spanair, con más de cien pasajeros, era despegue al parecer
Un avión no cae porque se incendie un motor al despegar. Se corta la alimentación al motor y se vuela con el otro perfectamente. Y menos en el avión que hablamos que tiene los motores pegados al fuselaje, no bajo las alas (donde una explosión puede destrozar la hidráulica de las alas)
Es un md-82 de Spanair, compañía que uso siempre cuando voy a ver a mis padres en Las Palmas de Gran Canaria. Un avión que lleva volando más de 20 años, y el modelo preferido por Spanair para sus vuelos entre semanas entre Madrid y Gando - Gran Canaria, lo cual no quiere decir que sea más peligroso ni menos,...
En cuanto a los que hacen chistes... en fin..
#79 Que aproveches una desgracia para hacer publicidad de un medio es vomitivo.
Estoy en Barajas y aun no se sabe nada. Y esas cosas corren como la polvora.
#33 Si se le ha incendiado el motor en el despegue, en función de en qué momento haya sido y si no ha podido abortar o despegar en condiciones puede ser gravísimo. Se de lo que hablo, me dedico a ello, no frivolices con estas cosas.
#3 Te pone en la descripción de donde sale. No me lo he sacado de la manga.
TV3 también dice lo de las victimas...
http://www.3cat24.cat/noticia/303034/altres/Un-avio-a-Barajas-pateix-un-aparatos-accident-en-que-hi-podria-haver-morts
Según la última hora ofrecida por los informativos de Cuatro, citando a un portavoz del Samur, al menos hay 46 heridos.
#34 43 heridos segun elmundo
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/20/espana/1219237335.html
El avión despega o aterriza en pista y no desde la T4 que es una terminal de pasajeros.
Y que yo sepa Spanair utliza las terminales T1 y T2
#59 ¿¿¿crees que es fácil apagar un avión lleno de gasolina???
hay gente que solo busca escusas para poder criticar en lugar de preocuparse por lo realmente importante, la gente que podría estar herida o muerta dentro de ese avión.
No si con el follon informativo que tienen al final en vez de ser un avion va a ser un barco lo que se ha estrellado...vaya tela con los medios.
#59 será que están mas interesados en sacar a la gente y atenderla que en apagar el puto avión?
Qué cosas tienen estos españolitos...
(ironic off)
#43 No frivolizaba, es que en la entradilla el autor ponía que "...el avión se ha pasado de frenada..." y solo pretendía que se cambiara eso por algo más técnico.
Ahora, después de haber editado la entrada, mi comentario ya no tiene sentido y seguro que me comeré algunos negativos, así que lo voy a editar.
Edito: Ya no puedo
He enviado otra noticia, pero veo que esta va a salir a portada, asi que dejo un link a un thread de aviacion donde se puede consultar las ultimas informaciones mas actualizadas que en los periodicos.
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=24239992
#59 habló el bombero, pero que te crees ¿qué es como apagar una cerilla?
#59 No sabes de lo que hablas, no tienes ni idea del incendio que hay ni del equipo de bomberos que tiene el aeropuerto.
Los pelos como escarpias. Joder que estes deseando que llegen las vacaciones todo ilusionado y zas, en unos segundos te cambia la vida. Que angustia los familiares que estarian viendo el despegue y otros esperando su llegada. De verdad que pena joder.
Lo siento por ellos, mi pésame a los familiares.
En la Ser lo acaban de decir y ya sale en Urgente en elmundo.es
No se conoce la gravedad del incidente pero parece que no es algo sin importancia. Soy bombero en un aeropuerto de Aena y se que en estas circunstancias la información es siempre confusa en los primeros momentos.
ya hablan de muertos y un testigo comenta que al despegar por la pista 36 (no han dicho si la 36L o 36R) el avión se ha ladeado y el ala ha tocado la pista y el avión se ha estrellado.
Se confirman los muertos y por el tipo de accidente dudo que sean solo 2:
- Momento del despegue: + de 300km/horas
- Carga completa de combustible
......
Esperemos que solo sean 2 los muertos, pero es muy posible que el recuento final sea superior al 30% de los pasajeros.
Ánimos a las familias.
¿Por qué se dice la T4? Será porque se ha salido de las pistas que están más al norte. Pero las pistas las usan aviones de las 4 terminales. Y si es un Spanair se embarca en las terminales viejas.
joder...
por cierto... no era esta la compañia que hace poco leiamos que obligaba a los propios pilotos a hacer las revisiones del avion para recortar en gastos de mantenimiento?
#26 Spanair. Lo que le faltaba a esa compañía. Esperemos que no haya víctimas.
La ser acaba de afirmar que según fuentes del ministerio del interior no hay victimas mortales, sólo 29 heridos. Esperemos confirmaciones. Si es así, la tripulación ha hecho un gran trabajo en la evacuación.
#79 Si finalmente (y desgraciadamente) hay muertos imagino que rectificaras unas palabras tan...atrevidas.
Las familias lo tienen que estar pasando fatal con tanta desinformación
"Un avión de Spanair que se dirigía a Gran Canaria sufre un accidente en la T-4 del aeropuerto de Barajas. Hay víctimas"
Elpais.es
#43 En el momento del accidente todos los pasajeros permanecían dentro del avión. Segun las primeras hipótesis, se habría incendiado uno de los motores izquierdos de la nave, lo que le impidió despegar. El mundo.
Esto, tiene toda la pinta de ser muy grave. Cuando hay tanta confusion. . .teniendo en cuenta que despegaba y con 175 pasajeros, si se ha incendiado en el mismo momento del golpe a ver como van a salir 175 personas sin respirar humo. No se, mal lo veo.
20 / 15:31 (avance)BAL-ACCIDENTE AÉREO Varios muertos en el accidente ocurrido en el aeropuerto de Barajas
Madrid, 20 ago (EFE).- Un avión de la compañía Spanair se ha salido de la pista en Barajas mientras despegaba y ha terminado estrellándose en las cercanías de la Terminal 4, en un accidente en el que, según fuentes sanitarias, hay varios muertos.
Según han informado a Efe fuentes de la Guardia Civil, se trata del vuelo 5022 de Spanair, con destino a Canarias, en el que viajaban unos 160 pasajeros.
El avión es un MD-90 con capacidad para 170 pasajeros que se dirigía a Las Palmas. EFE
Mierda, tengo muchos amigos de Las Palmas viviendo en Madrid
Que mal royo de verdad. Agosto, segunda quincena, muchas posibles victimas, mucha gente atascada en un aeropuerto cerrado. Aquello tiene que ser el caos
Qué horror, qué espanto...
Pista 36L
Madre mía, por las imágenes que se ven sería un milagro que no haya habido víctimas mortales. Esperemos que los bomberos puedan sacar con vida al máximo número de personas posible. O que las imágenes engañen.
En A3 han dicho que el Avión ha quedado partido en distintos trozos, así que empiezo a asumir que la evacuación ha sido imposible antes de comenzar el fuego.
#33 tio, es lo que van contando los medios según se sabe. Porque no te vas tu alli y nos lo cuentas?
Ahora dicen en el mundo que hay 7 muertos
en cnn+ llevan un rato conectados en directo, con imagenes en que se ve la pista y helicopteros echando agua. en las demas cadenas, olimpiadas
AENA ha confirmado que hay víctimas mortales, según acaba de decir Telecinco y comentan también que al ser de Spanair seguramente salió de la T2, móviles colapsados, la comunicación es imposible
he sido el unico que he encendido el ordenador para venir a meneame a informarme?
creo que me estoy enganchando a esto...
Si realmente hay muertos, lo siento mucho por ellos y sus familias.
Espero que no haya sido nada.
#28 Porque dijiste que podría haber víctimas mortales pero la noticia que enlazaste no decía nada de víctimas (de hecho, ahora mismo la noticia que enlazas sigue sin decir nada sobre si hay o no hay muertos). Unos votaron amarillista y yo voté directamente errónea.
En Antena 3 alguien de Emergencias ha dicho que podría haber decenas de fallecidos. Otro ha dicho que el avión tocó con el ala al despegar y se partió en varios trozos. Al parecer es muy grave.
a poco de despegar se ha venido abajo (informativos antena 3)
hablan de varias decenas de muertos
Si hay incendio, es muy probable que hayan víctimas, por el queroseno. He visto algunas imagenes....no me puedo creer que esté pasando, aunque en la SER dicen que hay 20 heridos, sin víctimas...
En el mundo 2 victimas, 160 pasajeros.
http://www.elmundo.es/index.html?a=BAN9c6a011fff4b4bd3db12d0f473c6ec0a&t=1219239203
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=24239992
con comentarios sobre la marcha
En la radio (onda cero) confirman que salio de la T2 y el accidente fue a la altura de la T4
pues con el humo que se acaba de ver en telecinco, yo digo que tiene que ser algo gordo...
Pues el portavoz de emergencias de Aena declarando en Antena 3 no tiene ni pajolera. Que se ha desplegado todo el dispositivo, que estan sacando heridos que se cuentan por decenas, que ha sido en el despegue y que efectivamente es de Spanair.
en cnn se ven varias columnas de humo
#0 Gracias
última hora:MADRID.- Un avión ha sufrido un aparatoso accidente al despegar en la T-4 del aeropuerto de Barajas (Madrid). Podría haber al menos dos muertos. La nave está ardiendo y ha producido una enorme columna de humo.
de elmundo,es
En antena 3 han puesto un plano general del aeropuerto y sí que se ve bastante humo, francamente
#55, no, no eres el único, yo también he encendido el ordenador para informarme desde aquí.
Se acaban de ver las imágenes en tve y ese humo no es de unos rastrojos quemándose. Definitivamente seguro que el accidente es grave.
Con perdón, sé que quizá no es momento, pero ahora se me vienen a la cabeza los recortes de plantilla.
Espero que no haya sido nada.
El Pais dice que ha sido al aterrizar, El Mundo que al despegar. Cada uno cuenta lo que oye según lo oye, da igual cuál es la verdad. Ya la irán puliendo.
#8 Si realmente se ha salido de pista al despegar puede ser muy grave.
El problema es que es casi igual de amarillista y especulador el contenido actual de elmundo.es que la noticia. Lanzar cuestiones asi al aire sin conocerlas no es de buen periodico.
Apuesto que ha sido por un fallo humano, esperemos que no se confirme lo de las victimas.
en telecinco estan echando imagenes en directo desde lejos y sale una columna de humo bastante grande
Confirman que hay victimas(2 de momento con 43 heridos).. Demasiado humo, no es buena señal.
Destino Canarias, aeropuerto cerrado.
#82 totalmente de acuerdo, un avión puede continuar el despegue si sufre una avería en el motor una vez que supera la velocidad de decisión.
Confirman que hay victimas.. Demasiado humo, no es buena señal.
La web de AENA está colapsada, no carga, parece que toda la gente está intentando obtener información de todos los organismos posibles
Accidente de avion confirmado. Estan emitiendo imagenes en Antena 3... Buff Que mal yuyu
En onda cero también dicen que hay como mínimo dos víctimas mortales
"Varios muertos y más de cuarenta heridos", dicho ahora mismo en A3
Ahora ponen en el mundo "PODRÍA HABER AL MENOS DOS MUERTOS"
Joder!, he visto hace un rato la columna de humo (desde Moratalaz) y lo primero que he pensado ha sido en que hubiese pasado algo en barajas, y cuando he visto la noticia...
Espero que no haya sido nada, porque desde luego el humo era aparatoso.
#38 "En el momento del accidente todos los pasajeros permanecían dentro del avión. Fuentes del Samur informan de que hay 43 heridos."
según están diciendo en telecinco con datos sin confirmar pero de aena, puede haber dos muertos. Es un avión de spanair con destino las palmas.
Pregunta: ¿Cómo es que este vuelo sale de la T-4? Durante años lo hace de la T-2 o T-3...
Pues vaya esperemos que apaguen cuanto antes el fuego y que hay el mínimo de víctima posibles
Lo extraño sería es que haya un pequeño incendio en los pastos y que el avión no haya sufrido daños importantes. Esperemos más noticias con prudencia. De momento en la uno de rtve no han dicho ni mu.
A ver no se sabe nada según fuentes de prensa, pero supongo que los familiares estarán informados. De todos modos no adelantemos nada.
Esto era cuestión de tiempo que pasase con Spanair, ya que, llevan tiempo con problemas en despegues, etc. Cómo es que vuela un avión del 82 (como ese MD82). Además, un avión de Spanair ya tuvo que ser desviado a Barcelona después de despegar de Valencia por ser incapaz de coger altura.
#8 En abc afirman que ha sido al aterrizar. Estaría bien aclarar ese aspecto. En la uno de Rtve acaban de decir que ha sido al despegar. Que se ve una columna de humo desde lejos y que no se conocen más datos.
Mi opinión es que tiene mala pinta.
Yo estoy viendo el humo desde mi casa (Barrio Chamberí).
Esperemos que finalmente no haya víctimas mortales, y el menor número de heridos posible.
Espero que se confirme pronto que no hay muertos.
En TVE 1 acaban de decir que hay victimas (imaginamos que se refieren a mortales)
Están ampliando información en informativos TVE1, espero que no haya fallecidos.
.......parece que se confirma lo peor, hay víctimas mortales ¡lo siento muchísimo!
#74 No necesariamente, dependerá de lo rápido que se haya hecho la evacuación. Los aviones pasan unos controles muy estrictos para que cumplan los requisitos de evacuación y los servicios contraincendios de AENA tienen un tiempo máximo de respuesta de 3 minutos en cada una de las cabeceras de todas las pistas.
Ay dios, que mañana voy a la T4 que me voy a berlín :$
#0 Ni oficial ni de ningín tipo, joder. Podría... pues claro... puede que sí, puede que no. Con eso no se juega.
#6 Si, claro, sale de El Mundo... pero quién sabe si podría haber sido ETA, o podría haber sido un secuestro, o podría haber... blabla
Según El País ha sido en el aterrizaje, y según El Mundo durante el despegue. ¡Pluralidad informativa!
Edito: ya lo han corregido....
de todas formas, que vergüenza de pais, aun no se sabe nada en concreto.. la gente que iba en ese vuelo .... su familiares y amigos que pasa?????? porque telefonicamente...se podria hacer algo????
a que no funcionaran !!!!!!:S
Si bueno, Antena 3 siempre tira a lo tremendo
El Mundo actualiza "Podría haber al menos 2 muertos", no se si se lo inventan o si tienen ur reportero en el avión.
No voto hasta que no se modifique el titular. MUY amarillista especular con muertos antes de información oficial.
#8 ¡Claro que lo pone! Eso vende.
Voto negativo por el titular amarillista. Hasta que no se sepa no se dice.
Cadena Ser dice que no hay muertos, sólo 20 heridos. (y no nos engañemos, el único medio serio de España es la Cadena Ser)
#0 ¿Se ha pasado de frenada? ¿Pero el gran premio de Valencia no empezaba mañana?
Pon algo más serio anda, en Cuatro han dicho que se le ha incendiado un motor al despegar.
1 hora despues del accidente y todavia no han apagado el fuego....spain is different...
Esta mañana se me ha escapado el perro de casa (un cocker). Podría haber víctimas mortales.