364meneos

La aplicación de Apple, la de Google y la de tu empresa

stuffthathappens.com/blog/2008/03/05/simplicity/
por brainsqueezer el 14-03-2008 22:47 UTC, publicado el 15-03-2008 02:15 UTC

Tanto para los que creamos aplicaciones (y luchamos para que nos permitan que sean usables por seres humanos) como para nuestros sufridos usuarios... aquí va un caluroso homenaje.

37 comentarios en: tecnología, diseño karma: 599

etiquetas: viñeta, google, apple, usabilidad

negativos: 0 usuarios: 189 anónimos: 175 compartir:

#1 » ver comentario
por --76968-- el 14-03-2008 22:50 UTC
#2 Be water my friend
votos: 5, karma: 43
por jm22381 el 14-03-2008 22:58 UTC
#3 Yo muchas veces luche para que las aplicaciones fuesen más sencillas pero el problema viene cuando no tu aplicación que procesa la información, sino que es un departamento o la administración pública. Muchas veces ahí está el problema.

Creedno, nosotros lo haríamos como Google y Apple.
votos: 3, karma: 27
por brainsqueezer el 14-03-2008 22:58 UTC
#4 » ver comentario
por --64967-- el 14-03-2008 23:02 UTC
#5 Keep it simple, stupid!
Pero es verdad q a veces no se puede...
votos: 4, karma: 40
por juan_man el 14-03-2008 23:14 UTC
#6 Que me traigan usuarios que sólo tengan nombre de pila y yo también hago una aplicación 'a la google' :-D
votos: 0, karma: 7
por boalar el 14-03-2008 23:15 UTC
#7 #6 'a la google' tendría una caja. Si pusieras el nombre de pila 'Pedro' detectaría semánticamente que eso es un nombre de pila (aunque podrías poner cualquier otro tipo de dato y también sabría qué tipo de campo es), te sacaría todos los 'Pedro' ordenados por el campo que ordenaste la última vez y te sugeriría la opción de buscar los 'Peter', 'Pierre', y 'Pietro' de la base de datos en un enlace simple a la par que discreto, pero visible. Todo ello en 0.00004 segundos.

No quiero parecer fanboy de Google, es sólo que estoy acojonado: acabarán dominando el mundo. Al contrario que Microsoft, estos cabrones hacen las cosas bien, demasiado bien.
votos: 2, karma: 19
por Genko el 14-03-2008 23:51 UTC
#8 » ver comentario
por --47755-- el 15-03-2008 02:38 UTC
#9 #1 no entendiste la escencia del mensaje en lo absoluto.

como diseñador web, entender esto y llevarlo a la practica es fundamental y de vida o muerte... al crear interfaces para el usuario comun, tienen que llevar esa modalidad "antipendejos" ("antigilipollas") esto es, hacer aplicaciones pensando en que tienen que ser lo mas facil de usar posible.

ejemplos de grandes empresas usando esta mentalidad: google, apple y microsoft

empresas que no: yahoo y un largo etc...

las herramientas (informaticas y no informaticas) tienen que hacerse super mega facil. lo mas posible. el usuario practicamente debe saber exactamente que hacer al usar tu interface.
votos: 1, karma: 14
por dyei el 15-03-2008 03:07 UTC
#10 #7 todo el mundo critica a microsoft cuando en realidad la mayoria anda en internet sobre su software.. windows...

no puedes decir que microsoft no hace las cosas bien o facil, recientemente ya no, windows vista es shiit pero el xp sigue siendo hoy por hoy el O.S. de cajon, la mayoria del mundo esta en windows y eso no es porque sea monopolio, sino porque windows es el o.s. mas facil de USAR y es una "solucion"... y el monopolio es resultado de esto.
votos: 7, karma: -43
por dyei el 15-03-2008 03:14 UTC
#11 Muy cierto,la mayoría de los ingenieros tienen una pésima idea de lo que es útil para el usuario. Mi propio ejemplo:

Tenía un programa para configurar unos equipos que funcionan de manera autónoma (estilo cajeros automáticos). Cuando el equipo se prendía la primera vez tenía una dirección fija que nos permitía conectarnos remotamente para configurarlo. Así que hice un pequeño programa en perl-gtk que tenía un botón, un combo box y cinco entradas de texto. Pero la mayor parte de la información se podía obtener de la base de datos, así que en mi opinión la aplicación solo necesitaba un combo para seleccionar el equipo de la base de datos, una entrada de texto para la dirección temporal del equipo, y el botón de programar.

Pero al ingeniero que lo programó hizo una aplicación que tenía: un botón para conectar/desconectar de la base de datos (¿quién diablos iba a querer desconectar de la BD?), Un montón de combo box que se podían llenar parcialmente. Un botón para obtener los datos de la base de datos, un botón para conectarse al equipo que se quería configurar y otro para configurar el equipo. Lo peor de todo era que ni siquiera se podía configurar el equipo completamente :-(.
votos: 1, karma: 12
por klam el 15-03-2008 03:24 UTC
#12 Como usuario realmente me asombra que incluso en empresas enormes los sistemas estén diseñados de un modo tan complicado, precario y fragmentario. El problema es que en las grandes empresas el cambio de un sistema insume millones de dolares y la mayoria de ellas, luego, emparchan sobre parches hasta que el asunto no admita más correcciones.
votos: 1, karma: 13
por fabaya el 15-03-2008 03:38 UTC
#13 che, esto lo vi hace poco por acá, traducido al castellano!

[edito] efectivamente, lo vi hace poco:
meneame.net/story/diferencias-usabilidad-humor
votos: 2, karma: 22
por N3RI el 15-03-2008 04:09 UTC
#14 Y para qué cambiar??

Santo Idox..!
votos: 0, karma: 7
por FroyFirma el 15-03-2008 05:03 UTC
#15 La diferencia es que empresas como Microsoft hacen programas para que te adaptes, los uses y punto y una empresa pequeña hace el programa tal cual se lo pide el cliente y claro....ssale lo que sale
votos: 0, karma: 7
por Demerzel el 15-03-2008 07:33 UTC
#16 en mi curro cambiamos a Navision despues de semana santa!
yujuuu
votos: 3, karma: -2
por kaiowas el 15-03-2008 07:47 UTC
#17 #16 pues felicidades , mierda de app. Los ERPs podrian tener mejores interfaces , pero no hay tiempo para adaptarlas.
votos: 1, karma: 12
por shareware666 el 15-03-2008 08:17 UTC
#18 lo más triste de esto es que yo estoy haciendo un portal como los de hace 8 años, con veinte mil mierda que no valen para nada; ya he comunicado que ese proyecto fracasará pero no quieren escuchar.....

bueno también he de decir que ese proyecto está dirigido por inept@s; lo que hay que hacer para ganarse una la sal...
votos: 1, karma: 14
por acido69 el 15-03-2008 08:24 UTC
#19 #16 y a mi que me importa?
votos: 6, karma: 9
por lexsparrow el 15-03-2008 09:05 UTC
#20 #10 ¿Has probado algún otro S.O.?
Yo he probado Windows y algunas distribuciones de GNU/Linux, y éste último es mucho más fácil e intuitivo.
Claro que, si vienes de Windows, es normal que te cueste unos días acostumbrarte
votos: 4, karma: 34
por miguel123 el 15-03-2008 09:12 UTC
#21 » ver comentario
por --66738-- el 15-03-2008 09:29 UTC
#22 la mayoria de la gente q enciende un coche no tiene ni idea de como funciona un motor, solo le dan la vuelta a la llave
ese es el fin q buscan Google o Apple, q conduzcas el ultimo BMW sin tener q saber ni la tabla de multiplicar
a mi personalmente me encanta usar aplicaciones q solo requieren sentido comun, no hace falta manual (a nivel no profesional claro)
votos: 2, karma: 20
por Meik el 15-03-2008 10:08 UTC
#23 Visto con un poco de objetividad, la comparación no tendría que llevarse a cabo ya que se está comparando un interfaz software para hardware con un campo de búsqueda web con un formulario de datos personales, como ya bien apuntó en el último párrafo #4 O es que google no tiene un pedazo formulario en paypal? Pero queda molongui alabar a Apple y Google aunque para ello se tenga que montar una comparación imposible. a #0, comparad buscadores con buscadores, interface con interface y formularios con formalarios y si veo que está en lo cierto, quizás lo menee.
votos: 1, karma: 16
por thekhanagain el 15-03-2008 10:18 UTC
#24 es q si comparas buscadores...

meneame.net/story/hay-razon-por-que-google-mejor
votos: 0, karma: 7
por Meik el 15-03-2008 10:28 UTC
#25 #16 navision... buf... suerte... xD
votos: 2, karma: 9
por jotape el 15-03-2008 10:35 UTC
#26 #20 También depende del ordenador del que estés hablando; es decir, de si el hardware que tiene es compatible con Linux. Mi experiencia con uno compatible 100%, fue con openSUSE por cierto, al acabar la instalación me salio el mensaje de nueva red inalámbrica detectada varias veces con el wifi de los vecinos incluyendo cifrados WEP, WPA, la webcam iba, y de la gráfica, solo tuve que instalar el driver del repositorio NVIDIA. Pero si tienes una tarjeta wifi que el único driver es para windows y hay que usarlo a traves de NDISwraper(capa de compatibilidad con el kernel de linux para drivers wifi para windows) la gráfica es ATI o VIA y además pasa algo raro hasta con el hardware que normalmente si que tiene drivers como sonido, u ahorro de energía(estadística hecha en mi entorno en el tuyo puede variar), la cosa puede ser un infierno.

Y esto para #10, MAC OS X en un Mac ¿Crees que es más difícil de usar que windows? ¿Por qué no dices que usas Windows porque es lo que todo el mundo usa y hay juegos y demás? No es nada malo, si tu lo que quieres hacer con el ordenador es jugar, internet y algo de ofimática no pasa nada, no busques excusas.
votos: 0, karma: 9
por rodz el 15-03-2008 10:47 UTC
#27 #0 La palabra "usable" no existe en castellano.
votos: 0, karma: 6
por mortymer el 15-03-2008 11:26 UTC
#28 Muy buen gráfico que explica a la perfección el porque de las cosas
votos: 0, karma: 6
por ManuelGarcia el 15-03-2008 11:35 UTC
#29 #23 Totalmente de acuerdo contigo, no son aplicaciones comparables, sino podéis intentar entrar a comprar un Mac, iPod o el producto de Apple que queráis en su tienda a ver si tenéis suficiente con darle a un botón para que en unos días lo tengáis en casa, o en cambio tenéis que rellenar un formulario gigantesco con todos vuestros datos, como en cualquier otra tienda online.
votos: 0, karma: 6
por Devlin el 15-03-2008 11:58 UTC
#30 #10 La percepcion de que una cosa es facil de usar es relativa. Conozco gente que ha empezado a usar Suse o Ubuntu sin una experiencia previa con Windows y les resulta muy intuitivo.

Que Redhat 5 o Slackware 7 no tenian nada que ver con lo que es a dia de hoy Linux, eso es verdad.
votos: 0, karma: 6
por phase el 15-03-2008 12:30 UTC
#31 La próxima aplicación que haga seguirá el modelo de google: Un cuadro de texto grandote que ponga: "pon aquí los datos" y dos botones, uno que pongan buscar y otro archivar ^_^
votos: 0, karma: 12
por Gry el 15-03-2008 12:36 UTC
#32 Lamentablemente, es una verdad como un castillo :-(. Las aplicaciones de intranet que se hacen a medida muchas veces son diseñadas por los "jefazos" con pocos conocimientos de informática (de usabilidad mejor no hablar) que buscan formularios inmensos, especialmente cuando las aplicaciones web son un remake de otra en Access u otro similar.

Google, Apple, y todas éstas ponen a expertos a tomar decisiones, y eso se nota. En general, hacer una buena aplicación no es una cuestión de ser grandes programadores, sino de tener buenas ideas y que te las dejen hacer.
votos: 1, karma: 15
por setepo el 15-03-2008 13:14 UTC
#33 less is more -Ludwig Mies van der Rohe-
votos: 1, karma: 12
por pedrosdt el 15-03-2008 14:11 UTC
#34 #33 less [work] is more [money for me]
votos: 0, karma: 7
por thekhanagain el 15-03-2008 19:13 UTC
#35 Otra comparacion indebida a mi juicio. Solo demuestra que la vida real (la aplicacion de empresa) es bastante mas complicada que la propaganda de un producto de diseño (apple) o que un producto orientado a un objetivo muy concreto y, conceptualmente (que no tanto en su realizacion), sencillo, como la busqueda de paginas web.
votos: 0, karma: 6
por JordiS el 15-03-2008 19:59 UTC
#36 Más allá de que sea un comic (y por lo tanto este exagerado) la comparación me parece valida... no se trata de comparar las funciones de las aplicaciones (ni la cantidad de entradas que necesite), sino de comparar la usabilidad de las dos herramientas, y es bastante claro que en ese tipo de aplicaciones es algo que no se tiene muy en cuenta...
votos: 0, karma: 6
por jmn2k1 el 15-03-2008 21:46 UTC
#37 N se pueden compara los buscadores, con las aplicaciones de as empresas pues unas estan diseñadas para un prposito general(Google)y otras son aplicaciones de proposito especifico.
votos: 1, karma: -1
por timeout el 15-03-2008 22:17 UTC