Hace 14 años | Por --128306-- a youtube.com
Publicado hace 14 años por --128306-- a youtube.com

"Los politicos NUNCA pueden ser honestos, porque dependen de votos, dependen del apoyo de la gente, dicen cosas que a la gente le gusta escuchar sabiendo que no son verdad" -Jacque Fresco.

Comentarios

D

#6 El ánimo de lucro es lo que destruye cualquier causa auténtica, justa, noble, honesta... Debe de cambiarse el sistema desde sus cimientos para evitar que los errores se repitan una y otra vez.

D

#8 Sin el animo de lucro o una retribución justa por su trabajo dejarías el poder político solamente a los ricos o a personas que quieran vivir en la indigencia, o que realizaran actos de corrupción relacionados o no con su trabajo, para poder vivir.

Como bien comenta #6 la transparencia, y el control exhaustivo por parte de cualquier ciudadano. Así como unas penas coherentes a los cargos públicos, podría ser una solución mas o menos viable para el problema.

Ademas de una cuestión, es mas sencillo instaurar estas medidas que crear un nuevo sistema al completo. Que ya esta demostrado que si no se hace eso, fallara por lo mismo.

D

#18 Economía de recursos. Solo digo eso.

r

#6 ese es el problema, que ellos hacen las leyes y no les interesa hacer algo asi.
porque aparte de todo lo que comentas.
deberia de haber cadena perpetua para aquellos que roban dinero publico.
ya que se lo pensarian dos veces antes de hacerlo, tanto un politico de profesion como no.

pero luego pasa como el codigo de etica del pp, que se lo pasan por el forro de los cojones.
pero bueno.

D

#1 #2 Las magistraturas políticas romanas, es decir, los cargos públicos, no tenían remuneración, eran gratuitas. De hecho, a veces costaban bastante a sus miembros, puesto que ponían dinero de su bolsillo para hacer obras públicas y ganarse el favor del pueblo. Consecuencia: solo los ricos podía acceder a las magistraturas políticas.

l

#16 No votar es un error cuando estás informado y sabes que los más daño van a causarle al país van a ganar, y no votas porque sabes que "tu voto no va a cambiar nada". Votar sin saber de qué va la película es absurdo, porque solo te puedes fiar de lo que has visto por la tele (es decir, el partido que más dinero ha invertido en propaganda), lo que oyes en tu barrio, o cosas peores, como una conversación que oí hace años y que nunca se me olvidará, en las que dos "maris" hablaban de su obligación de votar, y se terminaron decidiéndose por fin quién votar basándose en sólido argumento de que "no les gustaba el bigote de Aznar". ¡Tiene bigotes la cosa! (esto no es una apología de Aznar, por cierto)

#19 Por favor, no te ofendas, pero deja de ponerle tildes a "ti", que los monosílabos no se acentúan, y no tiene sentido ponerle una tilde diacrítica a una palabra que no puede confundirse con otra homógrafa.

#20 Pero ahora cualquier pobre puede costearse el salir por televisión, producir panfletos, pagar a asesores de imagen, y montar toda la carísima infraestructura sin la cual nadie sale elegido, claro. ¡Ahora las cosas son mucho más justas! Si eres capaz de hacer sin dinero lo que otros hacen con un equipo de miles de expertos y varios millones de euros (y alguien sabe quién eres), puedes llegar a ser ¡presidente de España!

D

#22 Pero ahora cualquier pobre puede costearse el salir por televisión, producir panfletos, pagar a asesores de imagen, y montar toda la carísima infraestructura sin la cual nadie sale elegido, claro. ¡Ahora las cosas son mucho más justas! Si eres capaz de hacer sin dinero lo que otros hacen con un equipo de miles de expertos y varios millones de euros (y alguien sabe quién eres), puedes llegar a ser ¡presidente de España!

Me parece que en ningún momento yo he dicho o insinuado algo parecido. Solo me he referido a la retribución de las personas que se dedican a representar intereses colectivos. Si estas no recibiesen ninguna retribución, sencillamente no podrían defender intereses colectivos por estar muy ocupados defendiendo los suyos propios. Esto también es aplicable a cargos de representación sindical o en asociaciones. Otro asunto es qué tipo de retribución sería la adecuada para, por ejemplo, un político de izquierdas. En mi opinión, ninguna persona que se dedique a representar los intereses de los trabajadores debería cobrar un salario demasiado alejado del que perciben sus representados.

Por otro lado, creo que las ideas juegan un papel importante. Aunque parezca que ya nadie les da importancia, en definitiva la mejor garantía para que un político se aleje de la corrupción y el nepotismo son las ideas políticas. Un político honrado solo puede ser un político de convicciones firmes. Conozco a gente que se ha pasado la vida luchando contra la dictadura, o en grandes huelgas, y aun hoy continua luchando en su barrio y participando en movimiento vecinales. Por eso no es casualidad que los grandes partidos del sistema estén, desde hace mucho, vacíos de ideas, y solo repitan frases y conceptos estériles ("talante", "arrimar el hombro", "consenso") ¡Ah! Y, por cierto, las únicas ideas capaces de remover todo el polvo acumulado, y agitar las conciencias dormidas, son las ideas que aspiran a un cambio integral de la sociedad, es decir, a la revolución social.

D

#1 y #2 Precisamente lo que propone este hombre es una sociedad sin dinero, donde las decisiones las tomen en consenso los técnicos y científicos de cada área. Y donde el uso inteligente y sostenible de la tecnología nos libre del trabajo físico. Eso y más cosas.
Básicamente la política no tendría razón de ser, al igual que muchas otras profesiones.
Lo explica muy bien en Zeitgeist Addendum

D

#2 El problema no es la política como profesión. El "problema" es la política por definición.
Me parece que el señor que habla en el vídeo lo deja bastante claro; y yo lo sostengo: política = corrupción. Ergo, políticos, corruptos.

D

Totalmente de acuerdo #7, falta decir que ambos están comprados, creados y financiados, por el verdadero poder (el gran capital), para que legislen en beneficio suyo y en nombre nuestro. Lo que hacemos con el voto es otorgarles legitimidad para que vendan nuestros intereses a sus amos. Lo penoso del asunto es que, después de haber votado a unos y a otros y haber comprobado que ambos están "contaminados", sigamos cambiando del uno al otro en la esperanza de que algo cambie.

Cachisen

#16, te engañas a tí mismo. El ser humano no es un ser de adaptación sino de transformación; primero de uno mismo y luego de todo lo demás.

D

Opino como #26, sin embargo lo que dice #16 tambien es inteligente, para poder cambiar el sistema en el que no crees/no quieres puede ser interesante tener el poder. Aunque lo que dice #19 tambien tiene razon.

Es decir, en parte todos teneis razon, unos buscan formas mas o menos sutiles de como resolver el problema, quiza funcione lo de #16 o lo de #26, o quiza salga rana como de costumbre como bien apunta #19. Pero todos vuestros puntos de vista son bastante inteligentes y al mismo tiempo nunca sabes cuando puede salir kinder sorpresa.

Asi que aqui el problema (o eso creo yo) es que ni aun acertando en el modo, tenemos las de ganar... por que? porque creo que quienes tienen mas poder que los politicos son las corporaciones ya que vivimos en una Plutocracia (y dentro de los partidos encima no se practica la Democracia, sino la Partitocracia). Y no, no me estoy inventando nada nuevo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Plutocracia
http://es.wikipedia.org/wiki/Partitocracia

Una de las razones que me ha hecho ver que las corporaciones tienen mas poder que el gobierno es que estan globalizadas (a diferencia de los gobiernos) asi que lo que una ley impuesta que conscierna a Cocacola, Nike o Shell (por decir un ejemplo) en Estados Unidos no tiene mucho impacto en la corporacion ya que esta trabaja en muchos mas paises donde esas leyes nunca le afectaran.

Por ultimo os recomiendo que veais un documental llamado "The corporation" tambien en Espanol:



Disculpad por la falta de tildes, pero carezco de teclado Espanol.

D

#30 muchas gracias por la informacion, el primero si lo conocia... y es muy interesante... los otros dos estoy leyendolos, Gracias!

En cualquier caso, despues de leer muchos de los comentarios, parece ser que el "que queremos" lo tenemos claro, acabar con este sistema corrupto, pero el "como" es en lo que la mayoria no estamos de acuerdo. Obviamente el "como" es lo que crea discusiones, distintos puntos de vista, distintas formas de solucionar el problema, y todos sabemos que estamos en una lucha desigual, incluso aun poniendonos todos de acuerdo, costaria una barbaridad, porque en parte, dependemos del propio sistema. Por ejemplo, todos sabemos que la gran mayoria de microcontroladores que son fabricados en China, es bajo explotacion... sin embargo si queremos tener un ordenador hoy en dia, aun sabiendo eso e incluso aunque vaya en contra de nuestros ideales, lo compraremos. Vamos que no solo pasa por no comprar ropa "Nike" o ropa de marca, esto influye en todo, y adquirir un producto que en alguna de sus fases no haya pasado por un proceso de explotacion hacia alguien es casi imposible.

Partiendo de eso, el "como" solucionar el problema de la corrupcion politica (y en otras areas) sera muy complejo y casi imposible, pero aun mas si no nos ponemos de acuerdo.

Al final por dichas diferencias, se entra en el insulto o simplemente la falta de respeto (esto es una autocritica para todos nosotros). Asi que creo que deberiamos hacer un esfuerzo en ponernos de acuerdo, para luego luchar contra ese problema que es casi una utopia. Pero para mi lo de que sea una utopia no es mas que el ultimo argumento que te da alguien que no quiere (o no le importa) resolver el problema y que ha perdido todos sus argumentos para defender su idea... Que le puedes contestar a alguien que cuando le has argumentado todas tus ideas y al final 'tienes razon' te dice que es utopico? Como dije, creo es el ultimo argumento que emplean muchos con una idea contraria a la tuya solo para desmontar la tuya.

En resumen y perdon por todo este rollo de ahi arriba: hay que ponerse de acuerdo sobre el como, para luego luchar contra esta clase corrupta.

Perdonad la falta de tildes, pero carezco de un teclado Espanol.

edmont

#62, no creo que haya que ponerse de acuerdo en nada, simplemente actuar cada uno en su ámbito y dentro de sus posibilidades, poco a poco y con paciencia. El mundo no se cambia de un día para otro.

D

#64, bueno no digo buscar un modelo perfecto, sino buscar el mejor modelo para conseguir esos cambios (que es muy diferente). Es decir, lo que estas planteando tu mismo de "concienciacion humana" ya me parece un modelo a tener en cuenta. No andaba buscando el modelo perfecto, sino el mas efectivo, y lo que has planteado puede ser un camino.

#63, De la misma forma creo que cada uno actue en su ambito es otro modelo perfectamente valido. A lo que me refiero de nuevo, es a ponernos de acuerdo en que lo ideal o mas efectivo sea en este caso "que cada uno actue en su ambito" y no "chafarnos unos a otros" porque buscamos el mismo fin. No digo que debamos tomar un unico camino, sino que debamos buscar el mismo destino, sin tirarnos unos piedras a otros.

Pero desde luego si no hay unidad (que no quiero decir lo mismo que tomar el mismo medio para resolver el problema), dificilmente ganaremos esta batalla.

Perdonad la falta de tildes, pero carezco de un teclado Espanol.

D

#16 Los nuevos acabarían comportándose igual, es el sistema lo que debe cambiar.

oldboyhc

#16 ¿Y no crees que el hecho de votar a cualquier partido representa una conformidad con el sistema actual? Te pongo un ejemplo: yo no voto, no porque no me sienta representado por ningún partido (que también), sino porque no estoy de acuerdo con el sistema actual. Y, por favor, no uses el argumento de "¿entonces quieres dictadura?" (no se si lo usarías, pero por si acaso). El hecho es que no creo ni siquiera que estemos en democracia, una palabra a la que han hecho perder todo su significado, pues han hecho de ella un concepto imaginario de lo bueno y lo justo, pero para nada es así, según mi opinión.

Entonces, ¿por qué sería lo más inteligente el votar?

Un saludo

l

#26 Si lees entre lineas mi post, verás que yo tampoco estoy de acuedo con el sistema actual. Sin embargo, ocurre que yo solo no puedo cambiarlo. Para cambiarlo, hay 2 formas:

1. Que una buena mayoría de la gente esté de acuerdo y dispuesta a apoyar el cambio.
2. Que unas cuantas personas, con mucho poder, quieran cambiarlo.

En ambos casos, el cambio puede ser por la fuerza o desde dentro del propio sistema. Históricamente, los cambios por la fuerza ya sabemos lo que son y lo que traen: guerras civiles, golpes de estado, etc.

Así pues, considero que la mejor forma de cambiar el sistema es consiguiendo el poder primero, desde dentro y, una vez allí, hacer los cambios oportunos progresivamente. Eso significa que, aunque no apruebe el sistema actual, tengo que jugar con sus reglas para tener la oportunidad de cambiarlo.

Por tanto, lo más inteligente para mi es votar y concienciar a la gente de que debe votar a partidos extraparlamentarios. No quiero ser yo quien le diga a nadie qué debe votar exactamente, o que me votasen a mi, pues no lo creo correcto. Pero sí creo necesario que todos votemos masivamente a los que están fuera del parlamento para que quienes son como nosotros, que tienen verdadero interés por un cambio, tengan la oportunidad de hacerlo desde dentro.

Como mínimo, el primer paso es echar a los que están ahora (a todos los del parlamento).

edmont

#42, hay una tercera forma de cambiar el sistema sin usar la fuerza y sin usar sus reglas, que es el educar y concienciar a la gente de que hay una opción mejor a la mentira actual. Cuando se alcance una masa crítica de gente bien informada, los cambios surgirán por todos los lados y en todos los ámbitos, de abajo a arriba, hasta que no sean necesarios los estados.

Eso es lo que pretenden Jaqui Fresco y Peter Joseph con el Proyecto Venus y el Movimiento Zeitgeist, y tienen todo mi apoyo.

r

#44 Tienes toda la razón pero "Cuando se alcance,..." ufff sabemos, hoy y ayer, que a los gobernantes no les interesa "crear" seres libres.
Se podrán educar las personas como seres libres cuando sus padres (nosotras y nosotros) peleen para un mundo mas justo y libre. La democracia no parlamentaria y antiautoritaria es un buen camino.
La tendencia política que defienden los del "Proyecto Venus" no es más que Democracia directa y el modelo económico "Economía alternativa" no?
Ánimo y adelante.

edmont

#47, bueno, yo más que como democracia directa lo veo más englobado en el anarquismo. Y el modelo económico ellos mismos los definen como economía basada en recursos.

http://es.wikipedia.org/wiki/The_Venus_Project

r

#48 Bueno si, mas bien es anarquista el Proyecto Venus aunque la Democracia directa y el anarquismo pueden convivir perfectamente, es mas, creo que seria lo idóneo. Ambos son antiautoritarios, ambos recogen la voz de las minorías, ambos tratan de igual a cualquier ser humano, ambos apuestan por la superación constante del individuo y la evolución del ser humano, y sobre todo dependen de la participación colectiva para un fin. El único posible problema de "convivencia" entre Anarquismo y Democracia directa seria que el primero es mas bien hacia el YO (no me refiero solo a la tendencia individualista) y el otro hacia los DEMÁS, el colectivo, el bienestar para todos.
Bien, interesante el Proyecto Venus, a ver si salen mas . Una cosa esta clara, cada vez estamos mas cerca de vivir en una sociedad libertaria.
Salud.

edmont

#49, yo veo la democracia directa como un método aplicable dentro del anarquismo, pero éste último engloba muchos más aspectos que la manera en que se deciden los asuntos.

oldboyhc

#42 Te había entendido, pero ahora lo explicas de forma más extensa, por eso te preguntaba. Son formas distintas de verlo, aunque creo que el problema está en la raíz del sistema, no es cómo se lleva a cabo. El hecho de cambiar a todo el parlamento (por ejemplo) no asegura que se produzca un cambio real. Quizás el problema es la democracia parlamentaria, no solo los que la dirigen, pues no es democracia real. Se pone ese nombre porque parece algo justo, pero nada tiene de justo el que unas personas, aunque fuesen las personas más responsables del mundo, dirijan y tomen decisiones por su cuenta.
Si te he entendido bien, creo que opinamos parecido en muchos asuntos, solo que las formas que tenemos no son las mismas. Simplemente creo que no se puede tomar el poder y no corromperse.

D

#9 Proyecto Venus o Anarquía estaría mucho mejor
#10 Sea de él o no esta genial. ¿Tanto importa el autor?.

Aquellos que quieran mejorar este mundo decadente y corrupto tendrán que comprender que plutocracia y bolchevismo no son los dos únicos caminos transitables para redimir a la humanidad de la miseria y el fracaso. Porque hay un tercer camino que es el nuestro, que es el único y el mejor. Vendrán hombres que aún sin mencionarnos, porque les estará prohibido o porque temerán hacerlo, intentarán transitar por este camino nuestro. Y serán combatidos y traicionados al igual que nosotros lo fuimos. Pero al final venceremos porque lo bueno y lo verdadero siempre triunfa en este mundo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiquote

D

Hombre, depende. Un dictador puede ser muy honesto y decir lo que realmente piensa, ya que la opinión del pueblo se la suda lol

Quien dijo eso de que el mejor gobernante es el que no quiere gobernar?

#9 No. Lo que quiere decir es que los políticos se aprovechan de la democracia para enriquecerse.

NiMihita

Votar no es apoyar. Si los ciudadanos utilizaramos el voto como lo que es, en vez de votar por sistema un partido, se notaría.

Feindesland

#5 Unas cañas y un pincho de tortilla si eres capaz d eponer un enlace a ese discurso de Goebbels.

Apócrifo total....

e

Dejad de meteros con la casta coño, que después vienen las excomuniones, las caidas de la Bolsa, las patadas a la puerta y los guantánamos. Para la tranquilidad general, obrad como si no os diérais cuenta que ellos nunca tienen paro y sí piscina.

lotto

Si no se ganara dinero siendo político, pero como muchos depende de esto porque no tienen donde caerse muertos, es su sueldo o nada.

tocameroque

En Suiza los políticos ganan el salario mínimo. Serlo es un honor. Seguro que no se quedan sin trabajo cuando abandonan, por que la gente conoce su valía y les contrata. Aquí durante generaciones, mediocres sin otro destino hacen fortuna en la política y luego pasan a los Consejos de Administración tan sólo para contentar al partido de turno que agradecido sabe pagar muy bien los favores.

Raziel_2

Voy a tirarme un poco a la piscina y comentar un concepto, que a pesar que no es ni original mío ni mucho menos, está muy poco extendido o comentado cuando se habla de sociedades y sistemas de gobierno humanos.

Nuestra sociedad actual se ha forjado en un período de tiempo muy corto, en apenas 3000 años se ha pasado de pequeños grupos de población de no más de 100 individuos a más de 10.000 millones en las metrópolis más pobladas del planeta. Durante este lapso de tiempo, ha habido numerosos conflictos bélicos, que han ido aumentando de magnitud, a medida que aumentaba el tamaño del grupo de población que forma cada sociedad, con períodos de paz muy cortos y escasos si tenemos en cuenta todos los grupos y poblaciones que han coexistido en el tiempo de forma global.

Durante el tiempo que el ser humano lleva existiendo como tal, podemos comprobar la enorme diferencia evolutiva que existe entre los primeros homínidos y el Homo Sapiens actual, y el largo proceso evolutivo que los separa, sin embargo no existe una gran diferencia entre una persona nacida a día de hoy y una nacida hace 3000 años.

No ha habido un proceso evolutivo que premie, por decirlo de alguna manera, la colaboración y la falta de belicismo, a la hora de sobrevivir y adaptarse, geneticamente hablando seguimos siendo iguales a los primeros grupos de humanos que comenzaron a sentar las bases de la civilización que dió lugar, con el paso del tiempo, al mundo que conocemos hoy en día.

Es lógico, que no por eso correcto, que a pesar de nuestro gran avance social, seguimos naciendo con la misma "programación genetica" que necesitábamos para sobrevivir en grupos más pequeños y hostiles, por lo que tambien es lógico pensar que esta situación entorpezca las mejoras de colaboración, si la conciencia social falla o la educación no es la correcta, dado que nuestros miedos e instintos básicos e irracionales sigan siendo los mismos, lo que provoca que la única via de cambio sea la racionalidad de pensamiento y la educación de base, ya que a nivel inconsciente, no tenemos ninguna preparación específica que nos facilite la convivencia.

RespuestasVeganas.Org

Quienes critican tanto a los partidos políticos disponen del partido de Internet: http://partidodeinternet.es/

Si el asunto es que esto sea la ley de la selva sin un Estado (que se puede organizar de mil y una maneras) pues que conmigo no cuenten.

D

#29 por cierto muy interesante lo del Partido de Internet, lo habia escuchado nombrar a un amigo. Aunque no se si lo he entendido bien, por lo que tengo mis dudas, entiendo que cada ciudadano puede votar usando si DNI electronico. Pero que ocurre si las propuestas que los ciudadanos quieren no llegan a ser escuchadas o no se someten directamente a votacion?

Un ejemplo claro, si queremos que la SGAE no recaude y que se le investiguen sus cuentas, pero esto nunca se somete a votacion... ? como podremos los ciudadanos tener el poder de decision sobre que se vota? O son los ciudadanos los que tambien decidirian que se somete a votacion? (Esto ultimo seria ideal). Y por ultimo, que ocurriria si no ejercieses tu derecho a voto? se tomaria una decision por defecto? lo que dijese la mayoria?

Perdonad la falta de tildes, pero carezo de un teclado Espanol.

Tenchi

Desde mi punto de vista, creo que es cierto que el actual sistema jerárquico ya supone un gran problema, pero creo que la única manera de cambiar este sistema sin violencia seria desde dentro.
Tendríamos que dejar de depender de líderes, crear una estructura que poco a poco vaya eliminando esa necesidad que tenemos de depender de un líder y que pasara poco a poco la responsabilidad del gobierno a los ciudadanos.
Aunque este sistema terminaría con el papa estado, es decir el comportamiento que tiene los estados por proteger a los ciudadanos.

Un saludo.

c

El único gobierno viable a largo plazo es el autogobierno individual responsable que tenga en cuenta a los otros. Por supuesto que hacen falta estructuras mayores, pero deben estar orientadas a necesidades concretas o a la coordinación entre las necesidades relacionadas.

Jiraiya

- Transparencia de los acuerdos de plenos
- Acceso por internet a toda la documentación de un Ayuntamiento (salvo los que protege la ley (datos personales y procesos administrativos abiertos en los que se pueda influir)
- Listas electorales abiertas
- Candidatos en los partidos abiertos, nada de "delegados de delegados"
- Boletines mensuales con los presupuestos liquidados y vías de financiación
- Listado de patrimonio antes, durante y después de un cargo público
- Listado de deudas del consistorio
- Listado de personal del Ayuntamiento, procedimiento de acceso al cargo y sueldo que disfruta

Esto para empezar a ser democráticos y no una partidocracia elistista.

Los políticos deberían de ganar como sueldo, la renta per cápita del territorio que representen. Que en un pueblo precario de Jaén, son 800 euros, pues eso que ganas. Si trabajas por tu pueblo y éste sale adelante ganarás más.

D

Piensen quien sirve a quien. Si los políticos sirvieran al pueblo cobrarían menos que el pueblo mismo. Esta TODO al revés y nos lo venden al derecho.

D

¿Por qué ya no esta en portada?

D

#70 Anda cállate, magufo
Más idealista me supone el seguir con el sistema actual pensando que sin cambiar nada algo va a ir a mejor.

bonobeando

#71, lo siento, no quería meterme contigo, a partir de esta entrada que has metido en menéame me doy cuenta de que has de ser retrasado mental, o eso espero. Salfate explica en qué consiste la conspiración HAARP y su relación con el terremoto de Haití

Hace 14 años | Por --128306-- a youtube.com

D

Si miráis más vídeos sobre este hombre veréis que son absolutamente brillantes

D

Lo que dice es cierto, pero nunca me han gustado los videos que al final te ponen un par de textos con lo que debes pensar con música carminaburanesca sonando de fondo

D

Cuando una noticia... pensamiento o lo que sea pilla inercia se vuelve imparable... juas juas

D

#55 Lo peor, es que tú debes de creer que eres científico y representas a toda una comunidad. Pensamiento de rebaño y tal.
Bueno, no es así. Y decir que no tiene nada de científico es no conocerlo, ya que todo lo que dice esta respaldado por el método que sigue cualquier científico para buscar lo objetivo. Prepárate para el cambio viejo

bonobeando

#57, No, yo no, el científico eres tú, eso está clarísimo. Muchas suerte en tu viaje al futuro.

j

es evidente que son un problema ....pero hay mucha gente manipulada y mucha gente que vive de ellos..

k

Los políticos no son ni mejores ni peores que el ciudadano medio. Hablando en general, quien más quien menos, todo el mundo se mueve por un principio fundamental: el egoísmo. Lo que nos jode es cómo nos vemos reflejados en ellos, porque en el fondo sabemos que no somos mucho mejores. Si de verdad nos importara lo que hacen los políticos, tendríamos un sentido crítico mucho más agudizado, y una demanda de participación ciudadana radical. El problema es que eso ocasiona molestias e incomodidades, y siempre es mejor pensar "que pringue otro". De manera que incluso hasta nos viene bien que haya políticos, para así divertirnos poniéndoles a parir en chistes, chascarrillos y mentideros.

d

"Los politicos NUNCA pueden ser honestos, porque dependen de votos, dependen del apoyo de la gente, dicen cosas que a la gente le gusta escuchar sabiendo que no son verdad" -Jacque Fresco.

Si hicieran lo que la gente quiere no habría problema, el problema está en los intereses creados, la deuda contraido por favores dentro y fuera del partido, los que tienen el dinero y el poder, etc.

n

Y si cambiamos todo y empezamos desde cero? Suena a locura, pero mas locura es seguir hacia donde nos llevan..

Manolitro

Teniendo en cuenta que aquí hay gente (y no pocos) que apoya a dictadores, no entiendo cómo puede haber llegado a portada.

bonobeando

No es el trabajo de la ciencia llevarse bien con la gente [...] Nuestro trabajo es decir "Esta es la evidencia que tenemos para probar que la Tierra es redonda". Ésta es la evidencia; es lo mejor que puedes hacer. Cuando te agarras de las creencias populares estás deteniéndote".
Éste es uno de los "gurús" apocalípticos que aparece en Zeitgeist, y por muy bien intencionados que se presenten a mí me dan repelús.
En política no puedes apelar a "evidencias", como en la ciencia, porque no se trata de la naturaleza, sino de la realidad social, en la que las creencias, intereses y opiniones de la gente son un punto de partida irrenunciable. Si nos llega un líder y nos dice, "Señores, esta es la verdad, la evidencia", como cuando se dice que la tierra es redonda, entonces hay que seguirle sin rechistar, porque él tiene la razón, y la discusión está excluida. En ciencia, la verdad es evidente; en política, discutible, y cualquiera, como éste que identifique las dos cosas está sosteniendo un tipo de neofascismo, por más que presente el planto con el caparazón de las (valiosas) doctrinas antisistema. Así que mucho ojo con esta gente.

D

#52 Ya, claro. Lo próximo será llamare sectario. Que triste, ¿no veis que estamos todos el el mismo barco? Si sus métodos son científicos entonces son igual de válidos que el de cualquier otro. Y lo son. Mírate lo del Proyecto Venus.

bonobeando

#53, me había mirado lo del Proyecto Venus. Tiene una fantástica pinta de cientificidad, como la de un cómic de ciencia ficción.

k

bueno, pues otro falansterio, o Walden 2, o la utopía que sea. No se puede obviar la naturaleza humana, que no es tan bondadosa como nos gustaría que fuera.

edmont

#60, o eso es lo que te han hecho creer desde pequeño para sustentar el sistema actual...

k

#61 Je, je... lo que me han hecho creer desde pequeño no tiene nada que ver con lo que pienso ahora, has patinado bastante.

No entiendo de dónde te sacas que me parezca bien el sistema actual. Pero desde luego, para lograr la sociedad perfecta no sirve para nada teorizar sobre supuestos modelos "perfectos". Sería mucho más útil una concienciación humana orientada a las relaciones económicas justas y honestas, a luchar contra los fenómenos acumulativos, a que la justicia social sea un derecho inherente al ser humano y no una expresión de solidaridad "compasiva" con el más desfavorecido, en un contexto político y social republicano y republicanista, con una ciudadanía exigente en lo referente a la democracia radical. Es decir, superar el capitalismo mediante una transformación POLÍTICA. Pero la realidad es que la peña no está por la labor, las derechas arrasan en Europa y nos tapamos la nariz ante los casos de corrupción. Así que sobran las ingenuidades y los simplismos, me parece un sofisma decir que los políticos nunca pueden ser honestos (lo que es verdad) para concluir que el problema son los políticos y que nosotros somos ignorantes (y así liberarnos de culpa: también él nos dice lo que queremos oir). El problema no es que seamos ignorantes, el problema es que somos CÓMPLICES.

edmont

#64, creo que me has entendido mal. Estoy de acuerdo en lo que expones, a lo que me refería en #61 es que en #60 das por hecho que el ser humano es malo por naturaleza, cuando no tiene por qué ser así.

PussyLover

Y de borregos.

t

El hombre de hoy sigue siendo un esclavo. Adaptarse a esta sociedad enferma no es un sintoma de inteligencia. El líder que necesita la empresa es un hombre libre, consciente y sabio.
La libertad es una responsabilidad, ¡ VIVA LA RESPONSABILIDAD !

Jiph0

Yo apoyo a Llamazares, no soy ingnorante.

D

Los políticos siempre haciendo daño: el alcalde ha decidido pintar mi calle de azul. Ahora aparco más lejos porque no estoy dispuesto a pagarle el chalet. Me ha jodido y no me ha sacado ni un céntimo, pero su maldad está ahí. Hijodeputa.

D

Apoyar a los políticos es producto de la ignorancia...., estoy totalmente de acuerdo , pero muchas veces los que apoyan a determinados politicos tambien chupan del bote , son los parasitos chupopteros , especie de insecto volador parasito de la sociedad , muy de moda en ESPAÑA desde que se instauro la democracia ..
Ademas bien es cierto que los politicos pueden prometer y prometen , pero no firman ningun contrato de su programa electoral , asi yo tambien puedo prometer la luna aun a sabiendas que jamas podre entregarla , se llama engañar a la masa ( y dios , solo dios sabe lo tonto que es la masa , se la metieron una vez y vuelven a caer como pardillos )

D

O del interes propio.