Claro, van los del pueblo del lado que sí tienen armas a cometer los delitos allí La solución no es que en un único pueblo se prohíban, sino que se prohíban para todo el mundo (menos los policías y fuerzas de seguridad del ESTADO), anda que no vivo tranquilo yo, sabiendo que nadie me va ha disparar (o que la posibilidad es remotisima)... El sistema europeo funciona. El americano, vendido a los intereses de las empresas fabricantes de armas (aunque lo quieran disfrazar con un velo de libertad que es lo más qué te cagas, tío), al lobby de la NRA, y los republicanos chiflados, lleva a unas tasas de crimen superiores a las europeas, asesinatos, tiroteos, masacres,...
Ley antiarmas: No armas para los buenos ciudadanos, Sí armas para los delincuentes
No ley antiarmas: Armas para los ciudadanos, los delincuentes ya no están en superioridad.
Pensar que prohibir disuade al delincuente es una contradicción. Uno es delincuente precisamente porque se pasa por el forro las prohibiciones. Los buenos ciudadanos cumplidores quedan indefensos ante los criminales.
Que todos tengamos armas no nos va a hacer más libres, al contrario, sabiendo que tu vecino (aquél que te mira mal) tiene un arma, vivirás más tranquilo? Yo creo que no.
#4 En europa se fabrican la mayor parte de las drogas sinteticas y las exportan, pero consumen la que produscan en cualquier parte del mundo, no le hacen ascos a nada.
Acaso cuando el estado prohibe algo acaba con ello? No, su ineficacia es tal que no sólo no acaba con el "problema" sino que con ello crea otros. Véase lo que ocurrió en los EEUU con la Ley Seca (mafias). O más cerca, las drogas. Desde que el estado veta el consumo de estupefacientes la oferta no ha dejado de aumentar en cantidad y calidad. Aquí es instructuvo ver a Escohotado.
La idea fundamental consiste en que si uno tiene clara intención de saltarse la ley lo hará, mientras que el que respete las leyes no se las saltará, lógicamente. Lo que hay que plantearse es qué hacemos con la gente respetuosa con la ley: o bien le prohibimos defenderse de los criminales o le damos la oportunidad de hacerle frente. Porque una cosa hay que tenerla clara: criminales los habrá siempre y una simple ley no es disuasoria como se comprueba a diario.
#6 Rotundamente incierto, las drogas han existido en todas las culturas. Y han tenido un carácter mágico, ritual, social, médico ... Sólo en las sociedades mercantilistas, se han convertido en un producto de consumo caro.
El ser humano se convierte en "criminal" cuando mata, no nace ni es criminal por gusto, el problema de la delincuencia no es sino un excelente argumento para el motivo de crear o mantener el negocio de las armas.
Se puede ser criminal porque en un momento dificil el ser humano es capaz de cometer cualquier crimen en un arrebato de locura y si tienes a mano un arma, pues cometes una locura con un arma en la mano. Ese mismo arrebato sin arma a mano sería una locura sin arma en la mano.
O es que no queda latente en España que el número de mujeres víctimas de armas de policías, guardias civiles, (profesionales que llevan armas) es superior a otros colectivos que no utilizan el arma. Obviamente, ellos al portar un arma pueden usarla, los que no la portan no pueden usarla.
La idea fundamental no es la que tu planteas, eso es la justificación fundamental del negocio de las armas.
La que yo entiendo como idea fundamental es que la probabilidad para un delicuente de encontrar un arma es muy superior en EEUU que en España. ¿Porqué? Porque allí hay más armas.
Vamos que en Europa los delincuentes utilizan muchas menos armas que en EEUU.
Si basas la defensa de tu argumento en "el miedo a los delincuentes" te volveré a repetir que la labor del estado (que representa a la sociedad) es fomentar la paz. Y SOLO HAY UNA MANERA: VIVIENDO EN POR PARA CON DESDE Y HACIA LA PAZ. Y el simbolo de la paz no es precisamente una pistola, y no me creo eso de tropas de paz ni fuerzas del bien ni misiones militares humanitarias... Nada de eso es la paz, eso son palabras prostituidas.
¿Conoces alguna guerra en la que no se utilicen las armas?
Las armas sirven para matar, no para defenderse.
Y las fuerzas de seguridad del estado para buscar a los delincuentes.
Y la justicia para juzgarlos.
Y no me da la gana vivir con el peligro potencial de que mi vecino tiene un arma y se vuelva loco.
Comentarios
Claro, van los del pueblo del lado que sí tienen armas a cometer los delitos allí La solución no es que en un único pueblo se prohíban, sino que se prohíban para todo el mundo (menos los policías y fuerzas de seguridad del ESTADO), anda que no vivo tranquilo yo, sabiendo que nadie me va ha disparar (o que la posibilidad es remotisima)... El sistema europeo funciona. El americano, vendido a los intereses de las empresas fabricantes de armas (aunque lo quieran disfrazar con un velo de libertad que es lo más qué te cagas, tío), al lobby de la NRA, y los republicanos chiflados, lleva a unas tasas de crimen superiores a las europeas, asesinatos, tiroteos, masacres,...
NO armas -> NO posibilidad de disparar
SI armas -> SI posibilidad de disparar
Hay que ser gilipollas para no entenderlo.
Ley antiarmas: No armas para los buenos ciudadanos, Sí armas para los delincuentes
No ley antiarmas: Armas para los ciudadanos, los delincuentes ya no están en superioridad.
Pensar que prohibir disuade al delincuente es una contradicción. Uno es delincuente precisamente porque se pasa por el forro las prohibiciones. Los buenos ciudadanos cumplidores quedan indefensos ante los criminales.
Que todos tengamos armas no nos va a hacer más libres, al contrario, sabiendo que tu vecino (aquél que te mira mal) tiene un arma, vivirás más tranquilo? Yo creo que no.
#3 Mira que es sencillo de entenderlo.... ¿Aeri eres americano?
Si no hay armas (ojo, que para eso debes comprometerte a NO FABRICARLAS y destruir las que te encuentres) no hay posibilidad de usarlas.
Pero si tu verdadero interés es unicamente vender armas, entonces tu opción es mejor que la mia.
Si no hay armas en el mercado, los delincuentes tampoco pueden conseguirlas. Por tanto hemos de aproximarnos quitando del mercado todas.
Pregunta: ¿Porque la politica antidroga es destruir toda la que se encuentre? y ¿la politica respecto a las armas no puede seguir el mismo patrón?
respuesta: Los productores de droga están en Sudamerica y los productores de armas están en Norteamérica.
Es solo un problema de geografia. Norte y Sur, es simple.
#4 En europa se fabrican la mayor parte de las drogas sinteticas y las exportan, pero consumen la que produscan en cualquier parte del mundo, no le hacen ascos a nada.
Acaso cuando el estado prohibe algo acaba con ello? No, su ineficacia es tal que no sólo no acaba con el "problema" sino que con ello crea otros. Véase lo que ocurrió en los EEUU con la Ley Seca (mafias). O más cerca, las drogas. Desde que el estado veta el consumo de estupefacientes la oferta no ha dejado de aumentar en cantidad y calidad. Aquí es instructuvo ver a Escohotado.
La idea fundamental consiste en que si uno tiene clara intención de saltarse la ley lo hará, mientras que el que respete las leyes no se las saltará, lógicamente. Lo que hay que plantearse es qué hacemos con la gente respetuosa con la ley: o bien le prohibimos defenderse de los criminales o le damos la oportunidad de hacerle frente. Porque una cosa hay que tenerla clara: criminales los habrá siempre y una simple ley no es disuasoria como se comprueba a diario.
#6 Rotundamente incierto, las drogas han existido en todas las culturas. Y han tenido un carácter mágico, ritual, social, médico ... Sólo en las sociedades mercantilistas, se han convertido en un producto de consumo caro.
El ser humano se convierte en "criminal" cuando mata, no nace ni es criminal por gusto, el problema de la delincuencia no es sino un excelente argumento para el motivo de crear o mantener el negocio de las armas.
Se puede ser criminal porque en un momento dificil el ser humano es capaz de cometer cualquier crimen en un arrebato de locura y si tienes a mano un arma, pues cometes una locura con un arma en la mano. Ese mismo arrebato sin arma a mano sería una locura sin arma en la mano.
O es que no queda latente en España que el número de mujeres víctimas de armas de policías, guardias civiles, (profesionales que llevan armas) es superior a otros colectivos que no utilizan el arma. Obviamente, ellos al portar un arma pueden usarla, los que no la portan no pueden usarla.
La idea fundamental no es la que tu planteas, eso es la justificación fundamental del negocio de las armas.
La que yo entiendo como idea fundamental es que la probabilidad para un delicuente de encontrar un arma es muy superior en EEUU que en España. ¿Porqué? Porque allí hay más armas.
Vamos que en Europa los delincuentes utilizan muchas menos armas que en EEUU.
Si basas la defensa de tu argumento en "el miedo a los delincuentes" te volveré a repetir que la labor del estado (que representa a la sociedad) es fomentar la paz. Y SOLO HAY UNA MANERA: VIVIENDO EN POR PARA CON DESDE Y HACIA LA PAZ. Y el simbolo de la paz no es precisamente una pistola, y no me creo eso de tropas de paz ni fuerzas del bien ni misiones militares humanitarias... Nada de eso es la paz, eso son palabras prostituidas.
¿Conoces alguna guerra en la que no se utilicen las armas?
Las armas sirven para matar, no para defenderse.
Y las fuerzas de seguridad del estado para buscar a los delincuentes.
Y la justicia para juzgarlos.
Y no me da la gana vivir con el peligro potencial de que mi vecino tiene un arma y se vuelva loco.