Hace 14 años | Por --137840-- a maikelnai.es
Publicado hace 14 años por --137840-- a maikelnai.es

Cuando quedan 13 días para el 40 aniversario de la llegada el hombre a la luna, The Guardian dedica un apartado a estudiar los 10 puntos “de fricción” que los negacionistas argumentan como prueba del fraude. Uno de ellos es el que aparece en la foto. Según los conspiranoicos habría sido necesario una tercera persona con una cámara para tomar las fotografías de los astronautas llegando a la luna y despegando de nuevo para regresar a la Tierra. “¡Deben pensar que somos estúpidos!” pensaron en cuanto vieron las instantáneas de Armstrong.

Comentarios

D

¡La Luna no existe!

D

Somos balleneros...

Fryant

La tomó un gallego.

Pablosky

Ningún avión de pasajeros en el presente (2009) puede superar la barrera del sonido. Por lo tanto el Concord (1967, creo) NUNCA EXISTIÓ.

Una lógica aplastante, oiga.

D

No entiendo tanto excepticismo. Aunque también hay gente que defiende el creacionismo, el diluvio universal y que los relámpagos son las flatulencias divinas de Thor.

D

#26 La carrera espacial USA / URSS el fin ultimo que tenia era servir de plataforma experimental para desarrollos de aplicación militar. Despues de dicha carrera llegaron los ICBM, que oh curiosidad, aplican la misma tecnologia que las misiones espaciales civiles, solo que en vez de reentrar en la atmosfera una capsula, reentran un RV ( reentry vehicle ) que viene a ser dicha capsula, solo que en vez de un señor dentro, lleva una cabeza nuclear.

Se sabe ya, por desclasificacion de documentos por FoIA ( Freedom of Information Act ), que el contraespionaje americano saco en años posteriores al lanzamiento del Apolo XI, un buen puñado de topos del KGB de los distintos laboratorios de la NASA ( JPL, Marshall, Cabo Cañaveral, etc ). Vamos, que si hubiera sido un montaje te aseguro que al Krushev le faltaba tiempo para ir con la noticia por todos lados.

Estoy hasta las narices de conspiranoicos!!!! Viva la razón crítica !!!

DjinnSade

Neil Armstrong son los padres.

Ahora en serio, antes de votar leeros la entrada que al menos explica que no es Armstrong, sino Aldrin.

sorrillo

#8 También añadir que dejaron un reflector en la superficie lunar. Puede usarse un láser de alta potencia y sensores para poder ver el reflejo del reflector.

Evidentemente no todos tenemos un trasto de esos para demostrarlo, pero cualquiera, si tiene suficiente interés y dinero, puede llegar a construirse uno para tal fin.

e

#2 O un selenita. "¡Oh, un turista de La Tierra!". Luego dicen que no hay vida extraterrestre.

D

#75 Entonces no comprendo que uses la frase:

"Otros cientos de profesionales del ramo dudamos de todo eso."

Porque lo siento, pero no eres un profesional del ramo...

D

La foto la tomó Miguel Induráin, que ya estaba por allí.

Ripio

El Barón Munchausen.

D

#51 Pues fíjate por dónde que yo dudo profundamente que tú seas un profesional del ramo.....

D

He visto las otras pruebas en las que creo al ser de sentido común, pero para mí la prueba definitiva que afirma que los estadounidenses fueron los primeros el pisar la Luna tiene que ver más con la mentalidad humana:

Los soviéticos no denunciaron la falsedad del acontecimiento

Lógica aplastante. Dos naciones en contínuos piques por demostrar su superioridad, satélites espías por aquí, conspiraciones por allá ¿y ni se molestan los soviéticos en dudar de la veracidad de que los estadounidenses llegaron a la Luna? obviamente, dudaron de ello, lo comprobaron y no lo denunciaron ¿por qué será?

#41 Seis aterrizajes lunares y todos vuelven siempre sanos y salvos, pero casi 20 años después son incapaces de llevar a buen puerto el proyecto Challenger, un "simple" transbordador orbital _es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_Transbordador_espacial_Challenger_
Curioso, ¿no?

Que el Challenger explotara no significa que todos los cohetes explotaran después de 20 años, es más, te olvidas de la infinidad de pruebas que se debieron realizar antes de fabricar el transbordador y de la cantidad de esas pruebas que fallaron. La tecnología espacial estaba y sigue estando en pañales, y lanzar un cohete al espacio supone un riesgo considerable debido a la cantidad de variables que no se pueden controlar, y dices: ¿por qué no hubieron más accidentes? porque hubieron muchas menos misiones tripuladas que pruebas y misiones no tripuladas, es una cuestión de probabilidad. También te recuerdo que la financiación gubernamental hacia los proyectos espaciales ha sido muy inestable a lo largo de todo este tiempo, así que mucho no se ha podido avanzar en este campo.

D

¡La Luna es de queso!

SoryRules

#48 Muy bien. O sea que no crees en el alunizaje, porque dices que los norteamericanos son muy malos y nos quieren lavar el cerebro para hacernos creer lo que ellos dicen, ¿no es eso lo que tú dices? Perfecto, eso sí que es un buen agurmento, con dos huevos.

Como ya han dicho por ahí, los más interesados en demostrar que era un montaje eran los rusos, y los rusos nunca han dicho nada, así que, entre creer y no creer, me parece más lógico creer.

D

Siento romperos la infancia pero...

La Luna no existe, son los padres cry

Mark_

Si la pregunta es absurda, la respuesta mas: Amstrong se bajó del módulo y luego se bajó el fotógrafo.

Aitortxu

#34 #35 Te me has adelantado...

Sólo puntualizar que, como todas las conspiranoias, se basa en una premisa difícil de cumplir. Y es la de la ley del silencio; más aún cuando hay (o había en este caso) partes implicadas con los mismo recursos que el conspirador y con intereses en que se hubiera difundido en caso de ser un Bulo.

Si la gente se cree que el hijo de una virgen caminó sobre las aguas o que una serpiente nos echó del paraiso, como no se va a creer los cuentos de Friker Jimenez al respecto.

D

#70 ¿Que salieron todos bien? ¿No has oído hablar del Apolo 13?

Ah, claro, ahora dirás que también lo hicieron adrede para aparentar que no todo es tan sencillo.

l

#8 Los rusos también trajeron no pocos kg's de rocas lunares, no creo que aquí se debata si se ha llegado o no a la luna, sinó si lo ha hecho el ser humano, no es lo mismo enviar una nave no tripulada que otra que sí. Las naves no tripuladas son capaces de recolectar rocas.

Lo que yo no me explico es como puede ser que todavía tengamos dudas, muchos, cuando por ejemplo vemos misiones actuales de sondas en saturno, marte, etc... nadie en su sano juicio duda de la veracidad de esas misiones, pero es que lo de la luna... no se, es algo distinto, quizás sea que fue tan espectacular y en un momento tan diferente de este... quizás sea que en su momento le era tan vital a los EEUU... quizás sea que a día de hoy prosigan varios estudios de la Nasa para intentar volver (snif) a colocar a un hombre en la luna (es que en su día era otra época claro)... Estudios que tratan temas tan serios y críticos como la propulsión, la radiación a soportar por los astronautas, etc...

Yo, personalmente, de una nación que se hunde barcos y sacrifica a ciudadanos suyos para justificar sus guerras, me tomo la información que emite como mínimo con prudencia. Tanto que se les llena a muchos la boca con "la verdad" absoluta que parecen manejar, y luego nunca se cuestionan nada... a eso ellos lo llaman inteligencia, yo lo llamo de otra manera.

Pobre de aquel en este mundo, que se cree todo lo que le cuentan... cuando tenemos dudas, es cuando empezamos a pensar.

Por cierto, la carrera espacial nada tuvo que ver con la luna, ni con el espacio. Fundamentalistas de la verdad, os voy a ilustrar un poco... la carrera espacial en realidad fue un pulso entre el sistema comunista y capitalista para atraer a su globo de influencia a unos cuantos paises que atravesaban un momento crítico y podían decantarse por un sistema u otro... obviamente, el sistema que se demostrara más fuerte tendría más influencia sobre dichos paises, el poderío nuclear ya no contaba pues había un empate técnico entre ambas potencias (sistemas) y el mundo se preguntaba que sistema era mejor. Hasta que llegaron los yankis a la luna, los rusos ganaban por goleada... a mí me parece suficiente motivo para tener dudas razonables, sin mirar fotos ni recalcular sombras.

ramsey9000

#18 amooooos hombreeee que otra cosa pueden ser los rayos?? eso del femomeno natural no se lo cree nadie, los incredulos pagaran quedandose fuera del Valhala!! y el diluvio universal claro que existe deberias ver como se pone la M-30 cuando cae un buen chaparron en madrid

D

La cámara tenia temporizador

visualito

No suelo hacer comentarios de este tipo, pero es que hay que ser estúpido para todavía no darse cuenta de que el hombre si llegó a la luna.

De acuerdo #18.

g

Me parece que algunos por aquñi todavía creeran que la tierra es plana hasta que alguien no les demuestre lo contrario, y es que las fotos pueden ser un montaje con photoshop.

D

#70 Es que el mayor peligro para las naves espaciales no está en el espacio o en la Luna, está en la atmósfera terrestre, estando sometidas a unas temperaturas altísimas y a muchísima fricción, y ahí como se suelte una tuerca en el 95% de los casos la has cagado, esto nos lleva a la cantidad de éxitos en misiones tripuladas, pues eso, que fueron pocas comparadas con el resto de misiones.
Sobre los soviéticos ¿cómo puedes no explicar que no denunciasen el supuesto fraude y justo después decir que ese es un argumento endeble? ¿no sería fácilmente refutable si fuese un argumento endeble?

D

Pero qué imbécil hay que ser para pensar algo así lol

sotanez

#48 "¿Los norteamericanos nos quieren hacer creer?", a ver si te crees que son los únicos que estuvieron monitorizando la misión, cuando fueron un montón de países, incluyendo la URSS.

Nota: en España se realizó el seguimiento desde Fresnedillas.

criticaor

Sencillamente es que la primera foto del hombre sobre la luna no es de Armstrong, sino de Aldrin.
Bueno lo edito que no me habia leido el post...

D

¿Contador?

Ann

El 90% de los adolescentes, menores, personas iletradas, personas no conocedoras de minimas cuestiones fisicas, o personas poco estudiadas y poco leidas no creen que la NASA haya enviado una nave tripulada a la Luna.

Del 9,9% que no corresponde a esa descripcion son gente cultivada, leida y con fundamentos cientificos aceptables pero socialmente contradictorias y con el ego hiperinflacionado: no les gusta creerse nada que provenga de una autoridad cientifica reconocida que no sean ellos mismos. Conspiranoia se llama a eso, o egg-touching.

El 0,1% restante son superdotados que se lo saben todo y estan irremisiblemente siempre en lo cierto y cambiaran conceptos basicos de la ciencia en el futuro.

sotanez
Geirmund

No sé... ¿Flanders?

Ann

#90 ¿sabe alguien porque el modulo lunar esta forrado de papel plata?

No es plata: Es ORO.

El oro es un material extraordinariamente resistente a la corrosion, al bombardeo cosmico y es esencial en las misiones cosmicas.

Si: la cosmologia esta bañada en oro.

h

¿el segundo en pisar la luna?

o

el 2º

BucaneroElPatapalo

un gallego...

D

#44 Jejeje, me encanta tu metáfora de Colón y el Titanic. Nadie lo habría rebatido mejor.
Por cierto, no está de más recordar a algunos conspiranoicos que 25 años antes, miles de cohetes (los famosos V2) diseñados por Von Braum llovían desde el espacio sobre las cabezas de los aliados en la 2ª guerra mundial. Eso no demuestra nada en sí mismo, pero sí desmiente que "para la época" la llegada del hombre a la Luna fuera un imposible técnicamente hablando. Existiendo ya ordenadores y lanzadores como el Saturno V no veo dónde está dicha imposibilidad.

D

#59 ¿ingeniero aeronáutico? Porque yo te puedo decir que sí lo soy, y que incluso estuve trabajando dos años con la Agencia Europea del espacio...

Gry

#10 Exactamente, no pudimos llegar a la Luna porque la Luna no existe.
Menos mal que todavía hay gente que no se deja engañar y la verdad acabará saliendo a la luz.
http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm

tensentidiño

"Operación luna"

eskape

Yo no sé si el primer viaje fue verdad, no dudo de que a lo largo de los años si estuviesen en la luna, pero hay una cuestión que si que me intriga. Una de las cosas que más me llama la atención es la reentrada en la atmósfera, donde la nave puede alcanzar temperaturas de chorrocientos grados, en la actualidad lo evitan con los deflectores cerámicos, creo, que alguien me corrija si estoy equivocado, y la duda que me asalta ¿cómo leches consiguieron la reentrada sin asarse vivos?

War_lothar

La luna es un gran queso gigante y ¡¡ quien diga lo contrario miente !!

grima

#8 ir a la luna para traer polvo y rocas no me parece muy inteligente. Aqui ya hay mucho polvo y rocas. Quien barre luego el apolo?

SoryRules

#73 En realidad si hay un móvil, el móvil esgrimido por la mayoría de los que quieren ver conspiraciones en la llegada a la Luna: en plena Guerra fría, y en concreto, en la lucha aeroespacial entre EE.UU y la URSS, ambos querían demostrar su potencial al otro bando, por eso, el que antes llegara a la Luna, sería el que llevara la delantera. Así que, nada más fácil que realizar un montaje (pensarían los estadounidenses) para hacerles creer a los soviéticos que habían llegado a la Luna antes que ellos, aunque no tuvieran la tecnología suficiente, y obtener así cierta victoria moral sobre sus oponentes.

En fin, parece que me estoy poniendo de tu parte, pero no te equivoques, jeje, yo sí creo que llegaron a la Luna.

Venga, yo me voy ya, sigue debatiando con quien siga aquí

SoryRules

#63 No son las mismas palabras, pero es lo que das a entender, y si no es así explicámelo.

Total, si te sigo contestando es porque estoy aburrido en mi casa lol

SoryRules

#57 Ejem, ejem, yo no me invento las cosas, esto lo has escrito tú:

Yo no hablo de evidencias, hablo de dudas y de mi falta de credulidad ante todo lo que los norteamericanos nos quieren hacer creer.

En fin, como tú dices, todo queda escrito.

quiprodest

#75 "Y es muy interesante la credulidad, la conducta a creerse lo socialmente aceptado"

¿Y qué es lo socialmente aceptado en este caso?

"Una reciente encuesta de Gallup entre los estadounidenses arrojaba el escalofriante dato de que el 94% de los americanos tienen serias dudas de que los astronautas del Apolo 11 llegaran realmente a la Luna en 1969. "

#81 Hay por ahí un falso documental en el que se habla de que Kubrick grabó el alunizaje:

http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Luna

outfazer

i want to believe...

D

Hay prueba más sólidas y en mayor número de que el hombre pisó la Luna, que de la llegada de Colón a América.

Pero poner en duda el viaje de Colón es mucho menos molón (rima).

OMeGa2k

#9 Voy a montarme mi propio parque lunar! Con casinos! Y furcias! Es mas... paso del parque, al cuerno todo...

D

#41 Técnicamente es podible. El problema es quién pone la pasta. Si la Luna estuviera chapada en oro, el coste de enviar una misión tripulada es tan elevado quen no compensaría.

Pero hay algunos que vislumbran un posible interés comercial de volver a la Luna.
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=748

D

Como curiosidad la NASA está buscando la grabación de la señal de video original. Las película que solemos ver es una grabación del monitor de la estación de la estación de seguimiento en Australia. Por eso se ve con las rayas típicas de un formato de TV.

http://www.solociencia.com/noticias/0608/15085420.htm

musg0

#87 Joder, ni que los lanzaran con tirachinas. Si se supone que un viaje tripulado es mucho más mediático que uno no tripulado, tiene mucho trabajo detrás, mucha redundancia para minimizar errores y mucha investigación teórica y práctica antes del lanzamiento real me parece normal que siempre les haya ido bien, al menos en la caída que no llevan un colchón de miles de litros de carburante debajo del culo. No es lo mismo que jugársela a salir de la atmósfera con una avioneta envuelta en papel de plata.

l

Muy interesante..

D

¿Pero es que nadie ha visto Watchmen? Por que allí queda bien explicado

m

Eso fue el mago Juan Tamariz que los ayudo.

JavierMG

Claro! es que con una camara de 1,2 megapixel no se lo cree nadie.... lol lol lol

D

#75 En el ascenso al espacio actúan tres fuerzas: la fuerza de la velocidad del cohete ha de actuar en contra a la fuerza de fricción y la fuerza de gravedad, por tanto, hay una gran tensión en la estructura del mismo. En el descenso a la Tierra actúan únicamente dos fuerzas: la fuerza de gravedad y la fuerza de fricción, que es la que se aprovecha para frenar el cohete, por lo que hay mayor probabilidad de accidente en el ascenso que en el descenso.

Nota: los soviéticos también sufrieron accidentes, el Soyuz 11 en la reentrada a la atmósfera, pero: http://es.wikipedia.org/wiki/Muertes_en_la_carrera_espacial como ves, hay muy pocos accidentes en cuanto a misiones tripuladas, tres de misiones estadounidenses y dos de misiones soviéticas, pero no sé, me da la impresión que tú esperas que al tirar un dado seis veces te salga con total seguridad el 6 una vez, la probabilidad no es así.

D

#83 JAJAJA, ¡tu lógica es fantástica! Hume ya habló sobre eso hace algunos años... Léete a Popper y te actualizas un poco...

ivanct

Fácil.. Chuck Norris!!

a

Fácil, lanzó la camara mientras comenzaba a bajar y cuando cayó tomó la foto

D

#78 Soy un profesional y estudioso de las bases físicas de la conducta y de por qué la gente cree cosas y la lógica que aplica. Primero se cree y después se justifica con argumentos lógicos las creencias. Hasta creer en dios, creencia incluso de gente inteligente. Y eso ocurre hasta en física, la de colegas que se creyeron la fusión fría de Pons y Fleischmann.

mefistófeles

#43 No era un rumor, lo que pasa que el depegue en sí de un cohete es algo insulso, así que contrataron a varios cineastas para hacer del hecho un espectáculo, (luces, decorados...), pero sólo con el fin de hacerlo más "vendible" a la población.

Y lo de la lente de Kubrik sí es cierto, pero creo que no se sabe el motivo.

D

#86 Gracias mastermemorex. Esta noticia es impagable. 10 o 60 píxeles por segundo. Menuda descripción. Y resulta que la NASA pierde esos documentos tan importantes porque los archivadores han muerto o se han jubilado. Es de risa.

mefistófeles

Jo, ya sé que hemos llegado a la luna, ... pero es tan divertido pasar una tarde verano conspirando con este tema

Por otro lado, el verdadero interés no era llegar a la Luna, si no desarrollar motores lo suficientemente potentes para los ICBM, pero como eso iba a suponer un gasto astronómico (nunca mejor dicho), lo hicieron con la justificación del viaje a la Luna.

t

Que si, que si, que el hombre no fue a la Luna, el triángulo de Las Bermudas existe y los espíritus de los muertos nos acechan en todas partes. Ah, y las pirámides las construyeron los extraterrestres, no os olvideis de esto último ¿eh?.

m

¿sabe alguien porque el modulo lunar esta forrado de papel plata?

D

¿Nadie ha pensado que quizá todas esas "incertezas" fotográficas estén hechas a posta para hacernos dudar de su veracidad? Ya sabeis, mezclando verdades con mentiras se engatusa a mucha gente y es manipulable.

Recuerdo un video que circuló hace años por cadenas de televisión en el que se le hacía la autopsia a un ser grisaceo. Primero se afirmaba al completo que esas imágenes eran reales, y luego se desmentían diciendo que era un muñeco. Todo eso venía de las mismas personas. Si ven que la gente empieza a dudar de cosas relacionadas con esos temas, entonces lo tendrán fácil si no quieren que algo se descubra y podrán decir que todo fue un montaje.

Tontos no son, han sabido montárselo para tener a un buen puñado de no-creyentes

s

Es todo un invento de El corte inglés.

Ann

A ver, conspiranoico de pacotilla: la foto de Amstrong pisando la luna por primera vez NO EXISTE.

No desde ese angulo, desde luego. Existe una pero tomada desde dentro de la nave, como la enviada por la señal de TV por Eurovision, conocida por todo el mundo.

La que se da es una foto EVIDENTEMENTE tomada posteriormente, pero como es esencialmente igual a la primera vez, pues sirve como ejemplo.

Si alguien afirma eso, que ESA es la primera foto de la PRIMERA vez que Amstrong pisaba la luna, esta metiendo al patita, EL, no el "fotografo" ni la NASA como organizacion, si no el tontolaba de la LOGSE que lo haya puesto asi.

efra

yo solo hablo como tecnicto de TV , lo que siempre me ha extrañado como han podido hacer una conexion en directo desde la luna con la tecnologia de aquellos años. Porque la emision de TV en radioenlace es una emision punto a punto lo cual una derivación de apenas 2 cm supondria que se perdiera la señal..

Hoy en dia existen equipos capaces y que tienen auto giro y se autoajustan a unas coordenadas, pero en aquellos años no...

D

Que no, le dejaron la cámara a unos extraterrestres que habían por ahí, que muy amablemente se ofrecieron.

D

La sacó E.T.

D

#60 En #53 "porque dices que los norteamericanos son muy malos y nos quieren lavar el cerebro para hacernos creer lo que ellos dicen,"
¿Dónde digo yo eso?

D

#44 Mal ejemplo, para que fuera valido ademas de comparar ir a la luna con una capsula a pedales y llegar a America en las carabelas de Colon, el Titanic lo tendrias que comparar con la U.S. Enterprise y no con el Chalenger.

Carabelas-Titanic no tienen la misma tecnologia ni de palo, Apolo-Chalenger, si.

D

#62 Estupendo, ¿y no tienes ninguna duda sobre el asunto? No sobre la posibilidad de viajar hace 40 años a la luna, sino sobre lo bien que fueron todas las misiones.

D

#68 JAJAJA, igual que yo. No doy a entender que sean muy malos, de hecho, pese a criticarlos mucho, los admiro, a los norteamericanos. Ni creo que nos quieran lavar el cerebro, aunque sí tienen tendencia a intentar vendernos la moto. Que tan sólo hay que ver los teletienda americanos...
Pero es que veo tantos hechos oscuros en las misiones lunares y con explicaciones que no me convencen. ¿El por qué de todo ese supuesto montaje? No lo sé, pero que no tenga el móvil no implica que no dude. En 1961 Kennedy prometió hacer llegar el hombre a la luna antes de acabar la década. Quizá se tuvo que forzar la realidad para cumplir su promesa. Los americanos son muy orgullosos y Kennedy fue y es un mito.
#69 Blanco o negro, posible o imposible. Existen muchos matices en la vida.

D

#67 En eso tienes razón. Me extraña muchísimo que los soviéticos no denunciaran el montaje. Es algo que no entiendo. Pero como único o principal argumento para demostrar algo, no me parece lógica aplastante sino argumento endeble.
Es que estamos comparando 6 alunizajes exitosos y vuelta incluida con viajes orbitales. Si tienes la tecnología para ir y volver a la Luna es curioso que 20 años después tengas varios fallos en simplemente intentar orbitar la Tierra.

D

#55 No soy astronauta ni piloto de líneas aéreas, si a eso te refieres.
#56 Exacto, hay tantos puntos oscuros para que todo saliera tan a la perfección. El único fallo fue la misión que no puedo alunizar pero volvieron todos sanos y salvos.

D

#24 Joder eso es fe y no la de los eligiosos, por que ya me contaras que pruebas tienes para decir eso.

D

#86 La velocidad no es una fuerza, habla mejor de aceleración. Y la única fuerza fundamental que interviene es la gravitatoria. El resto son fuerzas relativas. La fricción se puede reducir con mejores materiales.
Y es precisamente lo contrario, sospecho que se tire un dado y siempre salga seis, aunque posible, es poco probable. Todo salió demasiado bien.

iveldie

Se dice que el que rodó la escena fue Stanley Kubrick porque llegaron a un acuerdo. La Nasa le prestaba lentes especiales para hacer sus películas a cambio de rodar el video de la supuesta llegada a la luna. Quien sabe, quizás el rumor pueda tener algo de cierto...

D

#72 Exacto y todas las misiones entraron en la atmósfera terrestre sin problemas.
#69 No creo haber afirmado nada sobre astronáutica, tema en el que no soy especialista, soy físico nuclear y matemático especializado en lógica simbólica. Aunque actualmente me dedico a las bases físicas de la psicobiología aplicada.
Y es muy interesante la credulidad, la conducta a creerse lo socialmente aceptado. La psicología social es una buena herramienta para mis estudios, aunque no es mi especialidad.

D

#53 Ese es el argumento que tú dices, yo no he dicho eso. SevenRules, dejo de argumentar con quien dice cosas que no he dicho, por suerte todo queda escrito, Salu2. Y puedes hasta creer en dios, que hay muchos...
#54 Rebatir con una metáfora, buena lógica argumental. No digo que fuera imposible en la época llegar a la luna, digo que era altamente improbable llevar tantas misiones Apolo con tanto éxito, seis de ellas con alunizajes humanos y retorno a salvo, ni un solo accidente mortal. Extrañamente improbable, como jugar a la lotería y que te toque el gordo siempre, altamente improbable, pero posible.

D

#50 No sé si leéis bien lo que escribo. No me creo ni una cosa ni la otra.

Otros cientos de profesionales del ramo dudamos de todo eso.

Puedo ver hasta la nave de Julio Verne y he visitado la casa de Romeo y Julieta.
Tengo acceso a los datos a los que quieren que tengan acceso. No seamos ingenuos y nos creamos que son tan transparentes. Claro que si viene de USA, todo es creíble y magnífico para muchos. Especialmente la información "veraz".
Los americanos tienen la cuna de las creencias raras, tierra plana, extraterrestres, creacionismo... Pero los de los viajes a la luna hace 40 años, eso sí que nos lo tragamos...

e

No estuvieron en la Luna. Todo fue un montaje político-hollywoodiense

D

#42 #44 Usáis los típicos argumentos de quien se ha quedado sin argumentos.
#42 De lo que dices, no me creo nada, ni triángulo de las Bermudas, ni espíritus, ni extraterrestres, construyan pirámides o no, ni supuestos 6 viajes tripulados con éxito a la luna en los años 60-70. Si tú te tragas todo eso, es tu libertad.
#44 Usas un argumento aparentemente parecido para justificar lo que expreso como una curiosa anécdota. Has de trabajar más tu utilización del "reductio ad absurdum".
Yo no hablo de evidencias, hablo de dudas y de mi falta de credulidad ante todo lo que los norteamericanos nos quieren hacer creer.

editado:
#46 Los mismos argumentos falaces para desprestigiar a los escépticos. ¿Tú usas la tecnología informática de hace 6 años?

D

Si uno no es un crédulo ingenuo le llaman conspiranoico, yo no creo en fantasmas, ni en extraterrestres que nos visiten, ni en tonterías varias. Y tampoco me creo la patraña de que la técnica de hace 40 años estuviera preparada no sólo para llevar al hombre a la luna, sino para hacerlo volver. (Mirad la tecnología informática de la época).

No entiendo donde está la mente conspiranoica por no creerlo.
Pero lo políticamente correcto es pensar lo que todos creen, que fue así.

Las explicaciones más simples han de considerarse las correctas http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam

La explicación a los "HOAX" es más enrevesada que la pregunta que se plantea.

Seis aterrizajes lunares y todos vuelven siempre sanos y salvos, pero casi 20 años después son incapaces de llevar a buen puerto el proyecto Challenger, un "simple" transbordador orbital http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_Transbordador_espacial_Challenger
Curioso, ¿no?

Yo ni afirmo ni niego, simplemente dudo, no me lo creo.

D

#8 y #16: Tareas que se pueden realizar mediante misiones no tripuladas. A mi, no me demuestran nada esos kilos de piedras o reflectores.

Yo respeto a quién quiera creer en estos viajes a la Luna, y me gustaría que me respetaran a mi por no creérmelos, aunque seguro que más de uno me vota negativo por no comulgar con sus ideas ciégamente.

1 2 3