El efecto del cambio climático en el Ártico tiene desconcertados a los científicos, tan rápido e intenso. Sus efectos son mucho más profundos de lo previsto y el deshielo ha alcanzado ya la cota que los estudios predecían para dentro de 20 años, en el peor de los escenarios posibles de calentamiento. Una campaña oceanográfica de la UE busca predecir la evolución del deshielo. "la situación de deshielo registrada en 2007-2008 fue ya la que se esperaba para 2030 en el escenario más desfavorable previsto por el IPCC (organismo de la ONU)".
Comentarios
#2 Un modelo se basa en datos historicos. El problema es que lo que está pasando nunca ha pasado anteriormente, porque nunca una especia había tenido la capacidad de cambiarlo todo en tan poco tiempo.
Luego hay quien nos sale con magufadas de gabinete de comunicación de petrolera.
la hemos liao parda, 1º cargandonos el mundo, 2º no sabiendolo preveer, 3º no sabiendolo arreglar.
la crisis que provocará el cambio climatico será peor que esta, y no importa ni la mitad, claro como algunos dicen " a mi me da igual, porque yo ya no estaré!" y asi nos va.
#15 http://www.ipcc.ch/
#4 te falta lo más importante: 4.-negándonos a admitirlo
#5 Resulta que tenemos la inteligencia justa para saber lo que les ocurre a las súper-infecciones pero no la necesaria para controlarnos.
Cuando un virus muta y se convierte en un agente patógeno que enferma y mata a toda la población que es infectada, el virus se queda sin huéspedes y muere con el último infectado, eso lo hemos visto ya, y sabemos que los humanos vamos por el mismo camino, pero la infectada es la Tierra. Pero nos falta la inteligencia justa como para poder controlarnos y buscar un sistema de crecimiento sostenible, quizás sea que en el fondo sólo somos un conjunto de mutaciones abocadas a la extinción.
Joder con los expertos: los modelos para 30 años les fallan el primer año. Igual si mejorasen los modelos se/nos llevaríamos menos sorpresas.
joder, de estas cosas, si no es por meneame, ni me entero.
Tenemos menos inteligencia que un virus o una bacteria. Consumiremos todos los recursos de la tierra y nos acabaremos autodestruyendo.
#53 la casa del director (Al Gore) de esa pelicula consume 500 veces mas de electricidad que el consumo de una vivienda normal. ¿No os parece curioso de un tio concienciado con el medio ambiente? Este tio se hizo de oro perdiendo las elecciones pero soltando una gran mentira que produce mucho dinero. El hombre se esta cargando el planeta con el co2 de los coches y de las fabricas, vale que el ambiente puede ser toxico para nosotros, pero dudo mucho que con los volumenes de gas que hablamos al planeta esto le supone una espinilla mas que un problema. De hecho fijaros como todos los gobiernos defienden que te compres un coche poco contamintante pero les suda toda la polla talar arboles o hacer agujeros inmensos para buscar minerales.
Me parece que os estan engañando con el final de una era glaciar. La naturaleza es inteligente y se autorregula. Historicamente los casquetes polares se han derretido y formado CONSTANTEMENTE es una verdad tan grande como la EVOLUCION, se ha demostrado (gracias al hielo de los polos precisamente) que en epocas con mayor concentracion de CO2 en la atmosfera habia menor temperatura media, con lo cual eso de que no estamos cargando el planeta es para poder crear mercado "limpio" de coches poco contamintantes etc... a mi estas medidas me parecen bien para salir a la calle y no ahogarte con los gases. Pero me parece increible como se ha aprovechado el moviviento para CREAR MERCADO ECOLOGICO CASI EN CUALQUIER SECTOR, cuando crear muchas de estas tecnologias, y sustituir/reciclar las anteriores es un proceso mucho mas contaminante que permanecer 40 años con el mismo coche, pero hacer un coche tan duradero no seria muy rentable.
Me encanta la gente catastrofista con este tema, demuestra, en pocos segundos su falta de perspicacia e interes por la veracidad de la información. Pero os dire que lo del efecto del CO2 sobre la temperatura media ya fue desmentido en los años 60, pero como la propaganda politica ha pasado de intentar introducirlo a considerar un desaprensivo o ignorante al que lo niegue ya no se admite discusion sobre el tema. Con ese cambio climatico tan radical sigo viendo las mismas tormentas de verano que siempre y hace calor y este invierno no ha podido hacer mas frio, pero en cuanto un dia de junio amanece nublado ya hay algun ignorante que encuentra su frase del dia en: Joe como esta el cambio climatico ¿no?
#22 Me lo has quitado de la boca.
El otro día me votaron como 5 negativos por decir que nuestra pasión por lo inútil (iphone, móviles, mierdas varias) es la causa de lo que pasa. Si nos limitáramos a consumir lo que necesitamos la cosa no estaría así.
¿El Ártico? Eso está mu lejos. Cuando nos pasen cosicas más cerca entonces nos pondremos manos a la obra.
#21 Relacionada: Groenlandia se derrite más rápido y es responsable del 25% del aumento del nivel del mar en los últimos 13 años (ING)
Groenlandia se derrite más rápido y es responsable...
uaf.edu#17 Es una obviedad que el hielo Artico se reduce cada verfano, pero también que nunca se habia reducido tanto ni de manera tan acelerada. Si quieres vivir engañado alla tú, pero no ayudes a las petroleras difundiendo medias verdades que confunden.
#58 http://es.wikipedia.org/wiki/Capa_de_hielo_de_Groenlandia
Si no te gusta la wikipedia busca información de otro lado, Groenlandia está bajo un kilometro de hielo, los vikingos estaban donde no hay hielo y encima del hielo.
Recomiendo a todos ver:
Una verdad incomoda
#46 pero en el Ártico también entra el hielo de Groenlandia, Canadá y Rusia.
Si no hay casquete polar marino significa que el hielo de todas esas zonas se empieza a fundir.
Aparte de otra cosa importante, el reflejo que supone el hielo, sin ese reflejo el sol calienta más esa zona por tanto consigue más calor dificultando la nueva formación de hielo.
El mundo va a petar de una forma o de otra, pero es una pena que se estropee mi parte del planeta preferida.
#58 Tu eres de esos que te lo empezaras a creer cuando tengas que entrar al chalet de la playa buceando.
Lo del dato de los vikingos paso de comentarlo porque es de traca.
Bufff... madre mía
El problema de los polos sólo es cuestionable en el polo sud, porque allí hay hielo encima de un continente.
En el polo norte, el casquete esta "flotando", si se deshace el nivel BAJARÁ. Sólo necesitais el Principio de Arquimedes y saber que aproximadamente el valor de densidad del agua salda es 1028 Kg/m^3, el de la agua dulce es 1000 Kg/m^3 y la densidad del hielo varía aprox. entre 916-920 Kg/m^3.
Bueno y usando sólo el principio:
Tenemos que el Volúmen de agua desplazada por el "Polo Norte" es V y sabemos ,usando Arquimedes, que el peso del agua salada en el volum V es mayor que el peso del "Polo Norte" porque sino no flotaría. Entonces si se derrite todo el hielo (*), entonces su peso será menor que el volum V del agua salada así que el volumen que ocupe el "polo norte" en agua será menor que V, con lo que llegamos que el nivel del mar bajaría, minusculamente claro.
[Nota(*): el hielo del polo norte tiene hielo por acumulación de nevadas y también por congelación de agua salada, esta última se congela a partir de entre -2ºC y -20ºC dependiendo de la salinidad del agua, para el agua salada de los oceanos se congelar entre unos -2ºC y -4ºC.]
#56 Muchas gracias por tu consideración, creo que haces bien poniendo lo que pones en #57.
Estos temas son polémicos porque generan seguidores y detractores con opiniones firmes. Cuesta mucho mantener una discusión científica seria. Creo que mucha gente vota negativo mi comentario en #26 pensando que me posiciono en contra de la creencia de que existe un "cambio climático". Nada más lejos de la realidad: sólo estoy poniendo argumentos de porqué creo que esta noticia en concreto, tal cual está contada, me merece un escepticismo importante.
Como digo, el cambio climático puede ser hoy más o menos grave, más o menos patente, pero lo que es seguro es que no hay ningún científico en la tierra capacitado para decir que un cambio es irreversible en un sistema complejo y caótico como el clima y la tierra. Y si me equivoco, y efectivamente los protagonistas de la noticia pueden predecir algo así, sólo me convenceré cuando vea una demostración de esa afirmación. En este caso, como puede esperarse de una noticia en un periódico, hay 0 datos, 0 evidencia y 0 información que pueda sustentar unas afirmaciones tan pretenciosas.
Tomar afirmaciones así como dogma de fé y creer en ellas es todo lo contrario a hacer ciencia.
Por cierto, haces muy bien en mencionar a #35, por cuando hace referencia a un detalle muy importante. Que este deshielo no haya ocurrido nunca antes en 100 años de historia climática con datos serios, significa más bien poco. 100 años en geología es a la tierra como medio segundo a la vida de una persona. Podría ser que el "cambio climático" fuera un parpadeo de la tierra y estuviéramos afirmando que es grave porque en medio segundo de datos no hemos visto nunca antes parpadeos. Por supuesto, esto es conjetura, pero es posible, por lo que no hay que descartarlo.
#6 No es la inteligencia la que nos falta sino el instinto al dinero bajo la expansión no de la tecnología si no de manufacturas que produzcan grandes beneficios económicos.
Para #35. No entiendo porque te votan negativo!!!
HOOOOLAAAAAA!!!! Estais leyendo lo que votais????????????????????
Veo unos puntos de vista interesantisimos votados en negativo!!!!
Es que os pica el consumismo o que???
#63 De hecho, la fuerza más importante conocida que influye en el clima es el Sol. La órbita terrestre, ligeramente ovalada, va variando respecto al sol en cada giro. Esto es lo que causa las eras de glaciación y calentamiento naturales de la tierra. Según los cálculos científicos, la inclinación de la tierra respecto al sol varía 3 grados cada 41000 años, completa un tabaleo de eje cada 23000 y reduce su óvalo (acercándose más al sol) cada 100.000 años. Además, las manchas solares varían en energía y producen un ciclo de calentamiento (conocido como ciclo de Milankovick) cada 11 años. (Para más información, http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/climate/cli_sun.html)
Según los cálculos de épocas, hace alrededor de 12000 años del fin de la última glaciación. Según todos estos cálculos, podemos estar en plena época de aumento de temperatura interglaciar. Esta, científicamente, yo la pondría como la primera posible causa de aumento de temperatura de la tierra. Por otra parte, hay que asumir que estos cálculos es altamente probable que revistan imprecisiones y desconocimientos, por lo que habrán más factores a añadir que, a buen seguro, tienen una importancia crucial en todo cambio climático terrestre.
Como bien dices, es difícil que el IPCC admita que las causas de cualquier cambio climático no son antropogénicas, pese a que nadie ha podido demostrar aún (ni creo que nadie pueda en mucho tiempo) que los cambios climáticos son de origen antropogénico. Y digo que es difícil que lo admitan, porque en caso de admitirlo, ya no tendrían escusa para inducir a la gente a pensar y/o actuar bajo ideales ecologistas. Sería perder un precioso control que saben que pueden ejercer sobre mucha gente. Sería equivalente a que la iglesia asumiera que no existe Dios.
Nota: Que nadie tome a mal esta última afirmación. Estoy tan preocupado por la ecología como mucha gente, y me alegro de que mucha gente lo esté. Pero no por eso dejaré de analizar todo lo que vea y lea al respecto desde un punto de vista científico, pues creo que es la mejor forma de hacerlo para llegar a buenos resultados. Lo que hagan organismos internacionales y/o gobiernos, en principio, me sugiere mucho escepticismo antes de aceptar que realmente no haya intereses por debajo. Esto último, nos guste o no, suele ser muy probable.
sin un solo dato. NO ME LO CREO. el artico se deshiela en verano y se hiela en invierno siempre igual desde que tenemos medidas por satélite.
me parece sensacionalista y falso. Cualquier día dirán que el cielo es de color cereza, pondrán las siglas ipcc y tendremos que creérnoslo.
#21 un sola dato: los vikingos llegaron a todas las partes de Groenlandia, por que? por que Groenlandia estaba casi descongelada.
#4 Por desgracia,eso es justo lo que piensan muchos,total a mi no me va a afectar porque yo no lo voy a vivir.Les importa un pito los que vengan detrás,egoísmo puro y duro.
Yo creo que los que nos precedan,tienen todo el derecho a poder disfrutar de un planeta lo mas limpio posible y me duele que muchos de ellos no puedan conocer algunas especies porque por desgracia ya las habremos extinguido.
quizas dentro de unos cuantos millones de años otra especie inteligente resida en la tierra y analizando fósiles de humanos se pregunten porque nos estinguimos....
a la tierra no le va a pasar nada, sólo a nosotros y a las especies contemporaneas a nosotros.
según el gráfico de esta web http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm yo encuentro la situación dentro de lo normal.
#12 Puedes hacer mucho más de lo que crees. Los grandes cambios no empiezan sin una conciencia colectiva y pequeños cambios.
Que no, que no me engañáis, que yo sé que esto es todo un invento del 99% de los climátologos, confabulados con el felipismo y en comunismo. Me lo han dicho Fede y Cristina y yo me fío de ellos.
Por cierto, qué curioso que estas noticias las pongan en los días que más calor hace, ¿eh?
Y es que en invierno la propaganda magufa del "nos derretimos!!" no sería tan efectiva.
Típica noticia dominguero-catastrofista para llenar huecos, para regocijo de los seguidores de la fe ecologista.
A ver cuando publican más estudios científicos y menos magufadas pro-ecologismo.
Lamentablemente, yo puedo decidir bien poco en todo eso!!!
Ahora que no me hagan sentir culpable.
De un viaje científico de investigación se ha llegado a "El Artico sufre ya cambios irreversibles" con su foto de rigor del deshielo artico por la llegada del verano, que tiene que ser ahora el viaje para poder navegar, en invierno no podrían.
#11 Te afecta el deshielo de Groenlandia y resto de hielo continental, no del ártico en si.
#32 lo dije por el hielo ártico la masa de agua congelada está en el mar, por eso no hay aumento directo del nivel del mar en el deshielo veraniego.
Si afecta al nivel el hielo en zonas continentales, y hay bastante afectada en el ártico como Groenlandia y la costa norte canadiense y rusa, la suficiente para inundar todas las zonas bajas.
George Carlin: "El planeta está bien... ¡La gente está jodida!"
#42 Ser antiecologista es tan estúpido cómo ser antihigiene o antisanidad, se puede o no estar equivocado pero es mejor prevenir que curar y todo lo que es bueno para el planeta es bueno para nosotros.
¿De verdad crees que todo lo que está haciendo el hombre con el planeta no tiene ningún efecto negativo?
#49 Bien visto, aunque el grueso no es comparable. Pues el nivel se queda igual, hehe.
Lo otro demasiado largo, no tengo tiempo.
Principalmente quien controla la temperatura de la Tierra es el Sol...la tierra es un agente secundario.
http://homepage.mac.com/uriarte/tmanchas.html
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/29may_noaaprediction.htm
Titular alternativo: el ártico se derrite en plena crisis.
A ver quien dice ahora que esto se puede evitar... siempre que sale un noticia de estas todo el mundo esta de acuerdo, en que la culpa es de patatin y patatan y que se puede evitar, el cambio climatico no es algo que se pueda evitar, a mi lo que mas me jode es que ningun pais diga, de una puta vez que esto es irreversible y empiece a tomar medidas para minimizar los efectos, y que conste que esto no implica abandonar las politicas anticontaminacion, ni nada por el estilo, solo refleja el echo de que el impacto no sera igual en España que en Holanda, por poner un ejemplo.
El dia despues de mañana es hoy
Pues yo pienso que uno de los culpables del deshielo es la actividad solar, pero quizá es algo que 'ensucia' el concepto de calentamiento global. Otro tema es que no sepamos mantener un equilibrio con el entorno (algo que ya debimos hacer tiempo atrás), si el mundo es un vertedero y evidentemente ha favorecido a este desenlace, pero ni de coña es el único.
Nada mejor que esto explica el tema:
si no lo habéis visto, rápido! hoy es el último día en youtube!
#24 Si hiciéramos eso, salvaríamos el planeta pero condenaríamos al mundo, el capitalismo se hundiría por completo y los otros sistema económicos no han ido nada bien... y lo de volver a las cuevas como que no... mejor seguir desarollando la tecnología para poder solventar los problemas de hoy. Y si aún piensas lo mismo, te cito a Gandhi: "Tu debes ser el cambio que desees ver en el mundo", así que empieza por desenchufar el ordenador.
Un titular que no leeréis: "El IPCC admite que podría estar equivocado acerca de que el calentamiento global tenga causas antropogénicas".
No lo leeréis, pero no porque no sea cierto. El IPCC en 2007 reconocía textualmente que "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations". El IPCC define "very likely" como algo sobre lo que tienen una confianza del 90%. Eso implica que dejan abierta una posibilidad del 10% de que el calentamiento global NO esté causado por nosotros, y una probabilidad nada despreciable, teniendo en cuenta el nivel de sacrificios que se nos pide.
#3 pero que especias tan vivas!
"Un modelo se basa en datos historicos. El problema es que lo que está pasando nunca ha pasado anteriormente, porque nunca una _especia_ había tenido la capacidad de cambiarlo todo en tan poco tiempo."
Me he equivocado de post
Para #26. No entiendo porque te votan negativo. Todo lo que dices es coherente y un punto de vista aceptable.
Para #24. Pienso lo mismo que tu. Debemos aprender el arte de pasar lo mas desapercibidos posibles al planeta para no hacerle daño. Carl Sagan ya lo decia : Somos un planeta.
#25 Total,que tengo que dejar de decir obviedades que un medio olvida o tergiversa , para no ayudar a las petroleras.....
Seria interesante ver la relación de noticias sobre el verano ártico en El Pais frente a las del invierno.
El Ártico cambia, ergo, es el cambio climático, ergo, es irreversible.
Una pena...
Para ser "irreversibles", hay que ver lo rápido que están revirtiendo. Porque durante todo 2009 la cantidad de hielo marino en el ártico ha sido superior a la media de los últimos 5 años. En 2008 decían que se iba a acabar el hielo y en cambio se recuperó bastante con respecto a 2007. Este año tiene toda la pinta de irse a recuperar aún más. No sólo hay más hielo sino que su espesor es mayor.
#38 Véase ejemplos: #39 #40 #41
Hoy es irreversible, ayer estaba mejor, mañana estará igual...
#3 tienes que tener en cuenta que solo tenemos un siglo de datos meteorológicos con lo que no puedes decir que esto nunca ha pasado. Cien años no es nada para el planeta.
#24 ¿y que es realmente necesario? ¿lo es un ordenador? No. Nada de lo que tenemos es realmente necesario y la prueba es que las demás especies siguen existiendo sin tener nada.
Todo lo que tenemos es el precio que hemos pagado por tener lo que tenemos. Quiero pensar que las cosas se están empezando a arreglar.
Por cierto decir que el ártico se esta derritiendo cuando estamos empezando el verano no se es muy correcto. Seguramente existen los niveles de deshielo durante el verano y supongo que dicen eso porque el nivel debe ser mas bajo que años anteriores. Creo también que para sacar conclusiones realmente claras se deben comprar varios años, uno solo no implica nada.
#7 Tampoco tú lo has vivido como era hace 500 años, y eso no significa que ahora sea mejor ni peor que antes, sino diferente. Las cosas cambian, algunas cosas somos capaces de mejorarlas y otras las cagamos, pero siempre ha sido así desde los orígenes. La evolución se basa en la superviviencia del más fuerte y del que mejor se adapta... y eso no va a cambiar nunca.
Los que tengan chalé en la playa casi mejor que los vayan vendiendo ahora que aún no están bajo el mar.
Habrá que volver a ocupar las montañas.
Si Ánsar dice que no hay cambio climático, es que no lo hay. Que soys todos unos rojos. [/Irónic]
pd: no la leo entera porque la publi verde esa no me deja.
.....siempre dije que la publicidad era desinformativa.
Estaría bien recordar que, como ya se ha dicho en muchos estudios científicos, no hay conclusión sólida que diga que el cambio climático está provocado por el hombre. Igualmente, estará bien recordar que han habido muchos cambios climáticos anteriormente en la historia de la tierra y que el hombre no ha tenido nada que ver en ninguno de ellos.
Por otra parte, lo de que "El Ártico sufre ya cambios irreversibles" suena a alarmismo. Está bien que haya que prestarle atención, investigar y tratar de preservar el medio, pero creo que nadie posee los conocimientos necesarios para afirmar que en sistemas complejos y caóticos como la tierra y el clima hay cambios "irreversibles". Esto, además, se afirma con conocimiento de que las glaciaciones se han producido y revertido en ciclos y por sí solas.
En lugar de alarmar, lo apropiado es investigar y llegar a conclusiones interesantes que puedan decirnos algún día si verdaderamente es tan preocupante este cambio, o sólo es uno más de los que la tierra sufre en sus ciclos. También sería interesante saber, en caso de que el cambio sea verdaderamente grave, si existe realmente algo que podamos hacer y si, en su caso, lo que hagamos no tendrá efectos secundarios. Esto último no se lo ha planteado nadie, pero es que, si fuera un cambio normal del ciclo de la tierra, tratar de interrumpirlo podría ser peor que dejarlo.
Lo que conviene es investigar más, buscar buenas y útiles conclusiones, y alarmar menos. Mientras tanto, por supuesto, está bien que procuremos ser limpios y no dañar nuestro medio ambiente.
[Citation needed]