Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es que para este señor todo lo que no sea PNV no tiene derecho a gobernar el gobierno vasco...que es de ellos y hasta ahí podíamos llegar.
#14:
#10 Falseada, sí.
Según el propio Arzalluz:
Xabier Arzalluz afirmó que el Gobierno López es "muy pobre, muy triste y para nada sólido", y destacó que "no avanza, sino que subsiste". Así, señaló que PSE y PP tienen la mayoría en el parlamento vasco gracias a "la sucia Ley de Partidos", y añadió que los partidos que sustentan el Ejecutivo autónomo son "okupas" del Gobierno vasco.
"¿Por qué tienen PP y PSE la mayoría en el Parlamento?. Echaron a la izquierda abertzale del Parlamento a través de la sucia Ley de Partidos, y entonces sacaron la mayoría absoluta. Pero eso es trampa, y creo que rompieron las reglas del juego", criticó.
Asimismo, consideró que lo que está haciendo el PSE en el Gobierno vasco es "dar alegrías" al PP porque, en su opinión, aunque los populares "no tienen asiento en el Gobierno", los socialistas "le han dado lo que quería". "La política que el PSE está haciendo aquí es la que haría el PP, y eso lo ha dicho Basagoiti una y otra vez. Pero esa política no es buena y ya veremos lo que dura", concluyó.
Según el propio Arzalluz:
Xabier Arzalluz afirmó que el Gobierno López es "muy pobre, muy triste y para nada sólido", y destacó que "no avanza, sino que subsiste". Así, señaló que PSE y PP tienen la mayoría en el parlamento vasco gracias a "la sucia Ley de Partidos", y añadió que los partidos que sustentan el Ejecutivo autónomo son "okupas" del Gobierno vasco.
"¿Por qué tienen PP y PSE la mayoría en el Parlamento?. Echaron a la izquierda abertzale del Parlamento a través de la sucia Ley de Partidos, y entonces sacaron la mayoría absoluta. Pero eso es trampa, y creo que rompieron las reglas del juego", criticó.
Asimismo, consideró que lo que está haciendo el PSE en el Gobierno vasco es "dar alegrías" al PP porque, en su opinión, aunque los populares "no tienen asiento en el Gobierno", los socialistas "le han dado lo que quería". "La política que el PSE está haciendo aquí es la que haría el PP, y eso lo ha dicho Basagoiti una y otra vez. Pero esa política no es buena y ya veremos lo que dura", concluyó.
#20:
#17 Vivito y coleando, es un crack por estos lares
#15 Ley de partidos:
Para algunos sectores, como el nacionalismo vasco o Izquierda Unida, la existencia de esta ley supone privar de derechos civiles a una parte de la población y prolongar medidas propias de un estado de excepción.
Amnistía Internacional expresó su preocupación por la Ley de Partidos porque "a través de la ambigüedad y la imprecisión de algunos artículos del proyecto de ley, se pudieran emprender procesos de ilegalización de partidos políticos que propugnen el cambio de principios constitucionales o leyes de forma pacífica". Dicha organización, tras el anuncio de las conversaciones entre el gobierno español y ETA, también solicitó al gobierno que "elimine toda ambigüedad de la Ley de Partidos Políticos que permita la prohibición de partidos políticos que abogan pacíficamente por modificar los principios constitucionales o las leyes, ya que dicha prohibición vulnera las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos".
El informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 16 diciembre del 2008 muestra preocupación al considerar que la amplitud de la formulación de las disposiciones de la Ley de partidos políticos, por ejemplo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 9, en el que se prohíbe "complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general", podrían interpretarse en el sentido de incluir a todo partido político que, por medios políticos pacíficos, trate de alcanzar objetivos políticos similares a los que persiguen los grupos terroristas y pide que se adapte[n] las expresiones vagas que aparecen en la Ley orgánica de partidos políticos a los principios internacionales relativos a la limitación de la libertad de expresión, a fin de evitar el riesgo de que se apliquen a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de medios violentos. También pide que se introduzcan mecanismos jurisdiccionales que ofrezcan las garantías procesales más rigurosas a los destinatarios de decisiones judiciales encaminadas a excluir de la participación en las elecciones a determinados candidatos por considerarles vinculados a partidos políticos ilegalizados por sus conexiones con una organización terrorista. Ello reviste especial importancia cuando se trata de agrupaciones que se han creado con el único fin de presentarse a las elecciones y de cuyas actuaciones anteriores, en consecuencia, no se tiene prueba alguna.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos
La interpretación legislativa implica también el hecho de que se plantease propiamente una Ley Orgánica, y no una mera Declaración contra Batasuna.
Consecuencias [edit
#15 Ley de partidos:
Para algunos sectores, como el nacionalismo vasco o Izquierda Unida, la existencia de esta ley supone privar de derechos civiles a una parte de la población y prolongar medidas propias de un estado de excepción.
Amnistía Internacional expresó su preocupación por la Ley de Partidos porque "a través de la ambigüedad y la imprecisión de algunos artículos del proyecto de ley, se pudieran emprender procesos de ilegalización de partidos políticos que propugnen el cambio de principios constitucionales o leyes de forma pacífica". Dicha organización, tras el anuncio de las conversaciones entre el gobierno español y ETA, también solicitó al gobierno que "elimine toda ambigüedad de la Ley de Partidos Políticos que permita la prohibición de partidos políticos que abogan pacíficamente por modificar los principios constitucionales o las leyes, ya que dicha prohibición vulnera las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos".
El informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 16 diciembre del 2008 muestra preocupación al considerar que la amplitud de la formulación de las disposiciones de la Ley de partidos políticos, por ejemplo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 9, en el que se prohíbe "complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general", podrían interpretarse en el sentido de incluir a todo partido político que, por medios políticos pacíficos, trate de alcanzar objetivos políticos similares a los que persiguen los grupos terroristas y pide que se adapte[n] las expresiones vagas que aparecen en la Ley orgánica de partidos políticos a los principios internacionales relativos a la limitación de la libertad de expresión, a fin de evitar el riesgo de que se apliquen a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de medios violentos. También pide que se introduzcan mecanismos jurisdiccionales que ofrezcan las garantías procesales más rigurosas a los destinatarios de decisiones judiciales encaminadas a excluir de la participación en las elecciones a determinados candidatos por considerarles vinculados a partidos políticos ilegalizados por sus conexiones con una organización terrorista. Ello reviste especial importancia cuando se trata de agrupaciones que se han creado con el único fin de presentarse a las elecciones y de cuyas actuaciones anteriores, en consecuencia, no se tiene prueba alguna.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos
La interpretación legislativa implica también el hecho de que se plantease propiamente una Ley Orgánica, y no una mera Declaración contra Batasuna.
Consecuencias [edit
#33:
#12 Sumando escaños han obtenido más votos que otros candidatos a lehendakari. ¿Dónde está el problema?
Pues hay varios:
1-. NO han obtenido mas votos que otros candidatos a lehendakari, solo mas escaños.
2-. Para obtener mas escaños -que no votos- han ilegalizado un gran porcentaje de votos, lo que casualmente les ha permitido obtener un poder que DE NINGUN OTRO MODO habrian conseguido.
3-. Estan gobernando en contra de la voluntad mayoritaria de la poblacion.
A mi me parecen problemas demasiado serios como para las sobradas que se estan marcando tan alegremente
Pues hay varios:
1-. NO han obtenido mas votos que otros candidatos a lehendakari, solo mas escaños.
2-. Para obtener mas escaños -que no votos- han ilegalizado un gran porcentaje de votos, lo que casualmente les ha permitido obtener un poder que DE NINGUN OTRO MODO habrian conseguido.
3-. Estan gobernando en contra de la voluntad mayoritaria de la poblacion.
A mi me parecen problemas demasiado serios como para las sobradas que se estan marcando tan alegremente
Comentarios
Es que para este señor todo lo que no sea PNV no tiene derecho a gobernar el gobierno vasco...que es de ellos y hasta ahí podíamos llegar.
#2 más bien es que para este señor todo el que este gobernando:
1- con un 40% de los votos.
2- despues de haber ilegalizado 100000 votos
3- con un pacto antinacionalista vasco, y con un lehendakari que prometió a sus propios votantes que no pactaria jamas con el PP.
Con todo eso, creo que Arzallus cree que no tienen derecho de gobernar, yo tambien
#32 Que yo sepa el unico partido que ha organizado tiros en la nuca demostrado por un tribunal ha sido el PSOE.
Estas mejor calladito, si no te vuelve todas como esta.
#34
No he nombrado partidos. ¿A quien creias que aludía en mi comentario?
#37 Jo tio, que ingenioso eres me matas ja.
Si no quieres hablar por lo menos no molestes.
#42
"Me matas", "si no quieres hablar", "no molestes".
Me has confundido con los batasunis etarrienses. Son los que suelen molestar, no dialogar y matar.
#45 Mira tio, tu no quieres la paz, no quieres dialogar. Todo el que no piensa igual es proetarra.
Paso de tu juego, si quieres dialogar aqui estare, pero a torearme no.
#53 felicidades, has descubierto lo que yo descubrí hace meses, un troll facha y catolico que intenta pasar a los demas por extremistas, etarras..
#54 Gracias, no conocia a este.
#53 y #54 solo estaba esperando ver cuanto tardabais en tildar a alguien de "facha". Os movéis en los extremos, #53 no te han acusado de proetarra, e igual que reclamas que los demás que no piensan como tu no te pueden te calificar directamente de "proetarra", tampoco deberías tu, mas que nada, por coherencia, calificar a la gente que no piensa como tu de "facha".
#56 ¿Donde he calificado a al troll p11951 de facha?
#57 Facil, lo califica #54 de "troll facha" y tú en #55 dices: "#54 Gracias, no conocía a este". A menos de que seais varios "acarazo"
#58 Menos mal que tu sabes mejor lo que pienso que yo mismo y aunque te diga lo contrario me sacas de mi error.
Por cierto, le califica de "troll facha y catolico" pero tu en #56 solo dices que le llamo facha.
#58 no califico a quien no piensa como yo de facha, lo califico a él en concreto por sus intervenciones en muchos hilos.
Y en este hilo demuestra ser un troll igualmente, solo en este hilo ya se puede ver que es un troll, y que si añadimos lo troll y lo facha catolico que se muestra en otros hilos.. uala!!
Arzalluz, como siempre, dice grandes verdades de mala manera.
"Echaron a la izquierda abertzale del Parlamento a través de la sucia Ley de Partidos, y entonces sacaron la mayoría absoluta. Pero eso es trampa."
Pues el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dicho que la ilegalización de Batasuna era una necesidad social.
El Tribunal de Estrasburgo respalda la ilegalización de Batasuna por unanimidad
El Tribunal de Estrasburgo respalda la ilegalizaci...
ecodiario.eleconomista.esQue se queje también de ese tribunal "opresor" por su apoyo a la "trampa".
#12 La mayoria politica es abertzale en la CAV, pero con la cirugia hecha con la ley de partidos en el parlamento gana la opcion nacionalista española.
A ver si me explico:
Mayoria politica distinta de la mayoria parlamentaria. Por la ley de partidos.
#18 Ilegalizar Batasuna no impedía votar a otras opciones válidas, la cirugía no está hecha en el parlamento sino antes de las elecciones, es un matiz importante.
Por cierto, la cirugía como tú la llamas está denominada como necesidad social por parte de un tribunal no español.
#19 El gobierno ilegalizara al partido que intente votar ese sector de la poblacion. De todas formas si un partido que lleva tantos años legal una de dos: o siempre han cometido ese supuesto delito (no condenar) y todos los demas gobiernos han sido tan tontos que no han hecho nada o es una pura estrategia politica.
Si no te dejan votar a la opcion que quieres y te dicen a quien votar, eso no es democracia.
#24
"El gobierno ilegalizara al partido que intente votar ese sector de la poblacion."
También está recogido en la sentencia europea que ilegalizar los sucesivos refritos batasunis era una consecuencia necesaria de la ilegalización de Batasuna.
"De todas formas si un partido que lleva tantos años legal una de dos: o siempre han cometido ese supuesto delito (no condenar) y todos los demas gobiernos han sido tan tontos que no han hecho nada o es una pura estrategia politica."
Las cosas mejor despacio. De lo contrario podría implicar atropellos a la libertad. Las cosas con calma y no a lo loco. Yo creo que es razonable.
"Si no te dejan votar a la opcion que quieres y te dicen a quien votar, eso no es democracia."
A mí tampoco me dejarían votar a Batasuna, pero no me dicen a quién tengo que votar, tengo más opciones.
#27 ¿No te das cuenta la ambiguedad que tiene ilegalizar a todo el que le parezca una continuacion?
Basicamente usan como pruebas que Otegi apoye o que algun candidato estaba en Batasuna, ya ves. Si quieren organizan la izquierda abertzale los candidatos del PP. Es tan ridiculo que solo entiendo que cuele por que existe ETA.
¿Despacio? Pero si estas leyes se ejecutan con atropello, ilegalizando a partidos, derecho de reunion y asociacion, manifestaciones,...
Pues aqui estan todo el dia diciendo, vota a Aralar.
Que poca memoria tiene honorabilisimo Arzalluz.
#24
Si no te dejan votar a la opcion que quieres y te dicen a quien votar, eso no es democracia.
Ya te digo. Mira que no permitir la entrada de un partido que solicita el exterminio de los gitanos, negros y asiáticos. O de otro que solicite tirotear la nuca del prójimo.
Si es que somos unos opresores.
#32 Por qué consideras que tiene poca memoria?
Jesús Eguiguren también tiene muy poca memoria:
Jesús Eguiguren, Presidente del PSE: «Habría que incluir a Batasuna en el nuevo marco político»
El presidente de los socialistas vascos lanza al PNV el mensaje de que en Madrid «ya no tienen un frontón delante» y deja la puerta abierta a Batasuna para que pueda volver a participar en la vida política «si se desliga de ETA»
Parlamentario autonómico desde la primera legislatura y miembro de la ponencia que debate el plan Ibarretxe, cree en el entendimiento con el PNV y defiende un nuevo marco político en el que estén todos, también el nacionalismo radical. A un año de las elecciones vascas, dice que la ley de Partidos «perdería su razón de ser» si la ex Batasuna se desligara de ETA
(...)
-¿Qué tanto por ciento sería necesario para esa reforma (del Estatuto)? ¿Podría haber acuerdo con el apoyo del PNV, y no del PP?
-Un nuevo marco político en Euskadi sin el apoyo de Batasuna, del PNV y EA, del PSE e IU no tendría demasiado sentido. El consenso no debería limitarse a PNV y PSOE. Otra cosa es que por su trayectoria histórica y las circunstancias políticas actuales, como el Gobierno de Madrid, puedan ser las fuerzas impulsoras, pero si dejamos fuera a fuerzas importantes como el PP no tendrá sentido. Incluso, habría que intentar, en ese marco, incluir al nacionalismo radical, pero hoy por hoy no está por la labor.
-Además, está ilegalizada ¿Es una de las pegas que achacan ahora al Pacto antiterrorista?
-Los socialistas vascos, y yo personalmente, apoyamos en su día la ley de Partidos, y lo mismo que la apoyamos en su día estaríamos dispuestos a decir, el día de mañana, que ha perdido su razón de ser si Batasuna se desligara de ETA, o si ETA declarara una tregua permanente. Nació para poner fin a una colaboración de una fuerza política con el terrorismo. El día que eso desaparezca, la ley de Partidos, lógicamente, tendría otro significado.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-25-04-2004/abc/Nacional/jesus-eguiguren-habria-que-incluir-a-batasuna-en-el-nuevo-marco-politico_9621155242256.html
#13 Perdona, es un hecho. Los numeros no engañan. Sin la polemica ley de partidos la camara seria abertzale.
#21 La ley de partidos era una necesidad social, lo dijo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Toma un enlace: El Tribunal de Estrasburgo respalda la ilegalización de Batasuna por unanimidad
El Tribunal de Estrasburgo respalda la ilegalizaci...
ecodiario.eleconomista.es#22 A ver, como veo que lo pones mucho, vamos a explicarlo bien.
El tribunal no respaldo la ley de partidos, no entro en valorarla. Lo que dijo es que si un estado europeo ve necesidad en ilegalizar un partido politico es aceptable.
No habla en la sentencia de si la ley de partidos es justa o no, que pena que no se mojo.
#28 Propón una ley alternativa que cumpla con la necesidad social de ilegalizar Batasuna, que so sí que lo ha dicho el Tribunal.
#35 Bueno, pero queda claro que el tribunal no apoya la ley de partidos. Lo quiero dejar claro por que se ha engañado mucho con ese tema.
El tribunal no ha dicho que haya que ilegalizar a Batasuna, por que no apoya la sentencia. Y yo no lo propongo por que no existe ninguna razon para hacerlo.
#38
"El tribunal no ha dicho que haya que ilegalizar a Batasuna, por que no apoya la sentencia. Y yo no lo propongo por que no existe ninguna razon para hacerlo. "
Lee esta parte de la sentencia de Estrasburgo, la he buscado durante un rato:
"91. Por consiguiente, este Tribunal se suma a los argumentos del Tribunal supremo y del Tribunal constituciona, y considera que los actos y discursos imputables a los partidos políticos demandantes constituyen un conjunto que arroja una imagen nítida de un modelo de sociedad concebido y propugnado por los partidos y que estaría en
contradicción con el concepto de “sociedad democrática” (ver, a contrario, el asunto Partidul Comunistilor (Nepeceristi) y Ungureanu, ya citado). En conclusión, la sanción infligida a los demandantes por el Tribunal supremo, confirmada por el Tribunal constitucional, incluso dentro del reducido margen de apreciación de que disponen los Estado, puede razonablemente considerarse que responde a “una necesidad social imperiosa”.
b) Proporcionalidad de la medida en litigio
92. Falta saber si la ingerencia litigiosa es proporcionada al fin legítimo perseguido.
93. Al respecto, este Tribunal recuerda que acaba de constatar que la ingerencia respondía a una « necesidad social imperiosa ». Así, teniendo en cuenta que los proyectos ya mencionados están en contradicción con la concepción de la “sociedad democrática” y comportan un fuerte peligro para la democracia española, la sanción infligida a los demandantes es proporcionada al fin legítimo perseguido en el sentido del artículo 1 § 2 (Refah Partisi c. Turquia ya citada, §§ 133 et 134)."
http://www.belt.es/jurisprudencia/anterior/seg_pub_y_prot_civil/seg_pub/pdf/30062009-sentencia-batasuna.pdf
#12 Sumando escaños han obtenido más votos que otros candidatos a lehendakari. ¿Dónde está el problema?
Pues hay varios:
1-. NO han obtenido mas votos que otros candidatos a lehendakari, solo mas escaños.
2-. Para obtener mas escaños -que no votos- han ilegalizado un gran porcentaje de votos, lo que casualmente les ha permitido obtener un poder que DE NINGUN OTRO MODO habrian conseguido.
3-. Estan gobernando en contra de la voluntad mayoritaria de la poblacion.
A mi me parecen problemas demasiado serios como para las sobradas que se estan marcando tan alegremente
#33
"1-. NO han obtenido mas votos que otros candidatos a lehendakari, solo mas escaños. "
Y así funcionan los parlamentos. Touriño gobernó en Galicia sin haber tenido más votos que el PP. Pero si en escaños sumas los votos de más partidos... Nociones básicas de elección de presidentes autonómicos.
"2-. Para obtener mas escaños -que no votos- han ilegalizado un gran porcentaje de votos, lo que casualmente les ha permitido obtener un poder que DE NINGUN OTRO MODO habrian conseguido."
No han ilegalizado votos, han ilegalizado un partido y sus refritos antes de las elecciones. Si la ilegalización fuese a posteriori ya hablaríamos en términos diferentes.
"3-. Estan gobernando en contra de la voluntad mayoritaria de la poblacion."
Pues eso es más culpa de los votantes que no han dado los resultados que buscaban. Se abstuvieron o votaron en blanco... Cada uno tiene lo que vota al fin y al cabo.
"A mi me parecen problemas demasiado serios como para las sobradas que se estan marcando tan alegremente"
A mí no me parecen problemas. En cualquier caso, uno puede abrirse un blog y quejarse como hacemos todos cuando creemos que nos están fastidiando.
#39
Y así funcionan los parlamentos. Touriño gobernó en Galicia sin haber tenido más votos que el PP. Pero si en escaños sumas los votos de más partidos... Nociones básicas de elección de presidentes autonómicos.
Lo se, eres TU el que decia que el frente españolista tenia mas votos... yo solo te saco de tu interesado error, y ahora, consciente de que no tienes la razon cambias de tema... Dilo claramente:
PPSOE + UPD no son mayoria -ni de lejos- sociologica en el pais vasco.
Que eso no te parezca A TI problema para actuar como caciques me parece muy bien. Pero que les llame caciques y se quejen tampoco me va a parecer mal, como comprenderas, lo hagan desde una mierda de blog o desde los microfonos que le acerquen a Arzallus...
Sobre el antes y el despues ME LA PELA pq el resultado es el mismo: sin ilegalizaciones mediante NUNCA, JAMAS, HABRIAN SACADO MAYORIA DE ESCAÑOS. Y pierdete en las formas si quieres seguir negando lo evidente, si para ti te vale perfecto, pero no trates de venderme esa pelicula pq no compro. Sin ilegalizar a cualquier partido receptor de los votos que antes tenia batasuna (que es lo unico que tienen en comun todos los partidos ilegalizados) y por tanto sin ilegalizar esos votos no ganan nada... Por lo tanto a mi tampoco me parecen unas elecciones democraticas -como no me lo parecerian si no dejaran presentarse a la falange o al PP ni 'a sus sucesores' lo que sea que signifique eso-
#46
"Lo se, eres TU el que decia que el frente españolista tenia mas votos... yo solo te saco de tu interesado error, y ahora, consciente de que no tienes la razon cambias de tema... Dilo claramente: "
¿Cómo que no sacó más votos en la elección de lehendakari? Sumas votos de PSOE (25) y PP (13) y ahí tienes 38. ¿Qué es lo que falla ahí? ¿No es mayoría parlamentaria?
"PPSOE + UPD no son mayoria -ni de lejos- sociologica en el pais vasco."
Pero ahí están, gracias a la ley d'Hont como se llame, ley que no me gusta pero que está en todos los parlamentos (creo, o al menos en muchos) porque los escaños escogidos representan la mayoría de lo votado.
Si no te gusta propón otro método, yo propongo que haya un solo diputado por partido que a la hora de sumar votos en las decisiones parlamentarias sea representante de 300.000 votos (o los que le hayan votado). Sería más justo, ¿no?
Pues hazte un partido destinado únicamente a cambiar el sistema electoral que por los cauces legales promueva un sistema de elección de escaños más justo. Eso o ábrete un blog y reúne seguidores para tu causa. El resto, es ley d'Hont o como se escriba, aplicada en este caso y otros.
"Que eso no te parezca A TI problema para actuar como caciques me parece muy bien. Pero que les llame caciques y se quejen tampoco me va a parecer mal, como comprenderas, lo hagan desde una mierda de blog o desde los microfonos que le acerquen a Arzallus..."
¿Y quién le ha dicho a Arzalluz que no puede quejarse? Que se queje, otros se quejan de otras cosas y no es malo. Lo que digo es que también se abra un blog y suelte sus quejas, como hace todo el mundo.
"Sobre el antes y el despues ME LA PELA pq el resultado es el mismo: sin ilegalizaciones mediante NUNCA, JAMAS, HABRIAN SACADO MAYORIA DE ESCAÑOS. Y pierdete en las formas si quieres seguir negando lo evidente, si para ti te vale perfecto, pero no trates de venderme esa pelicula pq no compro. Sin ilegalizar a cualquier partido receptor de los votos que antes tenia batasuna (que es lo unico que tienen en comun todos los partidos ilegalizados) y por tanto sin ilegalizar esos votos no ganan nada... Por lo tanto a mi tampoco me parecen unas elecciones democraticas -como no me lo parecerian si no dejaran presentarse a la falange o al PP ni 'a sus sucesores' lo que sea que signifique eso-"
Pero quéjate también de la sentencia de Estrasburgo que avala la ilegalización de Batasuna. Sin duda han sido los grandes colaboradores de la "okupación" del Gobierno vasco. Son también españolistas, sin duda.
No le falta razón, alguien tan "sospechoso de nacionalista" como Miguel Sainz ya afirmo en su día que el gobierno en Euskadi se había producido por un cambio en la legalidad vigente, no en la voluntad de la sociedad vasca.
¿Democracia lo llamaban?
#47 Si, nada más y nada menos que Miguel Sanz, de UPN
Sanz: "El cambio político es fruto de una decisión judicial, no tanto de un cambio sociológico"
Miguel Sanz: "El cambio político (en Euskadi) es fruto de una decisión judicial, no tanto de un cambio sociológico"
Miguel Sanz: "El cambio político (en Euskadi)...
eitb.comhttp://www.eitb.com/noticias/politica/detalle/121413/sanz-el-cambio-politico-es-fruto-decision-judicial-cambio-sociologico/
"El presidente de Navarra, Miguel Sanz, ha dicho que los resultados electorales que han posibilitado la llegada del constitucionalismo al Gobierno vasco ha sido "fruto de una decisión judicial, no tanto de un cambio sociológico"."
Miguel Sanz: http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Sanz
Para Arzalluz sólo hay un legítimo dueño y señor de la voluntad de los vascos. Todos los demás carecen de la divina unción que marca a los elegidos.
Llorica.
Completamente de acuerdo.
Si alguien quiere comprobarlo, está perfectamente razonado en este link-spam: http://www.larameraescarlata.net/2009/03/el-pucherazo-electoral-euskadi-2009/
¡Llamen a una buaaaambulancia!
Se está retratando bien el PNV, defendiendo a los batasunos y abertzales en general.
Tiene razón, los dos grandes partidos españolistas (nacionalistas españoles) lo han conseguido, se han hecho con el poder en el País Vasco de una manera sucia y perra.
Lo que no tenía tan clara era su simpatía por la izquierda abertzale...
#10 ¿Cómo que está falseada la mayoría política? El lehendakari actual ha conseguido el mayor número de votos en escaños. Así funcionan los parlamentos.
Ah, que conste, me parecería mejor un pacto PNV+PSOE, aunque lo actual es una de las muchas posibilidades legítimas.
#11 "se han hecho con el poder en el País Vasco de una manera sucia y perra. "
Sumando escaños han obtenido más votos que otros candidatos a lehendakari. ¿Dónde está el problema?
La trampa es matar a los que no te votan y a los que protegen a los que no te votan. Además es trampa acojonar a todo cristo para que no se expresen y parezca que no existe más realidad que la realidad arbetzale. Eso sí que es trampa, y de las gordas Arzalluz
La primera parte de la entrevista en Euskadi Irratiano, no la he puesto en la descripción porque es más de lo mismo.
Jurasic Parc ha vuelto.
Buahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh ........... mamááááááááá (Nuevo slogan del PNV)
como ellos cuando pactaron con el PP?
#1 Lo dice por que la mayoria politica esta falseada en el parlamento, lo cual no es democratico.
Y no me salgas que si la ley de partidos, yo te hablo de democracia, no de leyes.
#10 Una mentira no se convierte en verdad por repetirla muchas veces.
#10 Falseada, sí.
Según el propio Arzalluz:
Xabier Arzalluz afirmó que el Gobierno López es "muy pobre, muy triste y para nada sólido", y destacó que "no avanza, sino que subsiste". Así, señaló que PSE y PP tienen la mayoría en el parlamento vasco gracias a "la sucia Ley de Partidos", y añadió que los partidos que sustentan el Ejecutivo autónomo son "okupas" del Gobierno vasco.
"¿Por qué tienen PP y PSE la mayoría en el Parlamento?. Echaron a la izquierda abertzale del Parlamento a través de la sucia Ley de Partidos, y entonces sacaron la mayoría absoluta. Pero eso es trampa, y creo que rompieron las reglas del juego", criticó.
Asimismo, consideró que lo que está haciendo el PSE en el Gobierno vasco es "dar alegrías" al PP porque, en su opinión, aunque los populares "no tienen asiento en el Gobierno", los socialistas "le han dado lo que quería". "La política que el PSE está haciendo aquí es la que haría el PP, y eso lo ha dicho Basagoiti una y otra vez. Pero esa política no es buena y ya veremos lo que dura", concluyó.
#14
"#10 Falseada, sí.
Según el propio Arzalluz:"
Más bien yo diría: falseada según el propio Arzalluz.
#17 Vivito y coleando, es un crack por estos lares
#15 Ley de partidos:
Para algunos sectores, como el nacionalismo vasco o Izquierda Unida, la existencia de esta ley supone privar de derechos civiles a una parte de la población y prolongar medidas propias de un estado de excepción.
Amnistía Internacional expresó su preocupación por la Ley de Partidos porque "a través de la ambigüedad y la imprecisión de algunos artículos del proyecto de ley, se pudieran emprender procesos de ilegalización de partidos políticos que propugnen el cambio de principios constitucionales o leyes de forma pacífica". Dicha organización, tras el anuncio de las conversaciones entre el gobierno español y ETA, también solicitó al gobierno que "elimine toda ambigüedad de la Ley de Partidos Políticos que permita la prohibición de partidos políticos que abogan pacíficamente por modificar los principios constitucionales o las leyes, ya que dicha prohibición vulnera las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos".
El informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 16 diciembre del 2008 muestra preocupación al considerar que la amplitud de la formulación de las disposiciones de la Ley de partidos políticos, por ejemplo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 9, en el que se prohíbe "complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general", podrían interpretarse en el sentido de incluir a todo partido político que, por medios políticos pacíficos, trate de alcanzar objetivos políticos similares a los que persiguen los grupos terroristas y pide que se adapte[n] las expresiones vagas que aparecen en la Ley orgánica de partidos políticos a los principios internacionales relativos a la limitación de la libertad de expresión, a fin de evitar el riesgo de que se apliquen a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de medios violentos. También pide que se introduzcan mecanismos jurisdiccionales que ofrezcan las garantías procesales más rigurosas a los destinatarios de decisiones judiciales encaminadas a excluir de la participación en las elecciones a determinados candidatos por considerarles vinculados a partidos políticos ilegalizados por sus conexiones con una organización terrorista. Ello reviste especial importancia cuando se trata de agrupaciones que se han creado con el único fin de presentarse a las elecciones y de cuyas actuaciones anteriores, en consecuencia, no se tiene prueba alguna.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos
La interpretación legislativa implica también el hecho de que se plantease propiamente una Ley Orgánica, y no una mera Declaración contra Batasuna.
Consecuencias [edit
#20
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, ha fallado a favor del Estado español en el recurso interpuesto por Batasuna contra la ilegalización de esta formación política por los Tribunales Supremo y Constitucional.
En su sentencia, el TEDH afirma que "la disolución [de Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok] puede considerarse como necesaria en una sociedad democrática, especialmente para mantener la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y las libertades".
El TEDH considera que la disolución e ilegalización de Batasuna en 2003 respondía a una "necesidad social imperiosa" y que las medidas adoptadas fueron "proporcionadas al fin buscado". Además, concluye que la ilegalización no supuso una violación del principio de libertad de reunión y de asociación.
Satisfacción por el fallo
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha expresado su satisfacción por el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, informaron fuentes gubernamentales citadas por Europa Press. Por su parte, el secretario de Estado para la Unión Europea, Diego López Garrido, ha destacado que la decisión del TEDH "es una muy buena decisión que consolida claramente la posición respetuosa de los derechos humanos en España y en Europa".
La ilegalización, consecuencia de la Ley de Partidos, había llegado a instancias judiciales europeas tras agotar todo el recorrido jurisdiccional en España. Antes de acudir al TEDH, Batasuna había presentado un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, pero este órgano respaldó la decisión del Supremo de ilegalizar a este partido, a Herri Batasuna y a Euskal Herritarrok.
Admitir a trámite
En diciembre de 2007, el TEDH acordó admitir a trámite el recurso presentado por Batasuna el 19 de julio de 2004, tras su ilegalziación.
En su demanda, Batasuna alegó violaciones de los artículos 10 (derecho a la libertad de expresión), 11 (derecho a la libertad de reunión y asociación) y 13 (derecho a un recurso efectivo) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El TEDH acordó admitir a trámite parcialmente los recursos, sólo en lo que se refería a los artículos 10 y 11.
La Corte de Estrasburgo señala ahora que "no ha habido violación del artículo 11 de la Convención" Europea de Derechos Humanos, relativo a la libertad de reunión y de asociación. El Tribunal también ha concluido que "no procede examinar de forma separada" las quejas desprendidas del artículo 10 de la Convención que garantiza a toda persona el derecho a la libertad de expresión.
http://ecodiario.eleconomista.es/terrorismo/noticias/1368838/06/09/El-Tribunal-de-Estrasburgo-respalda-por-unanimidad-la-ilegalizacion-de-Batasuna.html
A ver si van a ser los caseros. Caseros maketos, eso sí
No sé que decir. Me aburre mucho el tema y éste señor por lo cansino del asunto. Voy a dejar un video en lugar de un comentario:
Arzalluz.....Arzalluz.....ah ese, ¡¡BAH!!
¿Arzalluz? ¿Aún existe?
Un señor igual de democrata dijo algo parecido de los judios hace unas décadas
El PNV es un cancer para el pueblo vasco
#29 Que reflexion. Se puede deducir que el PP es lo mismo para el pueblo español. Por que el PP y el PNV son nacionalistas, catolicos y de derechas.
#31
Sí, puedes deducir lo mismo. Nadie te lo impide