Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10: No, pues tal y como dice David Bravo, "será la comisión del Ministerio de Cultura quien decida si esta web infringe derechos de propiedad intelectual y, por lo tanto, si debe o no cerrarse según su propio criterio." [0]
Es decir, que el argumento que dices que es falaz no lo es.
En el ámbito de decisión del juez no se incluirá la facultad de acordar si ésta se cierra o no por cometer determinadas infracciones de propiedad intelectual, sino que se limitará a dirimir si la web está ejerciendo ciertos derechos fundamentales que podrían verse afectados en el procedimiento.
El juez dará una autorización judicial, en contra de lo que dice la Constitución, artículo 20.5, que exige una resolución judicial a la hora de cerrar publicaciones (como por ejemplo páginas web) y no sólo una autorización judicial.
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html
Es decir, que el argumento que dices que es falaz no lo es.
En el ámbito de decisión del juez no se incluirá la facultad de acordar si ésta se cierra o no por cometer determinadas infracciones de propiedad intelectual, sino que se limitará a dirimir si la web está ejerciendo ciertos derechos fundamentales que podrían verse afectados en el procedimiento.
El juez dará una autorización judicial, en contra de lo que dice la Constitución, artículo 20.5, que exige una resolución judicial a la hora de cerrar publicaciones (como por ejemplo páginas web) y no sólo una autorización judicial.
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html
#7:
En otras palabras, así se dinamitan nuestros derechos constitucionales: El Gobierno aprueba una ley que va en contra de la Constitución, artículo 20.5, que exige una resolución judicial a la hora de cerrar publicaciones (como por ejemplo páginas web) y no sólo una autorización judicial.
#13:
#12: Lee el artículo bien: El juez no decide si se comete un delito de propiedad intelectual, ni tan siquiera decide si el cierre cautelar se realiza por supuestamente cometer infracciones de propiedad intelectual, sino que se limitará a dirimir si la web está ejerciendo ciertos derechos fundamentales que podrían verse afectados en el procedimiento. No es sólo mi interpretación, es lo que por ejemplo dice David Bravo, que es abogado. [0]
Es más, el juez sólo dará una autorización judicial, y no una resolución judicial, tal y como exije la Constitución artículo 20.5, que exige una resolución judicial a la hora de cerrar publicaciones (como por ejemplo páginas web) y no sólo una autorización judicial.
Es más, el PSOE no va a modificar ni una coma del anteproyecto de ley que presentó y que tanto se ha criticado, sino que, tal y como dijo en la reunión con los bloggers dice que hará un reglamento aparte con estas añadiduras tan ANTICONSTITUCIONALES como la disposición final primera.
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html
Es más, el juez sólo dará una autorización judicial, y no una resolución judicial, tal y como exije la Constitución artículo 20.5, que exige una resolución judicial a la hora de cerrar publicaciones (como por ejemplo páginas web) y no sólo una autorización judicial.
Es más, el PSOE no va a modificar ni una coma del anteproyecto de ley que presentó y que tanto se ha criticado, sino que, tal y como dijo en la reunión con los bloggers dice que hará un reglamento aparte con estas añadiduras tan ANTICONSTITUCIONALES como la disposición final primera.
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html
#6:
#3, nada de eso se va a cumplir con lo que están proponiendo, lo que quieren hacer es, primero cerrar la web administrativamente, y luego, si quieres, gástate la pasta en un recurso contencioso-administrativo para que te dejen volver a abrirla... Es inversión de la carga de la prueba, primero te cierran y luego tú tienes que probar que eras inocente.
#1:
en otras palabras: «tendremos piedad y no tomaremos represalias severas contra los individuos dóciles».
parece que van a jodernos como David Bravo no haga algo.
parece que van a jodernos como David Bravo no haga algo.
#14:
almacenando o *enlazando* sin autorización un archivo suyo
¿Cuando cierran Google?
¿Cuando cierran Google?
Comentarios
En otras palabras, así se dinamitan nuestros derechos constitucionales: El Gobierno aprueba una ley que va en contra de la Constitución, artículo 20.5, que exige una resolución judicial a la hora de cerrar publicaciones (como por ejemplo páginas web) y no sólo una autorización judicial.
almacenando o *enlazando* sin autorización un archivo suyo
¿Cuando cierran Google?
#14 Dales tiempo.
en otras palabras: «tendremos piedad y no tomaremos represalias severas contra los individuos dóciles».
parece que van a jodernos como David Bravo no haga algo.
#12: Lee el artículo bien: El juez no decide si se comete un delito de propiedad intelectual, ni tan siquiera decide si el cierre cautelar se realiza por supuestamente cometer infracciones de propiedad intelectual, sino que se limitará a dirimir si la web está ejerciendo ciertos derechos fundamentales que podrían verse afectados en el procedimiento. No es sólo mi interpretación, es lo que por ejemplo dice David Bravo, que es abogado. [0]
Es más, el juez sólo dará una autorización judicial, y no una resolución judicial, tal y como exije la Constitución artículo 20.5, que exige una resolución judicial a la hora de cerrar publicaciones (como por ejemplo páginas web) y no sólo una autorización judicial.
Es más, el PSOE no va a modificar ni una coma del anteproyecto de ley que presentó y que tanto se ha criticado, sino que, tal y como dijo en la reunión con los bloggers dice que hará un reglamento aparte con estas añadiduras tan ANTICONSTITUCIONALES como la disposición final primera.
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html
En otras palabras: chantaje.
A mi lo que no me gusta es esta parte:
o el bloqueo a sitios web extranjeros con contenido ilícito que deberán llevar a cabo los operadores nacionales de acceso a Internet (Telefónica, Vodafone, Orange, Ono, Jazztel, etcétera)
Si bloqueas una web extranjera bloqueando la IP o similar de una página web lo mismo estás bloqueando miles de páginas webs además de esa. De hecho telefónica ha bloqueado más de una vez miles de webs por intentar bloquear una, pero ha ido rectificando aunque a veces tras varios días. Ahora no podría rectificar porque le obligan... mal rollo...
#24 Pues sí, parecía esto China.
Lo que me asombra es que la gente está viendo llegar la hostia y ni se inmuta. Tienen al pueblo embobao con la TVE sin publicidad…que pena.
#25 ¿qué has hecho tú para separarte de los embobaos?
El poder judisial, el poder ehecutivo y el poder lehislativo son independientes en un "ehtado" de "deresho".....Y una mierda.....
Y así es como Zparo lleva el pais. Sangría laboral, criminalización de sectores, sectarismo ideológico y atendiendo urgentemente los lloriqueos de sus ya bien cebados amiguetes.
Enhorabuena a todos los que votaron a semejante engendro.
Pero vamos, que antes de las elecciones, un poquito de tocar las narices a la iglesia por aquí, otro poquito de juego sucio por allí y ya tenemos a los zombiprogres introduciendo en la urna el mismo papelito que nos ha llevado a ésto.
el bloqueo a sitios web extranjeros con contenido ilícito que deberán llevar a cabo los operadores nacionales de acceso a Internet (Telefónica, Vodafone, Orange, Ono, Jazztel, etcétera).
A ver esto me surge una "pequeña" duda. Por ejemplo,si yo soy el propietario de una web de alojamiento de archivos. En estas web, pueden estar alojados archivos tanto legales como ilegales. Y pueden ser subidos por usuarios que no tienen nada que ver con el propietario y responsables de las mismas.
Normalmente estos sitios si son avisados retiran el contenido "ilegal". La cuestión es que es imposible localizar todos estos archivos en la practica, ya que pueden cambiarse de nombre, comprimirse, encriptarse, etc, etc. con lo cual siempre es posible tener algun archivo ilegal en el mismo. Y esto puede utilizarse por dicha comisión o la competencia para tumbar algunos negocios que no les interesa que les hagan la competencia.
El resto de los usuarios que utilicen estos servicios de manera legal, asi como el propietario de dicho sitio, se verán afectados tanto por el uso de estas herramientas para su trabajo, como en el cierre de sus negocios, aunque intenten ser legales.
¿Como estaria previsto solventar una situacion como la anterior?
Lo mismo que los bloqueos de velocidad de Rapidshare, o Megaupload, que se utilizaban como herramientas laborales para enviar archivos, y ahora es un peñazo.
Joder menudo tufillo más chungo que tiene el PSOE últimamente !! Están tomando medidas típicas de dictaduras.
Si te portas bien y haces lo que te digo no me voy a enfadar.
Anda, ven aquí hijo mío, si es que te tengo demasiado consentido. Por eso a veces se me va la mano, pero lo hago por tu bien. Es porque te quiero.
Mira, esto es ridículo...
Vamos a seguir criticando la medida, sí, pero hagamos un stop en el camino sólo para demostrar hasta qué punto puedes reírte de esta medida inútil donde las haya.
Ya se pueden crear blogs gratuitos en sitios como baywords.com de los creadores de thepiratebay. Ya sabemos hasta qué punto van en contra del sistema establecido de copyright y hasta qué punto se van a negar a colaborar en ningún sentido con las autoridades por temas relacionados al del P2P. Y si no es baywords, es cualquier otro servicio de hosting gratuito...
Y hablo de Baywords entre otras cosas, porque se puede administrar el sitio medianamente bien con un navegador completamente protegido detrás de la red Tor. Acabo de hacer la prueba..
http://piratebayspain.baywords.com/
Podrán bloquear una web, pero es tan fácil como crear otra y seguir en tus trece. Y sin miedo de que te sancionen, porque simplemente, no pueden saber quien es el que gestiona ese blog. ¿Van a bloquear el dominio entero? Lo dudo, pero en cualquier caso, saltas a otros y suma y sigue...
Censura? Sí, claro...
Imagino que empezarán con google no?? ¿¿A QUE NO HAY HUEVOS?
"ofreciéndole como reclamaba un procedimiento rápido para impedir las descargas no autorizadas; y a la comunidad internauta, introduciendo la autorización judicial previa..."
vamos, que la van a intentar meter ..digooo ... "introducir" doblada, menuda gentuza
Es muyyyy simple. Si yo pongo en mi web un torrent con la discografía de ramoncín y Teddy y no me sale de los huevos quitarla ¿me pueden cerrar la web? Mientras la respuesta sea SI, todo lo demás es disfrazar el meternosla doblada
El estado de derecho, eso es con lo que se le llena la boca al gobierno.
Son capaces de cerrar Google o de obligar a las operadoras a que no den acceso. Asi de impresentables pueden llegar a ser.
Hace muchos años que este gobierno no mira por los ciudadanos, ni si quiera por sus votantes y se especializó en la demagogia y en el engaño... podrán seguir intentando engañar a muchos, pero para los que sabemos de que va el tema del p2p no cuela.
En el terreno económico es más complicado que podamos salir adelante con este gobierno, pero mientras que las cosas no cambien y no se reforme este nuevo atropello a los derechos del ciudadano, existe Ares Galaxy, un programa p2p puro de software libre que, al contrario que otros como emule, no depende de un servidor que puedan cerrar, es un p2p puro. Tampoco necesita enlaces para buscar o descargar torrents... y funciona muy bien.
Una oferta que no podrás rechazar: o quitas lo que te digo que quites o te cierro el chiringuito y te empapelo.
El Pais miente en terminos generales en ese articulo: una web de enlaces no versa sobre "contenidos protegidos por derechos de autor que hayan colgado en Internet", sino sobre remitir al navegante hacia quien si dispone de esos contenidos. Ademas, si el juez no entrase ni siquiera en la base indiciaria sino que se limitase a firmar lo que le de el organo administrativo competente, eso seria inconstitucional.
Mala cosa contar falsedades para confundir a la concurrencia ... un cordial saludo.
#55 La discrepancia es sana. Quiero recordar que, igual que un hecho es ilicito con independencia de que se conozca o no (y cuando sea descubierto, sera juzgado y normalmente condenado a su responsable), una norma que se oponga a la Constitucion no es legal, y no solo cuando sea esto hallado por el TC por los cauces previstos (recurso, cuestion de constitucionalidad), sino que de hecho todos los afectados por su aplicacion mientras haya estado en vigor haran bien en reclamar que se deshaga el mal en la medida de lo posible y/o una indemnizacion por los daños causados.
Coincido en tu deseo de poder impedir este atropello contra nuestros derechos Saludos
Operadoras de servicios de adsl, id preparando cuantiosas bajas en vuestras lista de clientes.
Como no lo puedo controlar lo prohibo viva el comunismo
El Pais siempre dando una opinion manipuladora al final del articulo estaran tomando ejemplo de Cuatro? igual ya es obligado en todos los medios de comunicacion que controla el PSOE para manipular a la gente.
Alguien sabe que ha pasado con descargadirecta.com?
Triste y falaz estado de derecho, plegado a los intereses de los poderosos
Pobrecito Ramón Muñoz, tenéis que entenderlo, ha de comer, pagar sus factures e hipoteca como todo hijo de vecino. Bastante duro tiene que ser que desde arriba te dicten a quién le has de lamer el culo y no tengas otra que arrodillarte.
En cualquier caso queda la duda de si la sarna con gusto le pica o no.
Primeramente se cierran las webs de descarga directa, después se sanciona a los bloggers que ganan 3 míserables euros al mes, con 150.000€ de multa si no ponen sus datos personales con DNI incluído en sus webs personales, (muchas cierran por esto), ¿Cuál será el siguiente paso?
Y así se comparte, se potencia la creatividad, y se permite nuevas versiones:
¿No le da ya un poco de vergüenza al Ramón Muñoz este ser tan arrastrao? Vale que tenga que alimentar a sus niños, pero hombre, se puede ganar uno un sueldo manteniendo la dignidad...
La solucion:
http://wikipedia.es/Una_mano_de_ostias
Mira que esto resulta ya algo cansino (no en el mal sentido) pero aún no me ha quedado claro algo: Si la web está alojada en Dinamarca, EEUU, México, Venezuela o Japón, ¿esta comisión sigue teniendo la potestad de pedir que se cierre la página web? ¿Sólo cerrarán páginas que estén alojadas en servidores de España? ¿O quizá sólo páginas web que estén en español? ¿Lo harán también con las que estén en francés, alemán o polaco?
Dejaré mi granito de arena a los comentarios. Y lo haré volviendo al pasado a la LSSI, que fue introducida bajo los pretextos de perseguir la pornografía infantil, los negocios fraudulentos, etc... Y fue usado como herramienta de la SGAE y demás compañías para poner denuncias a diestro y siniestro a aquellas páginas que consideraran peligrosas. No solo eso, sino que está siendo usada para eliminar competencia, acallar las bocas de los demás, etc...
Desde luego, el espíritu de esta ley puede ser el más noble de todos, pero mientras permita que la gente inocente sea coaccionada y privada de sus derechos, solo será otra ley injusta para dar una herramienta a los ladrones de libertades.
Un saludo,
Este relato de Richard Stallman (muy relacionado con la noticia) cada día me parece menos ciencia ficción y más realidad:
http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html
Mi voto ya no lo consigues ni loco, Zapatero. Tú me jodes a mí y yo te jodo a tí. ¿Qué te pensabas que podías hacer lo que te viniera en gana sin ninguna consecuencia?.
Ahora van de perdonavidas.
¿Es esto constitucional siquiera? ¿Perdonar lo que ellos consideran un delito que realmente no lo es con no hacerte nada si sigues sus órdeneS?
La foto de la noticia me parece muy poco apropiada. ¿Lo mas resaltable de esa concentración fue el trozo de tela alrededor de ese tio?
¡Entrégense y nadie saldrá herido!
¿WTF? Ponen un cánon ilegal, violan derechos de autores lucrandose por el no-hago-nada-solo-cobro, dicen ser poseedores de los derechos de todas las canciones existentes, el ruido, lo tienen registrado, y se benefician de conciertos benéficos para niños pobres, todos saben de quien hablo, ¿todo eso es legal? Aquí quien debería ir a la cárcel ¿no es la SGAE?
David Bravo...... ayúdanos!! Hay que convocar una mani en Bcn en contra de la SGAE, Sinde, etc.
¡¡El pueblo, unido, jamás será vencido!!
Tengo una duda, si el juez acata todo lo jurídico, y lo que no es jurídico no lo acata,¿porqué se producirá el cierre de webs de descargas, si són, las descargas, completamente legales?
Es como si yo, me levanto por la mañana pensando que soy dios, me fumo un porro de yerba en la cara de un jefe de policía, vamos a juicio, y le explico al juez, que la yerba, es legal porque me sale de los cojones, el juez lo aprueba, y salgo impune. ¿?
#35 ¿Has leído la noticia o los comentarios?
Porque quien va a dictaminar si una web es legal o no va a ser la Comisión de Cultura, según su criterio. El juez se va a limitar a verificar si quien pide el bloqueo de la página es competente, que lo será porque la ley de economía sostenible se lo permite; y si viola algún derecho fundamental, que no lo viola porque los derechos que la constitución establece como fundamentales son otros, no el derecho a la copia privada que es un derecho legal, no un derecho fundamental. El juez no va a entrar en el fondo del asunto como hasta ahora, porque la nueva ley establecerá que quien entra al fondo del asunto no es un juez sino el Ministerio de Cultura.
#34 El canon no es ilegal porque está recogido en la ley. Legal es lo que dice la ley e ilegal lo que lo contradice. No se como es necesario explicar cosas tan básicas como esta.
#36 Quiero matizar algo que has comentado porque:
"El canon no es ilegal porque está recogido en la ley. Legal es lo que dice la ley e ilegal lo que lo contradice. No se como es necesario explicar cosas tan básicas como esta"
ni es asi, ni es tan basico. Toma por ejemplo la famosa ley Corcuera, ¿era legal? No, tenia preceptos contrarios a la ley de leyes española, y en cuanto la cuestion se elevó al TC, el TC mando anular dichos preceptos.
Del mismo modo, que el canon este en una ley no significa que sea inequivocamente legal; es legal mientras no se demuestre lo contrario, ahora bien, si un juez plantease (y existen elementos para ello con la actual redaccion de la LPI) una cuestion de constitucionalidad, presumiblemente derogaria el canon, forzando a las Cortes a hacer una nueva redaccion compatible con el Estado de Derecho.
Lo que ya no tengo tan claro es si existe tal redaccion (o quiza si tengo claro que no existe, aunque prefiero ser prudente); i.e., si es posible cobrar ese canon y entregarlo al teorico beneficiario sin violar, por el camino, varios articulos de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos. Saludos
#52 Siento discrepar contigo y más en algo tan evidente. Si está en la ley es legal, aunque pueda no ser constitucional. La Ley Corcuera era legal porque era Ley, otra cosa es que el Tribunal Constitucional tumbe la ley, la anule por inconstitucional.
Deseo que desde el partido pirata podáis canalizar el descontento de la gente. A ver si entre todos podemos impedir este atropello legal a nuestros derechos. Saludos.
Señor Ramón Muñoz, váyase Ud. a la mierda.
El neofascismo capitalista es así, primero se censura una web, se acaba dando palizas a los que escuchan música en mp3, ah bueno también se empieza encerrado a negros sin recursos en la cárcel por vender cds, un mecánico cubano me lo advirtió (y el lo verá mejor desde su perspectiva ya que yo soy oriundo de aquí) en España hay muy buena gente, pero el gobierno español no destaca por su humanidad precisamente, que se lo digan a los que dejaron a deber un solo euro a hacienda
No es mala idea, siempre que se respete la neutralidad de los jueces, que el cierre de una web solo lo pueda determinar un juez tras un juicio justo, y por supuesto, que se cumpla la legislación vigente en cuanto al derecho a la copia privada no lucrativa.
#3, nada de eso se va a cumplir con lo que están proponiendo, lo que quieren hacer es, primero cerrar la web administrativamente, y luego, si quieres, gástate la pasta en un recurso contencioso-administrativo para que te dejen volver a abrirla... Es inversión de la carga de la prueba, primero te cierran y luego tú tienes que probar que eras inocente.
#3 Es que eso que cuenta El Pais es falso, leete el articulo de David Bravo:
- ya existen medidas cautelares sin necesidad de esta reforma; simplemente no se aplican porque los jueces determinan con arreglo a la ley que no ha lugar a cierre cautelar de esas webs
- el juez no pinta nada en ese escenario que expone El Pais: una medida cautelar la ha de tomar un juez en base a una serie de indicios presentados por el solicitante de la medida cautelar, y este se expone a ser castigado (ya le ha ocurrido a SGAE) si su solicitud presenta mala fe; la propuesta que expone El Pais
* es contraria a la legislacion procesal pues el juez ni entraria en la base indiciaria, se limitaria a firmar lo que el organo administrativo le diese si el juez dictaminase que el cierre no afecta derechos fundamentales
* es contraria a la Constitucion, pues si no es el juez el que decide el cierre sino el organo administrativo, se viola el 20.5 CE
* en caso de mala fe procesal, no irian contra la entidad de gestion, sino contra la Administracion Publica (por ser el solicitante un organo administrativo), librando a las entidades de gestion de todo riesgo y dejandoles solo beneficios
¿Te sigue pareciendo bien?
En todo el procedimiento, el órgano clave será la futura Comisión de Propiedad Intelectual, un organismo administrativo dependiente del Ministerio de Cultura e integrado por expertos independientes (ex magistrados, abogados expertos en propiedad intelectual y autoridades de Internet). Ella será la encargada de presentar la petición de medidas cautelares ante el juez, y de recibir y tramitar las denuncias de los propietarios de los derechos de autor vulnerados.
El juez no entra en el fondo del asunto, sino que sólo decide si la Comisión es pertinente para pedir el cierre de la web en cuestión, y si con ésta no se vulnera algún derecho fundamental, como por ejemplo, el derecho a la información o a la libertad de expresión.
Es decir que el cierre tendrá que estar aprobado por un juez (como hasta ahora) y será la comisión formada por ex magistrados, abogados expertos en propiedad intelectuales y ¿autoridades en internet? las que pedirán el cierre como hace la SGAE pero no podrán cerrar ellos las páginas, que es el argumento falaz que se da desde "los internautas".
#10: No, pues tal y como dice David Bravo, "será la comisión del Ministerio de Cultura quien decida si esta web infringe derechos de propiedad intelectual y, por lo tanto, si debe o no cerrarse según su propio criterio." [0]
Es decir, que el argumento que dices que es falaz no lo es.
En el ámbito de decisión del juez no se incluirá la facultad de acordar si ésta se cierra o no por cometer determinadas infracciones de propiedad intelectual, sino que se limitará a dirimir si la web está ejerciendo ciertos derechos fundamentales que podrían verse afectados en el procedimiento.
El juez dará una autorización judicial, en contra de lo que dice la Constitución, artículo 20.5, que exige una resolución judicial a la hora de cerrar publicaciones (como por ejemplo páginas web) y no sólo una autorización judicial.
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html
#11 Lee el artículo. Tendrá que estar aprobado por el juez y la comisión lo único que podrá hacer es pedir el cierre, como si fuera la SGAE en el caso de que existan pruebas de presunto delito. Pero el cierre o las medidas cautelares tendrán que ser aprobadas por un juez.
Desde que la Comisión lleve al juez el caso hasta que éste ordene o deniegue medidas cautelares transcurrirán días, pero, en cualquier caso, menos de un mes. Ambas partes podrán dilucidar luego, en un procedimiento judicial ordinario, el fondo del asunto.
#10 Aqui solo es falaz la gente que, como tu, obvia lo que señalo en #27.
#10 Ya nos dirás lo que es falaz cuando empiecen a cerrar páginas a la torera...
#10
Sr andresrguez se cree tan importante, que aunque lea 20 veces la misma noticia, va a entender lo que le de la gana.
El juez sólo entra para decir. Si podéis cerrar la web Sres de la Comisión de la Propiedad Intelectual o no la podéis cerrar. Pero quien la cierra es dicha comisión no el juez. Es decir no se parece en nada al procedimiento actual. Por eso se dice que es un cierre administrativo y no un cierre judicial, como debería ser.
Salu2